007b34aa-e3a8-4abc-b1cb-0bcd28a34463 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinės bylos Nr. e2-1590-653/2022 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00105-2022-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.1.1; 3.2.1.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 28 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Å iÅ¡kina raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Ingenious IT“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „EPSO-G“ dėl pasiÅ«lymo vieÅ¡ajame pirkime Nr. 542483 atmetimo ir vieÅ¡ojo pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Ingenious IT“ (toliau – ir ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei UAB „EPSO-G“ (toliau – atsakovė) ir praÅ¡o panaikinti atsakovės 2021 m. gruodžio 31 d. raÅ¡te „Dėl (PA-21-65) integruotos verslo valdymo sistemos sukÅ«rimo, nuomos bei susijusių paslaugų pirkimo UAB „EPSO-G“ įmonių grupei“ nurodytus sprendimus atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ Pirkime ir nutraukti Pirkimo procedÅ«ras, įpareigoti atsakovę tęsti Pirkimo procedÅ«ras ir pripažinti, kad ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas atitinka Pirkimo sÄ lygų reikalavimus bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad 2021 m. spalio 26 d. gavo atsakovės raÅ¡tÄ â€žKvietimas pateikti galutinį pasiÅ«lymÄ â€œ, kuriame atsakovė nurodė, kad kviečia ieÅ¡kovę pateikti galutinį pasiÅ«lymÄ Pirkime. Atsakovė taip pat nurodė, kad praÅ¡o ieÅ¡kovės patvirtinti, jog ieÅ¡kovės siÅ«lomas sprendimas yra gamintojo siÅ«loma produkto „SaaS“ (angl. Software as a Serivce) aplikacija kaip paslauga ir siÅ«loma klientui (atsakovei) prenumeratos modeliu. 2021 m. lapkričio 30 d. ieÅ¡kovė atsakovei pateikė galutinį pasiÅ«lymÄ Pirkime bei PatvirtinimÄ apie siÅ«lomÄ â€žSaaS“ sprendinį kartu su Nuomos paslaugos teikimo sÄ lygomis. 2021 m. gruodžio 10 d. ieÅ¡kovė CVP IS priemonėmis gavo atsakovės praÅ¡ymÄ paaiÅ¡kinti galutinį pasiÅ«lymÄ (toliau – PraÅ¡ymas paaiÅ¡kinti galutinį pasiÅ«lymÄ ), kuriame atsakovė nurodė, kad:

„Su galutiniu pasiÅ«lymu pateikėte praÅ¡omÄ Tiekėjo patvirtinimÄ apie siÅ«lomÄ SAAS sprendinį. Komisija, norėdama įsitikinti siÅ«lomo sprendinio atitikimu Pirkimo sÄ lygų reikalavimams, vadovaujantis Pirkimo sÄ lygų 16.4. p., praÅ¡o papildomai paaiÅ¡kinti ir pateikti oficialų gamintojo Oracle patvirtinimÄ , kad siÅ«loma „Oracle E-Business Suite“ sistema yra teikiama nuomos bÅ«du (ang. Software as a Service arba SaaS) ir yra, bei bus gamintojo centralizuotai plėtojama ir vystoma (palaikoma)“. 2021 m. gruodžio 15 d. ieÅ¡kovė atsakovei pateikė raÅ¡tÄ â€žDėl pasiÅ«lymo paaiÅ¡kinimo vieÅ¡ajame pirkime „(PA- 21-65) integruotos verslo valdymo sistemos sukÅ«rimo, nuomos bei susijusių paslaugų pirkimas UAB „EPSO-G“ įmonių grupei‘, kuriame nurodė ir patvirtino, kad užtikrins siÅ«lomos sistemos nuomos paslaugÄ taip, kaip to reikalaujama Pirkimo sÄ lygose. 2021 m. gruodžio 31 d. ieÅ¡kovė gavo atsakovės raÅ¡tÄ â€žDėl (PA-21-65) integruotos verslo valdymo sistemos sukÅ«rimo, nuomos bei susijusių paslaugų pirkimo UAB „EPSO-G“ įmonių grupei“ (toliau – Sprendimas dėl pasiÅ«lymo atmetimo ir Pirkimo nutraukimo), kuriame atsakovė nurodė, kad: (i) ieÅ¡kovė nepateikė oficialaus siÅ«lomos sistemos gamintojo „Oracle“ patvirtinimo, kad siÅ«loma „Oracle E­-Business Suite“ sistema yra teikiama nuomos bÅ«du (angl.

Software as a Service arba SaaS) ir yra bei bus gamintojo centralizuotai plėtojama ir vystoma (palaikoma), todėl ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas yra atmetamas; (ii) atsakovė taip pat atmetė visų kitų tiekėjų galutinius pasiÅ«lymus, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) 29 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Pirkimo procedÅ«ros baigėsi atmetus visus pasiÅ«lymus; (iii) atsakovė taip pat konstatavo, kad Pirkimo sÄ lygose nustatyti pasiÅ«lymų vertinimo kriterijai nesuteikia galimybės objektyviai tarpusavyje palyginti tiekėjų galutinių sprendinių kaÅ¡tų viso gyvavimo ciklo laikotarpiu; (iv) atsakovė, vadovaudamasi VPÄ® 29 straipsnio 3 dalimi ir Pirkimo sÄ lygų 1.14 p., priėmė sprendimÄ nutraukti Pirkimo procedÅ«ras. 2022 m. sausio 10 d. ieÅ¡kovė atsakovei pateikė pretenzijÄ (toliau - Pretenzija), kuria prašė panaikinti SprendimÄ dėl pasiÅ«lymo atmetimo ir Pirkimo nutraukimo bei tęsti Pirkimo procedÅ«ras ir vertinti bei pripažinti, kad ieÅ¡kovės galutinis pasiÅ«lymas atitinka Pirkimo sÄ lygų reikalavimus. 2022 m. sausio 17 d. ieÅ¡kovė gavo atsakovės raÅ¡tÄ â€žAtsakymas į pretenzijÄ â€œ (toliau – Sprendimas dėl Pretenzijos), kuriame atsakovė nurodė, kad priėmė sprendimÄ atmesti PretenzijÄ kaip nepagrįstÄ .

3. Pirkimo dokumentuose nebuvo nei reikalavimo, kad tiekėjas bÅ«tų siÅ«lomos sistemos gamintojas, nei reikalavimo, kad siÅ«lomos sistemos gamintojas, o ne pasiÅ«lymÄ teikiantis tiekėjas užtikrintų sistemos teikimÄ nuomos bÅ«du (ang. Software as a Service arba SaaS), nei, atitinkamai, reikalavimo turėti ir atsakovei pateikti oficialaus siÅ«lomos sistemos gamintojo patvirtinimÄ , kad sistema gamintojo yra teikiama nuomos bÅ«du (ang. Software as a Service arba SaaS) ir yra bei bus gamintojo centralizuotai plėtojama ir vystoma (palaikoma).

4. Pirkimo sÄ lygų 2.1 p. nurodyta: „Pirkimo objektas – integruotos verslo valdymo sistemos sukÅ«rimo, nuomos bei susijusios paslaugos (toliau vadinama – Paslaugos) UAB „EPSO-G“ grupės (toliau vadinama - Grupė) įmonėms: UAB „EPSO-G“ (toliau - EPSO- G), LITGRID AB (toliau – LITGRID) ir AB „Amber Grid“ (toliau – Amber Grid)”. Pirkimo sÄ lygų 2.3 p. nurodyta, kad reikalavimai Pirkimo objektui pateikiami Pirkimo sÄ lygų priede Nr. 1 „Integruotos verslo valdymo sistemos techninė specifikacija“ (toliau – Techninė specifikacija).

Techninėje specifikacijoje (6 psl.) nurodyta, kad: „Pirkimo objektas – Užsakovas nuomos bÅ«du (angl. SaaS) įsigyja verslo valdymo sistemos naudojimo paslaugÄ , kuri tenkina visus Sistemai ir paslaugos teikimui keliamus reikalavimus ir apima visapusiÅ¡kÄ Sistemos veikimÄ numatytam naudotojų skaičiui ir paslaugos teikimo terminui, numatant naudotojų licencijų palaikymÄ , Sistemos versijų atnaujinimÄ ir kt.“. Techninėje specifikacijoje (2 psl.) taip pat detalizuota, kad: „Nuomos paslauga – Diegėjo užtikrinama Sistemos nuomos paslauga, leidžianti Užsakovui naudotis Sistema, į kuriÄ Ä¯eina licencijų nuomos (įskaitant palaikymÄ ), Sistemos atnaujinimo (įskaitant versijų atnaujinimÄ ) bei kitos paslaugos, reikalingos įgyvendinant Sistemos reikalavimus“.

Pagal Techninės specifikacijos (2 psl.) nuostatas „Diegėjas - Visose Grupės įmonėse VVS diegianti įmonė“. Taigi atsakovei Pirkimo sÄ lygose (Techninės specifikacijos 2, 6 psl.) nurodžius, kad ne sistemos gamintojas, bet bÅ«tent sistemos diegėjas (t.y. pasiÅ«lymÄ Pirkime pateikęs tiekėjas, kuris pagal Pirkimo sÄ lygas neturėjo bÅ«ti sistemos gamintojas) užtikrintų verslo valdymo sistemos naudojimo paslaugos teikimÄ nuomos bÅ«du, atsakovė pasiÅ«lymų vertinimo etape negalėjo reikalauti ieÅ¡kovės pateikti oficialų siÅ«lomos verslo valdymo sistemos gamintojo patvirtinimÄ , kad sistema gamintojo yra teikiama nuomos bÅ«du (angl.

Software as a Service arba SaaS) ir yra bei bus gamintojo centralizuotai plėtojama ir vystoma (palaikoma), nei, tuo labiau, atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ dėl neatitikties Pirkimo sÄ lygose nenurodytiems reikalavimams. Todėl, atsižvelgiant į Pirkimo sÄ lygų turinį, atsakovės Sprendime dėl Pretenzijos atmetimo nurodyti teiginiai, kad „<...> įvertinusi vieÅ¡ai prieinamÄ informacijÄ , Ä®galiotoji organizacija nustatė, kad sistemos gamintojas Oracle nesiÅ«lo EBS sprendimo įsigyti SaaS bÅ«du (httDs://docs.oracle.com/cd/E72030 01/infoDortal/ebscfaa.html#g4) <...>“ neturi teisinės reikÅ¡mės ir jokiu bÅ«du negali pateisinti Sprendimo dėl pasiÅ«lymo atmetimo ir Pirkimo nutraukimo teisėtumo.

5. Techninėje specifikacijoje yra įtvirtinti konkretÅ«s atsakovės nuomos bÅ«du (angl. Software as a Service arba SaaS) perkamos verslo valdymo sistemos naudojimo paslaugos funkciniai ir nefunkciniai reikalavimai (Techninės specifikacijos 12-49 psl.). IeÅ¡kovė, kaip to reikalaujama Pirkimo sÄ lygų 11.4 p., atsakovei kartu su pirminiu pasiÅ«lymu pateikė užpildytÄ Atitikties funkciniams reikalavimams lentelę, kurioje pagrindė ir įrodė, kad ieÅ¡kovės siÅ«lomas Pirkimo objektas visa apimtimi atitinka Techninės specifikacijos reikalavimus.

Kaip minėta, 2021 m. spalio 18 d. ieÅ¡kovė CVP IS priemonėmis gavo atsakovės raÅ¡tÄ , kuriame atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas atitinka Pirkimo sÄ lygose nustatytus reikalavimus ir pakvietė ieÅ¡kovę į derybas dėl galutinio darbų termino, jį trumpinant, ir kainos. Taigi pagal Pirkimo sÄ lygų 6.1.5 p., 2021 m. spalio 18 d. raÅ¡tu kviesdama ieÅ¡kovę į derybas, atsakovė patvirtino, kad ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas atitinka visus Techninės specifikacijos reikalavimus. Dar daugiau, atsakovė nei Sprendime dėl pasiÅ«lymo atmetimo ir Pirkimo nutraukimo, nei Sprendime dėl Pretenzijos atmetimo nenurodė nei vienos konkrečios Pirkimo sÄ lygos, įskaitant Techninės specifikacijos, nuostatos, kurios tariamai neatitiktų ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas.

Atsakovė Sprendime dėl Pretenzijos atmetimo nurodė ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo dokumentų turiniui bei faktinėms Pirkimo aplinkybėms prieÅ¡taraujančius teiginius – kad ieÅ¡kovė, kartu su galutiniu pasiÅ«lymu pateikdama dokumentÄ â€žNuomos paslaugos teikimo sÄ lygos“, tariamai nurodė Pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkančius siÅ«lomos sistemos naudojimo sutartinius ir techninius sprendimus. Pabrėžė, kad Sprendime dėl pretenzijos atsakovė nurodė naujÄ , t. y. Sprendime dėl pasiÅ«lymo atmetimo ir Pirkimo nutraukimo nenurodytÄ , ir visiÅ¡kai nepagrįstÄ ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo atmetimo pagrindÄ â€“ tariamai ieÅ¡kovės pasiÅ«lytus Pirkimo sÄ lygų reikalavimų neatitinkančius sutartinius ir techninius paslaugų teikimo sprendinius.

Taip pat atsakovė tik Sprendime dėl Pretenzijos atmetimo nurodė, kad ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas tariamai buvo atmestas ir dėl to, kad atsakovė neturėjo galimybės įsitikinti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo atitiktimi Techninės specifikacijos 19 p., kuriame nurodyta, kad „Diegėjas turi bÅ«ti autorizuotas, sertifikuotas Sistemos gamintojo tiekėjas, t. y. turi turėti galimybę modifikuoti SistemÄ , teikti Sistemos nuomos paslaugÄ ir kt.“. Tačiau nei Techninės specifikacijos 19 p., nei kitose Pirkimo sÄ lygose nebuvo reikalavimo kartu su pasiÅ«lymu pateikti dokumentus, įrodančius, kad pasiÅ«lymÄ pateikęs tiekėjas (diegėjas) yra autorizuotas, sertifikuotas sistemos gamintojo tiekėjas, kuris turi galimybę modifikuoti sistemÄ , teikti sistemos nuomos paslaugÄ ir kt., kaip tai numatyta Techninės specifikacijos 19 p.

6. Atsakovė, atmesdama ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ dėl to, kad ieÅ¡kovė nepateikė oficialaus siÅ«lomos sistemos gamintojo patvirtinimo, kad sistema yra teikiama nuomos bÅ«du (angl. Software as a Service arba SaaS) ir yra bei bus gamintojo centralizuotai plėtojama ir vystoma (palaikoma), nesilaikė savo pačios iÅ¡ anksto paskelbtų Pirkimo dokumentų reikalavimų.

7. Pirkimo sÄ lygose įtvirtini pasiÅ«lymo vertinimo kriterijai yra tikslÅ«s, aiÅ¡kÅ«s, nedviprasmiÅ¡ki, susiję su Pirkimo objektu, atitinkantys VPÄ® 55 straipsnio ir teismų praktikoje suformuotus pasiÅ«lymų ekonominio naudingumo vertinimo kriterijams keliamus reikalavimus. Todėl atsakovės teiginiai, kad pasiÅ«lymų vertinimo kriterijai nesuteikia galimybės objektyviai tarpusavyje palyginti tiekėjų galutinių sprendinių kaÅ¡tų viso gyvavimo ciklo laikotarpiu, kai atsakovė Pirkimo sÄ lygose apskritai nenumatė to lyginti, neturi absoliučiai jokios teisinės reikÅ¡mės ir negali pateisinti Sprendimo dėl pasiÅ«lymo atmetimo ir Pirkimo nutraukimo teisėtumo.

Atsakovė Pirkimo sÄ lygose (Pirkimo sÄ lygų 6.1.8. punktas, Pirkimo sÄ lygų 12 priedas) nurodė, kad pasiÅ«lymai bus vertinami ir ekonomiÅ¡kai naudingiausias pasiÅ«lymas bus iÅ¡renkamas pagal sÄ naudų (pasiÅ«lymo kainos) ir kokybės santykį, kokybę vertinant pagal siÅ«lomos sistemos atitiktį funkciniams reikalavimams, siÅ«lomos sistemos demonstracijÄ ir siÅ«lomų specialistų patirtį. Pirkimo sÄ lygose įtvirtinti pasiÅ«lymų vertinimo kriterijai yra neabejotinai susiję su Pirkimo objektu, efektyviai patikrinami ir nesuteikia atsakovei neribotos pasirinkimo laisvės. Kitaip tariant, Pirkimo sÄ lygose įtvirtini pasiÅ«lymų vertinimo kriterijai visiÅ¡kai atitinka tiek VPÄ® 55 straipsnio reguliavimÄ , tiek teismų praktikoje suformuotus reikalavimus, todėl neabejotinai yra teisėti, pagrįsti ir leidžiantys atsakovei iÅ¡rinkti ekonomiÅ¡kai naudingiausiÄ pasiÅ«lymÄ .

Atsakovės teiginiai, kad pasiÅ«lymų vertinimo kriterijai tariamai yra netinkami, siekia surasti dirbtinį pagrindÄ nutraukti PirkimÄ .

8. Atsakovė, viena vertus, negalėjo nutraukti VPĮ 29 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu jau pasibaigusių Pirkimo procedūrų (nors ieškovė nesutinka, kad Pirkimo procedūros galėjo baigtis, kadangi ieškovės pasiūlymas buvo atmestas neteisėtai), kita vertus, net, jeigu Pirkimo procedūros nebūtų neteisėtai baigtos VPĮ 29 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, atsakovė neturėtų teisės nutraukti Pirkimo, kadangi neegzistuoja VPĮ 29 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas Pirkimo nutraukimo teisinis pagrindas.

Å iuo atveju neegzistuoja nei vienas iÅ¡ VPÄ® 29 straipsnyje įtvirtintų Pirkimo nutraukimo pagrindų – vykdant PirkimÄ neatsirado jokių aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti, bei nebuvo pažeisti viešųjų pirkimų principai (VPÄ® 17 straipsnio 1 dalis), iÅ¡skyrus viešųjų pirkimų pažeidimÄ atsakovės atžvilgiu, ieÅ¡kovei keliant ir taikant Pirkimo sÄ lygose nenumatytus reikalavimus; atsakovės interesas Pirkimo objektu yra iÅ¡likęs, kas papildomai reiÅ¡kia, kad Pirkimas negali bÅ«ti nutrauktas.

9. Atsakovė UAB „EPSO-G“ nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašo ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

10. Nurodo, kad ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas buvo atmestas dėl to, kad jos siÅ«lomas sprendinys neatitiko Pirkimo objekto, t.y. siÅ«loma sistema veikė ne „SaaS“ modeliu, ir Å¡i aplinkybė Pirkimo metu nebuvo paneigta, o ne dėl to, kad ieÅ¡kovė nepateikė kokio nors dokumento, kuris nebuvo nurodytas Pirkimo sÄ lygose. Pažymėjo, kad „Oracle“ EBS produktas iÅ¡ esmės atitinka Pirkimo sÄ lygose nustatytus sistemos funkcionalumo reikalavimus, tačiau jis iÅ¡ vieÅ¡ai prieinamos informacijos neatitinka esminio reikalavimo, kad sistema bÅ«tų teikiama kaip „SaaS“ sprendinys.

Atsakovė prašė ieÅ¡kovės patvirtinti, kad jos siÅ«lomas sprendimas yra gamintojo siÅ«loma Å¡io produkto „SaaS“ aplikacija kaip paslauga ir siÅ«loma klientui prenumeratos modeliu, tačiau ieÅ¡kovė praÅ¡omo informacijos nepateikė, todėl pasiÅ«lymas buvo atmestas. Atsižvelgdama į ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus, atsakovė nurodė, kad galima daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė, pasinaudodama „Oracle E-Business Suite“ sistema kaip baze sukuria dirbtinę konstrukcijÄ , kuriÄ pozicionuoja kaip „SaaS“, nors iÅ¡ tiesų tai nėra „SaaS“, o yra atitinkamų sprendinių bendras derinys, kuris atsakovei nėra priimtinas ir kelia papildomų klausimų dėl tolimesnės sistemos naudojimo, pasibaigus licencijų terminui bei sÄ naudų, kurias patirs atsakovė.

Kad ieÅ¡kovė nesiÅ«lo teikti sistemos „SaaS“ modeliu patvirtina ir jos pateiktas „Oracle“ raÅ¡tas. Pažymėjo ir tai, kad ieÅ¡kovė siÅ«lydama „Oracle E-Business Suite“ sistemÄ nurodė, kad pati savarankiÅ¡kai atliks tam tikrus patobulinimus įdiegiant nestandartinį sprendinį, nors, vadovaujantis „Oracle“ raÅ¡te pateikta informacija, tokia galimybė nėra numatyta, t.y. atsakovei kyla abejonių, ar ieÅ¡kovė gali siÅ«lyti nestandartinį „Oracle E-Business Suite“ sistemos sprendinį su atitinkamai „patobulinimais“, kai jo gamintojas raÅ¡te nėra nurodęs. IeÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kad jos siÅ«loma sistema, kuri veikia „Oracle E-Business Suite“ pagrindu, bus gamintojo centralizuotai plėtojama ir vystoma (palaikoma).

IeÅ¡kovė patvirtino, kad bÅ«tent ji, o ne „Oracle“ bus atsakinga už naujinimų diegimÄ , kas reiÅ¡kia, kad atsakovė negalės naudotis naujausia sistema, kol ieÅ¡kovė rankiniu bÅ«du neįdiegs atnaujinimų. Todėl nėra aiÅ¡ku, pavyzdžiui, kaip ieÅ¡kovė užtikrintų garantinį sistemos aptarnavimÄ . Rengdama Pirkimo sÄ lygas atsakovė neplanavo įsigyti sistemos Å¡iuo bÅ«du, todėl Pirkimo sÄ lygose nenustatė techninių reikalavimų aparatinei įrangai, diegėjo sukurtos programinės įrangos palaikymui ir kitų techninių reikalavimų, kurie, atsakovės nuomone, yra svarbÅ«s sistemos veikimui ir tolimesniam vystymui užtikrinti pasibaigus Pirkimo sutarties galiojimo trukmei.

Nurodė, kad pretenzijos atmetimo raÅ¡te, prieÅ¡ingai, nei ieÅ¡kinyje nurodė ieÅ¡kovė, jokie nauji ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo atmetimo pagrindai nebuvo nurodyti, t.y. pasiÅ«lymo atmetimo pagrindas liko toks pats, kad siÅ«loma sistema neatitiko Pirkimo objekto, kurį siekė įsigyti atsakovė. Papildomų argumentų nurodymas, negali bÅ«ti prilyginamas naujų pasiÅ«lymo atmetimo pagrindų nurodymui. Taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas buvo vertinamas pagal Pirkimo sÄ lygas ir vadovaujantis turinio prieÅ¡ forma principu (turiningasis pasiÅ«lymų vertinimas), pirmenybę teikiant pasiÅ«lymo turiniui, bet ne formalumams, tokiems, kaip dokumentų forma ir pan.

Todėl atsakovė ne tik, kad nepažeidė jokių viešųjų pirkimų principų, bet ir užtikrino, kad Pirkimui skirtos lėšos bÅ«tų panaudotos racionaliai. Atsakovė Pirkime siekė įsigyti VVS, kuris veikia „SaaS“ sprendinio pagrindu, t.y. Pirkimo sÄ lygose buvo aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodyta, kokia sistema perkama ir koks yra atsakovės tikslas. Atitinkamai, ieÅ¡kovei, kaip profesionaliam viešųjų pirkimų subjektui, turėjo bÅ«ti ir buvo aiÅ¡ku, koks yra Pirkimo objektas.

Ä®vertinus ieÅ¡kovės pasiÅ«lytÄ sistemÄ , atsakovei kilo abejonių, ar siÅ«loma sistema veikia „SaaS“ sprendinio pagrindu, nors jos esminė dalis, t.y. „Oracle E-Business Suite“ sistema, atitiko visus esminius funkcinius sistemos reikalavimus. IeÅ¡kovė Å¡ių abejonių nepaÅ¡alino. Pirkimo sÄ lygose buvo aiÅ¡kiai identifikuota sistema ir kokį sistemos sprendinį atsakovė siekia įsigyti, todėl ieÅ¡kovės teiginiai, kad jos pasiÅ«lymas buvo vertinamas ne pagal Pirkimo sÄ lygas, yra visiÅ¡kai nepagrįsti ir atmestini.

Nurodė, kad atmetus visų tiekėjų pasiÅ«lymus Pirkimas baigėsi VPÄ® 29 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu. Å io pasibaigimo pagrindo ieÅ¡kovė nepaneigė, nes jos pasiÅ«lymas buvo atmestas teisėtai, kaip neatitinkantis Pirkimo objekto. Atsakovė turėjo teisę ir pareigÄ nutraukti PirkimÄ , nes nustatyti pasiÅ«lymų vertinimo kriterijai neleido tinkamai įvertinti tiekėjų pasiÅ«lymų bei nesuteikė galimybės objektyviai įvertinti ieÅ¡kovės siÅ«lomo sprendinio kaÅ¡tų per visÄ gyvavimo ciklÄ ir objektyviai palyginti jų su gamintojo teikiamos SaaS paslaugos kaÅ¡tais, kas galėjo lemti VPÄ® 17 straipsnio 1 dalyje nurodytų principų ir VPÄ® 17 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodyto racionalaus lėšų naudojimo tikslo pažeidimus.

Ieškinys atmestinas Teismas k o n s t a t u o j a :

11. Atsakovė skelbiamų derybų bÅ«du vykdė tarptautinį vieÅ¡Ä jį pirkimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „(PA-21-65) integruotos verslo valdymo sistemos sukÅ«rimo, nuomos bei susijusių paslaugų pirkimas UAB „EPSO-G“ įmonių grupei“. Pirkimo sÄ lygų 2.1 p. nurodyta: „Pirkimo objektas – integruotos verslo valdymo sistemos sukÅ«rimo, nuomos bei susijusios paslaugos (toliau vadinama - Paslaugos) UAB „EPSO-G“ grupės (toliau vadinama - Grupė) įmonėms: UAB „EPSO-G“ (toliau - EPSO- G), LITGRID AB (toliau - LITGRID) ir AB „Amber Grid“ (toliau - Amber Grid)”.

Techninės specifikacijos 1.1. punkte nurodyta: „Pirkimo objektas – Užsakovas nuomos bÅ«du (angl. SaaS) įsigyja verslo valdymo sistemos naudojimo paslaugÄ , kuri tenkina visus Sistemai ir paslaugos teikimui keliamus reikalavimus ir apima visapusiÅ¡kÄ Sistemos veikimÄ numatytam naudotojų skaičiui ir paslaugos teikimo terminui, numatant naudotojų licencijų palaikymÄ , Sistemos versijų atnaujinimÄ ir kt.“ Techninėje specifikacijoje pateiktas nuomos paslaugos apibrėžimas ir nurodyta: „Nuomos paslauga – Diegėjo užtikrinama Sistemos nuomos paslauga, leidžianti Užsakovui naudotis Sistema, į kuriÄ Ä¯eina licencijų nuomos (įskaitant palaikymÄ ), Sistemos atnaujinimo (įskaitant versijų atnaujinimÄ ) bei kitos paslaugos, reikalingos įgyvendinant Sistemos reikalavimus.“ Pagal Techninės specifikacijos nuostatas „Diegėjas – Visose Grupės įmonėse VVS diegianti įmonė“.

Techninės specifikacijos bendrųjų nuostatų 19 punkte nustatyta: „Diegėjas turi bÅ«ti autorizuotas, sertifikuotas Sistemos gamintojo tiekėjas, t. y. turi turėti galimybę modifikuoti SistemÄ , teikti Sistemos nuomos paslaugÄ ir kt.“ Pirkimo sÄ lygų 6.1.5 punkte nurodyta: „Įgaliotoji organizacija įvertina gautų Pirminių pasiÅ«lymų atitiktį Pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams, įskaitant kokybės kriterijaus vertinimÄ (suteikiami balai kokybės vertinimo parametrams B (atitiktis funkciniams reikalavimams), C (sistemos demonstracijai) ir D (specialistų patirtis) ir Dalyvius, kuriu Pirminiai pasiÅ«lymai Å¡iuos reikalavimus atitinka, kviečia į derybas“.

Pirkimo sÄ lygų 6.1.8 punkte nurodyta: „Įgaliotoji organizacija patikrina gautų Galutinių pasiÅ«lymų atitikimÄ Pirkimo dokumentų reikalavimams ir atlieka Å¡iuos reikalavimus atitinkančių Galutinių pasiÅ«lymų ekonominio naudingumo vertinimÄ pagal Pirkimo dokumentuose nustatytus ekonominio naudingumo vertinimo kriterijus (apskaičiuojami kainos kriterijaus (A) balai). Vertinant PasiÅ«lymus, ekonomiÅ¡kai naudingiausio PasiÅ«lymo vertinimo kriterijus yra sÄ naudų ir kokybės santykis. PasiÅ«lymų vertinimo kriterijai ir vertinimo metodika pateikta Pirkimo sÄ lygų 12 priede“ 12. 2021 m. birželio 8 d. ieÅ¡kovė pateikė paraiÅ¡kÄ , o 2021 m. rugsėjo 6 d. pirminį pasiÅ«lymÄ dalyvauti Pirkime. 13. 2021 m. spalio 18 d. ieÅ¡kovė CVP IS priemonėmis gavo atsakovės raÅ¡tÄ â€ž(PA-21-65) integruotos verslo valdymo sistemos sukÅ«rimo, nuomos bei susijusių paslaugų pirkimas UAB „EPSO-G“ įmonių grupei“, kuriame nurodyta, kad pasiÅ«lymas atitinka techninius Pirkimo sÄ lygų reikalavimus ir pakvietė ieÅ¡kovę į sistemos demonstracijos pristatymÄ . 14. 2021 m. spalio 18 d. ieÅ¡kovė CVP IS priemonėmis gavo atsakovės raÅ¡tÄ â€ž(PA- 21-65) integruotos verslo valdymo sistemos sukÅ«rimo, nuomos bei susijusių paslaugų pirkimas UAB „EPSO-G“ įmonių grupei“, kuriame atsakovė dar kartÄ nurodė, kad ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas atitinka Pirkimo sÄ lygose nustatytus reikalavimus ir pakvietė ieÅ¡kovę į derybas dėl galutinio darbų termino, jį trumpinant, ir kainos. 15. 2021 m. spalio 26 d. ieÅ¡kovė CVP IS priemonėmis gavo atsakovės raÅ¡tÄ â€žKvietimas pateikti galutinį pasiÅ«lymÄ â€œ, kuriame atsakovė nurodė, kad kviečia ieÅ¡kovę pateikti galutinį pasiÅ«lymÄ Pirkime; taip pat paprašė ieÅ¡kovės patvirtinti, jog ieÅ¡kovės siÅ«lomas sprendimas yra gamintojo siÅ«loma produkto „SaaS“ (angl.

Software as a Serivce) aplikacija kaip paslauga ir siÅ«loma klientui (atsakovei) prenumeratos modeliu. 16. 2021 m. lapkričio 30 d. ieÅ¡kovė atsakovei pateikė galutinį pasiÅ«lymÄ Pirkime bei PatvirtinimÄ apie siÅ«lomÄ â€žSaaS“ sprendinį kartu su Nuomos paslaugos teikimo sÄ lygomis. 17. 2021 m. gruodžio 10 d. ieÅ¡kovė CVP IS priemonėmis gavo atsakovės praÅ¡ymÄ paaiÅ¡kinti galutinį pasiÅ«lymÄ , kuriame atsakovė nurodė, kad: „Su galutiniu pasiÅ«lymu pateikėte praÅ¡omÄ Tiekėjo patvirtinimÄ apie siÅ«lomÄ SAAS sprendinį.

Komisija, norėdama įsitikinti siÅ«lomo sprendinio atitikimu Pirkimo sÄ lygų reikalavimams, vadovaujantis Pirkimo sÄ lygų 16.4. p., praÅ¡o papildomai paaiÅ¡kinti ir pateikti oficialų gamintojo Oracle patvirtinimÄ , kad siÅ«loma „Oracle E-Business Suite“ sistema yra teikiama nuomos bÅ«du (ang. Software as a Service arba SaaS) ir yra, bei bus gamintojo centralizuotai plėtojama ir vystoma (palaikoma)“. 18. 2021 m. gruodžio 15 d. ieÅ¡kovė atsakovei pateikė raÅ¡tÄ â€žDėl pasiÅ«lymo paaiÅ¡kinimo vieÅ¡ajame pirkime „(PA- 21-65) integruotos verslo valdymo sistemos sukÅ«rimo, nuomos bei susijusių paslaugų pirkimas UAB „EPSO-G“ įmonių grupei‘, kuriame nurodė ir patvirtino, kad užtikrins siÅ«lomos sistemos nuomos paslaugÄ taip, kaip to reikalaujama Pirkimo sÄ lygose. 19. 2021 m. gruodžio 31 d. ieÅ¡kovė gavo atsakovės raÅ¡tÄ â€žDėl (PA-21-65) integruotos verslo valdymo sistemos sukÅ«rimo, nuomos bei susijusių paslaugų pirkimo UAB „EPSO-G“ įmonių grupei“, kuriame atsakovė nurodė, kad: (i) ieÅ¡kovė nepateikė oficialaus siÅ«lomos sistemos gamintojo „Oracle“ patvirtinimo, kad siÅ«loma „Oracle E­-Business Suite“ sistema yra teikiama nuomos bÅ«du (angl.

Software as a Service arba SaaS) ir yra bei bus gamintojo centralizuotai plėtojama ir vystoma (palaikoma), todėl ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas yra atmetamas; (ii) atsakovė taip pat atmetė visų kitų tiekėjų galutinius pasiÅ«lymus, todėl, vadovaujantis VPÄ® 29 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Pirkimo procedÅ«ros baigėsi atmetus visus pasiÅ«lymus; (iii) atsakovė taip pat konstatavo, kad Pirkimo sÄ lygose nustatyti pasiÅ«lymų vertinimo kriterijai nesuteikia galimybės objektyviai tarpusavyje palyginti tiekėjų galutinių sprendinių kaÅ¡tų viso gyvavimo ciklo laikotarpiu; (iv) atsakovė, vadovaudamasi VPÄ® 29 straipsnio 3 dalimi ir Pirkimo sÄ lygų 1.14 p., priėmė sprendimÄ nutraukti Pirkimo procedÅ«ras. 20. 2022 m. sausio 10 d. ieÅ¡kovė atsakovei pateikė pretenzijÄ , kuria prašė panaikinti SprendimÄ dėl pasiÅ«lymo atmetimo ir Pirkimo nutraukimo bei tęsti Pirkimo procedÅ«ras ir vertinti bei pripažinti, kad ieÅ¡kovės galutinis pasiÅ«lymas atitinka Pirkimo sÄ lygų reikalavimus. 21. 2022 m. sausio 17 d. ieÅ¡kovė gavo atsakovės raÅ¡tÄ â€žAtsakymas į pretenzijÄ â€œ, kuriame atsakovė nurodė, kad priėmė sprendimÄ atmesti PretenzijÄ kaip nepagrįstÄ .

22. Byloje kilo ginčas dėl atsakovo sprendimų atmesti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ kaip neatitinkantį pirkimo dokumentų reikalavimų bei nutraukti vieÅ¡Ä jį pirkimÄ teisėtumo.

23. Byloje nėra ginčo, kad ieškovas tinkamai pasinaudojo ikiteismine ginčo sprendimo tvarka.

24. Å ios bylos aspektu svarbu tai, kad atsakovas iki pretenzijos pareiÅ¡kimo, siekdamas įsitikinti siÅ«lomo sprendinio atitikimu Pirkimo sÄ lygų reikalavimams, prašė ieÅ¡kovo pateikti oficialų gamintojo Oracle patvirtinimÄ , kad siÅ«loma Oracle E-Business Suite sistema yra teikiama nuomos bÅ«du (angl. Software as a Service arba SaaS)) ir yra bei bus gamintojo centralizuotai plėtojama ir vykdoma (palaikoma). IeÅ¡kovui tokių duomenų nepateikus, atsakovas priėmė sprendimÄ , kurį ieÅ¡kovas ginčija Å¡ioje byloje, - atmesti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ .

25. Tuo tarpu sprendime dėl pretenzijos atmetimo atsakovas papildomai nurodė, kad minėti papildomi duomenys buvo reikalaujami siekiant įsitikinti, kad Diegėjas, t.y. ieÅ¡kovas, yra autorizuotas, sertifikatas Sistemos gamintojo tiekėjas, t.y. turi turėti galimybę modifikuoti SistemÄ , teikti Sistemos Nuomos paslaugÄ , o ieÅ¡kovas minėtų praÅ¡omų duomenų nepateikė.

26. Toks atsakovo sprendimų priėmimo bÅ«das pripažintinas nenuosekliu ir siurpriziniu ieÅ¡kovui, nes atsakovas, reikalaudamas papildomų paaiÅ¡kinimų, neatskleidė ieÅ¡kovui siekio įsitikinti pasiÅ«lymo atitikimu techninės specifikacijos Bendrosios dalies 19 p. reikalavimui, dėl to ir ieÅ¡kovas pretenzijoje tokios aplinkybės neįrodinėjo. Kita vertus, ieÅ¡kovas šį pasiÅ«lymo atmetimo pagrindÄ turėjo galimybę ginčyti ir įrodinėti atitiktį minėtam reikalavimui nagrinėjamoje byloje. Dėl to bei atsižvelgus į pirkimo stadijÄ (pirkimas yra nutrauktas) toks sprendimo atmesti pasiÅ«lymÄ priėmimo procesinis pažeidimas neturi esminės įtakos ieÅ¡kovo teisės į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimui, todėl Å¡ioje byloje vertinamas ir Å¡is pasiÅ«lymo atmetimo pagrindas.

27. Vertinant sprendime dėl pretenzijos atmetimo nurodytus motyvus apie tai, kad pirkimo procedÅ«rų metu ieÅ¡kovas teikė prieÅ¡taringÄ informacijÄ apie savo siÅ«lomÄ sistemos sprendinį, pažymėtina, kad atsakovas nenurodė kuo pasireiÅ¡kė ir kokios konkrečios informacijos prieÅ¡taringumu atsakovas grindė savo sprendimÄ . PrieÅ¡ingai, iÅ¡ atsakovo procesiniuose dokumentuose nurodytų aplinkybių matyti, kad atsakovas suprato kokiÄ konkrečiai sprendinį siÅ«lo ieÅ¡kovas. Be to, atsakovas nurodė, kad formaliai ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo esminė dalis, t.y. Oracle E-Business Suite sistema, atitiko visus esminius funkcinius reikalavimus, tik atsakovui kilo abejonių ar siÅ«loma sistema veikia SaaS sprendinio pagrindu. Kitų paaiÅ¡kinimų, iÅ¡skyrus pateikti minėtÄ gamintojo patvirtinimÄ , kurio ieÅ¡kovas nepateikė, atsakovas neprašė. Taigi, nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas yra prieÅ¡taringas arba neaiÅ¡kus.

28. Byloje nėra ginčo dėl to, kad tiekėjai turėjo pasiÅ«lyti verslo valdymo sistemos naudojimo paslaugÄ , kuri teikiama nuomos (SaaS) pagrindu. Taip pat nėra ginčo dėl to, kad pirkimo sÄ lygose nebuvo nurodyta reikalavimo, kad bÅ«tent gamintojas turi užtikrinti tokios paslaugos teikimÄ , kad pasiÅ«lymus galėjo teikti tiekėjai, kurie nėra įrangos gamintojai. Taigi, atsakovas neginčijo, kad tiekėjas (tame tarpe ieÅ¡kovas), kaip sistemos diegėjas, bet ne sistemos gamintojas, turėjo teisę teikti pasiÅ«lymÄ Å¡iame pirkime.

29. Atsakovas teigia, kad ieÅ¡kovo pasiÅ«lyta sistema neatitiko Pirkimo objekto, nes ieÅ¡kovas pasiÅ«lė sistemÄ , kuri negali veikti SaaS sprendinio pagrindu.

30. Atsižvelgus į aukščiau konstatuotas aplinkybes (kad pagal pirkimo sÄ lygas perkamos sistemos veikimÄ nuomos pagrindais gali užtikrinti diegėjas, kuris nebÅ«tinai turi bÅ«ti įrangos gamintoju), atsakovo reikalavimas pateikti gamintojo Oracle patvirtinimÄ , kad siÅ«loma Oracle E-Business Suite sistema yra teikiama nuomos bÅ«du (angl. Software as a Service arba SaaS)) ir yra bei bus gamintojo centralizuotai plėtojama ir vykdoma (palaikoma) – neatitinka pirkimo sÄ lygų reikalavimų.

31. Atsakovo argumentai, kad ieÅ¡kovo pasiÅ«lytos sistemos paslauga neatitiktų SaaS, grindžiami atsakovo nurodytomis abejonėmis, spėjimais, o ne objektyviais duomenimis; atsakovas nenurodė ir pirkimo dokumentų reikalavimų, kurių neva neatitinka ieÅ¡kovo siÅ«lomos paslaugos. Pažymėtina, kad įrangos veikimo specifika yra susijusi su specialiomis žiniomis, tačiau atsakovas, kuris turi įrodyti savo priimtų sprendimų pagrįstumÄ , nepateikė atitinkamos srities specialistų iÅ¡vadų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovo pasiÅ«lytos SaaS paslaugos realiai negalės bÅ«ti teikiamos SaaS pagrindu.

Visos atsakovo nurodytos abejonės dėl ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo atitikties pirkimo objektui turėjo bÅ«ti patikrintos pirkimo procedÅ«rų vykdymo metu, tačiau atsakovas neprašė paaiÅ¡kinti ar pateikti kitus duomenis, patvirtinančius sistemos veikimÄ SaaS pagrindu, iÅ¡skyrus minėtus gamintojo patvirtinamus. Tai, kad derybų metu atsakovas patvirtino, jog dėl nestandartinio sprendinio jo siÅ«loma sistema veiks naudojant ir kitas paslaugas, nepaneigia tų pačių derybų metu ieÅ¡kovo patvirtinimo, jog užsakovui sprendimas bus teikiamas pagal SaaS sÄ lygas, t.y. byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad kitos naudojamos paslaugos paneigia paslaugų teikimÄ SaaS pagrindu.

Atsakovo argumentas, kad ieÅ¡kovas, kaip profesionalus tiekėjas, turėjo suprasti, kad turi bÅ«ti siÅ«loma bÅ«tent gamintojo sistemos nuoma, atmestinas kaip neįrodytas, tuo labaiu, kad pirkimo sÄ lygose nebuvo nurodyta, jog tik sistemos gamintojas turi sistemÄ teikti nuomos bÅ«du.

32. Dėl iÅ¡dėstyto bei atsižvelgus į tai, kad pirkimo dokumentuose nebuvo nurodyta, kad tiekėjas turi pateikti tam tikrus įrodymus, patvirtinančius, jog sistema teikiama SaaS bÅ«du ir atsakovas nereikalavo papildomų dokumentų siekiant įsitikinti sistemos veikimu SaaS bÅ«du, o pareikalauti dokumentai prieÅ¡taravo pirkimo sÄ lygų reikalavimams, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas neturėjo pakankamo pagrindo konstatuoti, jog ieÅ¡kovas nesiÅ«lo teikti sistemos nuomos (SaaS) bÅ«du.

33. Tiekėjo kvalifikacija yra suprantama kaip jo pajėgumas ir pasiruošimas tinkamai įvykdyti ketinamus prisiimti įsipareigojimus pagal viešojo pirkimo sutartį.

34. Kasacinio teismo praktikoje pripažinta, kad perkančiosios organizacijos turi teisę papildomai aiÅ¡kintis pateiktos deklaruojamos informacijos tikrumÄ , kai pagal pirkimo sÄ lygas nebuvo reikalaujama pateikti konkrečių pagrindžiančių duomenų (o tik atitinkamos formos pažymÄ ), tokie veiksmai nelaikytini pirkimo sÄ lygų turinio iÅ¡plėtimu, todėl leistini (žr. pagal analogijÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-63-916/2020 43 punktÄ ).

35. Å iuo atveju Techninės specifikacijos 19 p. nurodytas reikalavimas – diegėjas turi bÅ«ti autorizuotas, sertifikuotas Sistemos gamintojo tiekėjas, t. y. turi turėti galimybę modifikuoti SistemÄ , teikti Sistemos Nuomos paslaugÄ ir kt. – nors ir nurodytas techninėje specifikacijoje, tačiau savo esme yra kvalifikacinis reikalavimas, kuriuo siekiama įsitikinti ar tiekėjai iÅ¡ viso turi teisę teikti atitinkamÄ pasiÅ«lymÄ su jo nurodytais nestandartiniais sprendiniais. Akivaizdu, kad atitikties Å¡iam reikalavimui patikrinimas yra bÅ«tinas pirkimo procedÅ«rų metu, o ne vykdant sutartį, nes tiekėjo interesas sudaryti pirkimo sutartį neturint teisės siÅ«lyti atitinkamo pasiÅ«lymo yra neteisėtas. Dėl Å¡ių motyvų atsakovas turėjo pareikalauti įrodymų, patvirtinančių ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo atitiktį minėtam reikalavimui.

36. Bylos duomenimis pirkimo procedÅ«rų metu ieÅ¡kovas tokių duomenų nereikalavo, o praÅ¡ymas pateikti oficialų gamintojo patvirtinimÄ , kad siÅ«loma Oracle E-Business Suite sistema yra teikiama nuomos bÅ«du (angl. Software as a Service arba SaaS)) ir yra bei bus gamintojo centralizuotai plėtojama ir vykdoma (palaikoma) – yra susijęs su atsakovo siekiau įsitikinti, kad siÅ«lomos sistemos paslaugų teikėjas yra iÅ¡ esmės gamintojas, o ne ieÅ¡kovas, kaip sistemos diegėjas.

37. Kita vertus, bylÄ nagrinėjant teisme, ieÅ¡kovas pasinaudojo teise pateikti papildomus duomenis, kad jis atitinka Techninės specifikacijos 19 p. nurodytam reikalavimui – ieÅ¡kovas pateikė gamintojo raÅ¡tÄ , adresuotÄ atsakovui (ieÅ¡kinio priedas Nr. 17), kuriame nurodyta, kad Oracle E-Business Suite sistema gali bÅ«ti talpinama partnerio (ATEA) ir arba Oracle Debesijos infrastruktÅ«roje ir teikiama nuomos bÅ«du. Oracle E-Business Suite sistema yra Oracle korporacijos centralizuotai plėtojama ir vykdoma (palaikoma) programinė įranga. Oracle korporacija ir numačiusi tolimesnį Å¡ios programinės įrangos plėtojimÄ ir vystymÄ ateityje.

38. Kadangi ieÅ¡kovas patvirtino, kad jis sukÅ«rė savo nestandartinį SaaS sprendimÄ paremtÄ standartiniu programinės įrangos gamintojo produktu, kurį ieÅ¡kovas pritaikys pagal atsakovo poreikius, darytina iÅ¡vada, kad toks gamintojo raÅ¡tas neįrodo pasiÅ«lymo atitikties Techninės specifikacijos 19 p. reikalavimui, nes jame nėra jokių patvirtinimų, jog bÅ«tent ieÅ¡kovas turi teisę modifikuoti SistemÄ , teikti Sistemos Nuomos paslaugÄ ir kitas perkamas vieÅ¡ojo pirkimo bÅ«du paslaugas.

39. Dėl iÅ¡dėstyto teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas atmestas pagrįstai, tačiau atsakovas netinkamai nurodė tokio sprendimo pagrindÄ .

40. Atsižvelgus į tai, kad pirkimo metu buvo atmesti visų tiekėjų pasiūlymai, yra pagrindas konstatuoti, kad pirkimas baigėsi VPĮ 29 str. 2 d. 2 p. pagrindu. Dėl to atsakovo 2022-01-10 sprendimo dėl pirkimo nutraukimo ir VPĮ 29 str. 3 d. pagrindu teisėtumo vertinimas yra perteklinis.

41. Kita vertus, ieÅ¡kovas neįrodė ir nenurodė aplinkybių, kad jo pasiÅ«lytas nestandartinis sprendimas nėra vienetinis, yra vieÅ¡ai žinomas rinkoje ir atsakovas galėjo ir turėjo numatyti tokių pasiÅ«lymų pateikimo galimybę rengiant pirkimo dokumentus. Dėl to, teismas neturi pagrindo pripažinti atsakovo nurodytus argumentus, jog tik po galutinių pasiÅ«lymų pateikimo atsirado aplinkybės apie naujÄ siÅ«lomÄ paslaugos sprendinį, kurio įvertinimui bÅ«tina numatyti kitus vertinimo kriterijus, tame tarpe eksploatavimo kaÅ¡tų kriterijų. PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeistas vieÅ¡ojo pirkimo tikslas ir principai – pirkimas bÅ«tų atliktas neužtikrinus racionalaus valstybės lėšų panaudojimo bei neužtikrinus tiekiamų skirtingų pasiÅ«lymų lygiaverčio ekonominio naudingumo įvertinimo. Dėl iÅ¡dėstyto atsakovas nepažeidė VPÄ® 29 str. 3 d. nutraukdamas pirkimÄ .

42. Kitos šalių nurodytos aplinkybės neturi esminės reikšmės ginčo išsprendimui.

43. Atsižvelgus į byloje konstatuotas aplinkybes apie atsakovo netinkamÄ ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo atmetimo pagrindimÄ , motyvavimÄ , netinkamÄ sprendimų priėmimo eigÄ nagrinėjant ginÄÄ ikiteismine tvarka, kas įtakojo ginčo sudėtingumÄ , iÅ¡plėtė Å¡ios bylos nagrinėjimo ribas, teismas, įvertindamas atsakovo procesinį elgesį, jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ kitos Å¡alies nepriteisia (CPK 93 str. 4 d.). Vadovaudamasis LR CPK 259, 263-270, 279, 4239 , 93 str., 98 str., teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja Jelena Å iÅ¡kina