007a2850-56d5-41b8-8d92-e64db3089557 · Klaipėdos apygardos teismas

Bylos Nr. 1S- 499- 417/ 2010Procesinio sprendimo kategorija 2.1.16.1.2. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2010 m. rugpjūčio 9 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas MaÅ¡kevičius,sekretoriaujant JÅ«ratei Dužinskienei,dalyvaujant prokurorui Dainiui Motužiui,gynėjui advokatui Mariui Navickui,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo įtariamojo A. U. gynėjo advokato Mariaus Navicko skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 27 d. nutarties, kuria A.

U. paskirta kardomoji priemonė- suėmimas vienam mėnesiui, terminÄ skaičiuojant nuo 2010- 07- 27, ir n u s t a t ė: A. U. įtariamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 2 d., padarymu:Ä®tariama, jog jis, veikdamas bendrininkų grupe, kartu su R. U. , E. L. , G. K. , E. B. ( E. B. ), 2010 m. liepos 14-17 d., tikslesnis laikas ir data tyrimu nenustatytas, iÅ¡ AB „duomenys neskelbtini" saugomos teritorijos, duomenys neskelbtini, Klaipėdoje, sulaužę bendrovės betoninę- metalinę tvorÄ , nuo vienašės platformos pavogė keturratį „Kawasaki", 16.000 Lt vertės.Be to A.

U. įtariamas ir nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 str. 1 d., padarymu:Ä®tariama, jog 2010-07-26, 11 val., iÅ¡ tyrimo nenustatyto asmens, nenustatytoje vietoje, neteisėtai įgijo, kaip įtariama, narkotinę medžiagÄ - kanapes ir jų dalis, be tikslo parduoti ar kitaip platinti, kurias neteisėtai laikė bute duomenys neskelbtini, Klaipėdoje iki minėtÄ dienÄ kratos metu jas rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.Ä®tariamojo A. U. gynėjas advokatas Marius Navickas pateiktame skunde praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 27 d. nutartį, kaip nepagrįstÄ .

Nurodo, kad teismui leidus susipažinti su teismui pateikta ikiteisminio tyrimo medžiaga buvo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje nėra absoliučiai jokių duomenų pagrindžiančių įtariamajam A. U. pareikÅ¡tus įtarimus. Todėl, anot A. U. gynėjo apylinkės teismas neturėjo vertinti kitų prokuroro pareiÅ¡kime nurodytų, bet teismui nepateiktų ikiteisminio tyrimo duomenų, kurie kaip nors galėtų patvirtinti A. U. sÄ sajas su pareikÅ¡tu įtarimu dėl vagystės. Juo labiau, kad kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos kiti įtarime nurodyti asmenys patys patvirtino, kad A.

U. apskritai net nepažįsta, ir jis nebuvo sulaikytas įvykio vietoje, nėra jokių apžiūros ar techninių priemonių panaudojimo protokolų, kurie kaip nors būtų susiję su įtariamuoju A. U. . Gynėjo įsitikinimu teismo išvados, kad įtariamasis A. U. bėgs nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo yra visiškai nepagrįstos ir neatitinka faktinių bylos aplinkybių. A. U. yra jauno amžiaus, neteistas, o jam inkriminuota BK 178 str. 2 d. numatyta nusikalstama veika nėra priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai.

Be to, Å¡i nusikalstama veika numato ne tik realiÄ laisvės atėmimo bausmę, bet ir baudÄ , areÅ¡tÄ ir laisvės apribojimÄ , todėl tikėtina, kad net ir tuo atveju, jei byla įtariant jį padarius Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ bÅ«tų perduota teismui, įtariamajam galėtų bÅ«ti paskirta bausmė, nesusijusi su realiu laisvės atėmimu. A. U. gynėjas pažymi, jog esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, įtariamasis A. U. , bÅ«damas laisvėje, neturėtų jokio pagrindo bėgti slėptis nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo.Advokatas M.

Navickas be to akcentuoja, jog teismo argumentas, kad įtariamasis A. U. niekur nedirba bei jo su visuomene nesieja tvirti socialiniai ryÅ¡iai taip pat neatitinka tikrovės, nes jau teismo posėdžio metu įtariamasis A. U. paaiÅ¡kino, kad jis yra bendrovės direktorius(užsiima dirbinių paauksavimu), turi galiojančių sutarčių tiek Lietuvoje, tiek ir užsienyje, dėl ko jam buvo iÅ¡duota darbo viza Rusijoje, kÄ patvirtinančius dokumentus pateikiame kartu su Å¡iuo skundu.Ä®tariamojo gynėjas praÅ¡o skundÄ tenkinti.Prokuroras praÅ¡o skundÄ atmesti.Skundas atmestinas.Duomenys, leidžiantys manyti, kad įtariamasis A.

U. padarė jam inkriminuojamÄ veikÄ , yra Å¡ie: įvykio vietos, asmens, daiktų (objektų) apžiÅ«ros, kratų, apklausos protokolai, techninių priemonių pagalba užfiksuoti duomenys bei kita byloje surinkta faktinė medžiaga.A. U. yra įtariamas nesunkaus ir apysunkio nusikaltimų padarymu, už kuriuos, įrodžius įtariamojo kaltę, baudžiamajame įstatyme numatytos realios laisvės atėmimo bausmės. A. U. nesieja tvirti socialiniai ryÅ¡iai- Å¡eima, darbas. Pažymėtina, jog iÅ¡ teismui pateiktos papildomos medžiagos matyti, kad įtariamajam gali bÅ«ti pareikÅ¡ti įtarimai ir dėl kitų, tarp jų sunkesnių, nusikalstamų veikų padarymo, todėl Å¡ios aplinkybės leidžia apygardos teismui pagrįstai sutikti su apylinkės teismo konstatavimu, kad yra realus pagrindas manyti, jog siekdamas iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, A.

U. gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ir teismo.Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 27 d. nutartis teisėta ir pagrįsta. Naikinti jos skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 130 str., n u t a r i a: įtariamojo A. U. gynėjo advokato M. Navicko skundÄ atmesti.Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                     Eduardas MaÅ¡kevičius