00790450-e6ff-4b2a-9aa3-7371f41ba4b9 · Vilniaus apygardos teismas

Bylos Nr. 2A-2381-656/2015  Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01507-2014-2Procesinio sprendimo kategorija 35.3.6; 42.7; 42.10; 63.1.; 99.5; 99.7; 121.21. (S) VILNIAUS APYGRDOS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. rugsėjo 7 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pranešėjo Andriaus Ignoto, teisėjų Godos Ambrasaitės – Balynienės ir Rūtos Petkuvienės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovo (apelianto) R.

D. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 4 d. sprendimo civilinėje byloje pagal pagal ieÅ¡kovės D. P. ieÅ¡kinį atsakovui R. D., trečiam asmeniui Z. D. dėl negrÄ Å¾intos paskolos priteisimo,                                        n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 39500 Lt negrÄ Å¾intos paskolos ir nurodė, kad 1996 metais sudarė su atsakovo žmona (ieÅ¡kovės seserimi) Z.

D. tris beprocentines ir neterminuotas paskolos sutartis buto, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimui. Pagal 1996-07-24 paskolos sutartį jai paskolino 26 000 Lt, pagal 1996-08-01 – 3000 Lt, o pagal 1996-08-05 - 16 000 Lt. Iš viso ieškovė D. šeimai paskolino 45 000 Lt. Tuo metu atsakovas ir Z. D. gyveno kartu ir skirtis negalvojo. 2005-03-02 atsakovas pateikė teismui ieškinį dėl santuokos su Z. D. nutraukimo ir turto padalinimo. Ieškovės sesuo Z. D. pateikė šiam teismui priešieškinį, iškeldama savo reikalavimus atsakovui, įtraukiant savo reikalavimus dėl turto ir skolų kreditoriams padalijimo.

Minėtoje byloje ieÅ¡kovė dalyvavo kaip tretysis asmuo be savarankiÅ¡kų reikalavimų. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2008-12-23 sprendimu dalinai patenkino R. D. ieÅ¡kinį ir Z. D. prieÅ¡ieÅ¡kinį, nutraukdamas jų santuokÄ , padalindamas kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ bei pagal paskolos sutartis priteisė tretiesiems asmenims negrÄ Å¾intas paskolas. Å iuo sprendimu teismas priteisė ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ R. D. 45000 Lt negrÄ Å¾intos paskolos. Vilniaus apygardos teismas 2009-10-01 nutartimi iÅ¡ dalies pakeitė pirmos instancijos teismo sprendimÄ dalyje dėl kreditorių skolų padalinimo tarp sutuoktinių.

Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad neturi pagrindo abejoti ir rėmėsi paskolos sutarčių originalų advokatės patvirtintomis kopijomis dėl negrÄ Å¾intų paskolų. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad negrÄ Å¾intos paskolos buvo panaudotos atsakovo Å¡eimos poreikiams tenkinti, yra teisinis pagrindas pripažinti abiejų sutuoktinių mokėtinas skolas ir jas padalinti tarp Å¡alių lygiomis sumomis. Teismas D. Å¡eimos įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei padalino nutartyje taip: „Pripažinti, kad Z.

D. skolinga D. P. -5500 Lt.negrÄ Å¾intinos paskolos“; „Pripažinti, kad ieÅ¡kovas R. D. skolingas D. P. - 39500 Lt negrÄ Å¾intinos paskolos.“ Lietuvos Aukščiausiasis teismas nagrinėdamas atsakovo kasacinį skundÄ Â Vilniaus apygardos teismo 2009-10-01 nutartį paliko nepakeistÄ . Nustatyta, kad ieÅ¡kovė paskolos sutarčių tarp Z. D. ir D. P. originalus atidavė advokatei P., advokatė grÄ Å¾ino patvirtintas kopijas. IeÅ¡kovė į advokatę kreipėsi dėl skolos. Bylos nevartė ir nesidomėjo, kur originalai.

Advokatė sakė, kad byloje yra originalai.Atsakovas R. D. prašė ieÅ¡kinį atmesti ir nurodė, kad ieÅ¡kovė reikalavimams pagrįsti nepateikė skolos buvimÄ patvirtinančių dokumentų. IeÅ¡kovė savo reikalavimÄ grindžia įsiteisėjusio teismo sprendimo aplinkybėmis, bet nurodytos ieÅ¡kinyje bylos aplinkybės turi prejudicinę reikÅ¡mę tik dalyje dėl prievolių padalijimo, tuo tarpu ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti jos naudai negrÄ Å¾intÄ skolÄ , todėl privalo įrodyti skolos buvimo faktÄ , pateikdama skolinius santykius patvirtinančius dokumentus, t.y. sudarytų paskolos sutarčių originalus.

Tas faktas, kad iÅ¡nagrinėtoje santuokos nutraukimo byloje atsakovė, t.y. Z. D. pateikė teismui kartu su atsiliepimu paskolos sutarčių kopijas, kurias patvirtino advokatė A. P., patvirtina, jog paskolos sutartis turėjo ne kreditorė - ieÅ¡kovė D. P., o skolininkė Z. D.. IeÅ¡kovė, t.y. D. P. į santuokos nutraukimo bylÄ jokių atsiliepimų arba dokumentų neteikė, todėl neturėjo pagrindo atiduoti paskolos sutarčių originalų, kai jai skola nebuvo grÄ Å¾inta. Pagal CK 6.65 str. 2 d. nuostatas skolinio dokumento grÄ Å¾inimas skolininkui patvirtina skolos grÄ Å¾inimo faktÄ , todėl yra pagrindas teigti, jog ieÅ¡kovė, neturėdama paskolos sutarčių originalų, pateikė teismui visiÅ¡kai nepagrįsta ieÅ¡kinį.

Apie skolos raÅ¡telius atsakovas sužinojo tik teisme nagrinėjant bylÄ dėl santuokos nutraukimo. Jis nėra niekam skolingas, niekam pinigų neskolino. Remontus jis pasidarė už neoficialiai uždribtus pinigus, tokie laikai buvo. Oficialiai savo pajamų negali įrodyti. IeÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo pareiÅ¡kė jis. Tuo metu faktiÅ¡kai gyveno atskirai. 1995-1997 m. oficialus atlyginimas jo buvo 600-700 Lt, tačiau dirbo „juodai“, vykdė tarptautinio transporto ekspedicijas. Tuo metu su žmona sutarė gerai.

Turėjo pinigų, apie 200-300 tūkstančių, pinigai su žmona buvo bendri. Paskolų sutartys buvo pasirašytos atbulinėm datom. 1995-1996 m. Dabužinskų šeima turėjo pakankamai savo lėšų ir skolintis nebuvo pagrindo. Tokie dokumentai galimai surašyti vėliau arba tikslu pateisinti nelegaliai gautas pajamas. Nesant sutarties originalo, galimos dvi prielaidos. Viena, kad sutartis buvo surašyta savo laiku siekiant pateisinti nelegalias pajamas. Antra, kad surašyta 2005 m. prasidėjus santuokos nutraukimo procesui.

Originalo nebuvimas pas ieÅ¡kovę reiÅ¡kia, kad paskola buvo grÄ Å¾inta arba, kad ji buvo nereali. II. Teismo sprendimo esmė Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai. Vadovaudamasis CK 6.870 str., 6.871 str., 6.873 str., priteisė iÅ¡ atsakovo R. D. ieÅ¡kovei D. P. 11439,99 Eur negrÄ Å¾intos paskolos ir 230,85 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisė iÅ¡ atsakovo R. D. 350,88 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.Teismas konstatavo, kad nagrinėjant R. D. ir Z. D. santuokos nutraukimo bylÄ byloje įrodyta, kad paskolos buvo paimtos Z.

D. vardu esant santuokoje ir panaudotos bendram turtui įgijimui, remontui, todėl Å¡ių aplinkybių pakanka spręsti, kad jos buvo sunaudotos Å¡eimos poreikiams tenkinti ir atsakomybė už jas yra bendra abiem sutuoktiniams. Å alys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali iÅ¡ naujo pareikÅ¡ti teisme tų pačių ieÅ¡kinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius, tačiau tai netrukdo suinteresuotiems asmenims kreiptis į teismÄ dėl pažeistos ar ginčijamos teisės arba įstatymų saugomo intereso gynimo, jeigu toks ginčas įsiteisėjusiu teismo sprendimu nėra iÅ¡nagrinėtas ir iÅ¡spręstas.

Ä®siteisėjęs teismo sprendimas byloje pagal ieÅ¡kinį (pareiÅ¡kimÄ , praÅ¡ymÄ ), kuriuo siekiama tam tikros teisės arba tam tikrų materialinių teisinių santykių buvimo ar nebuvimo teisinio pripažinimo (ieÅ¡kiniai (pareiÅ¡kimai, praÅ¡ymai) dėl pripažinimo), turi prejudicinę galiÄ ir byloje nedalyvavusiems asmenims (CPK 279 straipsnio 4 dalis). Nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai) (CPK 182 straipsnio 2 punktas).Ä®siteisėjusiais teismo sprendimais buvo konstatuota, kad R.

D. yra skolingas D. P. - 39500 Lt, o negrÄ Å¾inta paskola buvo panaudota R. D. ir Z. D. Å¡eimos poreikiams tenkinti. Paskolos sutarties sudarymas, jos panaudojimo tikslai ir paskolos sumos negrÄ Å¾inimas sutartu laiku buvo nagrinėjami minėtose bylose, kuriose, kaip ir Å¡ioje byloje, dalyvauja tie patys asmenys (tik skirtingais procesiniais statusais). Teismams konstatavus, kad nurodytos aplinkybės egzistavo, jos byloje dalyvavusiems asmenims tampa prejudiciniais faktais, kurių kitoje byloje tarp tų pačių Å¡alių įrodinėti nereikia, jos negali bÅ«ti ginčo objektas kitoje, vėliau iÅ¡keltoje, civilinėje byloje.

Teismai nagrinėdami santuokos nutraukimo bylÄ rėmėsi ir pripažino tinkamais įrodymais advokatės A. P. patvirtintus paskolos sutarčių nuoraÅ¡us. Pažymėtina, kad R. D. santuokos nutraukimo byloje reikalavimų dėl paskolos sutarčių su D. P. nuginčijimo nereiÅ¡kė. Å ios bylos nagrinėjimo metu R. D. teigė, kad galimai Å¡ios paskolos sutartys buvo pasiraÅ¡ytas atgaline data, arba tikslu įteisinti nelegaliais pajamas, tačiau Å¡ių aplinkybių neįrodė (CPK 178 str.). R. D. buvo kreipęsis į Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ra praÅ¡ydamas pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal dėl suklastotų paskolos sutarčių.

Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ra 2010-06-28 priėmė nutarimÄ , kuriuo ikiteisminis tyrimas Nr. 10-200107-09 Z. D., G. P., D. P., S. P., L. J., A. Ž., A. M. M., V. Z. atžvilgiu buvo nutrauktas, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių jų kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. bei nutarta tęsti nusikalstamÄ veikÄ padariusių asmenų paieÅ¡kÄ . Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ra 2012-03-23 nutarimu nutraukė ikiteisminį tyrimÄ Nr. 10-2-00107-09, nes nepadarytos veikos, numatytos LR BK 182 str. 2 d., 300 str. 1 d.

                          III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai Atsakovas pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ ieÅ¡kinį atmesti visiÅ¡kai. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Paskolos sutarčių kopijas santuokos nutraukimo byloje pateikė ne ieÅ¡kovė, bet Z. D. su prieÅ¡ieÅ¡kiniu. Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Z. D. advokatė A. P. paskolos sutarčių nematė, o kopijas patvirtino iÅ¡Â kopijų.

Tuo metu toks tvirtinimas buvo galimas. Kaip prejudicinis faktas gali bÅ«ti vertintas tik paskolinių prievolių egzistavimas, bet tai nesudarė pagrindo, nesant paskolos sutarčių originalų spręsti dėl pagrindo priteisti tariamai negrÄ Å¾intas paskolas. Teismas turėjo taikyti CK 6.65 str. 2 d. normas, nes iÅ¡nagrinėtoje byloje nustatyta, kad paskolos sutartys buvo sudarytos suraÅ¡ant vienÄ paskolos gavimÄ patvirtinantį, kurį turėjo ieÅ¡kovė. IeÅ¡kovė privalėjo pateikti paskolos sutarčių originalus.

IeÅ¡kovė nevykdė Vilniaus apygardos teismo nurodymo pateikti paskolos sutarčių originalus, jų nepateikė ikiteisminio tyrimo metu. Å i aplinkybė patvirtina, kad skolos įrodymai nepatikimi ir jų pagrindu negalima tenkinti ieÅ¡kovės reikalavimų.Ikiteisminis tyrimas dėl dokumentų klastojimo buvo nutrauktas tik todėl, kad nesurinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių asmenų kaltę. Nepavykus gauti originalų, pateiktų kopijų tyrimas neįmanomas.Atsakovui pagrindas ginčyti paskolos sutartis neatsirado, nes sutarčių kopijų, o ne originalų pateikimas patvirtina, kad tuo atveju, jeigu tokios sutartys ir buvo sudarytos tai paskolos buvo grÄ Å¾intos, nes apeliantas pateikė įrodymus apie Å¡eimos verslÄ ir tai, kad buvo pakankamai pajamų pirkti ne tik tris butus ir komercines patalpas, bet ir apstatyti brangiais baldais.

           IeÅ¡kovė atsiliepime prašė apeliacinį skundÄ atmesti ir atsiliepimÄ grindė Å¡iais argumentais:Advokatė A. P., kuri atstovavo Z. D., raÅ¡tu patvirtino, kad jai buvo pateikti paskolos sutarčių originalai. Aplinkybė, kad paskolos santuokos metu paimtos Z. D. vardu, buvo panaudotos Å¡eimos poreikiams tenkinti ir yra negrÄ Å¾intos, nustatytos įsiteisėjusiuose teismų sprendimuose ir yra privalomos teismui. Atsakovas apie savo pareigÄ grÄ Å¾inti skolÄ Å¾inojo 2012-12-03 įsigaliojus Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarčiai, tačiau piktnaudžiaudamas procesinėmis teisėmis vilkina grÄ Å¾inimÄ .

4. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, iÅ¡vados ir argumentai            Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teismas teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 329 str.).

Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.            Apeliantas skundÄ iÅ¡ esmės grindžia CK 6.65 str. 2 d. nuostatų taikymu ir teigia, kad aplinkybė ieÅ¡kovė neturi skolos dokumento (paskolos sutarties) originalo įrodo reikalavimo priteisti skolÄ nepagrįstumÄ . Be to, apeliantas teigia, kad ankstesniuose teismų sprendimuose santuokos nutraukimo byloje nustatytas tik paskolinių prievolių egzistavimas, bet tai nesudarė pagrindo, nesant paskolos sutarčių originalų spręsti dėl pagrindo priteisti tariamai negrÄ Å¾intas paskolas.

             Pirmosios instancijos teismas teisingai vertino teismo sprendimų dėl R. D. ir Z. D. santuokos res judicata galiÄ . Tai reiÅ¡kia, kad Å¡alių ginčas yra galutinai iÅ¡spręstas, o teismo sprendimas Å¡alims turi įstatymo galiÄ . Res judicata yra taikoma tik Å¡alims ir kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad sprendimas, turintis res judicata galiÄ , sukuria materialiuosius ir procesinius teisinius padarinius; procesinis teismo sprendimo res judicata padarinys reiÅ¡kia, kad sprendimo nebegalima skųsti įprasta, t. y. apeliacine, tvarka (CPK 301 straipsnio 1 dalis); materialieji tokio sprendimo padariniai dvejopi: pirma, Å¡alys nebegali pakartotinai reikÅ¡ti tapataus ieÅ¡kinio (negatyvusis res judicata poveikis, įtvirtintas CPK 279 straipsnio 4 dalyje), antra, sprendimas gali bÅ«ti reikalavimo pagrindas kitoje civilinėje byloje (pozityvusis res judicata poveikis, įtvirtintas CPK 182 straipsnio 2 punkte). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Swedbank“ v.

R. N., bylos Nr. 3K-7-173/2010; kt.). Tuo tarpu apelianto argumentai iÅ¡ esmės neigia įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytas aplinkybes. Nagrinėjant civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R. D. ieÅ¡kinį atsakovei Z. D. dėl santuokos nutraukimo ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų ir trečiojo asmens su savarankiÅ¡kais reikalavimais G. P. ieÅ¡kinį dėl skolos grÄ Å¾inimo, tretieji asmenys D. P., A. Ž., L. K., I. P., S. D., pirmosios bei apeliacinės ir kasacinės instancijos teismuose buvo žinoma ir teismo įvertinta aplinkybė, kad Z.

D. teismui pateikė advokato patvirtintas paskolos sutarčių su D. P. kopijas ir sutarčių originalų nepavyko iÅ¡ reikalauti. Teismai jau įvertino aplinkybes dėl paskolų sutarčių buvimo pas R. D. ir tai, kad yra tik advokatės patvirtintos kopijos. Nagrinėjamoje byloje apeliantas pakartotinai naudoja argumentus dėl kurių teismas pasisakė jau iÅ¡nagrinėtoje byloje. Po Vilniaus apygardos teismo 2009-10-01 nutarties santuokos nutraukimo byloje priėmimo apeliantas skolos negrÄ Å¾ino, todėl paskolos sutarčių bei teismo sprendimo pagrindu atsiradusi prievolė grÄ Å¾inti skolas D.

P. neiÅ¡nyko.              Be to, apeliantas R. D. prašė kreditorių nelaikyti bendrais jo su atsakove kreditoriais, kadangi jis nėra davęs sutikimo dėl sandorių sudarymo, to pasėkoje jam neatsirado prievolės grÄ Å¾inti skolas D. P. bei kitiems kreditoriams, jas turėtų atlyginti atsakovė. Teismas santuokos nutraukimo byloje iÅ¡ pateiktų raÅ¡ytinių, daiktinių įrodymų bei liudytojų parodymų nustatė, kad visos paskolos buvo panaudotos Å¡eimos reikmėms su ieÅ¡kovo žinia ir sutikimu. Teismas nutraukdamas Å¡alių santuokÄ pripažino, kad Å¡alys bendro Å«kio neveda nuo 2004 metų gruodžio mėnesio, o ne kaip nurodo ieÅ¡kovas nuo 2003 metų gruodžio mėnesio, taigi visos paskolos sutartys yra sudarytos laikotarpiu, kai Å¡alys vedė bendrÄ Å«kį.

Šalys gyvendamos santuokoje įgijo dalintino turto, kurio vertė sudaro 939770 Lt. Ieškovas teigdamas, kad jų šeimai pinigų netrūko, nepateikė įrodymų, pagrindžiančių, kad šeima turėjo pakankamai nuosavų lėšų šeimos turto įgijimui bei remontui ir jų šeimai nereikėjo skolintis. Ieškovas teismui nepateikė jokių naujų įrodymų, patvirtinančių, kad paskolos sutartys buvo galimai suklastotos, bei įrodymų, kad paskolos sutartys buvo panaudotos ne šeimos poreikiams.

Asmeninėmis sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Bendromis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iÅ¡ vieno sutuoktinio vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau Å¡io sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos Å¡eimos interesais prisiimtos prievolės, bei solidarios sutuoktinių prievolės ( CK 3.109 str. 1-3 dalys).

Atsakovė santuokos metu asmeninės nuosavybės teise neįgijo jokio vertingo turto, kurio įgijimui galėjo bÅ«ti panaudotos pasiskolintos lėšos. Civilinė R. D. ir Z. D. santuokos nutraukimo įskaitant turto ir skolų (įsipareigojimų) tretiesiems asmenims padalijimo byla galutinai yra iÅ¡spręsta įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2009 m. spalio 1 d. nutartimi, kurios rezoliucinėje dalyje konkrečiai iÅ¡dėstyta: „Pripažinti, kad ieÅ¡kovas R. D. yra skolingas D. P. – 39 500 Lt negrÄ Å¾intos paskolos“, pagrindu.              Esant konstatuotai paskolinių santykių tarp D.

P. ir R. D. bei galiojančios R. D. prievolės grÄ Å¾inti skolÄ D. P. aplinkybei, R. D. negali iÅ¡ naujo kvestionuoti skolinių įsipareigojimų buvimo klausimo. Å i iÅ¡vada nesuteikia skolininkui kitų alternatyvų atsisakyti skolos grÄ Å¾inimo ir, remiantis paskolos sutarties originalo nebuvimu, kvestionuoti prievolę grÄ Å¾inti skolÄ . Konstatavus prievolinių paskolos santykių tarp apelianto ir D. P. buvimÄ , apeliantas neįrodinėjo, kad pinigai po sprendimo dėl santuokos nutraukimo įsiteisėjimo paties apelianto ar Z.

D. buvo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei. R. D., remiantis CK 6.870 str., 6.871 str., 6.873 str., turi pareigÄ grÄ Å¾inti skolÄ ieÅ¡kovei.              Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 str. 1 d. 1 p.,                                                     n u t a r i a :                           Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 4 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                                 Andrius Ignotas                                                                                   Rūta Petkuvienė                                                                                                  Goda Ambrasaitė – Balynienė