0078ef02-4f97-40b0-b191-9fc1da5f5bbb · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-1648/2014Proceso Nr. nesuteiktasProcesinio sprendimo kategorija: 110.1. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 6 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė GasiÅ«nienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos mėsinė“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 18 d. nutarties, kuria netenkintas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, priimtos pagal trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos mėsinė“ praÅ¡ymÄ atnaujinus procesÄ civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Midoja“ ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Gintarinė mÅ«za“, J.

K. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys M. P., uždaroji akcinė bendrovė „Bilan“, uždaroji akcinė bendrovė „Klaipėdos mėsinė“, ir n u s t a t ė :I. Ginčo esmė Vilniaus apygardos teismas 2014 m. gegužės 28 d. nutartimi atnaujino procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-1029-258/2010 pagal ieÅ¡kovo UAB „Midoja“ ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Gintarinė mÅ«za“, J. K., tretieji asmenys M. P., UAB „Bilan“, užbaigtoje įsiteisėjusiu Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gruodžio 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-30/2013 dėl restitucijos taikymo.Trečiasis asmuo UAB „Klaipėdos mėsinė“ pateikė teismui praÅ¡ymÄ sustabdyti Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gruodžio 16 d. sprendimo vykdymÄ iki bus iÅ¡nagrinėta byla atnaujintame procese.

Nurodė, kad yra realios grėsmės trečiojo asmens teisėms ir interesams, jei Lietuvos apeliacinio teismo sprendimas bus įvykdytas, nes teismas 2014 m. gegužės 28 d. nutartimi atnaujino procesÄ civilinėje byloje ir bus sprendžiama, kokia dalis bendros žemės sklypo nuomos teisės ir pastato rinkos vertės tenka kiekvienam jungtinės veiklos dalyviui. Duomenys apie UAB „Gintarinė mÅ«za“ finansinę padėtį patvirtina, kad įmonė nedisponuoja lėšomis ar turtu, iÅ¡skyrus pastatÄ , kad bÅ«tų pajėgi įvykdyti 2013 m. gruodžio 16 d. sprendimÄ , todėl sprendimo vykdymas turi bÅ«ti nukreiptas į pastatÄ , kaip vertingÄ turtÄ , jo pardavimÄ iÅ¡ varžytynių.

Vykdymo procese pakeitus iÅ¡ieÅ¡kotojÄ Ä¯ UAB „Bilan“, pastarasis gavęs priteistÄ sumÄ , pinigus gali panaudoti savo poreikiams, todėl galimas sprendimo vykdymo atgręžimo negalimumas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2014 m. birželio 18 d. nutartimi atmetė trečiojo asmens UAB „Klaipėdos mėsinė“ praÅ¡ymÄ sustabdyti Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gruodžio 16 d. sprendimo vykdymÄ . Teismas konstatavo, jog trečiasis asmuo, teikdamas praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, jau buvo prašęs taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gruodžio 16 d. sprendimo vykdymo sustabdymÄ .

Vilniaus apygardos teismas 2014 m. vasario 21 d. nutartimi praÅ¡ymo netenkino ir 2014 m. gegužės 16 d. nutartimi Lietuvos apeliacinis teismas paliko nepakeistÄ Vilniaus apygardos teismo nutartį. Teismas konstatavo, jog iÅ¡ esmės trečiojo asmens UAB „Klaipėdos mėsinė“ praÅ¡yme sustabdyti sprendimo vykdymÄ , nurodomi tapatÅ«s argumentai, į kuriuos jau atsakė Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. gegužės 16 d. nutartyje, t. y. teismai, nagrinėdami pirmÄ jį praÅ¡ymÄ taikyti laikinas apsaugos priemones ir sprendimo vykdymÄ sustabdyti, padarė iÅ¡vadÄ , kad trečias asmuo neįrodė grėsmės sprendimo atgręžimo vykdymui.

Jokių naujų argumentų ar duomenų tokiai grėsmei kilti Å¡iame praÅ¡yme nepateikta (CPK 178 str.). UAB „Gintarinė mÅ«za“ finansinę padėtį iÅ¡samiai iÅ¡analizavo Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. gegužės 16 d. nutartyje, tuo pačiu padarė iÅ¡vadÄ , kad sprendimo vykdymo atgręžimas nepažeistų UAB „Klaipėdos mėsinė“ interesų, kadangi nėra įrodyta jo nuosavybės teisė į UAB „Gintarinė mÅ«za“ turtÄ . Teismas atmetė kaip nepagrįstus argumentus, jog jei UAB „Gintarinė mÅ«za“ geranoriÅ¡kai sumokėtų UAB „Bilan“ priverstinai iÅ¡ieÅ¡komÄ iÅ¡ UAB „Gintarinė mÅ«za“ priteistÄ pinigų sumÄ , UAB „Bilan“ kaip pelno siekiantis juridinis asmuo, panaudotų Å¡iuos pinigus savo poreikiams, dėl ko pasidarytų neįmanomas sprendimo vykdymo atgręžimo (CPK 178 str.).

Teismas pasisakė, kad tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės atnaujintame procese (dėl restitucijos taikymo), paaiÅ¡kės, ar iÅ¡ viso trečiasis asmuo savo lėšomis yra prisidėjęs prie nekilnojamojo turto atkÅ«rimo, ir jei prisidėjęs, tai kokio dydžio Å¡ios lėšos yra. Todėl nereiÅ¡kia, kad sprendimo vykdymo atgręžimas galimas pilna apimtimi. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Trečiasis asmuo UAB „Klaipėdos mėsinė“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 18 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – sustabdyti Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gruodžio 16 d. sprendimo vykdymÄ iki bus iÅ¡nagrinėta byla atnaujintame procese.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: Nesutinka su teismo vertinimu, kad praÅ¡yme nurodomi iÅ¡ esmės tapatÅ«s argumentai, nes Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 28 d. nutartimi procesas atnaujintas. Atsižvelgiant į Å¡ios nutarties motyvus, darytina iÅ¡vada, jog esama realios grėsmės apelianto teisėms ir teisėtiems interesams, jeigu Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gruodžio 16 d. sprendimas bÅ«tų įvykdytas.Nepagrįsti teismo argumentai, kad tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės atnaujintame procese paaiÅ¡kės, ar iÅ¡ viso trečiasis asmuo savo lėšomis yra prisidėjęs prie nekilnojamojo turto atkÅ«rimo, ir jei prisidėjęs, tai kokio dydžio Å¡ios lėšos yra.

Teismas privalėjo preliminariai įvertinti, ar yra tikėtina, kad apeliantas turi atitinkamų teisių į ginčo objektÄ , o ne konstatuoti ir taip akivaizdų faktÄ , kad kol kas tai nėra įrodyta ir bus (jeigu bus) įrodyta tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ atnaujintame procese. Ginčo atveju pakankamai akivaizdu, kad galėtų bÅ«ti priimtas apeliantui palankus teismo sprendimas, tačiau teismas preliminariai nevertino praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo iÅ¡dėstytos pozicijos ginčo klausimu.Teismui nurodyti pakankami ir įtikinami argumentai dėl grėsmės sprendimo vykdymo atgręžimui, sudarę pagrindÄ sustabdyti Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gruodžio 16 d. sprendimo vykdymÄ , tačiau skundžiamoje nutartyje jie liko neįvertinti.

Pateikti įrodymai patvirtina, kad UAB „Gintarinė mÅ«za“ nedisponuoja pakankamomis lėšomis geruoju įvykdyti Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gruodžio 16 d. sprendimÄ ir sprendimo vykdymas bus vienareikÅ¡miÅ¡kai nukreiptas į pastato pardavimÄ iÅ¡ varžytynių, kas gali turėti neigiamų pasekmių apeliantui, kuris tokiu atveju netektų jam priklausančios pastato vertės, kurios apeliantas negalės atgauti iÅ¡ UAB „Gintarinė mÅ«za“ turto. Kita vertus, jeigu UAB „Bilan“ iÅ¡siieÅ¡kotų priteistÄ pinigų sumÄ , tikėtina, kad jÄ panaudos savo poreikiams dėl ko galimai taps neįmanomas sprendimo įvykdymo atgręžimas.

Teismas turėjo analizuoti, ar atitinkamoms savo reikmėms panaudojęs iÅ¡siieÅ¡kotas lėšas, UAB „Bilan“ bÅ«tų pajėgus sugrÄ Å¾inti jas UAB „Gintarinė mÅ«za“, nepalankaus teismo sprendimo atveju. Å iuo atveju teismas privalėjo aiÅ¡kintis, ar iÅ¡ UAB „Gintarinė mÅ«za“ priteista suma yra didelė UAB „Bilan“; pateikti įrodymai liudija, kad 272 000 Lt suma laikytina pakankamai didele, sudarančia grėsmę sprendimo įvykdymo atgręžimui, tačiau teismas skundžiamoje nutartyje Å¡ios rizikos nevertino.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ trečiasis asmuo UAB „Bilan“ praÅ¡o palikti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 8 d. nutartį nepakeistÄ . AtsiliepimÄ grindžia tuo, kad atnaujinus procesÄ , bylos nagrinėjimo ribas apibrėžia proceso atnaujinimo pagrindas – jeigu teismas nusprendė dėl neįtraukto į bylÄ asmens, t. y. UAB „Klaipėdos mėsinė“, materialiųjų teisių ir pareigų. Apeliantas įtrauktas į bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsakovų pusėje, pagal CPK 47 straipsnio 2 dalies nuostatas inter alia neturi teisės pakeisti ieÅ¡kinio reikalavimus, atsisakyti ieÅ¡kinio, jį pripažinti, taip pat negali veikti prieÅ¡ Å¡alies, kurios pusėje jis dalyvauja, interesus (CPK 47 str. 4 d.).

Taigi trečiasis asmuo nereikÅ¡ jokių reikalavimų nei ieÅ¡kovui, nei atsakovui UAB „Gintarinė mÅ«za“. Atkreipia dėmesį, jog apeliantas taip pat nereiÅ¡kia jokių pretenzijų jokiems nagrinėjamos bylos dalyviams. Be to, teikdamas atskirÄ jį skundÄ apeliantas nepaneigia Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gegužės 16 d. nutarties argumento dėl neformuluojamo reikalavimo dėl nuosavybės teisės į UAB „Gintarinė mÅ«za“ valdomÄ turtÄ pripažinimo, tik praÅ¡o netaikyti restitucijos.

Taigi, teikdamas pakartotinį praÅ¡ymÄ naujų argumentų apeliantas nepateikė. Kiti argumentai neturi reikÅ¡mės ginčui dėl laikinųjų apsaugos priemonių iÅ¡sprendimo. IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkinamas.Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria atmestas praÅ¡ymas sustabdyti sprendimo vykdymÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.Byloje nustatyta, kad teikdamas praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo apeliantas taip pat teikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gruodžio 16 d. sprendimo vykdymo sustabdymÄ . Vilniaus apygardos teismas 2014 m. vasario 21 d. nutartimi praÅ¡ymo netenkino ir 2014 m. gegužės 16 d. nutartimi Lietuvos apeliacinis teismas paliko nepakeistÄ Vilniaus apygardos teismo nutartį, konstatavęs, jog pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė nesant pagrindo konstatuoti pareiÅ¡kimo atnaujinti procesÄ Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-1029-258/2010 prima facie pagrįstumÄ , antra, byloje neįrodyta, kad sprendimo įvykdymas pažeistų UAB „Klaipėdos mėsinė“ teisėtus interesus.Vilniaus apygardos teismui 2014 m. gegužės 28 d. nutartimi atnaujinus procesÄ , apeliantas pateikė pakartotinį praÅ¡ymÄ stabdyti Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gruodžio 16 d. sprendimo vykdymÄ .

CPK normos nedraudžia pasikeitus aplinkybėms pakartotinai praÅ¡yti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Pagal teismų praktikÄ , ieÅ¡kovas, kurio praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių teismo buvo atmestas, nepraranda teisės reikÅ¡ti tokį praÅ¡ymÄ pakartotinai, jei atsiranda papildomų aplinkybių, dėl kurių teismas galėtų konstatuoti byloje atsiradus laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindÄ , arba iÅ¡nykus pagrindams, dėl kurių laikinÄ sias apsaugos priemones taikyti buvo atsisakyta (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. rugsėjo 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1841/2011; 2011 m. kovo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-266/2011, kt.).

Taigi, teismui atmetus praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, su tokiu praÅ¡ymu galima kreiptis į teismÄ dar kartÄ , tačiau tuomet teismas vertina, ar ieÅ¡kovas (nagrinėjamu atveju trečiasis asmuo) nurodė naujas aplinkybes ar pateikė naujus įrodymus, pagrindžiančius tai, kad atsirado naujos aplinkybės, kurios sÄ lygotų bÅ«tinybę taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones arba iÅ¡nyko pagrindai, kuriems esant laikinosios apsaugos priemonės nebuvo taikytos. Apelianto teigimu, jis nurodė pasikeitusias aplinkybes, lemiančias Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gruodžio 16 d. sprendimo vykdymo sustabdymÄ .

Akcentuoja tai, kad procesas byloje atnaujintas 2014 m. gegužės 28 d. nutartimi, kurios motyvai patvirtina grėsmės apelianto teisėms ir teisėtiems interesams egzistavimÄ , taip pat teigia, kad teismas preliminariai nevertino praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo iÅ¡dėstytos pozicijos ginčo klausimu; skundžiamoje nutartyje liko neįvertinti įrodymai dėl grėsmės sprendimo vykdymo atgręžimui, susiję su UAB „Gintarinė sala“ ir UAB „Bilan“ finansinėmis galimybėmis. Apeliantas teisus, jog pakartotinis praÅ¡ymas dėl sprendimo sustabdymo pateiktas jau esant atnaujintam procesui civilinėje byloje, tačiau tai savaime nereiÅ¡kia bÅ«tinumo stabdyti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymÄ , nes nutartis atnaujinti procesÄ yra tik tarpinis procesinis sprendimas (CPK 370 str. 3 d.), savaime nelemiantis bylos baigties ir Å¡alių materialiųjų teisių ir pareigų apimties.

Taip pat apeliantas teisingai nurodo, kad praÅ¡ymas sustabdyti įsiteisėjusio teismo sprendimo ar nutarties vykdymÄ stricto sensu nėra praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Skirtingai nei taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, kuriomis siekiama užtikrinti, kad bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas nepasunkėtų arba nepasidarytų nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.), įsiteisėjusio teismo sprendimo (nutarties) vykdymo sustabdymu siekiama iÅ¡vengti poreikio taikyti sprendimo vykdymo atgręžimÄ (CPK 373 str.), jei pakartotinai iÅ¡nagrinėjus bylÄ atnaujintame procese bÅ«tų priimtas prieÅ¡ingas teismo sprendimas.

Nepaisant to, sprendimo vykdymo sustabdymas ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra glaudžiai susiję, nes taikant abu institutus gali bÅ«ti siekiama iÅ¡saugoti tÄ pačiÄ faktinę ir teisinę situacijÄ (lot. status quo) tam, kad bÅ«tų realiai apgintos bylÄ laimėjusios Å¡alies teisės ir iÅ¡vengta tolesnių teisinių ginčų. Todėl sprendimo vykdymo sustabdymo institutui mutatis mutandis gali bÅ«ti taikomi tie patys principai ir normos, kurie galioja taikant laikinÄ sias apsaugos priemones (pvz., preliminarus praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ pagrįstumo vertinimas (CPK 144 str. 1 d.), ekonomiÅ¡kumo principas (CPK 145 str. 2 d.) ir kt.) (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-905/2012).

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantu, kad praÅ¡ymas dėl ginčo esmės prima facie įvertintas netinkamai. Kaip pasisakyta Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gegužės 16 d. nutartyje, Å¡ioje byloje nustatyta, kad Lietuvos apeliacinio teismas 2013 m. gruodžio 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-30/2013 patenkino UAB ,,Midoja“ ieÅ¡kinį UAB ,,Gintarinė mÅ«za“ dėl restitucijos taikymo – priteisė iÅ¡ UAB ,,Gintarinė mÅ«za“ 272 000 Lt piniginę kompensacijÄ UAB ,,Midoja“ bei paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Å iuo sprendimu iÅ¡spręstas ginčas dėl restitucijos taikymo Lietuvos Aukščiausiajam Teismui 2011 m. kovo 21 d. nutartimi pripažinus negaliojančiais UAB „Midoja“ ir UAB „Gintarinė mÅ«za“ 1999 m. vasario 22 d. akcijų pasiraÅ¡ymo sutartį ir turtinio (nepiniginio) įnaÅ¡o priėmimo-perdavimo aktÄ ; restitucija taikyta piniginiu ekvivalentu, kadangi pagal nuginčytÄ akcijų pasiraÅ¡ymo sutartį perleistas pastatas buvo nugriautas įgyvendinant rekonstrukcijos projektÄ ir jo vietoje pastatytas ir įrengtas naujas pastatas, o akcijos perleistos kitam asmeniui.

UAB „Klaipėdos mėsinė“ (buvusi UAB „Vilkė“, kuri nuginčytos akcijų pasiraÅ¡ymo sutarties sudarymo metu buvo UAB „Gintarinė mÅ«za“ akcininkė, turinti 80 procentų akcijų) teigia, kad dėl 1996 m. spalio 15 d. jungtinės veiklos sutarties su UAB „Midoja“ vykdymo yra įgijusi dalinės nuosavybės teises į pastatÄ , kurio perdavimÄ už UAB „Midoja“ įgyjamas UAB „Gintarinė mÅ«za“ akcijas pripažinus neteisėtu, byloje buvo iÅ¡spręstas restitucijos klausimas pinigais ir praÅ¡o atnaujinti procesÄ bei ieÅ¡kinį dėl restitucijos taikymo atmesti (reikalavimų dėl teisių į pastatÄ nereiÅ¡kiama).

Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ trečiasis asmuo UAB „Bilan“ teisingai pastebi, kad apeliantas įtrauktas į bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsakovų pusėje, pagal CPK 47 straipsnio 2 dalies nuostatas inter alia neturi teisės pakeisti ieÅ¡kinio reikalavimus, atsisakyti ieÅ¡kinio, jį pripažinti, taip pat negali veikti prieÅ¡ Å¡alies, kurios pusėje jis dalyvauja, interesus (CPK 47 str. 4 d.). Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, apeliantas nepateikė įrodymų dėl jo nuosavybės teisių į UAB „Gintarinė mÅ«za“ turtÄ (pastatÄ ), todėl pagrįstai sprendė, kad sprendimo vykdymo atgręžimas nepažeistų UAB „Klaipėdos mėsinė“ interesų.

Teismas konstatavo, kad tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės atnaujintame procese (dėl restitucijos taikymo), paaiÅ¡kės, ar iÅ¡ viso trečiasis asmuo savo lėšomis yra prisidėjęs prie nekilnojamojo turto atkÅ«rimo, ir jei prisidėjęs, tai kokio dydžio Å¡ios lėšos yra, todėl nereiÅ¡kia, kad sprendimo vykdymo atgręžimas galimas pilna apimtimi. Taigi apeliantas neteisus, kad teismas preliminariai nevertino praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo iÅ¡dėstytos pozicijos ginčo klausimu. Tokiu atveju neturi teisinės reikÅ¡mės apelianto argumentai, susiję su UAB „Gintarinė sala“ ir UAB „Bilan“ finansinėmis galimybėmis.

IÅ¡dėstytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta bei teisėta, naikinti jÄ atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad teikdamas atskirÄ jį skundÄ apeliantas nurodė, jog pridedamas žyminio mokesčio sumokėjimÄ patvirtinantis įrodymas, tačiau toks įrodymas nepridėtas prie atskirojo skundo, žyminio mokesčio sumokėjimo nepatvirtina ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys, todėl Å¡ias aplinkybes turės įvertinti pirmosios instancijos teismas, priimdamas galutinį sprendimÄ byloje ir paskirstydamas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                 Danutė GasiÅ«nienė