0077c5d7-aede-4a16-9521-e3a076d0f4a4 · Kauno apygardos teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-464-593/2018; Teisminio proceso Nr. 4-53-3-00211-2018-0; Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.16; 21.11.10. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r T I s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 6 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Jankauskienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. V. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 26 d. nutarties, kuriuo netenkintas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. V. skundas dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariato įgaliotos pareigÅ«nės nutarimo administracinio nusižengimo byloje. Teismas n u s t a t ė :

1. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariato (toliau – Marijampolės AVPK VilkaviÅ¡kio rajono PK) įgaliotos pareigÅ«nės 2018 m. birželio 28 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 56-ANR-N-1975-2018 E. V. buvo pripažintas padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 432 straipsnio 1 dalyje už tai, kad jis 2018 m. birželio 3 d., 15.10 val. (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, važiuodamas priekiniu keleiviu M.

R. vairuotame automobilyje „(duomenys neskelbtini)“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo prisisegęs Å¡io keleivio vietoje įrengtu saugos diržu, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 196 punkto reikalavimus. Tačiau, E. V. su minėtu nutarimu nesutiko ir skundu kreipėsi į Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus, praÅ¡ydamas šį nutarimÄ panaikinti ir nutraukti administracinio pažeidimo teisenÄ .

2. Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mai 2018 m. rugsėjo 26 d. nutartimi netenkino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. V. skundo dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariato 2018 m. birželio 28 d. nutarimo ir paliko minėtÄ nutarimÄ nepakeistÄ .

3. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. V. skundžia Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 26 d. nutartį ir praÅ¡o nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ , nenustačius administracinio nusižengimo sudėties. 3.1. Apeliaciniame skunde nurodyta, jog administracinio nusižengimo byloje nėra jokių įrodymų, jog E. V. važiavo automobiliu neužsisegęs saugos diržo. Anot apelianto, nors jo neva tai padarytas administracinio nusižengimo padarymo faktas užfiksuotas teisės pažeidimo protokole, tačiau Å¡iuo procesiniu dokumentu negalima remtis kaip tiesioginiu įrodymu, kadangi Å¡is dokumentas yra tik iÅ¡vestinis įrodymas iÅ¡ pagrindinio įrodymo – pareigÅ«nų parodymų.

Be to, E. V. nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo protokolo ir tarnybinių praneÅ¡imų atitikimas, nepadidina administracinio teisės pažeidimo protokolo įrodomosios galios. 3.2. Apeliaciniame skunde taip pat pažymėta, kad pareiga įrodyti asmens patraukto baudžiamojon atsakomybėn kaltę tenka institucijai užfiksavusiai administracinio nusižengimo padarymo faktÄ . Tačiau, anot E. V. nagrinėjamu atveju policijos pareigÅ«nai tinkamai nevykdė minėtos pareigos ir nepateikė jokių tiesioginių įrodymų, betarpiÅ¡kai patvirtinančių ginčytinas bylos aplinkybes, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie administracinio nusižengimo aplinkybes.

Be to, apeliantas pažymi, kad policijos pareigÅ«nai privalėjo iÅ¡saugoti jų automobilyje sumontuotu vaizdo registratoriumi padarytÄ vaizdo įraÅ¡Ä , kuriame užfiksuotas jo neva tai padarytas administracinis nusižengimas. E. V. manymu, Å¡is vaizdo įraÅ¡as nagrinėjamu atveju yra labai svarbus, kadangi net ir tuo atveju jei vaizdo registratorius neužfiksavo Å¡iuo atveju reikÅ¡mingos vaizdo medžiagos, juo galėjo bÅ«ti įraÅ¡ytas jo ir policijos pareigÅ«nų pokalbis. 3.3. Be to, E. V. apeliaciniame skunde pažymi, kad nagrinėjamu atveju jo kaltę patvirtina tik policijos pareigÅ«nų suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas ir jų parodymai.

Taip pat, apeliantas nurodo, kad jo kaltę paneigia jo paties ir liudytojo M. R. paaiÅ¡kinimai. Atsižvelgęs į Å¡ias aplinkybes, E. V. sprendžia, jog nagrinėjamu atveju tarp administracinio nusižengimo byloje surinktų parodymų egzistuoja prieÅ¡taravimai, kurie nebuvo paÅ¡alinti apylinkės teismui nagrinėjant jo skundÄ . Apelianto manymu, susiklosčius tokiai situacijai turi bÅ«ti vadovaujamasi ATPK 256 ir 257 straipsnių nuostatomis, pagal kurias visi neaiÅ¡kumai ir abejonės turi bÅ«ti aiÅ¡kinami apkaltintosios pusės naudai.

Anot apelianto, remiantis šiuo principu turi būti konstatuojama, jog administracinio nusižengimo byloje nebuvo surinkta pakankamai jo kaltę, dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 432 straipsnio 1 dalyje, padarymo patvirtinančių įrodymų ir todėl administracinio nusižengimo teisena turi būti nutraukta.

4. Marijampolės AVPK VilkaviÅ¡kio rajono PK pateiktu atsiliepimu praÅ¡o E. V. apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime nurodyta, jog Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mai 2018 m. rugsėjo 26 d. nutartimi E. V. skundo netenkino pagrįstai ir teisėtai, o Marijampolės AVPK VilkaviÅ¡kio rajono PK tyrėjos J. U. 2018 m. rugsėjo 26 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje E. V. buvo paskirta tinkama nuobauda, adekvati jo padarytam administraciniam nusižengimui. Teismas k o n s t a t u o j a :

5. E. V. apeliacinis skundas netenkinamas.

6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nagrinėjamu atveju E. V. apeliaciniame skunde keliamas įrodymų vertinimo ir teismo iÅ¡vadų pagrįstumo pripažįstant jį kaltu pagal ANK 432 straipsnio 1 dalį klausimas. Todėl, neiÅ¡einant iÅ¡ apeliacinio skundo ribų, aukÅ¡tesnės instancijos teismas patikrina skundžiamos nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik toje apimtyje, dėl kurios ji yra ginčijama.

7. ANK 432 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už naudojimosi saugos diržais tvarkos pažeidimus. Skundžiamoje nutartyje konstatuota, kad E. V. padarytas administracinis nusižengimas pagal ANK 432 straipsnio 1 dalį kvalifikuotas teisingai, kadangi administracinio nusižengimo byloje surinkti įrodymai neabejotinai įrodo, kad E. V. 2018 m. birželio 3 d., 15.10 val. (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, važiuodamas priekiniu keleiviu M. R. vairuotame automobilyje „(duomenys neskelbtini)“, vals.

Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo prisisegęs Å¡io keleivio vietoje įrengtu saugos diržu. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo savo kaltę dėl Å¡io nusižengimo padarymo neigia teigdamas, kad administracinio nusižengimo byloje nėra jokių įrodymų patvirtinančių, jog minėtÄ dienÄ jis iÅ¡ tiesų važiavo su M. R. jo automobiliu, neprisisegęs automobilyje sumontuoto saugos diržo, o skundžiamÄ nutartį priėmęs apylinkės teismas byloje esančius duomenis vertino nesilaikydamas nustatytų įrodymų vertinimo reikalavimų, tačiau Å¡ie skundo argumentai atmetami kaip nepagrįsti.

8. Bendrosios įrodymų vertinimo administracinio nusižengimo byloje nuostatos įtvirtintos ANK 569 straipsnyje, kurio 4 dalyje numatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas.

9. Skundžiamos nutarties turinys patvirtina, kad paminėtų įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių normų nagrinėjant E. V. administracinio nusižengimo bylÄ buvo laikomasi. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje iÅ¡samiai aprašė visus teismo posėdyje betarpiÅ¡kai iÅ¡tirtus įrodymus, pateikė jų teisinį vertinimÄ nagrinėjamoje byloje nustatytų faktinių aplinkybių kontekste. Be to, minėtoje nutartyje argumentuotai nurodyta, kuriais įrodymais teismas grindžia savo iÅ¡vadas dėl ANK 432 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymių egzistavimo E. V. veiksmuose, o kuriuos atmeta, kaip nepagrįstus ir jais nesivadovauja.

10. E. V. apeliaciniame skunde nurodo, jog administracinio nusižengimo byloje nesurinkta jokių įrodymų patvirtinančių, jo kaltę dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 432 straipsnio 1 dalyje padarymo, tačiau aukÅ¡tesnės instancijos teismas su tokiu apeliacinio skundo argumentu nesutinka. IÅ¡ skundžiamos nutarties turinio matyti, jog pirmosios instancijos teismas spręsdamas, jog E. V. aptariamo įvykio metu iÅ¡ tiesų nesegėjo automobilyje sumontuoto saugos diržo ir tokiu bÅ«du padarė ANK 432 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , vadovavosi liudytojų E. A. ir A.

R. parodymais duotais juos apklausiant teisme, bei E. A. tarnybiniu praneÅ¡imu. Pažymėtina, jog minėti liudytojai yra policijos pareigÅ«nai, tiesiogiai matę ir užfiksavę E. V. padarytÄ administracinį nusižengimÄ . Ir nors E. V. manymu egzistuojant prieÅ¡taravimams tarp jo bei liudytojo M. R. ir minėtų policijos pareigÅ«nų parodymų, pastarųjų parodymais pirmosios instancijos teismas vadovautis negalėjo, tačiau apygardos teismas šį apeliacinio skundo argumentÄ atmeta kaip nepagrįstÄ .

Pažymėta, kad pirmosios instancijos teisme apklausiami policijos pareigÅ«nai E. A. ir A. R. parodymus davė bÅ«dami įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , esminių prieÅ¡taravimų jų parodymuose nenustatyta, nėra prieÅ¡taravimų ir tarp pareigÅ«nų parodymų bei raÅ¡ytiniuose įrodymuose užfiksuotų aplinkybių. Be to, vertindamas minėtų liudytojų parodymų patikimumÄ apylinkės teismas atsižvelgė į tai, jog policijos pareigÅ«nų paaiÅ¡kinimais, jų abiejų regėjimas yra labai geras, E. V. nusižengimÄ jie pastebėjo abu ir tuo pačiu metu iÅ¡ santykinai nedidelio atstumo, pažeidimas, įvertinus tai, jog buvo vasaros metas ir beveik vidudienis, buvo akivaizdžiai matomas, be to policijos automobilis judėjo lėtai, o M.

R. vairuojamas automobilis sankryžoje buvo stabtelėjęs (o jeigu ir judėjo, tai taip pat labai lėtai), todėl egzistavo pakankamas laiko tarpas tam, kad bÅ«tų galima įsitikinti, jog keleivis saugos diržo iÅ¡ tiesų nesegėjo. Taip pat, pirmosios instancijos teismas spręsdamas, ar minėti policijos pareigÅ«nai aptariamo įvykio metu galėjo matyti, jog E. V. yra iÅ¡ tiesų neprisisegęs saugos diržu, atsižvelgė į tai, jog byloje nepaneigta teisme liudijusių policijos pareigÅ«nų nurodyta aplinkybė, kad aplinkos stebėjimo (galimybių pamatyti nusižengimÄ ) jiems objektyviai niekas neribojo.

Ä®vertinus minėtas aplinkybes, aukÅ¡tesnės instancijos teismas sprendžia, jog nėra jokių aplinkybių, sudarančių pagrindÄ abejoti E. A. ir A. R. parodymų patikimumu – parodymai nuoseklÅ«s, duomenų apie Å¡ių asmenų suinteresuotumÄ bylos baigtimi nėra.

11. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog nagrinėjamu atveju apylinkės teismas pagrįstai nesirėmė administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ir liudytojo M. R. parodymais. Apygardos teismas pritaria skundžiamoje nutartyje padarytai iÅ¡vadai, jog E. V. nurodomos įvykio aplinkybės (kurių nepatvirtina jokie kiti administracinio nusižengimo byloje surinkti duomenys), yra tik jo gynybinė versija. Be to, aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, apylinkės teismas pagrįstai kritiÅ¡kai vertino liudytojo M. R. paaiÅ¡kinimus, pagrįstai atsižvelgė į tai, jog liudytojas nepaneigė E. V. pažeidimo padarymo fakto, ir pagrįstai įvertino jo parodymų nenuoseklumÄ (paklaustas pareigÅ«no, ar jo keleivis segėjo saugos dirÅ¾Ä , liudytojas pareiÅ¡kė, jog nenori apie tai nieko paaiÅ¡kinti, o vėlesniame paties liudytojo iniciatyva į teismÄ pateiktame raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime teigė, jog keleivis E. V. saugos diržu buvo prisisegęs nuo pat jų pajudėjimo iÅ¡ aikÅ¡telės momento).

Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes aukÅ¡tesnės instancijos teismas pritaria apylinkės teismo padarytai iÅ¡vadai apie galimÄ liudytojo M. R. suinteresuotumÄ bylos baigtimi (dėl artimos draugystės su E. V.).

12. Įvertinus tai, jog apylinkės teismas įrodymais šio administracinio nusižengimo byloje pripažino tik policijos pareigūnų parodymus, sprendžiama, kad skirtingai nei teigiama apeliaciniame skunde, nagrinėjamu atveju prieštaravimai tarp byloje surinktų įrodymų neegzistavo ir pirmosios instancijos teismui nekilo pareiga šių prieštaravimų vertinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.

13. IÅ¡ apeliacinio skundo turinio galima suprasti, jog apelianto manymu, teismas spręsdamas asmens galimai padariusio administracinį nusižengimÄ kaltės klausimÄ , negali remtis administracinio nusižengimo pažeidimo protokolu. AukÅ¡tesnės instancijos teismas pažymi, jog kaip jau minėta anksčiau pirmosios instancijos teismas spręsdamas, jog E. V. įvykio metu iÅ¡ tiesų nesegėjo automobilyje sumontuoto saugos diržo ir tokiu bÅ«du padarė ANK 432 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , vadovavosi tik liudytojų E. A. ir A. R. parodymais duotais juos apklausiant teisme, bei vertino E. A. tarnybiniame praneÅ¡ime iÅ¡dėstytas aplinkybes, tačiau nesirėmė administracinio nusižengimo protokolu. Atsižvelgiant į tai, apygardos teismas atmeta minėtÄ apeliacinio skundo argumentÄ kaip nepagrįstÄ ir dėl jo plačiau nepasisako.

14. Apeliaciniame skunde itin akcentuojama aplinkybė, jog policijos pareigÅ«nai privalėjo iÅ¡saugoti jų automobilyje sumontuotu vaizdo registratoriumi padarytÄ vaizdo įraÅ¡Ä , kuriame užfiksuotas jo neva tai padarytas administracinis nusižengimas. Tačiau apygardos teismas, su Å¡iuo apeliacinio skundo argumentu sutikti negali. Pažymėtina, jog apylinkės teisme nagrinėjant E. V. administracinio nusižengimo bylÄ , apklausta administracinį nusižengimÄ tyrusi ir administracinę nuobaudÄ E. V. paskyrusi Marijampolės AVPK VilkaviÅ¡kio rajono PK tyrėja J.

U. nurodė, jog tarnybinio policijos automobilio vaizdo registratoriaus įraÅ¡ai dėl nuolatinio automobilio eksploatavimo ir ribotos atminties talpyklos iÅ¡sisaugo iki 1 mėnesio laiko, o nagrinėjant bylÄ institucijoje pažeidėjas įraÅ¡o iÅ¡saugojimo ir peržiÅ«ros neprašė, todėl minėtas įraÅ¡as ir nebuvo iÅ¡saugotas. Aplinkybę, jog įraÅ¡o iÅ¡saugoti anksčiau neprašė, netiesiogiai patvirtino ir E. V. apeliaciniame skunde nurodęs, jog jis nežinojo per kiek laiko iÅ¡trinami ir kaip saugomi įraÅ¡ai policijos duomenų bazėje.

Esant tokioms aplinkybėms, teigti, jog pareigÅ«nai turėjo pareigÄ iÅ¡saugoti vaizdo įraÅ¡Ä â€“ pagrindo nėra. Be to, pažymėtina, jog teisingÄ bylos iÅ¡Å¡narėjimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas. Tai reiÅ¡kia, kad sprendžiant asmens kaltės dėl galimai padaryto administracinio nusižengimo klausimÄ , nėra bÅ«tina surinkti visų įmanomų jo kaltę paneigiančių ar pagrindžiančių įrodymų.

15. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, pagal vidinį įsitikimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ . Marijampolės apylinkės teismo nutartis laikoma pagrįsta ir teisėta, todėl jÄ keisti ar panaikinti remiantis apeliaciniame skunde nurodytomis aplinkybėmis apygardos teismas neturi pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu, n u t a r i a : palikti Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 26 d. nutartį nepakeistÄ ir E. V. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja Daiva Jankauskienė