0076e3ca-983e-42e5-838a-2ed883cf49e3 · Lietuvos apeliacinis teismas

 Skundas Nr. 1S-257-449/2023

Teisminio proceso Nr. 1-04-6-00014-2020-0

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.1.14.4; 2.1.15.2.12; 2.14.4

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. spalio 11 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Å iukÅ¡ta raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo R. P. gynėjo skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 15 d. nutarties, kuria pratęstas 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams laikinas nuosavybės teisės apribojimas į kaltinamajam R. P. priklausantį turtÄ â€“ UAB „S.“ ir UAB „T. t.“ akcijas, uždraudžiant akcijas parduoti, kitaip atlygintinai ar neatlygintinai perleisti, bet nedraudžiant balsavimo teisės.

Teisėjas, susipažinęs su baudžiamÄ ja byla ir iÅ¡nagrinėjęs skundÄ ,

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

1. Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-78-795/2023 R. P. (toliau – ir R. P.) kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcijÄ ), 222 straipsnio 1 dalį (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcijÄ ) ir 220 straipsnio 2 dalį (2017 m. lapkričio 21 d. įstatymo Nr. XIII-791 redakcijÄ ), tuo, kad laikotarpiu nuo 2016 m. rugsėjo 30 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d., bÅ«damas UAB „U.“ direktoriumi ir kasininku, turėdamas teisę disponuoti juridinio asmens piniginėmis lėšomis, gavęs iÅ¡ asmenų pinigus už UAB „U.“ parduotus pastatus – gyvenamuosius namus – dalies Å¡ių lėšų neįtraukė į įmonės buhalterinę apskaitÄ ir neįnešė į įmonės kasÄ , kasos iÅ¡laidų orderiais pagrindė neįvykusias Å«kines operacijas, taip pasisavindamas jo žinioje buvusį didelės vertės UAB „U.“ turtÄ â€“ 244 318,2 Eur, taip pat apgaulingai tvarkė UAB „U.“ buhalterinę apskaitÄ , dėl ko laikotarpiu nuo 2016 m. rugsėjo 30 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „U.“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros. Be to, R. P. kaltinamas tuo, kad, siekdamas iÅ¡vengti mokesčių, į deklaracijas įrašė aiÅ¡kiai neteisingus duomenis apie įmonės pajamas, pelnÄ ir turtÄ ir pateikė jas valstybės įgaliotoms institucijoms, padarydamas 93 945 Eur žalÄ valstybės biudžetui.

2. UAB „U.“ akcininkė UAB „R.“ 2020 m. gegužės 28 d. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje, reikalaudama iÅ¡ kaltininko priteisti 620 967,41 Eur turtinės žalos atlyginimo bei atstovavimo iÅ¡laidas (t. 11, b. l. 60–66). Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Klaipėdos apygardos valdybos nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus tyrėjo A. P. 2020 m. birželio 22 d. nutarimu UAB „R.“ pripažinta civiline ieÅ¡kove (t. 11, b. l. 178). 2022 m. vasario 21 d. civilinė ieÅ¡kovė UAB „R.“ pareiÅ¡kė kaltinamajam R. P. patikslintÄ civilinį ieÅ¡kinį, reikalaudama atlyginti 2 133 272,2 Eur turtinę žalÄ ir proceso iÅ¡laidas (t. 12, b. l. 32–42).

3. Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija 2022 m. vasario 7 d. pareiÅ¡kė kaltinamajam R. P. ir civilinei atsakovei UAB „U.“ civilinį ieÅ¡kinį, reikalaudama atlyginti 94 978 Eur turtinę žalÄ (t. 13, b. l. 16–20). Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Klaipėdos apygardos valdybos nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus tyrėjo A. P. 2022 m. vasario 21 d. nutarimu Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija pripažinta civiline ieÅ¡kove (t. 13, b. l. 30). Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Klaipėdos apygardos valdybos nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus tyrėjo 2022 m. balandžio 5 d. nutarimu UAB „U.“ įtraukta į procesÄ civiline atsakove (t. 13, b. l. 58).

4. Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės 2022 m. balandžio 7 d. nutarimu, siekiant užtikrinti pareikÅ¡tus civilinius ieÅ¡kinius ir galimÄ turto konfiskavimÄ , laikinai, Å¡eÅ¡iems mėnesiams, apribota kaltinamojo R. P. nuosavybės teisė į jam priklausantį turtÄ : 1) žemės sklypÄ , adresu (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini); 2) gyvenamÄ jį namÄ , adresu (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini); 3) pastatÄ â€“ pirtį, adresu (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatytas visiÅ¡kas nuosavybės teisės apribojimo bÅ«das, uždraudžiant disponuoti Å¡iuo turtu (parduoti, perleisti jį kitiems asmenims, iÅ¡nuomoti, įkeisti arba kitu bÅ«du pakeisti turto teisinę bÅ«klę) (t. 16, b. l. 91–93). Paskutinį kartÄ laikinas nuosavybės teisės apribojimo terminas R. P. nekilnojamam turtui buvo pratęstas Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. spalio 9 d. nutartimi (nutartis neįsiteisėjusi).

5. Taip pat Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. vasario 15 d. nutartimi civilinės ieÅ¡kovės UAB „R.“ pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio užtikrinimui laikinai nuo 2023 m. vasario 15 d. iki 2023 m. gegužės 19 d. apribota nuosavybės teisė į kaltinamajm R. P. priklausantį turtÄ â€“ 5 000 vienetų, 144 800 Eur nominalios vertės, UAB „S.“ akcijų.

6. Be to, Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. kovo 16 d. nutartimi civilinės ieÅ¡kovės UAB „R.“ pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio užtikrinimui laikinai nuo 2023 m. kovo 16 d. iki 2023 m. rugsėjo 16 d. apribota nuosavybės teisė į kaltinajam R. P. priklausantį turtÄ â€“ 2 527 vienetus, 73 181,92 Eur nominalios vertės, UAB „T. t.“ akcijų.

7. Skundžiama Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 15 d. nutartimi kaltinamajam R. P. priklausančio turto – 5 000 vienetų UAB „S.“ akcijų ir 2 527 vienetų UAB „T. t.“ akcijų, laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas pratęstas Å¡eÅ¡iems mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2023 m. rugsėjo 16 d. Skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas kaltinamojo turtui taikomas civilinės ieÅ¡kovės UAB „R.“ pareikÅ¡tam 2 133 272,2 Eur civiliniam ieÅ¡kiniui užtikrinti.

II. Skundo ir prašymų aukštesniajam teismui argumentai

8. Kaltinamojo R. P. gynėjas skunde prašo Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 15 d. nutarties dalį dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimo R. P. priklausančioms UAB „T. t.“ akcijoms panaikinti.

8.1. Skunde nurodoma, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra procesinė prievartos priemonė, susijusi su viena iÅ¡ konstitucinių asmens teisių – teise į asmens nuosavybės neliečiamumÄ , todėl tokia procesinė prievartos priemonė turi bÅ«ti proporcinga, taikoma atsižvelgiant į jos teisėtumÄ ir bÅ«tinumÄ , negali varžyti asmens teisių labiau nei tai yra bÅ«tina. Atitinkamai Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 11 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad procesinės prievartos priemonės turi bÅ«ti taikomos tik tais atvejais, kai be jų neįmanoma pasiekti reikiamų proceso tikslų, o bet kokios procesinės prievartos priemonės taikymas turi bÅ«ti nedelsiant nutrauktas, kai tai tampa nereikalinga. Be to, tiek Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, tiek Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje pažymima, kad, sprendžiant dėl laikino nuosavybės teisių apribojimo, turi bÅ«ti įvertinama, kokia apribojimo apimtis bÅ«tina tikslui pasiekti, ar bÅ«tina visiÅ¡kai apriboti nuosavybės teises, ar pakaktų apriboti tik dalį jų. Tuo tarpu, pasak skundo autoriaus, skundžiama nutartimi pratęsdamas laikino nuosavybės teisės apribojimo terminÄ R. P. priklausančiam turtui – UAB „S.“ ir UAB „T. t.“ akcijoms, pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nevertino Å¡ioje baudžiamojoje byloje taikomo laikino nuosavybės teisės apribojimo masto ir apimties. R. P. taikomo nuosavybės teisės apribojimo mastas ir apimtis yra aiÅ¡kiai per didelė ir neproporcingai, labiau nei bÅ«tina, varžanti R. P. nuosavybės teisę.

8.2. Skunde pažymima, kad Å¡ioje baudžiamojoje byloje laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra taikomas ne tik R. P. priklausančioms akcijoms, bet ir kaltinamajam priklausančiam nekilnojamajam turtui, kurio bendra rinkos vertė sudaro 110 150 Eur. Be to, laikinas nuosavybės teisės apribojimas taikomas ir UAB „U.“ turtui. Kaltinamojo gynėjas nurodo, kad R. P. priklausančio nekilnojamo turto vertė buvo nustatyta 2020 – 2021 metais, todėl, įvertinus praėjusį laikÄ ir ekonominę situacijÄ , nekilnojamo turto vertė Å¡iuo metu yra gerokai didesnė. Bendrai viso turto, kuriam Å¡ioje byloje yra taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, bendra vidutinė rinkos vertė yra didesnė nei 357 231,92 Eur. UAB „U.“ į Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros banko sÄ skaitÄ savanoriÅ¡kai pervedė dar 50 000 Eur.

8.3. Skunde taip pat akcentuojama, kad didelė UAB „R.“ pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio suma (2 133 272,20 Eur) savaime nėra pagrindas taikyti Å¡iÄ sumÄ atitinkančios vertės kaltinamojo ar civilinio atsakovo nuosavybės ribojimÄ . Be kita ko, civilinio ieÅ¡kovo įvardintas tariamai jam padarytos žalos dydis nėra preziumuojamas ir visais atvejais pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio dydį privalo įrodyti civilinis ieÅ¡kovas, kas nagrinėjamoje byloje nėra padaryta. Didžioji dalis civiliniame ieÅ¡kinyje skaičiuojamos žalos niekaip nėra susijusi su Å¡ioje byloje inkriminuojamomis nusikalstamomis veikomis, be to, dalis UAB „R.“ civilinio ieÅ¡kinio, pareikÅ¡to Å¡ioje baudžiamojoje byloje, yra tapati UAB „R.“ ieÅ¡kiniui, pareikÅ¡tam civilinėje byloje. Pažymėtina, kad tokiÄ iÅ¡vadÄ padarė ir vyriausioji prokurorė 2022 m. gegužės 13 d. nutarimu pripažinusi UAB „R.“ civiliniu ieÅ¡kovu tik 244 318,20 Eur sumai. Nors Å¡is nutarimas buvo panaikintas, tačiau toks sprendimas buvo priimtas konstatavus tik procedÅ«rinius pažeidimus. Baudžiamojoje byloje laikinas nuosavybės teisės apribojimas gali bÅ«ti taikomas tik toje apimtyje, kiek tai susiję su R. P. pareikÅ¡tame kaltinime inkriminuojamomis sumomis, t. y. 244 318,20 Eur ir 93 945 Eur. Nors Å¡ioje stadijoje nėra vertinamas byloje pareikÅ¡tų civilinių ieÅ¡kinių pagrįstumas, tačiau, toliau taikant ir tęsiant laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ didesnėje nei kaltinime inkriminuojamos sumos apimtyje, yra perteklinai ir neproporcingai varžomos R. P. nuosavybės teisės. Ä®vertinus R. P. pareikÅ¡tame kaltinime inkriminuojamas sumas, kito turto, kuriam Å¡ioje baudžiamojoje byloje yra taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas vertę, o taip pat atsižvelgiant į kiekvienos iÅ¡ įmonių akcijų nominaliÄ vertę, nagrinėjamu atveju pakanka tęsti laikino nuosavybės teisės apribojimo terminÄ tik R. P. priklausančioms UAB „S.“ akcijoms.

Civilinio ieÅ¡kovo UAB „R.“ atstovas L. L. atsiliepime į skundÄ praÅ¡o kaltinamojo R. P. skundÄ atmesti.

8.4. Atsiliepime nurodoma, kad kaltinamasis skunde teigdamas, jog jo turto, kuriam pritaikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, rinkos vertė yra žymiai didesnė, nepateikė jokių tai pagrindžiančių duomenų. IÅ¡ esmės visas R. P. skundas yra grindžiamas abstrakčiais teiginiais apie besikeičiančiÄ ekonominę situacijÄ , tačiau vien tik tai nereiÅ¡kia, kad konkretaus R. P. ar UAB „U.“ turimo turto vertė didėjo ar mažėjo. PrieÅ¡ingai, R. P. nekilnojamasis turtas yra neurbanizuotose teritorijose, kas rodo, kad nekilnojamo turto vertei tai gali turėti neigiamos įtakos.

8.5. Civilinio ieškovo atstovas taip pat nurodo, kad R. P. argumentai dėl nepagrįsto ir neproporcingo jo konstitucinės teisės varžymo yra nepagrįsti. Teismų praktikoje pripažįstama, kad nuosavybės neliečiamumo ribojimai baudžiamojo proceso kontekste reglamentuojami nacionaliniais įstatymais – šiuo atveju BPK, ir yra galimi. Šios procesinės prievartos priemonės taikymu siekiama svarbių tikslų – užtikrinti byloje pareikštus civilinius ieškinius.

8.6. Atsiliepime teigiama, kad aplinkybė, jog UAB „U.“ yra pervedusi atitinkamÄ pinigų sumÄ , neturi reikÅ¡mės. Å ioje baudžiamojoje byloje bÅ«tent R. P., o ne UAB „U.“ yra kaltinamas padaręs atitinkamas sunkias nusikalstamas veikas. Tai reiÅ¡kia, kad apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo atveju padarytÄ Å¾alÄ civiliniams ieÅ¡kovams privalės atlyginti R. P.. Dėl Å¡ios priežasties visu baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu yra svarbu užtikrinti R. P. turto apsaugÄ .

8.7. R. P. teiginiai apie UAB „R.“ ieÅ¡kinio dydžio nepagrįstumÄ pateiktame atsiliepime taip pat vertinami kaip subjektyvi R. P. nuomonė. BÅ«tent baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjantis teismas vertins pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , jo dydį ir spręs dėl galutiniu teismo nuosprendžiu priteistinos sumos.

Daugiau atsiliepimų į skundÄ , pareiÅ¡kimų dėl nuÅ¡alinimo, praÅ¡ymų negauta.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Kaltinamojo R. P. gynėjo skundas atmetamas.

AukÅ¡tesnysis teismas, iÅ¡nagrinėjęs kaltinamojo R. P. gynėjo skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 15 d. nutarties, skundžiamos nutarties argumentus, pateiktÄ baudžiamosios bylos ir Lietuvos teismų informacinėje sistemoje (toliau ir LITEKO) esančiÄ medžiagÄ , sprendžia, kad žemesnio teismo sprendimas pratęsti laikino nuosavybės teisės apribojimo terminÄ Ä¯ R. P. priklausantį turtÄ â€“ įmonių UAB „S.“ ir UAB „T. t.“ akcijas, prieÅ¡ingai nei teigiama skunde, yra teisėtas ir pagrįstas. Naikinti skundžiamÄ nutartį kaltinamojo gynėjo skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra teisinio pagrindo.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iÅ¡ BPK numatytų procesinių prievartos priemonių, kuri susijusi su asmens konstitucinės teisės į nuosavybės neliečiamumÄ teisėtu suvaržymu. BPK 151 straipsnio 1 dalyje numatyta procesinė prievartos priemonė gali bÅ«ti paskirta esant bent vienam iÅ¡ trijų pagrindų, t. y. procese turi bÅ«ti užtikrintas civilinis ieÅ¡kinys, turto konfiskavimas arba iÅ¡plėstinis turto konfiskavimas. Jokių iÅ¡lygų ar papildomų sÄ lygų taikyti Å¡iÄ procesinę prievartos priemonę nenumatoma. To paties straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad, kai byla perduota į teismÄ , dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo taikymo termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. Baudžiamosiose bylose, kuriose pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo, laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimų skaičius neribojamas (BPK 151 straipsnio 7 dalis).

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad BPK X dalyje nustatyta tvarka skundÄ nagrinėjantis aukÅ¡tesnysis teismas patikrina tik skundžiamos nutarties paskirti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ ar jo termino pratęsimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nagrinėdamas skundÄ dėl procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo – paskyrimo ar jos termino pratęsimo teismas byloje surinktus duomenis analizuoja ir vertina tik tiek, jog bÅ«tų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenis kaltinti jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu. AukÅ¡tesnysis teismas iÅ¡ esmės nesprendžia kaltinamojo kaltės, civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimų, taip pat nesprendžia, ar byloje bus taikomas turto konfiskavimas arba iÅ¡plėstinis turto konfiskavimas ir kokia apimtimi, nes tai daroma tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ teisiamajame posėdyje pirmosios instancijos teisme. Tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės pirmosios instancijos teisme bus iÅ¡spręstas klausimas dėl Å¡ioje baudžiamojoje byloje pareikÅ¡tų civilinių ieÅ¡kinių, todėl skundo aukÅ¡tesniajam teismui argumentai, susiję su UAB „R.“ civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumu, plačiau neanalizuojami.

Å ioje proceso stadijoje sprendžiant klausimÄ dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo užtenka nustatyti, jog yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad galimai yra padaryta nusikalstama veika, byloje gali bÅ«ti ar yra pareikÅ¡ti civiliniai ieÅ¡kiniai arba galimas turto konfiskavimas ar iÅ¡plėstinis turto konfiskavimas. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ bylos medžiagos matosi, kad byloje yra pakankamai duomenų (liudytojų E. J., A. K., V. C., M. L., J. P., G. S., N. P., I. P., A. G., T. M., S. O. ir kitų liudytų parodymai, Å«kinės finansinės veikos specialisto iÅ¡vados, daiktų ir dokumentų apžiÅ«ros protokolai, kiti bylos duomenys), sudarančių pagrindÄ manyti, jog R. P. galėjo padaryti jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, dėl kurių turtinę žalÄ galėjo patirti civilinius ieÅ¡kinius pareiÅ¡kusios Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija ir UAB „R.“, todėl baudžiamojoje byloje laikinas nuosavybės teisės apribojimas R. P. priklausančiam turtui – įmonių akcijoms, taikomas, siekiant užtikrinti pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį, jei teismas jį patenkintų.

Baudžiamojoje byloje kaltinamajam R. P. pareikÅ¡ti kaltinimai dėl jam patikėto didelės vertės svetimo turto pasisavinimo, apgaulingo teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymo organizavimo, neteisingų duomenų apie pajamas, pelnÄ ar turtÄ pateikimo. Å ioje byloje Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir UAB „R.“ pareiÅ¡kė civilinius ieÅ¡kinius dėl turtinės žalos atlyginimo, kurių bendra suma 2 227 217,2 Eur (2 133 272,20 + 93 945 Eur). Laikinai apriboto R. P. turto vertė 328 131,92 Eur (144 800 Eur + 73 181,92 Eur + 110 150 Eur) yra mažesnė už civilinių ieÅ¡kinių reikalavimų dydžius. Nors skunde aukÅ¡tesnės instancijos teismui kaltinamojo gynėjas teigia, kad R. P. nekilnojamo turto, kuriam taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, vertė yra gerokai didesnė, tačiau jokių duomenų patvirtinančių Å¡iuos teiginius byloje nėra. Tuo tarpu nei UAB „U.“ turtui pritaikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, nei UAB „U.“ į Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėta 50 000 Eur suma nėra susijusi su R. P. turtui taikomu laikinu nuosavybės teisės apribojimu, kadangi UAB „R.“ civilinis ieÅ¡kinys yra pareikÅ¡tas ne UAB „U.“, o kaltinamojo R. P. atžvilgiu.

Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo sutikti ir su skundo teiginiais dėl procesinės prievartos priemonės taikymo neatitikimo proporcingumo principui. Nors kaltinamojo gynėjas skunde nurodo, kad UAB „R.“ civilinis ieÅ¡kinys yra aiÅ¡kiai nepagrįstas, kadangi nėra susijęs su R. P. pareikÅ¡tais kaltinimais, be to, civilinis ieÅ¡kovas dėl tos pačios sumos priteisimo yra pareiÅ¡kęs ir ieÅ¡kinį civilinio proceso tvarka, tačiau dar kartÄ akcentuotina, kad Å¡ioje proceso stadijoje aukÅ¡tesniojo teismo faktinės bylos aplinkybės nėra vertinamos ir civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimas nesprendžiamas, nes Å¡ių klausimų sprendimas ir atitinkamo sprendimo priėmimas yra bylÄ nagrinėjančio pirmosios instancijos teismo kompetencija. Žemesnysis teismas skundžiama nutartimi kaltinamajam pratęsė procesinės prievartos priemonės taikymÄ , siekdamas prevenciÅ¡kai užtikrinti, kad apribotas turtas bÅ«tų tinkamai iÅ¡saugotas ir toks sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. Tuo tarpu byloje neatlikus įrodymų tyrimo pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio klausimas negali bÅ«ti sprendžiamas. Kaltinamajam pareikÅ¡tų kaltinimų faktinės aplinkybės yra baudžiamojoje byloje įrodinėtinos aplinkybės, kurios susijusios su baudžiamojo įstatymo taikymu. Baudžiamojo proceso įstatymo nuostatos, reglamentuojančios baudžiamojoje byloje pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio užtikrinimo klausimÄ , leidžia teismui taikyti tokio pobÅ«džio procesinę prievartos priemonę esant pagrįstam manymui, kad nusikalstama veika galėjo bÅ«ti padaryta. Byloje pagrįstai spręsta, kad pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio užtikrinimui prioritetiniu iÅ¡lieka apriboto turto iÅ¡saugojimas, kuris įmanomas tik toliau taikant laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ , kuris Å¡iame bylos etape yra bÅ«tinas. Tam iÅ¡ esmės pritaria ir kaltinamojo gynėjas, skunde aukÅ¡tesnės instancijos teismui praÅ¡ydamas panaikinti tik UAB “T. t.” akcijoms taikomÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ . Be to, nuosavybės teisės suvaržymai yra laikino pobÅ«džio, kaltinamajam nėra apribota teisė savo turtÄ valdyti, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad taikoma procesinė prievartos priemonė yra neproporcinga.

Galima sutikti su tuo, kad R. P. taikoma procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisės apribojimas į įmonių akcijas – sukelia tam tikrų nepatogumų, tačiau nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių, jog Å¡i priemonė varžo jo teises labiau, nei reikia tokios rÅ«Å¡ies procesinės prievartos priemone siekiamiems tikslams pasiekti. Pažymėtina, kad iÅ¡ esmės bet kuri procesinė prievartos priemonė vienu ar kitu aspektu varžo asmens teises, tačiau vien toks teisių varžymas savaime nereiÅ¡kia, kad procesinė prievartos priemonė yra taikoma neteisėtai ir nepagrįstai. Be to, nuosavybės teisių apribojimui iÅ¡ esmės bÅ«dingas laikinas pobÅ«dis ir Å¡i procesinė prievartos priemonė gali bÅ«ti panaikinta teismo nutartimi, vos tik ji taps nereikalinga arba paaiÅ¡kėjus kitoms priežastims, dėl kurių Å¡ios prievartos priemonės taikymas bÅ«tų netikslingas. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, Å¡iuo metu tenkinti skunde dėstomÄ praÅ¡ymÄ naikinti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ R. P. priklausantį turtÄ - UAB „T. t.“ akcijas, pagrindo nėra.

Teisėjas, vadovaudamasis BPK 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

kaltinamojo R. P. gynėjo skundÄ atmesti ir palikti galioti Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 15 d. nutartį.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjas Linas Šiukšta