0075d8f2-6cf3-4dbd-a18b-e8e868e8de3c · Å iaulių apylinkės teismas

? Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A11-354-237/2019 Teisminio proceso Nr. 4-36-3-00032-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 12.29; 21.17.12;21.17.18 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2019 m. balandžio 4 d. Raseiniai Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų teisėja Danutė Kregždienė, sekretoriaujant Agnei Ridikaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. V., atstovui advokatui R. G., institucijos suraÅ¡iusios protokolÄ Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos atstovei L.

M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 290 straipsnio 8 dalį, 290 straipsnio 7 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. V., gim. (duomenys neskelbtini) , lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini) , dirbantis A. V. individualioje įmonėje. Teismas n u s t a t ė : A. V. administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas ir už tai, jog jis, bÅ«damas medžioklės vadovu, 2019 m. sausio 12 d. 12.12 val. iki 2019 m. sausio 12 d. 12.30 val. prieÅ¡ iÅ¡gabenant sumedžiotÄ limituojamÄ tauriojo elnio patelę, Å¡erno jauniklį ir lapę iÅ¡ R. r.

MK „D." medžioklės plotų vieneto į G. K. „L." medžioklės plotų vienete esančiÄ pirminio žvėrių apdorojimo aikÅ¡telę neįrašė jų į medžioklės lapÄ Nr. 124 ir tuo pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (toliau – Taisyklių), patvirtintų Aplinkos ministro įsakymu Nr. 258, 21 p., 22 p., 23 p., 58.2.3 p. reikalavimus ir padarė nusižengimus, numatytus ANK 290 str. 7 d., ANK 290 str. 8 d. A. V. kaltu neprisipažino. PaaiÅ¡kino, kad jis tÄ dienÄ vadovavo medžioklei, buvo užpildęs medžioklės lapÄ , visus nuÅ¡autus gyvÅ«nus bÅ«tų suregistravęs, medžioklė nebuvo baigta.

Kai juos patikrino gamtos apsaugos inspektoriai, buvo padarę pertraukÄ tarp varymų ir pietavo savo patalpose, kurias nuomojasi ilgÄ laikÄ iÅ¡ privataus asmens, ten pat yra ir jų nuomojama bendra su kitu bÅ«reliu pirminio žvėrių apdorojimo aikÅ¡telė - lupykla. Å ias patalpas nuo jų medžioklės ploto vieneto, kuriame tÄ dienÄ buvo medžiojama, skiria tik kelias – vienoje pusėje yra jų medžioklės ploto vienetas, o kitoje „L“ medžioklės ploto vienetas ir minėtos patalpos.

Sumedžiotus žvėris prie lupyklos atgabeno : Å¡ernÄ su automobiliu N. P., priklausančiu jų medžiotojų klubo „D.“ pirmininkui L. A. M. jis pats, elnio patelę ir lapę medžiotojai M. B., K. S., S. B., M. Z., jam papraÅ¡ius. Medžioklė nebuvo baigta, žvėrys doroti nebuvo pradėti. Jis nieko neslėpė nuo pareigÅ«nų, Å¡ie atvykę leido pabaigti pietauti, tik po to pradėjo patikrinimÄ . Jis turėjo galimybę suraÅ¡yti nuÅ¡autus gyvÅ«nus į medžioklės lapÄ , bet to net nebandė daryti, nes jokio pažeidimo nepadarė ir daryti neketino.

Mano, kad visi veiksmai buvo teisėti, neteisėtos medžioklės nebuvo, jokio tikslo gabenti ar doroti sumedžiotus žvėris jų nesuregistravus į medžioklės lapÄ nebuvo. Liudytojas A. M., dirbantis Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Kauno valdybos Kauno gyvosios gamtos apsaugos vyriausiuoju inspektoriumi, parodė, kad patikrinus medžioklę, kuriai vadovavo A. V., rado, kad Å¡is neįrašė į medžioklės lapÄ sumedžiotų limituotos tauriojo elnio patelės, Å¡erno jauniklio ir lapės, prieÅ¡ juos iÅ¡gabenant iÅ¡ MK „D.“ medžioklės ploto vieneto, gyvÅ«nai buvo surasti „L.“ medžioklės ploto vienete prie ten esančių pastatų, Å¡iuos du medžioklės ploto vienetus skiria kelias.

Dėl Å¡ių pažeidimų buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas. Ribas nustatinėjo mobiliajame telefone esančios informacijos pagalba. AnalogiÅ¡kus parodymus davė ir liudytojas vyresnysis specialistas T. G., papildomai parodė, kad žvėrys buvo 30,50 metrų nuo ribos, skiriančios medžioklės ploto vienetus, medžiotojų automobiliai stovėjo Å¡alia, kiti ant ribos, medžiotojai pietavo, jie patikrinimÄ pradėjo jiems baigus pietus, tada ir paprašė pateikti medžioklės lapÄ .

Liudytojas R. S. parodė, kad jis išnuomojęs patalpas medžiotojams nuo 2008 metų, yra įrengta ir lupykla. Medžioklės plotas prasideda kitoje pusėje kelio nuo nuomojamų patalpų, atstumas faktiškai ir yra tik kelias nuo pastato, nes pastato siena yra už poros metrų nuo kelio. Liudytojas A. L. M. parodė, kad jis yra medžiotojų klubo „D“ pirmininkas. Medžiotojai patalpas nuomoja nuo 2008 m., ir niekada nelaikė, kad jos nėra jų medžioklės ploto vienete, jas nuo jų medžioklės ploto vieneto skiria tik kelias.

Ten jų susirinkimo vieta, yra įrengta gyvÅ«nų lupykla. Mano, kad pažeidimo nepadarė, bÅ«tų neteisinga nubausti, nes jokios neteisėtos medžioklės nebuvo. Liudytojas G. K. parodė, kad jis yra „L“ medžioklės ploto vieneto naudotojas, naudojasi kartu su medžiotojų klubu „D“ gyvÅ«nų pirminio apdorojimo aikÅ¡tele daugelį metų, jų medžioklės ploto vienetus skiria kelias, Å¡is kelias atskiria ir naudojamas klubo „D“ patalpas ir lupyklÄ nuo jų medžioklės vieneto.

Liudytojas M. B. parodė, kad jis su kitais medžiotojais parvežė iki kelio elnio patelę ir lapę, po to, kadangi buvo užstatyta kitų medžiotojų automobiliai, juos nunešė keletÄ metrų į aikÅ¡telę kur lupykla ir ten paliko. Visi pietavo. Viskas vyko kaip įprastai, net minčių nebuvo, kad kažkÄ daro ne taip, kad jie yra ne savo teritorijoje. AnalogiÅ¡kus parodymus davė ir liudytojai K. S., S. B., M. Z.. IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo (b. l. 5-7) matyti, kad prieÅ¡ iÅ¡gabenant sumedžiotÄ limituojamÄ tauriojo elnio patelę, Å¡erno jauniklį ir lapę iÅ¡ Raseinių r.

MK „D." medžioklės plotų vieneto į G. K. „L" medžioklės plotų vienete esančiÄ pirminio žvėrių apdorojimo aikÅ¡telę, medžioklės vadovas A. V. neįrašė jų į medžioklės lapÄ Nr. 124. Tokios aplinkybės nurodytos ir patikrinimo akte ( b. l. 8-90). Kad sumedžioti žvėrys neįraÅ¡yti į patikrinimo metu paimtÄ medžioklės lapÄ Nr. 124, patvirtina ir pats aktas-jame įrašų apie sumedžiotus žvėris nėra ( b. l. 10). Minėtuose tarnybiniame praneÅ¡ime ir patikrinimo akte užfiksuota, kad be Å¡ių žvėrių sumedžiota ir dar du pilkieji kiÅ¡kiai ir dvi lapės, Å¡ie gyvÅ«nai atgabenti automobiliais, kurie stovėjo ant kelio, kuriuo eina riba tarp MK „D“ medžioklės ploto vieneto ir G.

K. „L“ medžioklės ploto vieneto. Iš įvykio schemos, fotolentelės ( b. l. 6,7 ) matyti, kad paminėtus medžioklės ploto vienetus skiria kelias, nuomojami pastatai yra kitoje kelio pusėje nuo „D“ medžioklės ploto vieneto, pažymėta protokole nurodytų žvėrių suradimo vieta, bei MK „D“ gyvūnų pirminio apdorojimo aikštelė. Iš medžioklės plotų vieneto „D“ biotechninių priemonių ir medžioklės įrenginių plano ištraukos ( b. l. 15 ) matyti, kad šiame plane kelias, skiriantis du medžioklės vienetus, ir nuomojami pastatai pavaizduoti kaip MK „D“ medžioklės įrenginiai.

Iš R. medžiotojų klubo „D“ medžioklės plotų plano ( b. l. 33 ) matyti, kad minima aikštelė randasi prie medžioklės ploto vieneto ribos. Iš medžioklės veterinarinių reikalavimų ir laukinių sumedžiotų gyvūnų pirminio apdorojimo aikštelės patikrinimo akto ( b. l. 34-36 ) matyti, kad minima aikštelė buvo tikrinta 2018-04-25, 2017-04-27, ji tikrinta kaip šio klubo objektas, atitinka reikalavimus, tai įrodo, kad ji būrelio buvo naudojama. Iš bendro naudojimo sutarties, sudarytos 2015-01-01 ( b. l. 37 ) matyti, kad šia sutartimi MK „D“ ir „L“ medžioklės plotų vieneto naudotojas G.

K. susitarė dėl sumedžiotų gyvÅ«nų pirminio apdorojimo aikÅ¡telės bendro eksploatavimo, tai yra, kad aikÅ¡tele naudosis ir G. K.. Taip pat susitarta, kad leidžiama gabenti sumedžiotus žvėris į pirminio apdorojimo aikÅ¡telę ir lupyklÄ , priklausančius R. medžiotojų klubui „D“, įrengtus B. km. R. S. žemės sklype ir statinyje, pervažiuojant „L“ medžioklės plotų vieneto ribÄ . IÅ¡ 2008-03-01 panaudos sutarties ( b. l.

38) matyti, kad R. S. perdavė MK „D“ valdyti ir naudotis žemės sklypu ir statiniais iki 2025-03-01, o iÅ¡ žemės sklypo plano, pastatų plano ( b. l. 40,41) matyti, kad panaudos sutartimi valdomo žemės sklypo riba yra prie kelio, skiriančio sklypÄ ir MK „D“ medžioklės ploto vienetÄ , statiniai taip pat yra arti Å¡io kelio. IÅ¡ MK „D“ valdybos 2018-10-01 patvirtinto medžioklės grafiko ( b. l. 56 ) matyti, kad 2019-01-12 medžioklė vyko pagal grafikÄ , vadovavo paskirtas medžioklės vadovas A.

V., susirinkimo vieta buvo medžiotojų aikÅ¡telė pas R. S., vyko nurodytoje grafike vietoje, tame tarpe ir B. km. Pateiktos į bylÄ fotonuotraukos paaiÅ¡kina vaizdžiau planuose, schemose nurodytas aplinkybes – iÅ¡ jų taip pat matyti, kad MK „D“ naudojami panaudos sutarties pagrindu pastatai ir žemės sklypas yra visiÅ¡kai prie jų medžioklės ploto vieneto ribos, skiria tik einantis tarp jų kelias. Administracinio nusižengimo teisena nutrauktina, nesant A. V. veikoje ANK 290 straipsnio 7 ir 8 dalyse numatytų administracinių nusižengimų požymių.

Jam protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad, bÅ«damas medžioklės vadovu, prieÅ¡ iÅ¡gabenant sumedžiotÄ limituojamÄ tauriojo elnio patelę, Å¡erno jauniklį ir lapę iÅ¡ Raseinių r. MK „Dubysa" medžioklės plotų vieneto į G. K. „Lenkeliai" medžioklės plotų vienete esančiÄ pirminio žvėrių apdorojimo aikÅ¡telę neįrašė jų į medžioklės lapÄ Nr. 124 ir tuo pažeidė Medžioklės taisyklių 21 p., 22 p., 23 p., 58.2.3 p. reikalavimus ir padarė nusižengimus, numatytus ANK 290 str. 7 d., ANK 290 str. 8 d.

IÅ¡nagrinėjus visÄ pateiktÄ Ä¯ bylÄ medžiagÄ , iÅ¡klausius daugumos medžioklėje dalyvavusių medžiotojų parodymus, pareigÅ«nų, atlikusių patikrinimÄ , parodymus, įvertinus situacijÄ , kuri buvo susidariusi atvykus atlikti patikrinimÄ , nėra surinkta įrodymų, kad A. V. turėjo tyčiÄ padaryti jam nurodomus nusižengimus. Jo veiksmai nebuvo atlikti siekiant sumedžioti draudžiamus medžioti gyvÅ«nus, nuslėpti duomenis apie vykdomÄ medžioklę, pasisavinti sumedžiotus gyvÅ«nus, jis nenaudojo draudžiamų medžioklės bÅ«dų ir pan., t. y. nevykdė neteisėtos medžioklės (brakonieriavimo).

Patikrinimas atliktas nepasibaigus medžioklei, o jos pertraukos metu- pietų metu. Visi medžiotojai buvo savo klubo panaudos sutarties pagrindu naudojamame žemės sklype ir pastatuose, sumedžioti žvėrys taip pat toje teritorijoje. Medžiotojų transporto priemonės buvo minėtoje teritorijoje arba ant kelio, skiriančio jų medžioklės ploto vienetÄ nuo jų naudojamo žemės skypo ir pastatų. Reikia pažymėti, kad medžioklės metu buvo sumedžiota daugiau žvėrių, nei nurodyta protokole, jie taip pat nebuvo pažymėti medžioklės lape, tačiau dėl jų A.

V. nekaltinamas nusižengimu, nors Å¡ie gyvÅ«nai buvo automobiliuose, stovinčiuose ant kelio. Protokole nurodoma nusižengimų padarymų vieta R. r. B. k., patikrinimo vieta – G. K. “L” medžioklės ploto vienete ties B. km. Byloje nustatyta, kad ir patikrinimo vieta, ir sumedžioti žvėrys yra MK “D.” nuo 2008 m. panaudos sutarties pagrindu naudojamame žemės sklype, nuosavybės teise priklausančiame R. S. ir iÅ¡ visos pateiktos medžiagos, nuotraukų, planų, schemų matyti, kad Å¡iÄ teritorijÄ nuo “D” medžioklės ploto vieneto skiria tik kelias, kuris, kaip ir naudojamas žemės sklypas ir pastatai įtraukti į Å¡io klubo medžioklės įrenginius, o lupykla, pagal sudarytÄ sutartį “D.” leidusi naudotis “L.” ploto vieneto naudotojui G.

K., o ne atvirkščiai. Nėra nurodyta tikslių atsumų – kiek metrų nutolę nuo medžioklės ploto vieneto ribos sumedžioti ir nugabenti iki tam pačiam medžiotojų klubui priklausančios lupyklos žvėrys, nugabenti į jų naudojamÄ teritorijÄ , tačiau iÅ¡ pateiktos medžiagos matyti , kad atstumas galėtų bÅ«ti keli ar keliolika metrų, tai yra visiÅ¡kai Å¡alia. ANK 290 str. 7 d. numato atsakomybę už neteisėtai sumedžioto gyvÅ«no dorojimÄ ar gabenimÄ , 8 dalis numato atsakomybę už neteisėtai sumedžioto licencijuojamo gyvÅ«no gabenimÄ ar dorojimÄ .

Kaip nustatyta, žvėrys doroti nebuvo pradėti. IÅ¡ nustatytų aplinkybių negalima teigti, kad Å¡ie žvėrys buvo gabenami – jie buvo medžioklės klubo naudojamoje teritorijoje, esančioje prie pat jų medžioklės vieneto ribų. Å iuos žvėris neteisėtai sumedžiotais daro tai, kad jie nebuvo įraÅ¡yti į medžioklės lapÄ nustatyta tvarka. Medžioklės taisyklių 21 p. numato, kad prieÅ¡ pradedant sumedžioto gyvÅ«no dorojimÄ arba prieÅ¡ iÅ¡vykstant iÅ¡ medžioklės plotų vieneto, kuriame buvo medžiojama, o 22 p. numato, kad prieÅ¡ iÅ¡vežant sumedžiotus gyvÅ«nus, kurių medžioklė limituojama, iÅ¡ medžioklės plotų vieneto, kuriame jie sumedžioti, arba prieÅ¡ pradedant jų dorojimÄ , atsižvelgiant kuris iÅ¡ Å¡ių veiksmų pradedamas pirmas, medžioklės lape įraÅ¡oma kiek ir kokių gyvÅ«nų sumedžiota.

Jei duomenys apie sumedžiotus gyvÅ«nus nustatyta tvarka neįraÅ¡yti medžioklės lape, Å¡ie gyvÅ«nai laikomi sumedžiotais neteisėtai. Taisyklių 58.1.2. p. numato draudimÄ doroti arba gabenti neteisėtai sumedžiotÄ gyvÅ«nÄ . Kaip minėta, medžioklės lapas buvo paimtas nesibaigus medžioklei, neketinant sumedžiotų gyvÅ«nų doroti ar jų iÅ¡gabenti, nes tokios aplinkybės nenustatytos. Tai, kad sumedžioti žvėrys buvo atvežti, ar suneÅ¡ti iÅ¡ jų sumedžiojimo vietos medžiotojų į medžiojančio bÅ«relio naudojamÄ teritorijÄ , ir tai kelių ar keliolikos metrų atstumu nuo jų medžioklės ploto vieneto ribos, ir patikrinimo metu dar nesuraÅ¡yti į medžioklės lapÄ , negalima laikyti , kad Å¡ie žvėrys sumedžioti neteisėtai, nes tai bÅ«tų neteisinga.

Administracinis nusižengimas yra Administracinio nusižengimo kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika, atitinkanti administracinio nusižengimo požymius. Å iuo atveju tokia veika nepadaryta. Negalima konstatuoti, kad keli metrai nuo teisėtai vykdomos medžioklės ploto vieneto ribos nulemtų tokio pobÅ«džio nusižengimų, už kuriuos numatyta griežtos nuobaudos, padarymÄ , juo labiau, kad ar Å¡i riba pažeista, nėra patikimų įrodymų, nes nėra nuginčyta į bylÄ pateikta schema, kad kelias ir lupyklos teritorija nurodyta kaip medžioklės įrenginiai ir nėra atskirti nuo medžioklės ploto vieneto.

ANK 569 straipsnis įpareigoja įvertinti įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sÄ mone. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais ir nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, o vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Teismas iÅ¡vadas dėl asmens kaltės turi pagrįsti tik faktiniais duomenimis, teismo sprendimas negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis ar spėlionėmis. Tik iÅ¡tyrus proceso metu visus surinktus įrodymus ir tada, kai nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , jis gali bÅ«ti pripažintas kaltu ir nubaustas. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, jog vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija (Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d., 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).

Pažymetina ir tai, kad A. V. buvo iÅ¡duotas medžioklės lapas Nr. 124, su antroje jo pusėje esančia klaidinga informacija apie Å¡io lapo pildymÄ . Čia ( 21 p.) be kitų pildymo dalykų, nurodoma, kad pabaigus medžioklę arba prieÅ¡ iÅ¡vykstant iÅ¡ medžioklės plotų vieneto, kuriame buvo medžiojama, medžioklės vadovas medžioklės lape nurodo kiek ir kokių medžiojamųjų gyvÅ«nų buvo sumedžiota. Nors medžiotojai turi žinoti taisykles ir tai, kad Å¡is punktas yra pakeistas, tačiau tokios klaidinančios informacijos buvimas oficialiai iÅ¡duotame medžioklės lape, yra A.

V. atsakomybę šalinanti aplinkybė, nes akivaizdžiai nustatyta, jog atliekamo patikrinimo metu, kada buvo paimtas medžioklės lapas, jis pildyti nebuvo baigtas, medžioklė nebuvo baigta ir iš medžioklės ploto vieneto nebuvo ketinama išvykti. ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad administracinių nusižengių teisena negali būti pradėta, o pradėtoji nutraukta , kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas n u t a r i a :

Administracinio nusižengimo bylos teisenÄ A. V. atžvilgiu nutraukti nesant jo veikoje ANK 290 straipsnio 7 ir 8 dalyse numatytų administracinių nusižengimų požymių. Nutarimas per 20 d. gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mus. Teisėja Danutė Kregždienė