00749df4-7f2e-402f-b5ea-5abfa435ba0d · Klaipėdos apygardos teismas

 Civilinė byla Nr. e2S-916-613/2023

Teisminio proceso Nr. 2-33-3-00263-2014-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.10.4

3.3.4.1; 3.3.4.2.7

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. spalio 5 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atskirÄ jį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 3 d. nutarties, pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-457-514/2014 pagal pareiÅ¡kėjų R. M. ir S. M. praÅ¡ymÄ nutraukti santuokÄ abiejų sutuoktinių bendru sutikimu.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. PareiÅ¡kėja pateikė praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo Plungės apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-457-514/2014, kuriuo prašė atnaujinti Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – CPK) 368 straipsnio 1 ir 2 dalyje nustatytus terminus pateikti praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-457-514/2014, iÅ¡ dalies panaikinti Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2014 m. kovo 27 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-457-514/2014 ir priimti naujÄ sprendimÄ - nepatvirtinti 2014 m. sausio 24 d. sudarytos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių dalyje dėl turto padalijimo. PraÅ¡ymas atnaujinti procesÄ grindžiamas CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodytu pagrindu – jeigu sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų.

2. Nurodė, kad Plungės rajono apylinkės teismo 1996 m. rugsėjo 13 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-106 R. M. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 310 straipsnio 1 dalį, jai paskirta bauda ir 1/4 turto konfiskavimas. Civilinėje byloje Nr. 2772/1996 pagal teismo antstolės pareiÅ¡kimÄ teismas 1996 m. gruodžio 13 d. nutartimi nustatė, kad R. M. nuosavybės teise priklauso 1/2 buto, esančio (duomenys neskelbtini) Plungės rajono teritorinė mokesčių inspekcija 1997 m. sausio 7 d. turto perėmimo, apskaitos, įkainojimo, saugojimo ir perdavimo aktu Nr. 022953 perėmė į apskaitÄ 1/8 dalį R. M. turto — buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), su priklausiniais: 1/8 dalis pastato – sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). VMI prie FM 2016 m. rugpjūčio 29 d. kreipėsi VÄ® Registrų centrÄ dėl konfiskuoto ir į valstybės apskaitÄ perimto turto įregistravimo valstybės vardu su patikėjimo teise VMI prie FM, 2017 m. sausio 18 d. informavo R. M., kad yra parduodamas valstybei nuosavybės teise priklausantis konfiskuotas turtas. 2017 m. kovo 20 d. buvo gautas R. M. praÅ¡ymas dėl konfiskuoto turto pirkimo bei nustatytos turto kainos sumokėjimo.

3. VMI prie FM 2022 m. gruodžio 1 d. kreipėsi į TelÅ¡ių rajono 1-Ä notarų biurÄ dėl nekilnojamojo turto - 1/8 dalies buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), su priklausiniais: 1/8 dalimi pastato – sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo bendrasavininkei R. M. pirkimo-pardavimo sandorio sudarymo. Notarų biuras informavo, kad VÄ® Registrų centro duomenimis yra įregistruotas juridinis faktas apie įsiteisėjusį teismo sprendimÄ , turintį įtakos nekilnojamųjų daiktų teisiniam statusui bei paprašė pateikti papildomus dokumentus, t. y. teismo sprendimÄ , priimtÄ 2014 metais Plungės rajono apylinkės teisme. 2023 m. sausio 27 d. iÅ¡ Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų buvo gautas Plungės rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 27 d. sprendimas civilinėje byloje 2-457-514/2014 dėl santuokinio turto dalių tarp R.

M. ir S. M., nustatymo bei 2014 m. gegužės 6 d., 2014 m. gegužės 15 d. nutartys. 2023 m. kovo 7 d. buvo gautas notarės raÅ¡tas, kad pirkimo-pardavimo sandoris dėl nekilnojamojo turto pardavimo bendrasavininkei R. M. nebus tvirtinimas, nes nustatyta, kad parduodamų nekilnojamųjų daiktų atžvilgiu yra įregistruotas juridinis faktas apie įsiteisėjusį teismo sprendimÄ (nutartį), turintį įtakos nekilnojamųjų daiktų teisiniam statusui. Teismas 2014 m. kovo 27 d. sprendimu padalino santuokoje įgytÄ turtÄ lygiomis dalimis nustatydamas, kad nepilnametei dukrai A.

M. skiriamas išlaikymas turtu ir jai nuosavybės teise atitenka 1/2 53,87 kv. m. buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/4 kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini). S. M. asmeninės nuosavybės teise atitenka 1/2 53,87 kv. m. buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/4 kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini).

Tačiau teismas neatsižvelgė į tai, kad 1/4 R. M. tenkančio nuo 1/2 dalies turto arba 1/8 dalis nuo viso turto buvo konfiskuota. Priimant sprendimÄ nebuvo nustatytos teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos aplinkybės Å¡alių turto padalijimo klausimui iÅ¡spręsti, t. y. nebuvo įvertinta, kad R. M. baudžiamojoje byloje buvo paskirtas turto konfiskavimas, padalinus sutuoktinių R. M. ir S. M. turtÄ lygiomis dalimis neeliminuojant konfiskuoto turto, buvo pažeistas valstybės teisių apsaugos principas, t. y. teismas, nutraukdamas santuokÄ , padalino turtÄ , kuris sutuoktiniams nepriklausė.

PraÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ grindžia CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte nustatytu pagrindu, t. y. VMI prie FM nebuvo įtraukta į civilinės bylos Nr. 2-457-514/2014 nagrinėjimÄ , todėl teismo sprendimas pažeidžia jos teises, nes VMI prie FM neturėjo galimybės pateikti teismui savo argumentų dėl konfiskuoto turto padalijimo ir Å¡iuo metu negali Å¡io turto realizuoti. PareiÅ¡kėja apie Plungės rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 27 d. sprendimÄ sužinojo 2023 m. sausio 27 d., gavusi iÅ¡ teismo dokumentus.

Tačiau galutinai paaiÅ¡kėjo, kad minėtu sprendimu pareiÅ¡kėjos teisės yra pažeistos ir ji negalės įgyvendinti savo kaip patikėjimo teise valdomo konfiskuoto turto savininkės teisių, tik gavus 2023 m. kovo 7 d. notarės raÅ¡tÄ Nr.S-24. Esant nurodytai situacijai pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ tam tikrais atvejais, kai susidaro ypatingai iÅ¡skirtinė, netoleruotina teisinė situacija, teismai turi teisę CPK 370 straipsnyje nustatyta tvarka spręsti dėl CPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatyto naikinamojo termino atnaujinimo ir priimti atitinkamÄ procesinį sprendimÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-14 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2004, 2007-11-27 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-515/2007, 2014-09-10 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2014).

Nurodytose Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse akcentuota, kad teisinė situacija, dėl kurios gali bÅ«ti atnaujinamas naikinamasis terminas, turi bÅ«ti iÅ¡skirtinė, neįtikėtina, netoleruotina. Teismas, padalindamas svetimÄ turtÄ , t. y. valstybei priklausantį turtÄ , ne tik pasisakė dėl neįtrauktų į bylÄ asmenų (Å¡iuo atveju VMI prie FM) teisių, bet ir padarė esminę teisės normos taikymo klaidÄ . VMI prie FM pripažįsta, kad praleido CPK 368 straipsnio 1 ir 2 dalyje nustatytÄ terminÄ pateikti praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , praÅ¡o jį atnaujinti dėl pirmiau iÅ¡dėstytų aplinkybių.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Plungės apylinkės teismas 2023 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi pareiškėjos prašymo dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-457-514/2014 netenkino. Pirmosios instancijos teismo nutarties motyvai:

4.1. Teismas nustatė, kad Plungės rajono apylinkės teismas 2014 m. kovo 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-457-514/2014 nutraukė pareiÅ¡kėjų R. M. ir S. M. santuokÄ abiejų sutuoktinių bendru sutikimu bei patvirtino 2014 m. sausio 24 d. sudarytÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kuriÄ nepilnametei dukrai A. M. skiriamas iÅ¡laikymas turtu ir jai nuosavybės teise atiteko 1/2 53,87 kv. m. buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 1/4 kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini); S. M. asmeninės nuosavybės teise atiteko 1/2 53,87 kv. m. buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 1/4 kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini).

4.2. Pažymėjo, kad CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ gali bÅ«ti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kuriÄ jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ . Skaičiuojant termino kreiptis dėl proceso atnaujinimo pradžiÄ , atsižvelgiama ne tik į pareiÅ¡kėjo nurodomÄ sužinojimo momentÄ , bet įvertinama, kada asmuo objektyviai turėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimÄ , veikdamas atitinkamoje situacijoje kaip bonus pater familias, t. y. apdairiai ir rÅ«pestingai, rÅ«pindamasis savo galbÅ«t pažeistų teisių gynyba (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-607-916/2015 ir joje nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

4.3. Nurodė, kad CPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ negali bÅ«ti teikiamas, jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip penkeri metai, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 366 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytus atvejus. Kasacinio teismo praktikoje pasisakyta, kad praleisto trijų mėnesių termino atnaujinimo klausimas apskritai negali bÅ«ti sprendžiamas, jei praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo paduotas, praleidus CPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ naikinamÄ jį penkerių metų terminÄ , kuris netaikomas tik pareiÅ¡kimams, teikiamiems CPK 366 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. CIK-585/2022). Kad CPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytas penkerių metų terminas yra naikinamasis terminas, kuriam pasibaigus nebegali bÅ«ti tenkinamas praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ konkrečioje byloje, yra nuosekli kasacinio teismo pozicija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-489-687/2018).

4.4. Akcentavo, kad pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktÄ procesas gali bÅ«ti atnaujinamas, jeigu sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų materialiųjų teisių ar pareigų. PareiÅ¡kėja praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ grindžia CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte nustatytu pagrindu, kadangi VMI prie FM nebuvo įtraukta į civilinės bylos Nr. 2-457-514/2014 nagrinėjimÄ , sprendimas pažeidžia jos teises, nes VMI prie FM neturėjo galimybės pateikti teismui savo argumentų dėl konfiskuoto turto padalijimo ir Å¡iuo metu negali Å¡io turto realizuoti.

4.5. Nurodė, kad pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje, kurioje sprendimas priimtas 2014 m. kovo 27 d., t. y. praėjus aÅ¡tuoneriems metams, pabrėžė, kad praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ negali bÅ«ti teikiamas, jeigu nuo sprendimo įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip penkeri metai, todėl procesas CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu negali bÅ«ti atnaujinamas. Esant nustatytoms aplinkybėms pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo netenkino.

4.6. Pažymėjo, kad tokiu atveju, jeigu dėl naikinamojo termino, per kurį galima paduoti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, pabaigos nebėra objektyvios galimybės pasinaudoti proceso atnaujinimo institutu ir dėl to gali bÅ«ti pažeista asmens teisė į teisminę gynybÄ ir nuosavybės neliečiamumÄ , pareiÅ¡kėja turi teisę pareikÅ¡ti reikalavimÄ , susijusį su padalintu turtu, atskiroje, ne santuokos nutraukimo, byloje.

III. Atskirojo skundo argumentai

5. Atskirajame skunde apeliantė praÅ¡o panaikinti Plungės apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eA2-3989-884/2023 ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-457-514/2014 ir perduoti atnaujintÄ bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

5.1. Nurodo, kad teismui priimant 2014 m. kovo 27 d. sprendimÄ civilinėje byloje 2-457-514/2014 dėl turto padalijimo tarp R. M. ir S. M. nebuvo nustatytos teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos aplinkybės Å¡alių turto padalijimo klausimui iÅ¡spręsti. Dar iki 2014 m. kovo 27 d. sprendimo priėmimo civilinėje byloje 2-457-514/2014, įsiteisėjusiu Teismo 1996 m. rugsėjo 13 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-106 R. M. buvo pripažinta kalta padarius nusikaltimÄ numatytÄ BK 310 straipsnio 1 dalyje ir jai paskirta bauda ir 1/4 turto konfiskavimas.

5.2. Teismui nenustačius ir neįvertinus Å¡ių aplinkybių bei teismui 2014 m. kovo 27 d. sprendimu padalinus sutuoktinių R. M. ir S. M. turtÄ lygiomis dalimis neeliminuojant konfiskuoto turto, buvo pažeistas valstybės teisių apsaugos principo, t. y. teismas nutraukdamas santuokÄ padalino turtÄ sutuoktiniams, kuris jiems nepriklausė. Mano, kad Å¡ios iÅ¡skirtinės aplinkybės, nulėmusios Å¡ios situacijos atsiradimÄ , negali bÅ«ti vertinamos itin formaliai, neatsižvelgiant į susiklosčiusių santykių kontekstÄ , esmę ir turinį.

5.3. PareiÅ¡kėja praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ grindė CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte nustatytu pagrindu, kad nebuvo įtraukta į civilinės bylos Nr. 2-457-514/2014 nagrinėjimÄ , todėl teismo sprendimas pažeidžia jos teises, nes apeliantė neturėjo galimybės pateikti teismui savo argumentų dėl konfiskuoto turto padalijimo ir Å¡iuo metu negali Å¡io turto realizuoti.

5.4. PareiÅ¡kėjos nuomone, Å¡ioje situacijoje susiklostė iÅ¡skirtinės teisinės aplinkybės, kad valstybei priklausantis konfiskuotas turtas buvo padalintas teismo 2014 m. kovo 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-457-514/2014, nutraukiant R. M. ir S. M. santuoka abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir patvirtinus 2014 m. sausio 24 d. sudarytÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, dėl Å¡ių priežasčių ir dėl tokio teismo sprendimo, valstybė, atstovaujama pareiÅ¡kėjos negali parduoti konfiskuoto turto.

5.5. Priimant teismo 2014 m. kovo 27 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-457-514/2014, buvo padaryta ir esminė teisės normos taikymo klaida, kuri daro teismo sprendimÄ neteisėtu, t. y. svarbių bylos aplinkybių nenustatymas, imperatyviosios teisės normos netaikymas (nutraukiant santuokÄ buvo padalintas svetimas turtas). Kadangi pareiÅ¡kėja civilinėje byloje Nr. 2-457-514/2014 nebuvo Å¡alimi, todėl negali kreiptis į teismÄ praÅ¡ydama atnaujinti procesÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatytu pagrindu. Tačiau akivaizdu, kad teismas padalindamas svetimÄ turtÄ , t. y. valstybei priklausantį turtÄ , ne tik teismo sprendime pasisakė dėl neįtrauktų į bylÄ asmenų (Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjos) teisių, bet ir padarė esminę teisės normos taikymo klaidÄ .

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išaiškinimai

6. Byloje nustatyta, kad Plungės rajono apylinkės teismas 2014 m. kovo 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-457-514/2014 nutraukė pareiÅ¡kėjų R. M. ir S. M. santuokÄ abiejų sutuoktinių bendru sutikimu bei patvirtino 2014 m. sausio 24 d. sudarytÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kuriÄ nepilnametei dukrai A. M. skiriamas iÅ¡laikymas turtu ir jai nuosavybės teise atiteko 1/2 53,87 kv. m. buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 1/4 kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini); S. M. asmeninės nuosavybės teise atiteko 1/2 53,87 kv. m. buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 1/4 kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini).

7. PareiÅ¡kėja nurodo, kad teismas neatsižvelgė į tai, jog 1/4 R. M. tenkančio nuo 1/2 dalies turto arba 1/8 dalis nuo viso turto buvo konfiskuota, nebuvo įvertinta, kad R. M. baudžiamojoje byloje buvo paskirtas turto konfiskavimas, padalinus sutuoktinių R. M. ir S. M. turtÄ lygiomis dalimis neeliminuojant konfiskuoto turto, buvo pažeistas valstybės teisių apsaugos principas, t. y. teismas, nutraukdamas santuokÄ , padalino turtÄ , kuris sutuoktiniams nepriklausė.

Dėl proceso atnaujinimo instituto taikymo išimtinumo

8. Proceso atnaujinimo institutas yra iÅ¡imtinė teisės į teismÄ Ä¯gyvendinimo priemonė. Kasacinis teismas, remdamasis Europos Žmogaus Teisių Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais dėl proceso atnaujinimo civilinėse ir komercinėse bylose, yra pažymėjęs, kad vienas iÅ¡ esminių teisės virÅ¡enybės principo elementų – teisinio apibrėžtumo principas. Vadovaujantis Å¡iuo principu, praÅ¡ymai atnaujinti procesÄ turi bÅ«ti ribojami laiko atžvilgiu, ir res judicata (teismo galutinai iÅ¡spręstas klausimas) galiÄ Ä¯gijęs bei įvykdytas teismo sprendimas gali bÅ«ti peržiÅ«rėtas tik esant aiÅ¡kiam ir neabejotinam proceso atnaujinimo pagrindui. Teisinis reglamentavimas, pagal kurį procesas susijęs su daugkartinio įsiteisėjusio sprendimo peržiÅ«rėjimo rizika, bÅ«tų nesuderinamas su teisinio apibrėžtumo principu, todėl įstatyme bylos Å¡alims nesuteikiama teisės praÅ¡yti atnaujinti procesÄ vien siekiant pakartotinio bylos iÅ¡nagrinėjimo. Laikantis teisinio apibrėžtumo principo, teismams galutinai iÅ¡sprendus ginÄÄ , jų sprendimas neturėtų bÅ«ti kvestionuojamas, taip užtikrinant santykių stabilumÄ . Nukrypimas nuo Å¡io principo galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinamomis aplinkybėms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-145/2014). Taigi, proceso atnaujinimas pripažįstamas iÅ¡imtiniu bÅ«du įsiteisėjusiems teismų sprendimams peržiÅ«rėti, galimu tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinamoms aplinkybėms, be to, praÅ¡ymai atnaujinti procesÄ ribojami laiku (CPK 368 straipsnis).

Dėl praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ padavimo terminų

9. Su praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ padavimu susiję CPK 368 straipsnyje įtvirtinti terminai: trijų mėnesių terminas, skaičiuojamas nuo tos dienos, kuriÄ praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ (CPK 368 straipsnio 1 dalis), ir penkerių metų naikinamasis terminas, skaičiuotinas nuo teismo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo dienos (CPK 368 straipsnio 2 dalis).

10. Analizuojamu atveju aktualus CKP 368 straipsnio 2 dalyje apibrėžto termino taikymas. CPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ negali bÅ«ti teikiamas, jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip penkeri metai, iÅ¡skyrus CPK 366 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytus atvejus. Pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ procesas atnaujinamas kai Europos Žmogaus Teisių Teismas pripažįsta, kad Lietuvos Respublikos teismų sprendimai, nutartys ar nutarimai civilinėse bylose prieÅ¡tarauja Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijai ir (ar) jos papildomiems protokolams, kurių dalyvė yra Lietuvos Respublika, arba kai Europos Žmogaus Teisių Teismas nagrinėjamÄ peticijÄ iÅ¡braukia iÅ¡ bylų sÄ raÅ¡o taikaus susitarimo ar vienaÅ¡alės deklaracijos pagrindu, jeigu taikiu susitarimu ar vienaÅ¡ale deklaracija pripažįstama, kad Lietuvos Respublikos teismų sprendimais, nutartimis ar nutarimais civilinėse bylose buvo pažeistos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje ir (ar) jos papildomuose protokoluose, kurių dalyvė yra Lietuvos Respublika, nustatytos pareiÅ¡kėjų teisės dėl Lietuvos Respublikos teismų sprendimų, nutarčių ar nutarimų civilinėse bylose. Å ioje byloje analizuojamu atveju CPK 366 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytų aplinkybių nėra.

11. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad procesiniams veiksmams atlikti įstatyme nustatyti terminai drausmina proceso dalyvius, užtikrina sklandesnę, operatyvesnę teismo veiklÄ , civilinių teisinių santykių stabilumÄ , proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo principų laikymÄ si, užkerta keliÄ procesui vilkinti. Dėl svarbių priežasčių praleistus procesinius terminus galima atnaujinti (CPK 78 straipsnis), tačiau tais atvejais, kai neribota termino atnaujinimo galimybė gali pažeisti didelę reikÅ¡mę visuomenei turinčius interesus, civilinių santykių dalyvių teises, įstatyme nustatoma galutinė termino atnaujinimo riba (naikinamasis terminas). Neatlikus procesinio veiksmo ilgiau nei nustatyta Å¡ios galutinės ribos trukmė, asmuo praranda teisę jį atlikti, o terminas jam atlikti nebegali bÅ«ti atnaujinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2008).

12. Aptariamoje teisės normoje (CPK 368 straipsnio 2 dalyje) nustatytas naikinamasis procesinis praÅ¡ymo atnaujinti bylos procesÄ padavimo terminas, kuris skaičiuojamas nuo teismo procesinio sprendimo įsiteisėjimo dienos. Plungės rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 27 d. sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 2-457-514/2014, kurios procesÄ praÅ¡oma atnaujinti įsiteisėjo 2014 m. balandžio 29 d., Plungės rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 6 d. ir 2014 m. gegužės 15 d. nutartimis iÅ¡taisyti raÅ¡ymo apsirikimai. Dėl proceso atnaujinimo Å¡ioje byloje apeliantė į teismÄ kreipėsi tik 2023 m. birželio 16 d. Taigi, apeliantė praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ padavė praėjus daugiau kaip penkeriems metams nuo teismo procesinio sprendimo įsiteisėjimo. Pagal CPK 75 straipsnio 1 dalį teisė atlikti procesinius veiksmus iÅ¡nyksta pasibaigus įstatymų nustatytam terminui. Darytina iÅ¡vada, kad po 2019 m. balandžio 29 d., galimybė teikti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-457-514/2014 yra iÅ¡nykusi.

13. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas, gavęs pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo ir nustatęs, kad Plungės rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 27 d. sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 2-457-514/2014, kurios procesÄ pareiÅ¡kėja praÅ¡o atnaujinti, įsiteisėjo 2014 m. balandžio 29 d., t. y. daugiau kaip prieÅ¡ penkerius metus, t. y., kad Å¡iuo atveju yra praleistas įstatyme nustatytas naikinamasis terminas pateikti praÅ¡ymÄ atnaujinti teismo procesÄ Å¡ioje byloje. Todėl Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo turėjo atsisakyti priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 368 straipsnio 2 dalis).

14. Tuo atveju kai teismas priima pateiktÄ nenagrinėtinÄ procesinį dokumentÄ ir pradeda jo nagrinėjimo procesÄ , Å¡i situacija spręstina pagal analogijÄ su bylos, nenagrinėtinos civilinio proceso tvarka, situacija, t. y. procesas, pradėtas pagal tokį praÅ¡ymÄ , nutrauktinas (CPK 3 straipsnio 7 dalis, 293 straipsnio 1 punktas). Kadangi toks praÅ¡ymas pirmosios instancijos teismo buvo priimtas ir iÅ¡nagrinėtas, apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs proceso pagal tokį praÅ¡ymÄ negalimumÄ , skundžiamÄ nutartį panaikina ir procesÄ , pradėtÄ pagal pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , nutraukia (CPK 293 straipsnio 1 punktas, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 338 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 338 straipsniu teismas

n u t a r i a :

Plungės apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 3 d. nutartį panaikinti ir procesÄ , pradėtÄ pagal pareiÅ¡kėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-457-514/2014, nutraukti.

Teisėja Giedrė Seselskytė