00733f72-822f-4c75-88a8-e5f32d8b1723 · Kauno apygardos teismas

?Byla Nr. 1S-72-485/2022 Teisminio proceso Nr. 1-69-3-00033-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.19; 2.7.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 15 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika, nerengdamas teismo posėdžio iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokurorės Nomedos Urbonavičienės skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. sausio 13 d. nutarties, kuria pripažintas Belgijos Karalystės Antverpeno apeliacinio teismo 2020 m. kovo 4 d. nuosprendis, priimtas Lietuvos Respublikos piliečio A. R. atžvilgiu ir nutarta jį vykdyti Lietuvos Respublikoje. Teismas n u s t a t ė :

1. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose gautas Belgijos Karalystės Antverpeno generalinės prokuratÅ«ros praÅ¡ymas dėl Antverpeno apeliacinio teismo 2020 m. kovo 4 d. nuosprendžio, priimto Lietuvos Respublikos piliečio A. R. atžvilgiu, pripažinimo ir jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo Lietuvos Respublikos teritorijoje. Vadovaujantis 2008 m. lapkričio 27 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2008/909/TVR dėl nuosprendžių baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo principo taikymo skiriant laisvės atėmimo bausmes ar su laisvės atėmimu susijusias priemones, siekiant jas vykdyti Europos SÄ jungoje, Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Tarptautinės teisės grupė praÅ¡o teismo spręsti dėl Antverpeno apeliacinio teismo 2020 m. kovo 4 d. nuosprendžio pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikos teritorijoje ir apie priimtÄ sprendimÄ informuoti nuteistÄ jį bei Antverpeno generalinę prokuratÅ«rÄ , Lietuvos Respublikos įstatymo dėl Europos SÄ jungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo, nustatyta tvarka.

2. Kauno miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 13 d. nutartimi pripažintas Belgijos Karalystės Antverpeno apeliacinio teismo 2020 m. kovo 4 d. nuosprendis, priimtas Lietuvos Respublikos piliečio A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu ir nutarta jį vykdyti Lietuvos Respublikoje. A. R. Belgijos Karalystės Antverpeno apeliacinio teismo 2020 m. kovo 4 d. nuosprendžiu pagal Belgijos Karalystės baudžiamojo kodekso 461 straipsnį ir 467 straipsnį, 51 straipsnį, 52 straipsnį, 461 straipsnį ir 467 straipsnį, 461 straipsnį ir 463 straipsnį, paskirta laisvės atėmimo bausmė suderinta su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalies, 178 straipsnio 2 dalies, 22 straipsnio 1 dalimi, 178 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytomis bausmėmis ir, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalies nuostatas, nuteistajam nustatyta suderinta 5 (penkerių) metų laisvės atėmimo bausmė.

Bausmę paskirta atlikti pataisos įstaigoje. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuteistojo faktinio sulaikymo dienos bausmės atlikimui pagal Å¡iÄ Ä¯siteisėjusiÄ nutartį. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaičiuotas A. R. suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2017 m. kovo 25 d. iki 2017 m. rugpjūčio 4 d., iÅ¡ viso 132 dienas.

3. Nesutikdama su tokiu sprendimu, prokurorė pateikė skundÄ Kauno apygardos teismui, kuriame praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. sausio 13 d. nutarties dalį dėl A. R. paskirtos bausmės paskyrimo atlikti pataisos įstaigoje ir, vadovaujantis BK 75 straipsnio 3 dalimi, 5 dalies 7 punktu, 8 punktu, iÅ¡ dalies atidėti A. R. paskirtos bausmės vykdymÄ ir nustatyti po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį - 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius, likusios neatliktos bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams ir skirti A.

R. įpareigojimÄ neiÅ¡eiti iÅ¡ namų tam tikru laiku, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi ir neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. 3.1. Skunde prokurorė nurodo, kad nuteistųjų ir laisvės atėmimo bausmių perdavimo Europos SÄ jungoje vadovo (2019/C 403/02) 3.7. punkte įtvirtinta, kad bausmės vykdymÄ reglamentuoja vykdančiosios valstybės teisė. Tik vykdančiosios valstybės institucijos yra kompetentingos nuspręsti dėl vykdymo tvarkos ir nustatyti visas su tuo susijusias priemones.

Prokurorės vertinimu, Å¡iuo atveju yra visos sÄ lygos taikyti A. R. BK 75 straipsnio nuostatas. BK 75 str. 3 dalyje įtvirtinta, kad asmeniui, nuteistam daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus teismas gali iÅ¡ dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ . IÅ¡ dalies atidėdamas bausmės vykdymÄ , teismas nustato po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuri negali bÅ«ti trumpesnė kaip Å¡eÅ¡i mėnesiai ir ilgesnė kaip dveji metai, taip pat nuo vienerių iki trejų metų likusios neatliktos bausmes vykdymo atidėjimo terminÄ .

Šio straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį. 3.2. Skunde prokurorė nurodo, kad Belgijos Karalystės Antverpeno pirmosios instancijos teismo sprendimas A. R. nuteistas dėl įvykdytų vagysčių 2016 m. liepos mėn. - 2017 m. vasario mėn. Dalis nusikalstamų veikų buvo užkardytos pasikėsinimo stadijoje.

Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdyboje buvo atliktas ikiteismini tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini). kuriame A. R. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas kaip asmeniui, pilnai prisipažinusiam dalyvavus nusikalstamo susivienijimo veikloje, aktyviai padėjusiam atskleisti nusikalstamo susivienijimo padarytas nusikalstamas veikas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad jau po Belgijos Karalystės teismų priimtų sprendimų, kurie dar nebuvo gauti pripažinimui ir vykdymui Lietuvos Respublikoje, Lietuvos Respublikoje ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) A.

R. 2021 m. gegužės mėn. prisipažino padaręs labai sunkų nusikaltimÄ ir kitas nusikalstamas veikas, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, padėjo atskleisti vienÄ iÅ¡ pavojingiausių, aukščiausio organizuotumo lygio nusikalstamÄ veikÄ - nusikalstamÄ susivienijimÄ , dėl ko, jo atžvilgiu, kaip jau minėta, ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, ir tai mažina A. R. asmenybės pavojingumÄ . 3.3. Prokurorė skunde nurodo, kad A. R. turi itin stiprius socialinius ryÅ¡ius Lietuvoje - turi Å¡eimÄ , turi nepilnametę dukrÄ , todėl penkerių metų laisvės atėmimo bausmės atlikimu vienoje iÅ¡ Lietuvos Respublikos įkalinimo įstaigoje bus ypatingai pabloginta jo socialinė reabilitacija.

VirÅ¡ iÅ¡dėstytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti A. R. atlikus tik dalį paskirtos bausmės, taikant BK 75 str. 3 dalies nuostatas.

4. Atsiliepimų skundÄ negauta.

5. Prokurorės skundas tenkinamas.

6. AukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas tinkamai įvertino aplinkybes, reikÅ¡mingas sprendžiant užsienio valstybės teismo priimto nuosprendžio pripažinimo ir vykdymo klausimÄ , tačiau neįvertino visų aplinkybių, susijusių su nuteistojo A. R. asmenybe, todėl be pagrindo netaikė jo atžvilgiu BK 75 straipsnio 3 dalies nuostatų.

7. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3655 straipsnyje numatyta, kad Europos SÄ jungos valstybės narės teismo priimti sprendimai dėl laisvės atėmimo bausmės Lietuvos Respublikoje pripažįstami ir vykdomi pagal Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl Europos SÄ jungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo“ (toliau – Ä®statymas) ir BPK VII dalies (Nuosprendžio ir nutarties vykdymas) nuostatas.

8. Ä®statymo 3 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad siekdama sudaryti palankesnes sÄ lygas nuteistojo socialinei reabilitacijai, Lietuvos Respublika pripažįsta ir vykdo kitos Europos SÄ jungos valstybės narės priimtÄ sprendimÄ dėl laisvės atėmimo bausmės, kai yra visos Å¡ios sÄ lygos:

1) nuteistasis yra Lietuvos Respublikos pilietis;

2) nuteistojo gyvenamoji vieta yra Lietuvos Respublikoje arba kitoje Europos SÄ jungos valstybėje narėje yra priimtas teismo, administracinis ar kitoks sprendimas, pagal kurį bausmę atlikęs asmuo bus deportuotas arba iÅ¡siųstas į Lietuvos RespublikÄ ;

3) nenustatoma Ä®statymo 8 straipsnyje nurodytų pagrindų atsisakyti pripažinti sprendimÄ dėl laisvės atėmimo bausmės. Ä®statyme yra įtvirtintas baigtinis sÄ raÅ¡as sÄ lygų, kurioms esant, galima atsisakyti pripažinti Europos SÄ jungos valstybės narės teismo priimtÄ sprendimÄ dėl laisvės atėmimo bausmės (8 straipsnio 1 dalis).

9. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties motyvų, apylinkės teismas, įvertinęs galiojantį teisinį reglamentavimÄ , Belgijos Karalystės praÅ¡ymÄ ir kartu su juo pateiktus dokumentus, padarė iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuo atveju nustatytos visos Ä®statymo 3 straipsnio 1 dalyje numatytos sÄ lygos, kuomet Lietuvos Respublika pripažįsta ir vykdo kitos Europos SÄ jungos valstybės narės priimtÄ sprendimÄ dėl laisvės atėmimo bausmės, bei nenustatė Ä®statymo 8 straipsnyje nustatytų pagrindų, dėl kurių teismas galėtų atsisakyti pripažinti Belgijos Karalystės Antverpeno apeliacinio teismo 2020 m. kovo 4 d. nuosprendį ir vykdyti A.

R. paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę. Dėl prokurorės praÅ¡ymo kreiptis į Belgijos Karalystę motyvuotos konsultacijos dėl galimybės atidėti A. R. paskirtos penkerių metų laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , kadangi 2021 m. gegužės 13 d. prokurorės nutarimu ikiteisminis tyrimas A. R. atžvilgiu nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 391 straipsniu, kaip asmeniui, pripažinusiam dalyvavus nusikalstamo susivienijimo veikloje ir aktyviai padėjusiam atskleisti nusikalstamo susivienijimo padarytas nusikalstamas veikas, pirmosios instancijos teismas pasisakė, kad nurodyta aplinkybė nepatenka į Ä®statymo 8 straipsnyje numatytų aplinkybių sÄ raÅ¡Ä , kurioms esant, bÅ«tų galima atsisakyti pripažinti kitos Europos SÄ jungos valstybės narės nuosprendį ir vykdyti bausmę.

Grįsdamas tokiÄ iÅ¡vadÄ , žemesnės instancijos teismas taip pat nurodė, jog A. R. Lietuvos Respublikos pilietis, kurio paskutinė žinoma gyvenamoji vieta yra Lietuvos Respublikoje, turi stiprius socialinius ryÅ¡ius Lietuvos Respublikoje, augina nepilnametę dukrÄ , todėl nėra pagrindo teigti, kad nuteistojo socialinė reabilitacija bÅ«tų palankesnė užsienio valstybėje.

10. Lietuvos Respublikos įstatymo dėl Europos SÄ jungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo 9 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas, nusprendęs pripažinti sprendimÄ dėl laisvės atėmimo bausmės, ta pačia nutartimi suderina kitos Europos SÄ jungos valstybės narės paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę ar kitÄ priemonę su Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse numatytomis bausmėmis ar kitomis priemonėmis. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad suderintos bausmės ar kitos priemonės trukmė turi kuo labiau atitikti kitos Europos SÄ jungos valstybės narės paskirtÄ bausmę ar priemonę ir negali bÅ«ti pakeista bauda ar kita turtinio pobÅ«džio bausme ar priemone, o 3 dalis reglamentuoja, kad suderintos bausmės ar kitos priemonės trukmė gali bÅ«ti sutrumpinta tik tuo atveju ir tik tiek, kiek ji virÅ¡ija maksimaliÄ bausmės ar kitos priemonės trukmę, kuri gali bÅ«ti paskirta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamuosius įstatymus už atitinkamÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Suderinta bausmė ar kita priemonė negali bÅ«ti griežtesnė negu kitos Europos SÄ jungos valstybės narės teismo skirta bausmė ar kita priemonė. 2020 m. kovo 4 d. Antverpeno apeliacinio teismo 2020 m. kovo 4 d. nuosprendžiu už 38 baigtas nusikalstamas veikas, 6 pasikėsinimus padaryti nusikalstamas veikas ir 1 baigtÄ nusikalstamÄ veikÄ A. R. paskirta 5 metų laisvės atėmimo bausmė. Atitinkamai pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalies nuostatas, nustatytina nuteistajam A.

R. suderinta 5 metų laisvės atėmimo bausmė.

11. BPK 3655 straipsnyje nustatyta, kad Europos SÄ jungos valstybės narės teismo priimti sprendimai dėl laisvės atėmimo bausmės, sprendimai dėl su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės ir sprendimai dėl probacijos Lietuvos Respublikoje pripažįstami ir vykdomi pagal Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl Europos SÄ jungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo“ ir Å¡io Kodekso VII dalies nuostatas. Å ios kodekso dalies 339 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 ar 92 straipsniu ir įvertinęs socialinio tyrimo iÅ¡vadoje, jeigu ji buvo rengta, pateiktÄ informacijÄ , priimdamas nuosprendį gali nuspręsti bausmės vykdymÄ atidėti ar iÅ¡ dalies atidėti jos vykdymÄ .

12. BK 75 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, arba ne daugiau kaip penkeriems metams už sunkų nusikaltimÄ , iÅ¡skyrus sunkius nusikaltimus, numatytus Å¡io kodekso XV, XVI, XVIII, XX, XXI, XXIII, XXXIII, XXXV, XXXVII, XLIV skyriuose, teismas gali iÅ¡ dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ . IÅ¡ dalies atidėdamas bausmės vykdymÄ , teismas nustato po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuri negali bÅ«ti trumpesnė kaip Å¡eÅ¡i mėnesiai ir ilgesnė kaip dveji metai, taip pat nuo vienerių iki trejų metų likusios neatliktos bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ .

Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

13. AukÅ¡tesnysis teismas, remdamasis aptartu teisiniu reguliavimu bei atsižvelgęs į praÅ¡ančios valstybės A. R. atžvilgiu priimtÄ teismo sprendimÄ , taip pat įvertinęs aplinkybes, susijusias su nuteistojo asmenybe, konstatuoja, kad paminėtos teisės normos nebus pažeistos, A. R. paskirtos ir su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso normomis suderintos, paskirtos subendrintos penkerių metų laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ iÅ¡ dalies atidėjus.

14. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad paskirtosios bausmės vykdymo atidėjimas, esant BK 75 straipsnyje numatytoms sÄ lygoms, leidžia teismui įvairesniais bÅ«dais siekti BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų. Atidėdamas paskirtosios bausmės vykdymÄ , teismas turi spręsti, ar pritaikytų baudžiamųjų teisinių priemonių ir teismo paskirtų įpareigojimų visuma turės poveikį kaltininkui ir kad ateityje jis laikysis įstatymų bei nedarys naujų nusikaltimų. Baudžiamasis įstatymas nenurodo aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti svarstydamas BK 75 straipsnyje numatytas nuostatas, ar bausmės tikslai kaltininkui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Spręsdamas šį klausimÄ , teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės tikslais, nustatytais BK 41 straipsnio 2 dalyje. Teismo sprendimu kartu turi bÅ«ti siekiama iÅ¡saugoti kaltininko teigiamus socialinius ryÅ¡ius. Teismas, įvertindamas byloje esančius duomenis apie kaltininko asmenybę, ypatingÄ dėmesį turi kreipti į tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryÅ¡ius (kaltininkas neteks nuolatinio darbo, galimybių baigti mokslÄ ar įgyti specialybę, nebus kam prižiÅ«rėti sergančiųjų ar neįgaliųjų, bus apsunkintas vaikų iÅ¡laikymas, prarastas ryÅ¡ys su jais bei Å¡eima ir pan.), todėl nuteistojo asmenybė ir kitos reikÅ¡mingos bylos aplinkybės turi bÅ«ti įvertintos ne tik skiriant bausmę, bet ir nusprendus atidėti bausmės vykdymÄ . (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-183/2014, 2K 61-895/2015, 2K 66-303/2015).

Nagrinėjamu atveju negalima teigti, kad A. R. realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas padarytų itin teigiamÄ Ä¯takÄ jo ankstesniam elgesiui. Pagal Gyventojų registro duomenis A. R. deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). A. R. patvirtino kad Å¡iuo adresu jis ir gyvena, kartu su sutuoktine ir mažamete jų dukra. Å ie duomenys patvirtina jį turint stiprius socialinius ryÅ¡ius ir tai duoda pagrindo iÅ¡vadai, kad Å¡ie ryÅ¡iai turės teigiamos įtakos bausmės tikslams pasiekti be dalies bausmės realaus atlikimo.

15. Nusikaltimus padarę asmenys turi būti nubausti teisingai, t. y. skiriama bausmė turi priklausyti nuo pažeistos baudžiamojo įstatymo saugomos vertybės reikšmingumo, padaryto nusikaltimo pobūdžio, jo padarinių, teisę pažeidusio asmens pavojingumo laipsnio, visuomenės intereso ir kitų svarbių aplinkybių. Teisingumo principas reikalauja atsižvelgti ir į teisiamojo interesus, jo pataisymo galimybes. Bausmės vykdymo atidėjimo taikymas neturi prieštarauti BK 41 straipsnyje įtvirtintam teisingumo principui ir kitiems bausmės tikslams – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti už padarytus nusikaltimus, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenis taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Pažymėtina, jog sprendžiant dėl padarytų nusikalstamų veikos pavojingumo pobÅ«džio, turi bÅ«ti įvertinta tai, jog nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos nėra smurtinio pobÅ«džio. Susipažinus su pateikta bylos medžiaga matyti, kad A. R. nuteistas už eilės nusikaltimų padarymÄ , kurie buvo įvykdyti 2016-2017 metais. Belgijos Karalystėje padarytos nusikalstamos veikos atitinka nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 78 straipsnio 2 dalyje, BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, bei BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Taigi, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamÄ jį kodeksÄ A. R. padarytos veikos laikomos nesunkiu ir apysunkiais nusikaltimais. A. R. savo kaltės neginčijo, su pareikÅ¡tais ieÅ¡kiniais sutiko, apeliacinio proceso metu jis atsisakė savo argumentų, susijusių su ginčijamo nuosprendžio priėmimo procesu (Teikimo tomas 1, lapai 123-149 (nuosprendžio vertimas į lietuvių k.).

16. Nagrinėjant klausimÄ dėl užsienio valstybės nuosprendžio paskirtos bausmės pripažinimo ir vykdymo, A. R. nurodė, kad jis sunkiai serga, yra onkologinis ligonis. Nors jis ir nepateikė tai patvirtinančių medicininių dokumentų, tačiau teismui nėra pagrindo Å¡ia informacija netikėti ir ji vertintina kartu su kitomis aplinkybėmis, kurių visuma teismui suteikia pagrindÄ daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad realus bausmės atlikimas neigiamai paveiktų nuteistojo turimus teigiamus socialinius ryÅ¡ius, padaryti nusikaltimai nėra tokio sunkumo, o nuteistasis nėra tiek pavojingas, jog bausmės tikslai bÅ«tų pasiekti skiriant jam tik realiÄ laisvės atėmimo bausmę.

Visos Å¡ios aplinkybės leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti atlikus tik dalį nuteistajam paskirtos bausmės. Bausmės tikslai A. R. atžvilgiu gali bÅ«ti pasiekti jam suteikiant galimybę koreguoti savo netinkamÄ elgesį ne įkalinimo įstaigoje, o laisvėje, todėl jam taikytinos BK 75 straipsnio 3 dalies nuostatos ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas iÅ¡ dalies atidėtinas.

17. Prokurorė skundÄ grindė ir tuo, kad A. R. atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nutrauktas kaip asmeniui, pilnai prisipažinusiam dalyvavus nusikalstamo susivienijimo veikloje, aktyviai padėjusiam atskleisti nusikalstamo susivienijimo padarytas nusikalstamas veikas vadovaujantis BK 391 straipsniu ir tai buvo padaryta kol dar nebuvo gauti pripažinimui ir vykdymui Lietuvos Respublikoje, Belgijos Karalystės teismų sprendimai, kas rodo, jog jis jau po Belgijos teismo sprendimų, iÅ¡ esmės padarė viskÄ , kas galėjo padėti iÅ¡aiÅ¡kinti labai sunkius nusikaltimus ir tai mažina A.

R. asmenybės pavojingumÄ . AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad Å¡ios aplinkybės, kuria prokurorė kaip esmine grindė savo praÅ¡ymÄ bei skundÄ dėl BK 75 straipsnio nuostatų nuteistajam taikymo, pagrindu bausmės vykdymo atidėjimas negali bÅ«ti taikomas, tačiau ji, visų kitų aukščiau aptartų aplinkybių kontekste taip pat vertintina kaip teigiamai charakterizuojanti A. R. asmenybę, sprendžiant dėl galimybės taikyti jam bausmės vykdymo atidėjimÄ .

18. BK 75 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad atidėdamas bausmės vykdymÄ pagal Å¡io straipsnio 2 ir 3 dalis, teismas paskiria nuteistajam vienÄ ar kelias tarpusavyje suderintas Å¡io kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones, Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytÄ intensyviÄ priežiÅ«rÄ ir (ar) Å¡ioje normoje iÅ¡vardytas pareigas. Ä®vertinus nusikalstamos veikos pobÅ«dį, aptartų A. R. asmenybės, sveikatos bÅ«klės ypatumus, jam skirtini įpareigojimai: neiÅ¡eiti iÅ¡ namų tam tikru laiku, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi ir neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ prižiÅ«rinčios institucijos leidimo (BK 75 str. 2 d. 7 ir 8 p.).

Teismo nuomone, įvertinus A. R. asmenybę, 6 mėnesių laisvės atėmimo laikas padarys pakankamÄ poveikį, kad jis suvoktų padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ ir žalingumÄ visuomenei, taip pat pajustų neigiamas pasekmes, kurias nusikalstamų veikų padarymas sukelia pačiam kaltininkui, ir leis įgyvendinti teisingumo principÄ . IÅ¡ dalies atidėjus bausmės vykdymÄ , t. y. po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nustačius nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį – Å¡eÅ¡is mėnesius, o likusios neatliktos bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ nustačius vieneriems metams, A.

R. bus pakankamai nubaustas, jam skirti įpareigojimai, jo teisių ir pareigų iÅ¡aiÅ¡kinimas dėl atsakomybės pažeidus bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygas, apribos galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, jis laikysis įstatymų, nenusikals, ir tokiu bÅ«du individualizuota bausmė užtikrins teisingumo principo įgyvendinimÄ , nebus pažeisti nuteistojo socialiniai ryÅ¡iai. Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 3 punktu, 9 dalimi, 3655 straipsniu, n u t a r i a :

Kauno apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokurorės Nomedos Urbonavičienės skundÄ tenkinti ir Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. sausio 13 d. nutartį pakeisti. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 3 dalimi, 5 dalies 7 punktu, 8 punktu, iÅ¡ dalies atidėti A. R. Belgijos Karalystės Antverpeno apeliacinio teismo 2020 m. kovo 4 d. nuosprendžiu paskirtos ir su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalies, 178 straipsnio 2 dalies, 22 straipsnio 1 dalimi, 178 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytomis bausmėmis suderintos bei pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalies nuostatas, suderintos – 5 (penkerių) metų laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ ir nustatyti po teismo nutarties įsiteisėjimo nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį – 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius, likusios neatliktos bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams.

Skirti A. R. įpareigojimus: neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi ir neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ prižiÅ«rinčios institucijos leidimo. KitÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ . Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas Algirdas Remeika