0071ee5f-2adc-4b13-bc86-edfd61cc4e93 · Akmenės rajono apylinkės teismas

NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. AN2.9.-25-1008/2016Teisminio proceso Nr. 4-12-3-00013-2016-3Procesinio sprendimo kategorija (S) 2.10.8; 2.12.1.1; 2.12.1.2;                                                            AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. kovo 4 d.Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Maneikienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei I.

D.,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam T. R., jo įstatyminei atstovei – mamai S. K.vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo T. R., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ irn u s t a t ė:T. R. 2015 m. gruodžio 8 d. apie 21.30 val. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas girtas (alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,64 promilių girtumas) tarnybiniame automobilyje konfliktavo su savo broliu R.

R., gim. (duomenys neskelbtini), o pareigÅ«nams nurodžius nusiraminti, pradėjo įžūliai elgtis, vartojo necenzÅ«rinius žodžius, kai jam buvo nurodyta iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio ir persėsti į kitÄ vietÄ , atsisakė tai padaryti. Bandant T. R. iÅ¡laipinti iÅ¡ automobilio jis ėmė mosikuoti rankomis, vengti iÅ¡laipinimo, bandė sugriebti pareigÅ«nÄ už tarnybinės uniformos ir toliau į nurodymus nusiraminti bei iÅ¡lipti nereagavo. IÅ¡laipinus T. R. iÅ¡ automobilio, jis aktyviais veiksmais prieÅ¡inosi, sugriebęs rankomis tampė pareigÅ«nÄ už tarnybinės uniformos, bandė suduoti policijos pareigÅ«nui.

Pristačius nepilnametį į ligoninę, Å¡is toliau tęsė neteisėtus veiksmus ir vartojo necenzÅ«rinius žodžius pareigÅ«nų atžvilgiu, tuo padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178¹ straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 2 dalį.Teismo posėdyje T. R. prisipažino padaręs ATPK 1781 straipsnio 2 dalyje nurodytÄ pažeidimÄ ir paaiÅ¡kino, jog 2015-12-08 kartu su broliu R.

R. draugo automobilyje vartojo alkoholinius gėrimus – 6 procentų stiprumo „Tauro“ alų. Dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 187 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje neprisipažino. PaaiÅ¡kino, kad važiuojant iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) juos sustabdė policijos pareigÅ«nai ir užuodę alkoholio kvapÄ patikrino jų girtumÄ . Tarnybiniu automobiliu jį su broliu vežant namo, jiedu smarkiai susikivirčijo, pareigÅ«nams liepus nusiraminti, trumpam nurimo, tačiau netrukus vėl susikivirčijo.

Tuomet pareigÅ«nai sustabdė tarnybinį automobilį, iÅ¡tempė jį iÅ¡ automobilio ir liepė persėsti į kitÄ vietÄ . PareigÅ«nams nesiprieÅ¡ino ir jų neįžeidinėjo, tik pasakė „Tu man neaiÅ¡kink“. Pripažino, kad jo elgesys pareigÅ«nų atžvilgiu nebuvo tinkamas, tačiau pažymėjo, kad ir policijos pareigÅ«nai su juo grubiai elgėsi, jį pastÅ«mė, nors jis pats tiek kai jį traukė iÅ¡ maÅ¡inos, tiek kai stÅ«mė tylėjo. Nieko kito iÅ¡skyrus „man neaiÅ¡kink“ nesakė.

Pripažino, kad reikalavimo nusiraminti ir nesikivirčyti su broliu jis nevykdė.Teismo posėdyje liudytoju apklaustas R. D. nurodė, jog administracinio teisės pažeidimo protokolÄ surašė gavęs patrulių tarnybinį praneÅ¡imÄ , kuriame buvo iÅ¡dėstytos įvykio aplinkybės. Pažymėjo, kad aiÅ¡kinantis įvykio aplinkybes tiek su T. R., tiek su jo broliu, Å¡ie vengė kÄ nors papasakoti, aplinkybes abu dėstė vangiai ir nepakankamai aiÅ¡kiai.Teismo posėdyje liudytoju apklaustas V. D. paaiÅ¡kino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas T.

R. ir jo brolis R. R. vežami tarnybiniame automobilyje konfliktavo tarpusavyje, jiems buvo liepta nusiraminti, tačiau jie neklausė. Paprašius T. R. išlipti iš automobilio, jis atsisakė tai padaryti, todėl kolega paėmęs jį už rankos išlaipino. T. stvėrė kolegai už uniformos, bandė ištrūkti. Traukiamas iš automobilių tiek jo, tiek kolegos atžvilgiu išsakė daug necenzūrinių žodžių.Teismo posėdyje liudytoju apklaustas R. S. paaiškino, kad tarnybiniame automobilyje vežant brolius T. ir R.

R., jiedu susikivirčijo ir pareikalavo, kad juos iÅ¡skirtų. Sustabdžius automobilį ir paklausus, kas vyksta iÅ¡ T. R. pasipylė necenzÅ«riniai žodžiai pareigÅ«nų atžvilgiu. T. R. į praÅ¡ymÄ iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio nereagavo, o kai buvo iÅ¡laipintas, mosikavo rankomis, plėšėsi, dėl to buvo parverstas ant žemės, o kai nurimo buvo pasodintas į tarnybinio automobilio priekį.ATPK 1781 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė asmenims nuo Å¡eÅ¡iolikos iki aÅ¡tuoniolikos metų vartojusiems ar turėjusiems alkoholinių gėrimų ir kitų svaigalų, pagamintų naudojant spiritÄ ; 187 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė pasiprieÅ¡inus policijos pareigÅ«nui, einančiam jam pavestas vieÅ¡osios tvarkos saugojimo pareigas, to paties straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už policijos pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymÄ , taip pat jo garbės ir orumo įžeidimÄ , reiÅ¡kiamÄ Å¾odžiu ar kÅ«no gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu.T.

R. kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 1781 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse, įrodyta: 2015 m. gruodžio 30 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 51P-47458859-15, kuriame užfiksuoti pažeidimų faktai; Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyriausiojo patrulio R. S. tarnybiniu pranešimu, kuriame išdėstytos pažeidimų padarymo aplinkybės; vaiko perdavimo ir priėmimo aktu; asmens blaivumo tikrinimo testo lapu, kuriame prietaisu „Alcotest 6810“ prietaiso Nr. ARFM-0240 2015 m. gruodžio 8 d. 21 val. 34 min. užfiksuotas T.

R. 1,64 ‰ girtumas, policijos pareigūnų ir administracinėn atsakomybėn traukiamo T. R. teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais.Pareigūnų paaiškinimai, duoti teismo posėdžio metu, yra logiški, nuoseklūs, prieštaravimų juose nenustatyta ir patvirtina, kad T. R. būdamas neblaivus policijos pareigūnams nurodžius išlipti iš tarnybinio automobilio, nepakluso šiam reikalavimui, todėl buvo išlaipintas. Aplinkybę, kad buvo jėga ištrauktas iš automobilio pripažino ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamo T. R. iÅ¡sakyti teiginiai „Tu man neaiÅ¡kink“, „KÄ Äia darai?“, tik patvirtina, kad laipinamas iÅ¡ automobilio asmuo buvo agresyviai nusiteikęs, todėl T. R. nurodyta aplinkybė, kad policijos pareigÅ«nams jis nieko nesakė ir tiek laipinamas iÅ¡ automobilio, tiek pastumtas tylėjo, vertintina kritiÅ¡kai, kaip siekimas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Minėtų aplinkybių analizė leidžia teismui daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad T.

R. jėga iÅ¡laipintas iÅ¡ policijos pareigÅ«nų tarnybinio automobilio ir toliau prieÅ¡inosi jį bandančiam persodinti į kitÄ automobilio vietÄ policijos pareigÅ«nui, T. R. atžvilgiu buvo panaudota fizinė jėga, siekiant jį nuraminti ir įlaipinti į automobilį, todėl jis baustinas už Å¡io teisės pažeidimo padarymÄ .Å ioje vietoje bÅ«tina pažymėti, jog ATPK 187 straipsnio 2 dalyje yra numatytos dvi savarankiÅ¡kų pažeidimų, už kuriuos asmuo gali bÅ«ti traukiamas atsakomybėn, sudėtys, todėl tam, kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu pagal šį straipsnį, pakanka nustatyti vienos iÅ¡ veikų požymius, t. y. arba pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymÄ , arba jo garbės ir orumo įžeidimÄ .

Pirmuoju atveju pareigūnas turi vykdyti pareigas, jo veikla ir veiksmai turi būti teisėti, t. y. jie turi būti numatyti įstatyme ar poįstatyminiame akte (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. rugpjūčio 23 d. nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. N62 – 841/2006). Antruoju atveju turi būti konstatuotas asmens įžeidimas ne dėl jo asmeninių savybių, o dėl turimo pareigūno statuso (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. balandžio 20 d. nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. N12-634/2005) ir gali pasireikšti užgaulių žodžių vartojimu, įžeidžiamu elgesiu, kibimu ir pan.

Įžeidimas reiÅ¡kia, kad pažeidėjas pareigas vykdančiam pareigÅ«nui iÅ¡sako žeminančius žodžius, demonstruoja bendrÄ neigiamÄ jo asmenybės vertinimÄ , diskredituoja jį ir kenkia jo moraliniam prestižui aplinkinių ir jo paties akyse.Atkreiptinas dėmesys į tai, jog policijos pareigÅ«nams vykdant profesines pareigas keliami specialÅ«s reikalavimai, policijos pareigÅ«nai kovai su nusikalstamumu ir nusikalstamų veikų prevencijai, teisės pažeidėjų sulaikymui, nusikaltimo aukų apsaugai yra specialiai ruoÅ¡iami ir fiziÅ¡kai, ir psichologiÅ¡kai, jų veikla siejama ir su asmeniniu pavojumi, ir su didesne psichologine įtampa bei konfliktiÅ¡komis situacijomis.

Todėl kaskart negali būti keliamos bylos dėl policijos pareigūnų darbe dažnai pasitaikančių konfliktinių situacijų, kovojant su teisės pažeidėjais, kurie paprastai vartoja necenzūrinius žodžius būdami neblaivūs, agresyvūs ir priešiškai nusiteikę, iš tokių žmonių sunku būtų reikalauti pagarbaus ir mandagaus elgesio su pareigūnais. Teismo posėdžio metu liudytojais apklausti policijos pareigūnai patvirtino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas T.

R. jų atžvilgių išsakė eilę necenzūrinių žodžių, pripažino, kad pasakyta necenzūrinių žodžių tirada nebuvo skirta kuriam nors pareigūnui konkrečiai. Pareigūnai pripažino ir tai, kad yra apmokyti kaip elgtis ir ko tikėtis tokiose situacijose, todėl T. R. pavartoti necenzūriniai žodžiai nelaikytini ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatytu policijos pareigūno įžeidimu, todėl ši aplinkybė šalintina iš administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytos pažeidimo esmės. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas T.

R. prisipažino nevykdęs teisėto policijos pareigÅ«nų reikalavimo nusiraminti ir nesikivirčyti su tarnybiniame automobilyje kartu važiuojančiu broliu R. R.. Tokie T. R. veiksmai atitinka ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo – pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, sudėtį, todėl T. R. baustinas už Å¡io teisės pažeidimo padarymÄ .T. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse, sunkinanti aplinkybė yra tai, jog teisės pažeidimai padaryti neblaivaus asmens (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas).ATPK 33 straipsnyje nustatyta, kad kai vienas asmuo padaro du arba daugiau administracinių teisės pažeidimų, administracinė nuobauda skiriama už kiekvienÄ teisės pažeidimÄ atskirai, o jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas, galutinai Å¡iam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose.Ä®vertinus visas faktines bylos aplinkybes ir byloje esančius įrodymus, atsižvelgus į pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo T.

R. asmenybę – anksčiau už jokius administracinius teisės pažeidimus nebaustas, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ ir atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, vadovaujantis ATPK 211 straipsnio ir 24 straipsnio 4 dalies nuostatomis dėl nepilnamečiui skirtinos baudos dydžio bei teisingumo ir protingumo kriterijais, jam skirtina ne daugiau kaip pusė minimalios piniginės baudos, numatytos straipsnių sankcijose (ATPK 211, 24, 302 straipsniai). Vadovaudamasis ATPK 224 ir 287 straipsniais, teismasn u t a r i a:T.

R. pripažinti padarius:ATPK 1781 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir paskirti 4 € (keturių eurų) dydžio baudÄ ;ATPK 187 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir paskirti 72 € (septyniasdeÅ¡imt dviejų eurų) dydžio baudÄ ;ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir paskirti 43 € (keturiasdeÅ¡imt trijų eurų) dydžio baudÄ ;Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, paskirti galutinę subendrintÄ administracinę nuobaudÄ â€“ 100 € (vieno Å¡imto eurų) dydžio baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti T.

R., jog baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos į valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (pasirinktinai):1) Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ Â AB „Citadele“ banke, banko kodas 72900, SWIFT kodas INDULT2X;2) Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ AB DNB banke, banko kodas 40100, SWIFT kodas AGBLLT2X;3) Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB SEB banke, banko kodas 70440, SWIFT kodas CBVILT2X;4) Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ banke AB „Šiaulių bankas“, banko kodas 71800, SWIFT kodas CBSBLT26;5) Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ banke „Danske Bank A/S“ Lietuvos filialas, banko kodas 74000, SWIFT kodas SMPOLT22;6) Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X;7) Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banke „Swedbank", AB, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22;8) Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, UAB „Medicinos bankas“, banko kodas 72300, SWIFT kodas MDBALT22.

Baudas galima sumokėti kredito įstaigose ir įmokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigose bei jų ar jų tarpininkų padaliniuose: AB „Lietuvos paÅ¡tas“ paÅ¡to skyriuose; per UAB „EVP“ interneto portalÄ www.paysera.lt; per UAB „Viena SÄ skaita“ interneto portalÄ https://vienasaskaita.lt/; SOLLO, UAB tarpininko MAXIMA LT, UAB kasose;UAB „Mažeikių butų Å«kis“;UAB „Mokėjimo terminalų sistemos“ mokėjimo savitarnos terminaluose FOXBOX; UAB „Perlo paslaugos“ terminaluose;UAB „Virtualių paslaugų operatorius“ spaudos kioskuose.Mokėjimo nurodyme bÅ«tina nurodyti:– pažeidimo identifikacinį kodÄ (ROIK: 15054281702), o jo nesant – baudos paskyrimo do-kumento numerį (AN2.9.-25-1008/2016) (įraÅ¡yti mokėjimo nurodymo paskirtyje);– įmokos kodÄ 1001;– gavėjÄ â€“ Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodas 188659752.Nustatytu terminu nesumokėjus baudos, nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka.Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami mokes-čių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

             Teismo nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per nutarimÄ priėmusį apylinkės teismÄ arba tiesiogiai apygardos teismui. Teisėja                                                                                                                     Daiva Maneikienė