0071ea12-d545-4e2a-b73f-ecac04027693 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-2144-369/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-22595-2022-2 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.6.2.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. liepos 11 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 4-ojo skyriaus prokurorės JÅ«ratės Semėnienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje D.

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, bedarbis, teistas: 1) 2013 m. birželio 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį 6 mėnesiams laisvės apribojimo; 2) 2015 m. birželio 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį 1 metams 6 mėnesiams laisvės apribojimo, įpareigojant pradėti dirbti ar registruotis užimtumo tarnyboje, atlyginti nukentėjusiajam turtinę žalÄ ;

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 30 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areÅ¡to; 3) 2021 m. gegužės 12 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 1 metams laisvės apribojimo, įpareigojant pradėti dirbti ar registruotis užimtumo tarnyboje, uždraudžiant vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas, gydytis nuo alkoholizmo, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 20 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areÅ¡to; kaltinamas, padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : D. R. 2022 m. birželio 20 apie 21 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu su nukentėjusiÄ ja R. R., rankomis stipriai jÄ apkabino ir nutempęs į kambarį numetė ant lovos, tokiais savo veiksmais sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmÄ , t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje. Ikiteisminio tyrimo metu D. R. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2022 m. birželio 20 d. apie 21 val. grįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini), bet prie jo kambario durų jo motina R.

R. jam pastojo keliÄ , neprisimena priežasties, dėl ko. Jis kelis kartus paprašė, kad ji pasitrauktų, bet ji stovėjo ir neleido užeiti. Tuomet jis jÄ suėmė abiem rankomis, gali bÅ«ti, kad per stipriai ir nunešęs į jos kambarį paguldė į lovÄ . Ji visÄ tÄ laikÄ Å¡aukė. Jis buvo savo kambaryje, kai po 20 min. atvyko policijos pareigÅ«nai. Labai gailisi, kad taip pasielgė, tikisi, kad motina jam atleis. PareiÅ¡kime apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir procesinių veiksmų atlikimo protokole nukentėjusioji R.

R. nurodė, kad 2022 m. birželio 20 d. apie 21 val. (duomenys neskelbtini), jos sÅ«nus D. R. visÄ dienÄ konfliktavo su ja, nebuvo ramybės namuose. Galiausiai žodinio konflikto metu jis jÄ stipriai apkabino abiem rankom, dėl tokių jo veiksmų ji pajuto fizinį skausmÄ ir nutempęs jÄ Ä¯ kambarį numetė ant lovos. Po Å¡ių sÅ«naus veiksmų jai skaudėjo krÅ«tinę, ji sÅ«naus bijo, nes jis jai grasina, mano, kad grasinimai realÅ«s - keliantys pavojų jos sveikatai ar gyvybei. Papildomos apklausos metu nukentėjusioji R.

R. parodė, kad 2022 m. birželio 20 d. jau nuo pietų sÅ«nus pradėjo prie jos priekabiauti - kelti konfliktÄ . Labiausiai priekaiÅ¡tavo dėl jos sugyventinio, kuris gyvena kartu su jais. Ji stengėsi nesivelti į konfliktÄ , bet jis jÄ provokavo sakydamas „ko tu tyli?“, o kai ji pasakydavo kokį žodį, jis tapdavo agresyvus. SÅ«nus nuo pietų pradėjo vartoti alkoholį, gėrė alų, kiek iÅ¡gėrė - nematė. Apie 21 val. sÅ«nus užrakino buto duris, kad jos sugyventinis J. neįeitų į butÄ .

Kai ji nuėjo atrakinti durų, tai pamatęs sÅ«nus prie jos priėjęs jÄ stipriai apkabino abiem rankom ir taip jÄ laikydamas nutempė į jos kambarį ir numetė jÄ ant lovos. Tuomet ji užsirakinusi savo kambario duris tuoj pat paskambino pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie įvykį. Ji juto skausmÄ , kai sÅ«nus jÄ rankomis apkabinęs spaudė. Mano, kad sÅ«nui reikia gydytis nuo alkoholizmo, nes iÅ¡gėręs alkoholio jis savęs nekontroliuoja, tampa agresyvus. SÅ«nus prieÅ¡ metus taip pat prieÅ¡ jÄ smurtavo, už tai buvo nuteistas, bet tai nepadėjo.

SÅ«nui dėl turtinės žalos pretenzijų neturi, civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡. 2022 m. birželio 28 d.kitų objektų apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėtas garso įraÅ¡as, gautas iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro, įraÅ¡e girdėti, kaip moteris praneÅ¡a, kad girtas sÅ«nus prieÅ¡ jÄ smurtauja, užrakino buto duris. 2022 m. birželio 28 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėti policijos pareigÅ«nų body kameromis daryti vaizdo įraÅ¡ai, iÅ¡ kurių matyti, kad įvykio vietos apžiÅ«ros metu buvo filmuojama Bodycam, apžiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡us matyti, kaip moteris parodo pareigÅ«nams dokumentus iÅ¡ ankstesnio įvykio, kai sÅ«nus taip pat prieÅ¡ jÄ smurtavo.

Moteris teigia, kad Å¡iandien taip pat pajuto fizinį skausmÄ , nes įtariamasis jÄ virtuvėje stipriai apkabino ir nunešęs į miegamÄ jį numetė ant lovos. Teigia, kad skauda krÅ«tinės sritį. Alkotesterio 6810 AREN-217 duomenimis D. R. 2022 m. birželio 20 d. 23.07 val. nustatytas 2,02 promilių girtumas. BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Anksčiau nurodyti ir kiti byloje surinkti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitÄ . Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad D. R. žodinio konflikto su savo motina R. R. metu, tyčia rankomis stipriai apkabinęs motinÄ , jÄ nutempė į kitÄ kambarį, kur numetė ant lovos, tokiu bÅ«du Å¡eimos narei sukėlė fizinį skausmÄ . Jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta anksčiau aptartais įrodymais bei jo paties prisipažinimu, kurie dalyje dėl smurtinių veiksmų visiÅ¡kai sutampa su nukentėjusiosios parodymais.

Nors kaltinamasis ir nukentėjusioji skirtingai aiÅ¡kino konflikto, kilusio tarp jų 2022 m. birželio 20 d. priežastis, tačiau abu jie vienodai nurodė, kad kaltinamasis stipriai apkabinęs motinÄ jÄ nutempė/nunešė į kitÄ kambarį ir numetė ant lovos. Toks jo veiksmas vertintinas kaip BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytÄ požymį – kitaip smurtaudamas atitinkantis veiksmas. Nukentėjusioji nurodė, kad dėl tokio sÅ«naus poelgio ji jautė fizinį skausmÄ . Vertinant ar tokio pobÅ«džio veiksmas sukėlė pakankamai intensyvų skausmÄ , kad tai sukeltų atsakomybę pagal baudžiamojo kodekso nuostatas, atsižvelgtina į nukentėjusiosios amžių (gim. (duomenys neskelbtini) m.), kad tai nėra jauno, stipraus ir stangraus kÅ«no žmogus, kuriam tokio pobÅ«džio smurtas paprastai nesukelia ženkliau jaučiamų padarinių.

Nukentėjusioji yra pensinio amžiaus moteris, priklauso tai amžiaus grupei, kai kÅ«nas trapus, todėl tikėtina, kad stiprus suspaudimas galėjo jai sukelti ženkliai jaučiamÄ fizinį skausmÄ . Nukentėjusioji dėl aplinkybės, kad ji patyrė fizinį skausmÄ , buvo gana nuosekli. Å ia aplinkybę parodė ne tik parodymuose, tačiau ir į įvykį atvykusiems policijos pareigÅ«nams. Apibendrinant konstatuotina, kad pirmiau aptartų įrodymų ir jų pagrindu nustatytų faktinių aplinkybių visuma leidžia spręsti, jog kaltinamojo D.

R. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas, priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ . D. R. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siÅ«loma bausme ir jos dydžiu. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į D. R. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (nusikaltimas smurtinis, padarytas prieÅ¡ Å¡eimos narį), į tyčinės kaltės formÄ ir rūšį, į tai, kad nusikaltimas baigtas, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

D. R. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos Å¡ios veikos padarymui, nusikalstamÄ veikÄ padarė, bÅ«damas recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 9, 13 p.). Kaltinamasis praeityje teistas tris kartus, paskutinį kartÄ už analogiÅ¡kÄ nusikaltimÄ prieÅ¡ tÄ patį asmenį, baustas administracine tvarka, duomenų, kad bÅ«tų gydytas psichiatrinėse gydymo įstaigose ar priklausomybių ligų centruose, byloje nėra.

Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , kuris sunkių pasekmių nesukėlė. Ä®vertinęs paminėtas aplinkybes, kad prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ smurtaujama pakarotinai teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai praÅ¡oma skirti sankcijoje numatytÄ beveik griežčiausiÄ bausmės rūšį – areÅ¡tÄ , kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus. Prokurorės pasiÅ«lyta areÅ¡to bausmės trukmė, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, veikos pobÅ«dį, parinkta pagrįstai, todėl jos mažinti nėra pagrindo.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, taikytinas BK 641 straipsnis, skirtinÄ bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu. Kadangi D. R. pirmÄ kartÄ baudžiamas areÅ¡to bausme, manytina, kad BK 41 straipsnyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti neskiriant realios areÅ¡to bausmės, o atidedant jos vykdymÄ BK 75 straipsnio 1 dalies pagrindu 1 metams, neskiriant intensyvios priežiÅ«ros. Siekiant kontroliuoti jo elgesį, paveikti, kad ateityje nebedarytų prieÅ¡ingų teisei veikų, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jam skirtinas įpareigojimas nakties metu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. turi bÅ«ti savo gyvenamosios vietos adresu, iÅ¡skyrus jei tai nėra susiję su darbu arba gydymusi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 722 straipsniu, kadangi tai nebuvo vienkartinis smurto panaudojimo Å¡eimos narių atžvilgiu atvejis, kartu su bausme tikslinga kaltinamajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, kuriÄ jis turi įvykdyti per 5 (penkis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. D. R. ikiteisminio tyrimo teisėjo 2022 m. birželio 22 d. nutartimi paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyriumi nuo nukentėjusiosios R.

R., nesiartinti prie nukentėjusiosios R. R. arčiau nei 100 m atstumu, nebendrauti ir neieÅ¡koti ryÅ¡ių su nukentėjusiÄ ja R. R. ir nesilankyti nukentėjusiosios R. R. gyvenamojoje vietoje 2 mėnesius (nuo 2022 m. birželio 22 d. iki 2022 m. rugpjūčio 22 d.), paliktina galioti, tačiau ne vėliau nei įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas. D. R. buvo laikinai sulaikytas nuo 2022 m. birželio 20 d. 22.00 val. iki 2022 m. birželio 22 d. 16.03 val. (2 dienas), Å¡is terminas įskaitytinas į bausmės laikÄ (BK 66 str., BPK 140 str. 9 d.).

Byloje civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso iÅ¡laidų nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam bausmę – 45 (keturiasdeÅ¡imt penkias) paras areÅ¡to. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinus vienu trečdaliu D.

R. skirti – 30 (trisdeÅ¡imt) parų areÅ¡to. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, atidėti D. R. areÅ¡to bausmės vykdymÄ 1 (vieneriems) metams be intensyvios priežiÅ«ros, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nakties metu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti savo gyvenamosios vietos adresu, iÅ¡skyrus jei tai nėra susiję su darbu arba gydymusi. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 722 straipsniu, D.

R. kartu su bausme paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, kuriÄ jis turi įvykdyti per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo 66 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2022 m. birželio 20 d. 22.00 val. iki 2022 m. birželio 22 d. 16.03 val. (2 dienas).

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. KardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ gyventi skyriumi nuo nukentėjusiosios R. R., nesiartinti prie nukentėjusiosios R. R. arčiau nei 100 m atstumu, nebendrauti ir neieÅ¡koti ryÅ¡ių su nukentėjusiÄ ja R. R. ir nesilankyti nukentėjusiosios R. R. gyvenamojoje vietoje 2 mėnesius (nuo 2022 m. birželio 22 d. iki 2022 m. rugpjūčio 22 d.), palikti galioti, tačiau ne vėliau nei įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas.

Išaiškinti D. R., kad:

1. Bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarkÄ ir sÄ lygas reglamentuoja Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas.

2. Nuteistieji, kuriems paskirtas bausmės vykdymo atidėjimas, privalo:

1) atvykti į probacijos tarnybas (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrius, Kareivių g. 1, tel. 8 672 88 430, 8 672 94 080, el. paštas vilnius@probacija.lt) per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo ar probuotojo šaukimo gavimo;

2) vykdyti probacijos sÄ lygas ir individualiame probuojamojo priežiÅ«ros plane nustatytas probuojamojo priežiÅ«ros priemones, informuoti probuotojÄ apie jų vykdymÄ ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) praneÅ¡ti probuotojui apie savo gyvenamÄ jÄ , darbo ar mokymosi vietÄ , iÅ¡vykimÄ už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Jei nuteistasis neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, įsiteisėjus teismo sprendimui, jis turi nuvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybÄ .

3. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas Ovidijus Ramanauskas