006e8d09-e84e-4acd-a801-1c9e6f91bbec · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. A14.-2759-716/2020

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02448-2020-3

Procesinio sprendimo kategorija 15.1.4

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2020 m. rugsėjo 21 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas,

sekretoriaujant Karolinai Krukovskai,

dalyvaujant Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Institucija, Inspekcija) atstovui Gediminui Černiauskui,

administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui advokatui Pauliui Bružui,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 352 straipsnio 7 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

2020 m. rugpjūčio 14 d. apie 11.30 val. nustatyta, kad A. A. bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomame gyvenamajame name (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) (Nekilnojamo kultÅ«ros vertybių apsaugos zonoje, vadinamoje (duomenys neskelbtini)), vykdė pastato rekonstravimo darbus (didinamas užstatymo plotas, keičiamas stogÄ , keičiami ir įrengiami nauji pastato fasado elementai) neturėdamas privalomo statybÄ leidžiančio dokumento, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – ir Statybos įstatymas) 27 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas.

Teisme Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ , atstovas teigė, kad Å¡ių metų pavasarį, gegužės mėnesį buvo gautas pilietės skundas, kuriame buvo praÅ¡oma iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar vykdomi statybos ir remonto darbai (duomenys neskelbtini), nepažeidžia teisės aktų reikalavimų. Teritorija, kurioje vykdomi darbai, yra senamiesčio apsaugos zonoje, vadinamoje (duomenys neskelbtini). Tuo metu dar galiojo vyriausybės nutarimas dėl karantino režimo, todėl patikrinimai nebuvo vykdomi iki birželio mėnesio. Pasibaigus karantino laikui jie nuvyko į vietÄ , kur buvo atliktas patikrinimas. Å io metu buvo nustatyta, jog vykdomi namo rekonstravimo darbai. IÅ¡siaiÅ¡kinta, kad statybos leidimo žmogus Å¡iems darbams vykdyti neturėjo. Kalbant su A. A., kuris valdo dalį rekonstruojamojo namo, Å¡is pasakė, kad nežinojo dėl leidimas tokiems darbams reikalingumo. Jis minėjo, jog bendraturčių sutikimÄ turi. Buvo atliktos procedÅ«ros, numatytos įstatymuose - suraÅ¡yti savavaliÅ¡kos statybos aktai ir administracinių nusižengimų protokolas.

A. A. paaiÅ¡kinime tyrimo metu nurodoma, kad remonto darbus adresu (duomenys neskelbtini), atliko dėl to, kad patalpos buvo avarinės bÅ«klės. Jis pakeitė stogo dangÄ , langus. Projekto neturi, nes nežinojo, kad jo reikia. Darbus jis vykdė pats asmeniÅ¡kai (b. l. 6).

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos suraÅ¡ytame savavaliÅ¡kos statybos akte matyti, kad aktas A. A. buvo suraÅ¡ytas dėl statinio – neypatingo gyvenamosios (vieno buto pastatas) paskirties namo, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio adresu: (duomenys neskelbtini), statinio rekonstrukcijos nesuformuotame žemės sklype. Akte nurodyta, jog vykdomi statybos rekonstravimo darbai neturint teisės aktų nustatyta tvarka gauto statybÄ leidžiančio dokumento. Tuo statytojas pažeidė Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 5 punktÄ , Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ (galiojusį iki 2016-12-31), Statybos įstatymo 27 straipsnio 22 dalį, 27 straipsnio 1 dalies 8 punktÄ , 27 straipsnio 16 dalies 2 punktÄ , 18 straipsnio 7 dalies 3 punktÄ , 14 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ . Nustatyto pažeidimo padarymo laikas yra 2020 m. sausio mėn. (b. l. 28-29).

Iš Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020 m. rugpjūčio 14 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto matyti, kad buvo patikrintas remontuojamas ūkio paskirties pastatas (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini). Akte pažymima, kad patikrinimo metu vyko statybos darbai. Vykdomi pastato apdailos darbai: glaistomos sienos, vykdomi elektros instaliacijos ir kiti darbai. Nurodoma jog ūkio pastatui galimai pakeista stogo danga (metalinės čerpės), pakeisti langai, durys, fasado apdaila (b. l. 7-8).

Iš patikrinimo vietoje padarytų nuotraukų ir pridėtos schemos Nr.1 matyti namo rekonstravimo darbai, bei pertvarkytos gyvenamojo namo (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)) vietos (b. l. 9–16).

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomajame nurodyme suraÅ¡yta, kad A. A. privalo iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir jeigu bÅ«tina sutvarkyti statybvietę. Nugriauti gyvenamojo namo (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), savavaliÅ¡kai pastatytas dalis, kurios užfiksuotos pridedamoje schemoje Nr. 1: dalį statinio (1,50x1,4 m.), pietinėje statinio dalyje: demontuoti penkis langus ir vienerias duris, atstatyti statinį į padėtį užfiksuotÄ 2000 m. rugsėjo 28 d. kadastrinių matavimų byloje (b. l. 17-18).

VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išraše nurodyta, kad gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)) savininkai yra V. K., N. A. ir A. A., A. A. individuali įmonė (b. l. 23–26).

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 352 straipsnio 7 dalyje numatyta administracinė atsakomybė asmenims už neypatingo statinio savavaliÅ¡kÄ rekonstravimÄ kultÅ«ros paveldo objekto teritorijoje, kultÅ«ros paveldo vietovėje, jų apsaugos zonose, konservacinės apsaugos prioriteto teritorijoje, kompleksinėje saugomoje teritorijoje ar pajÅ«rio juostoje. Å ios teisės normos dispozicija yra blanketinė, nukreipianti į Lietuvos Respublikos statybos įstatymÄ ir kitus poįstatyminius teisės aktus.

Statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad statybÄ ypatingo ar neypatingo statinio rekonstravimo, nesudėtingojo statinio rekonstravimo mieste, konservacinės apsaugos prioriteto ar kompleksinėje saugomoje teritorijoje, kitoje teritorijoje aplinkos ministro nustatytais atvejais, nesudėtingojo statinio rekonstravimo kultÅ«ros paveldo objekto teritorijoje, kultÅ«ros paveldo objekto apsaugos zonoje, kultÅ«ros paveldo vietovėje ir jos apsaugos zonoje kultÅ«ros ministro ir aplinkos ministro nustatytais atvejais leidžia leidimas rekonstruoti statinį. To paties straipsnio 22 dalyje nurodyta, kad statyba be galiojančio statybÄ leidžiančio dokumento, kai jis privalomas, draudžiama.

Teismas nustatė, kad A. A. gyvenamajame name, (duomenys neskelbtini), kuris pastatytas Nekilnojamo kultÅ«ros vertybių apsaugos zonoje, vykdė pastato rekonstravimo ir remonto darbus neturėdamas tokiems darbams privalomo statybÄ leidžiančio dokumento. A. A. tyrimo metu kaltę iÅ¡ esmės pripažino ir nurodė, kad projekto bei leidimo neturėjo dėl nežinojimo, kad Å¡ie yra privalomi. IÅ¡ byloje esančių fotonuotraukų matyti, kad nurodytoje vietoje buvo vykdomi statybos remonto darbai, o schemoje Nr.1 (b. l. 16) matyti, kad pietinėje pastato dalyje (kampe) keičiami statinio iÅ¡orės matmenys, didinamas pastato užstatymo plotas. Remiantis Statybos įstatymo nuostatomis (2 str. 53 p., 72 p.) tokia veikla yra statyba ir atitinka statinio kapitalinio remonto, kurio tikslas pertvarkyti statinį, ir statinio rekonstravimo, kurio tikslas perstatyti statinį, sÄ vokas. Jau minėtos Statybos įstatymo 27 straipsnio nuostatos numato, kad statinio rekonstravimo darbai kultÅ«ros apsaugos zonoje leidžiami tik turint nustatyta tvarka įgaliotų institucijų iÅ¡duotÄ leidimÄ , o statyba be galiojančio statybÄ leidžiančio dokumento yra draudžiama.

A. A. kaltę padarius jam inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ patvirtina ir byloje esantys kiti duomenys, kurie užfiksuoti administracinio nusižengimo protokole, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos savavaliÅ¡kos statybos akte, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte, VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡e apie rekonstruojamo statinio savininkus.

Minėtų duomenų kaip tinkamai gautų ir pakankamų įrodymų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad yra nustatyti visi Administracinių nusižengimų kodekso 352 straipsnio 7 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties elementai, veika kvalifikuota teisingai, A. A. pagrįstai kaip tinkamas pažeidimo subjektas yra patrauktas atsakomybėn.

A. A. administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių kaip ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių – byloje nenustatyta.

Skirdamas A. A. nuobaudÄ teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formÄ ir rūšį, į administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį apibÅ«dinančius duomenis, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

A. A. nusižengė statybų tvarkai, yra brandaus amžiaus, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nebaustas ir neteistas, kaltę pripažino. ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog baudos dydis pažeidėjui nustatomas pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį. Visgi teismas įvertinęs padaryto pažeidimo turinį, A. A. kaltės turinį, kuri atitinka neapdairų elgesį be piktavaliÅ¡kų ar įžūlių paskatų. Dėl to teismas mato pagrindÄ pažeidėjui skirti minimaliÄ sankcijoje numatytÄ piniginę baudÄ .

ANK 34 straipsnio 6 dalis numato iÅ¡imtį, jog teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Å iame kontekste pažymėtina, kad administracinė nuobauda pažeidėjui gali bÅ«ti neskiriama arba Å¡velninama tik iÅ¡imtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų ir nusižengimų bylose Nr. 2AT-36/2013, 2AT-42/2013, 2AT-17/2015, 2AT-38-895/2019). Taigi pagal teismų praktikÄ minėtos nuostatos taikymas laikomas iÅ¡imtimi iÅ¡ bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų, esant tik iÅ¡skirtinėms aplinkybėms, jų visumai.

Ä®vertinus minėtas aplinkybes, suformuotÄ teismų praktikÄ , Å¡ioje bylojke teismas neturi pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį dėl Å¡velnesnės nuobaudos skyrimo, nes iÅ¡nagrinėjus bylÄ nebuvo nenustatyta jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, jas pagrindžiančių duomenų, kurie bÅ«tų pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Dėl to administracinėms nuobaudoms keliami tikslai bus pasiekti paskyrus A. A. jau minėtÄ sankcijoje numatytÄ minimaliÄ baudÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 352 straipsnio 7 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu

n u t a r i a :

A. A. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 352 straipsnio 7 dalyje, ir skirti 1 700 Eur (vieno tÅ«kstančio septynių Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ .

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas“, LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas.

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) 20122015918. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Teisėjas Mindaugas Striaukas