006e563a-063f-407a-8097-32bbff54bbfb · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-188-236/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01656-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.3; 3.1.14.4. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 12 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys KailiÅ«nas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų J. S. ir A. B. (A. B.) atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 20 d. nutarties ir praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bei kitų procesinių veiksmų atlikimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų J.

S. ir A. B. ieÅ¡kinį atsakovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Archidis“ dėl bankroto administratoriaus įpareigojimo atlikti veiksmus, byloje dalyvaujant trečiajam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos Vilniaus skyriui, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovai J. S. ir A. B. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydami įpareigoti atsakovę BUAB „Archidis“ atstovaujančiÄ bankroto administratorę UAB „Administravimas ir auditas“ įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus skyriaus 2018-11-20 suraÅ¡ytame administraciniame privalomajame sprendime Nr. (2B.34)2D-16567 nurodytus reikalavimus įregistruoti inžinerinius statinius (unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) Nekilnojamojo turto registre ir įregistruoti į juos atsakovės nuosavybės teisę bei iki statinio (patalpų) eksploatacijos pradžios privalomai pilnai sutvarkyti ir atstatyti gaisrinės saugos įrenginius (pagal projektinės dokumentacijos sprendinius) ir užtikrinti Bendrųjų gaisrinės saugos taisyklių, taikomų eksploatuojamiems objektams, laikymÄ si, nustatant BUAB „Archidis“ 90 dienų terminÄ Ä¯pareigojimams atlikti.

2. IeÅ¡kovai taip pat praÅ¡o skubos tvarka atÅ¡aukti ir sustabdyti paskelbtas varžytynes Nr. 180262, Nr. 180266, Nr. 180320, Nr. 180423, Nr. 180830, Nr. 180840, Nr. 180900, Nr. 180921, Nr. 180962, Nr. 180963, Nr. 180964, Nr. 180965, ir / ar pritaikyti įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo į atsakovei priklausančius butÄ su terasa, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); butÄ su terasa, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); butÄ su terasa, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); rÅ«sio patalpas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini); rÅ«sio patalpas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini); butÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); butÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); butÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); butÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); butÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); butÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) ir butÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), iki kol bus iÅ¡nagrinėtas ieÅ¡kovų ieÅ¡kinys.

3. IeÅ¡kovai nurodė, kad atsakovei nuosavybės teise priklauso aukščiau iÅ¡vardytas nekilnojamasis turtas bei inžineriniai statiniai. Inžinerinių statinių savininkė, t. y. atsakovė, nėra įregistravusi Å¡io turto Nekilnojamojo turto registre, dėl ko atsakovės kreditoriai negali spręsti dėl Å¡io turto pardavimo tvarkos ir kainų. Pažymėjo, kad inžinerinių statinių baigtumas yra 100 proc., t. y. Å¡ių inžinerinių statinių statybos yra užbaigtos ir jie gali bÅ«ti laikomi baigtais formuoti gavus statybos užbaigimo aktÄ ir kitus dokumentus.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kovai praÅ¡o įpareigoti atsakovę BUAB „Archidis“ atstovaujančiÄ bankroto administratorę UAB „Administravimas ir auditas“ įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus skyriaus 2018-11-­20 suraÅ¡ytame administraciniame privalomÄ jame sprendime Nr.(2B.34) 2D-16567 nurodytus reikalavimus, įregistruoti inžinerinius statinius (unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) Nekilnojamojo turto registre ir įregistruoti į juos atsakovės nuosavybės teisę bei iki statinio (patalpų) eksploatacijos pradžios privalomai pilnai sutvarkyti ir atstatyti gaisrinės saugos įrenginius (pagal projektinės dokumentacijos sprendinius) ir užtikrinti Bendrųjų gaisrinės saugos taisyklių, taikomų eksploatuojamiems objektams, laikymÄ si, nustatant atsakovei 90 dienų terminÄ Ä¯pareigojimams atlikti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus apygardos teismas 2019-11-20 nutartimi:

1) atsisakė priimti ieškovų J. S. ir A. B. ieškinio dalį dėl reikalavimo įpareigoti atsakovę įregistruoti inžinerinius statinius Nekilnojamojo turto registre ir įregistruoti į juos atsakovės nuosavybės teisę;

2) nustatė 10 dienų terminÄ nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos paÅ¡alinti nutartyje nurodytus ieÅ¡kinio trÅ«kumus.

5. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovai kaip ieÅ¡kinio priedÄ pateikė Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento direktorės atsakymÄ Ä¯ 2018-10-19 J. S. praÅ¡ymÄ , pateiktÄ J. S. ir UAB „Administravimas ir auditas“, tačiau ieÅ¡kinio pagrindu nurodomas 2018-11-20 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus skyriaus administracinis privalomasis sprendimas Nr. (2B.34)2D-16567, kurio reikalavimus ieÅ¡kovai praÅ¡o įpareigoti atsakovę vykdyti, pateiktas nėra. Todėl ieÅ¡kinys neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 135 straipsnio 1 dalies 3 punkto ir 2 dalies nuostatos, jog ieÅ¡kinyje turi bÅ«ti nurodytas įrodymas, patvirtinantis ieÅ¡kovo iÅ¡dėstytas aplinkybes (turi bÅ«ti nurodytas privalomasis sprendimas ir kas juo nuspręsta), t. y. kad prie ieÅ¡kinio turi bÅ«ti pridėtas įrodymas, kuriuo ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimus.

6. Teismas taip pat nurodė, kad ieÅ¡kinyje turi bÅ«ti nurodytos aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovai grindžia savo reikalavimÄ , nurodyti, dėl kokių priežasčių priimtas institucijos administracinis privalomasis sprendimas negali bÅ«ti įvykdytas, t. y. kad savo teisių ir interesų sprendimo vykdymo pasekoje jie neturi galimybės apginti kitokiu bÅ«du, nei teikdami ieÅ¡kinį. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovai, teigdami, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus skyrius 2018-11-20 priėmė sprendimÄ , kurį praÅ¡o teismo įpareigoti vykdyti, turi pateikti duomenis, kad jis nėra įvykdytas.

7. Atsižvelgęs į tai, kad Vilniaus apygardos teismas BUAB „Archidis“ bankroto byloje 2019-04-19 nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjų skundus, kuriais buvo praÅ¡oma įpareigoti administratorių iki BUAB „Archidis“ turto pardavimo pradžios organizuoti inžinerinių tinklų techninę apžiÅ«rÄ , juos įregistruoti VÄ® Registrų centre, teismas sprendė, kad inžineriniai tinklai yra suprojektuoti, pastatyti ir naudojami nuotekų Å¡alinimui, aprÅ«pinimui vandeniu ir elektra. Inžineriniai tinklai yra pagrindinio daikto priklausinys, todėl parduodant BUAB „Archidis“ turtÄ pirkėjams pereina nuosavybės teisės ir į inžinerinius tinklus.

Ginčijami inžineriniai tinklai buvo numatyti statyti kartu su pastatu, todėl statybos užbaigimo akte yra nurodyti kaip aptariamo namo priklausiniai, dėl ko jie negali bÅ«ti laikomi pagrindiniais daiktais ir parduodami kaip atskiri objektai. PareikÅ¡tame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovai praÅ¡o įpareigoti atsakovę įregistruoti inžinerinius statinius Nekilnojamojo turto registre ir įregistruoti į juos atsakovės nuosavybės teisę, t. y. teikia analogiÅ¡kÄ reikalavimÄ , kuris jau yra iÅ¡nagrinėtas kitoje civilinėje byloje, kurioje dalyviais buvo tie patys asmenys.

Teismas, atsižvelgęs į tai, kad ieÅ¡kovų reikalavimas yra tapatus jau iÅ¡nagrinėtam reikalavimui, darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovai reiÅ¡kia reikalavimÄ , dėl kurio jau yra priimtas ir įsiteisėjęs sprendimas tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, todėl ieÅ¡kovų reikalavimÄ Ä¯pareigoti atsakovę įregistruoti inžinerinius statinius Nekilnojamojo turto registre ir įregistruoti į juos atsakovės nuosavybės teisę teismas atsisakė priimti CPK 137 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu.

8. Teismas atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kovai praÅ¡o sutvarkyti ir atstatyti gaisrinės saugos įrenginius pagal projektinės dokumentacijos sprendinius, tačiau projektinės dokumentacijos sprendinių nepateikia, nenurodo, kokia ir kada buvo atlikta statinių projektinė dokumentacija, kokių asmenų žinioje ji yra ir turėtų bÅ«ti iÅ¡reikalauta nagrinėjant ieÅ¡kinį. Atsižvelgiant į tai, teismas ieÅ¡kovus įpareigojo pateikti projektinės dokumentacijos sprendinius arba nurodyti Å¡ių sprendinių buvimo vietÄ , nurodyti kokioje sprendinių dokumentacijoje yra duomenys apie gaisrinės saugos įrenginius ir kokie tai duomenys.

Teismas atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kovai nurodo, jog reikalavimÄ turi įvykdyti atsakovė iki statinio (patalpų) eksploatacijos pradžios, tačiau nepateikia duomenų, kad statiniai nėra eksploatuojami Å¡iuo metu, kada numatoma jų eksploatacijos pradžia. Teismo vertinimu, reiÅ¡kiamas reikalavimas nėra konkretus, todėl ieÅ¡kovai jį turėtų sukonkretinti bei nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžia ieÅ¡kinį, pateikti Å¡ių aplinkybių įrodymus.

9. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovai nenurodo kuo pažeidžiamos jų teisės tuo, jog 2018 m. Vilniaus apskrities prieÅ¡gaisrinė gelbėjimo valdyba nustatė pažeidimus, susijusius su gaisrine sauga gyvenamuosiuose namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus apskrities PrieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos Valstybinės prieÅ¡gaisrinės priežiÅ«ros skyriaus virÅ¡ininkas apie tai BUAB „Archidis“ bankroto administratorių informavo, jog iki pastato, esančio (duomenys neskelbtini), eksploatacijos pradžios privalo bÅ«ti sutvarkyti ir atstatyti gaisrinės saugos įrenginiai ir užtikrintas bendrųjų gaisrinės saugos taisyklių laikymÄ sis.

Å iuo atveju ieÅ¡kinyje nenurodoma, kad institucija, pateikusi informacijÄ , neturi įgaliojimų imtis priemonių, jog bÅ«tų įvykdytas jų reikalavimas, kad ieÅ¡kovų teisės į informacijÄ negali bÅ«ti ginamos kitu bÅ«du, kad tokie pažeidimai, kuriuos galimai įpareigoja asmenis Vilniaus apskrities PrieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos Valstybinės prieÅ¡gaisrinės priežiÅ«ros skyrius paÅ¡alinti, kaip ginčas nagrinėtini teisme, nesant nei vienos iÅ¡ ginčo Å¡alies reikalavimo. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovai, reikÅ¡dami reikalavimÄ Ä¯pareigoti sutvarkyti ir atstatyti, turi nurodyti, koks objektas ir kuo yra netvarkingas, kaip turi bÅ«ti sutvarkyta ir atstatyta.

To nenurodžius, reikalavimas yra nekonkretus ir tuo ieÅ¡kinys neatitinka CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimų, nes jame nenurodytos aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia reikalavimÄ Ä¯pareigoti atsakovę sutvarkyti ir atstatyti įrenginius, užtikrinti taisyklių laikymÄ si. Be to, teismui nėra pateikti duomenys, įrodantys, kad tokia padėtis (neatstatyta, nesutvarkyta) yra ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienai. Todėl ieÅ¡kovai įpareigoti paÅ¡alinti ir Å¡iuos ieÅ¡kinio trÅ«kumus.

10. Teismas nurodė, kad praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones gali bÅ«ti nagrinėjamas tik priėmus ieÅ¡kinį, nes praÅ¡ymas taikyti Å¡ias priemones iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo nėra pateiktas. III. Atskirojo skundo argumentai 11. IeÅ¡kovai J. S. ir A. B. atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2019-11-20 nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – priimti ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais: 11.1. Teismas nepagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kinys pateiktas be atitinkamų įrodymų.

Nagrinėjamu atveju 2018-11-20 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus skyriaus administracinis privalomasis sprendimas Nr. (2B.34)2D-16567 pirmiausia yra adresuotas bÅ«tent BUAB „Archidis“ bankroto administratorei UAB „Administravimas ir auditas“ (ieÅ¡kinio priedas Nr. 5), o kopija Å¡io sprendimo, kaip atsakymas į 2018-10-19 J. S. praÅ¡ymÄ , pateikta ieÅ¡kovei. 11.2. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus vedėjo 2015-04-21 potvarkiu Nr. P3-482 paskirta statybos užbaigimo komisija, pasiraÅ¡ydama statybos užbaigimo aktÄ Nr. SUA-00-150714-00335 nusprendė, kad daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), statyba yra baigta.

Tačiau minėtame užbaigimo akte komisijai buvo pateikta informacija tik apie daugiabutį gyvenamÄ jį namÄ , Å¡iuo aktu komisija nekonstatavo daugiabučio gyvenamojo namo lauko inžinerinių sistemų (inžinerinių statinių), lauko vandentiekio, buitinės nuotakynės statybos užbaigimo, Å¡ių statinių atitikties projektiniams sprendiniams. 11.3. Vilniaus apygardos teismas BUAB „Archidis“ bankroto byloje 2019-04-19 nutartimi klaidingai nustatė, kad inžineriniai tinklai, unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), yra sudedamoji ir neatskiriama daugiabučio gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalis.

Todėl pirmosios instancijos teismas taip pat klaidingai nustatė, kad lauko inžineriniai tinklai yra Nekilnojamojo turto registre įregistruoti ir pripažinti tinkamais eksploatuoti. 11.4. Teismas klaidingai sprendė, kad ieÅ¡kovai praÅ¡o sutvarkyti ir atstatyti gaisrinės saugos įrenginius pagal projektinės dokumentacijos sprendinius, ir ignoravo aplinkybę, jog toks reikalavimas yra suformuluotas valstybinių institucijų pateiktose oficialiose iÅ¡vadose. 11.5. Papildomos informacijos, įskaitant ir projektinę dokumentacijÄ , teismas gali reikalauti tik atsakovės, kuri ir yra atsakinga už turto iÅ¡saugojimÄ ir jo techninę priežiÅ«rÄ . 11.6.

Teismas nepagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kovai turi galimybes savo pažeistas teises apginti kitokiu bÅ«du, nei teikdami ieÅ¡kinį. 11.7. Teismas nevertino ieÅ¡kovų argumentų, kurie sudaro pagrindÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

13. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria dalį ieÅ¡kinio atsisakyta priimti, o kitai ieÅ¡kinio daliai nustatytas terminas trÅ«kumams paÅ¡alinti, yra pagrįsta ir teisėta. Dėl naujų įrodymų priėmimo 14. Apeliantai su atskiruoju skundu pateikė naujus raÅ¡ytinius įrodymus: 2008-05-09 Å¡alto vandens pirkima – pardavimo ir nuotekų Å¡alinimo bei valymo sutarties Nr. KB-6070 A kopijÄ ir inžinerinių tinklų bendrojo plano kopijÄ . Pateiktais naujais įrodymais ieÅ¡kovai įrodinėja atskirajame skunde nurodomas aplinkybes, kad Vilniaus apygardos teismas BUAB „Archidis“ bankroto byloje 2019-04-19 nutartimi klaidingai nustatė, jog 2008-05-09 abonentinis laikino pobÅ«džio susitarimas su AB „Vilniaus vandenys“ dėl paslaugų (Å¡alto vandens pirkimo - pardavimo) tiekimo UAB „Archidis“ yra iki Å¡iol galiojantis ir kad Å¡i aplinkybė pagrindžia, kad ieÅ¡kinyje nurodomi lauko inžineriniai tinklai yra sudedamoji ir neatskiriama daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), dalis ir todėl neva juos galima perduoti privačiam daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkų naudojimuisi.

Be to, ieškinyje nurodomi inžineriniai tinklai yra suprojektuoti ir pastatyti taip, kad atliktų savo funkcinę paskirtį – aprūpintų visus gyvenamuosius namus kanalizacija, o taip pat butus šaltu vandeniu ir viso gyvenamojo komplekso daugiabučius namus, įskaitant ir (duomenys neskelbtini), priešgaisriniu vandens tiekimu.

15. Å iuo atveju apeliantai atskirajame skunde nėra suformulavę praÅ¡ymo priimti į bylÄ minėtus dokumentus, tačiau jais apeliantai remiasi pateiktame skunde.

16. CPK 314 straipsnyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad įrodymų teikimas (prašymas juos priimti) byloje negali būti savitikslis, t. y. įrodymas turi paneigti ar patvirtinti turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).

17. Apeliantai Å¡iuo atveju apeliacinės instancijos teismui pateikė jų ieÅ¡kinyje dėstomas aplinkybes pagrindžiančius įrodymus. TeismÄ , sprendžiant dėl įrodymų priėmimo į bylÄ saisto įrodymų sÄ sajumo taisyklė, kuri be kita reiÅ¡kia ir tai, kad prieÅ¡ priimant į bylÄ teikiamus įrodymus turi bÅ«ti nustatyta, ar informacija (faktiniai duomenys), sudaranti įrodymų turinį, turi patvirtinti arba paneigti aplinkybes, kurios yra reikÅ¡mingos konkrečioje civilinėje byloje.

Kadangi Å¡iuo atveju apeliantų pateikti įrodymai neturi įtakos vertinant apeliacinės instancijos teisme nagrinėtinÄ klausimÄ (Å¡ioje byloje sprendžiamas tik procesinis klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai atsisakė priimti dalį ieÅ¡kinio bei nustatė terminÄ kitos dalies ieÅ¡kinio trÅ«kumų paÅ¡alinimui ir byloje kilęs ginčas Å¡ioje byloje nėra vertinamas), apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti apeliantų pateiktus įrodymus ir grÄ Å¾ina juos padavusiems asmenims.

Dėl ieÅ¡kinio reikalavimo tapatumo 18. Vienas iÅ¡ svarbiausių civilinio proceso teisės principų yra teisminės gynybos prieinamumo principas, kuris reiÅ¡kia, kad kiekvienam asmeniui, manančiam, kad yra pažeistos jo teisės, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, kurio konstitucinės teisės ir laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismÄ . Kaip yra iÅ¡aiÅ¡kinęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, Konstitucijos nuostatos įtvirtina tik teisę kreiptis į teismÄ , bet nenustato Å¡ios teisės įgyvendinimo tvarkos.

Siekiant įgyvendinti visų asmenų lygiÄ teisę naudotis teismine gynyba, taip pat proceso ekonomiÅ¡kumo, koncentruotumo ir kitus principus, Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos asmens teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo tvarka nustatyta CPK ir kituose įstatymuose.

19. Viena iÅ¡ teisės kreiptis į teismÄ tinkamo įgyvendinimo sÄ lygų yra įstatymo reikalavimus atitinkančio ieÅ¡kinio pateikimas. Teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , privalo ex officio (pagal pareigas) iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar yra laikytasi asmens teisės kreiptis į teismÄ prielaidų ir tinkamo įgyvendinimo sÄ lygų. Jeigu ieÅ¡kinys neatitinka CPK 111 ir 135 straipsniuose numatytų reikalavimų, teismas nustato pareiÅ¡kėjui terminÄ procesinio dokumento trÅ«kumams paÅ¡alinti. Tais atvejais, kai ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės pažeidžia kreipimosi į teismÄ tvarkÄ , teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį (CPK 137 straipsnio 2 dalis).

20. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, spręsdamas apeliantų pareikÅ¡to ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , atsisakė priimti jo dalį dėl reikalavimo įpareigoti atsakovę BUAB „Archidis“ atstovaujančiÄ bankroto administratorę UAB „Administravimas ir auditas“ įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus skyriaus 2018-11-20 suraÅ¡ytame administraciniame privalomajame sprendime Nr. (2B.34)2D-16567 nurodytus reikalavimus įregistruoti inžinerinius statinius (unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) Nekilnojamojo turto registre ir įregistruoti į juos atsakovės nuosavybės teisę CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu, t. y. kai yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

21. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ , su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis negali sutikti. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kinio turinio, juo keliamas reikalavimas dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus skyriaus 2018-11-20 suraÅ¡ytame administraciniame privalomajame sprendime Nr. (2B.34)2D-16567 nurodytų reikalavimų įvykdymo. Pirmosios instancijos teismas darė iÅ¡vadÄ , kad BUAB „Archidis“ bankroto byloje Nr. B2-2677-275/2020 Vilniaus apygardos teismas 2019-04-19 nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjų A.

B. ir J. S. skundus, kuriais buvo praÅ¡oma įpareigoti atsakovės bankroto administratorę iki BUAB „Archidis“ turto pardavimo pradžios organizuoti inžinerinių tinklų techninę priežiÅ«rÄ , juos įregistruoti vieÅ¡ajame registre. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad A. B. ir J. S. pareikÅ¡tais skundais prašė:

1) panaikinti 2018-05-09 atsakovės BUAB „Archidis“ 17-ojo kreditorių susirinkimo priimtÄ nutarimÄ 4 klausimu dėl BUAB „Archidis“ priklausančio nekilnojamojo turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo ir perduoti klausimus kreditorių susirinkimui svarstyti iÅ¡ naujo;

2) panaikinti atsakovės BUAB „Archidis“ 20-ojo pakartotinio kreditorių susirinkimo priimtus nutarimus 1, 5 ir 6 darbotvarkės klausimais dėl kreditorių susirinkimo pirmininko iÅ¡rinkimo; dėl BUAB „Archidis“ vykdomų prisiimtų įsipareigojimų pagal UAB „Vilniaus vandenys“ iÅ¡duotas technines sÄ lygas namų, esančių (duomenys neskelbtini), statybai bei dėl BUAB „Archidis“ prisiimtų įsipareigojimų vykdymo pagal tarp BUAB „Archidis“ ir UAB „Vilniaus vandenys“ 2008-05-09 pasiraÅ¡ytÄ Å¡alto vandens pirkimo – pardavimo ir nuotekų Å¡alinimo bei valymo sutartį ir atlikti bÅ«tinus veiksmus dėl inžinerinių tinklų pripažinimo tinkamais eksploatuoti ir perduoti juos Vilniaus miesto savivaldybės ar komunalines paslaugas teikiančių įmonių nuosavybėn, kad UAB „Vilniaus vandenys“ galėtų tiesiogiai sudaryti sutartis su patalpų / butų savininkais dėl komunalinių paslaugų teikimo; dėl BUAB „Archidis“ 2018-05-09 kreditorių susirinkimo nutarimo priimto 4 klausimu panaikinimo.

22. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Vilniaus apygardos teismas BUAB „Archidis“ bankroto byloje Nr. B2-2677-275/2020 2019-04-19 nutartimi sprendė dėl ieÅ¡kinyje nurodomų inžinerinių tinklų teisinio statuso nagrinėjant A. B. skundo argumentus, kad minėti inžineriniai tinklai turėjo bÅ«ti įtraukti į BUAB „Archidis“ parduodamo turto sÄ raÅ¡Ä . Teismas konstatavo, kad inžineriniai tinklai yra suprojektuoti, pastatyti ir naudojami nuotekų Å¡alinimui, aprÅ«pinimui vandeniu ir elektra, neturintys kitos tikslinės paskirties.

Dėl to lauko inžineriniai tinklai yra neatsiejamai susiję su namo komunikacijomis ir negali bÅ«ti naudojami atskirai nuo gyvenamojo namo. Teismas sprendė, kad inžineriniai tinklai laikytini pagrindinio daikto priklausiniu, todėl parduodant BUAB „Archidis“ turtÄ pirkėjams pereina nuosavybės teisės ir į inžinerinius tinklus. Kadangi Å¡ie tinklai nebuvo ir nėra įregistruoti VÄ® Registrų centre kaip atskiras bendrovės nuosavybės teisės objektas, todėl vien tai buvo pagrindu Å¡io turto, kaip atskiro nekilnojamojo turto objekto, neįtraukti į parduodamo turto sÄ raÅ¡Ä .

Teismas sprendė, kad atskiras įgijimas nuosavybės teisės į inžinerinius tinklus, be kurių neįmanomas gyvenamųjų patalpų eksploatavimas pagal paskirtį, negalimas. Teismas paaiškino, kad inžineriniai tinklai negali būti laikomi pagrindiniais daiktais ir parduodami kaip atskiri objektai.

23. Teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinyje keliamas ginčas dėl reikalavimo įpareigoti vykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus skyriaus 2018-11-20 suraÅ¡ytame administraciniame privalomajame sprendime Nr. (2B.34)2D-16567 numatytus reikalavimus pagrįstumo. Å iuo atveju toks reikalavimas BUAB „Archidis“ bankroto byloje nebuvo nagrinėtas. Apeliacinės instancijos teismas neneigia, kad Vilniaus apygardos teismo 2019-04-19 pateikti iÅ¡aiÅ¡kinimai be abejonės turi prejudicinę galiÄ sprendžiant dėl minėto reikalavimo pagrįstumo ir pirmosios instancijos teismas turėtų jais vadovautis, tačiau Å¡ios aplinkybės sudaro ginčo nagrinėjimo iÅ¡ esmės dalykÄ ir dėl jų nėra sprendžiama ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai darė iÅ¡vadÄ , jog Å¡ioje dalyje egzistuoja CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatytas pagrindas ieÅ¡kinį atsisakyti priimti. Dėl įpareigojimo pateikti įrodymus ir patikslinti ieÅ¡kinio pagrindÄ 24. CPK 135 straipsnio 1 dalies 2–4 punktuose nustatyta, kad ieÅ¡kinyje, be kita ko, turi bÅ«ti nurodytas ieÅ¡kovo reikalavimas (ieÅ¡kinio dalykas), taip pat aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimÄ (faktinis ieÅ¡kinio pagrindas), bei įrodymai, patvirtinantys ieÅ¡kovo iÅ¡dėstytas aplinkybes.

25. Tinkamas ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo suformulavimas ne tik leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas, bet ir sudaro sÄ lygas prieÅ¡ingai ginčo Å¡aliai parengti atsikirtimo argumentus (atsiliepimÄ ), taip užtikrinant ginčo Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo principo įgyvendinimÄ . PareiÅ¡kiantis ieÅ¡kinį asmuo privalo tinkamai suraÅ¡yti ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ , aiÅ¡kiai suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ tam, kad teismas, vadovaudamasis koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principais (CPK 7 straipsnis), galėtų tinkamai atlikti vienÄ iÅ¡ savo tikslų – kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp Å¡alių (CPK 2 straipsnis).

26. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad ieškinys neatitinka CPK 135 straipsnio 1 dalies 3 punkto ir 2 dalies nuostatų, kadangi ieškinio reikalavimus ieškovai grindžia 2018-11-20 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus skyriaus administraciniu privalomuoju sprendimu Nr. (2B.34)2D-16567, tačiau su ieškinio priedais jo nepateikė. Apeliantų teigimu, teismas nepagrįstai sprendė, kad minėtas įrodymas nepateiktas. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su apeliantais, kadangi minėtas dokumentas pateiktas su ieškiniu kaip priedas Nr. 5.

27. Teismas taip pat nurodė, kad ieÅ¡kinyje reiÅ¡kiami reikalavimai dėl įpareigojimo įvykdyti valstybinių institucijų administraciniuose aktuose nurodytus įpareigojimus, tačiau ieÅ¡kovai nenurodė, kodėl jie neturi galimybės savo pažeistų teisių apginti kitokiu bÅ«du nei teikdami ieÅ¡kinį. Taip pat pateikti duomenis, kad administraciniai aktai nėra įvykdyti. IeÅ¡kovai nesutinka su tokio pobÅ«džio pirmosios instancijos teismo nustatytais trÅ«kumais. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nepritarti pirmosios instancijos teismui. Å iuo atveju byloje nėra pateikta duomenų, kad ieÅ¡kovai kreipėsi į ginčo sprendimus (aktus) priėmusias institucijas. Taip pat pagrįstas reikalavimas dėl trÅ«kumų Å¡alinimo pateikti įrodymus, kad praÅ¡omi įvykdyti įpareigojimai kreipimosi į teismÄ dienÄ nėra įvykdyti.

28. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ Ä¯pareigoti atsakovės bankroto administratorę sutvarkyti ir atstatyti gaisrinės saugos įrenginius pagal projektinės dokumentacijos sprendinius taip pat ieÅ¡kovams nustatė terminÄ pateikti projektinės dokumentacijos sprendinius arba nurodyti Å¡ių sprendinių buvimo vietÄ , nurodyti kokioje sprendinių dokumentacijoje yra duomenys apie gaisrinės saugos įrenginius ir kokie tai duomenys. Pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kovai nurodo, jog reikalavimÄ turi įvykdyti atsakovė iki statinio (patalpų) eksploatacijos pradžios, tačiau nepateikia duomenų, kad statiniai nėra eksploatuojami Å¡iuo metu, kada numatoma jų eksploatacijos pradžia.

Šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo argumentais, kadangi nagrinėjamu atveju reiškiamas reikalavimas nėra konkretus, todėl apeliantai turėtų ne tik konkrečiai išdėstyti reikalavimo teisinį ir faktinį pagrindus, tačiau pateikti ir nurodomas aplinkybes pagrindžiančius įrodymus.

29. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atmeta atskirojo skundo argumentÄ , kad papildomos informacijos, įskaitant ir projektinę dokumentacijÄ , teismas gali reikalauti tik atsakovės, kuri yra atsakinga už turto iÅ¡saugojimÄ ir techninę priežiÅ«rÄ . Å iuo atveju apeliantams tenka pareiga įrodyti aplinkybes, nurodomas ieÅ¡kinyje, t. y. kuriomis yra grindžiami ieÅ¡kinio reikalavimai. Pažymėtina, kad apeliantai negalėdami pateikti ieÅ¡kinio reikalavimams pagrįsti bÅ«tinų įrodymų turi pateikti praÅ¡ymÄ dėl įrodymų, kurių jie pateikti negali, iÅ¡reikalavimo, nurodant priežastis, kodėl negalima pateikti Å¡ių įrodymų. Dėl praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones 30. Apeliantai atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nevertino jų argumentų, kurie sudaro pagrindÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

31. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nurodė, kad praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones gali bÅ«ti nagrinėjamas tik priėmus ieÅ¡kinį, nes praÅ¡ymas taikyti Å¡ias priemones iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo nėra pateiktas. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismu, kadangi vadovaujantis CPK 147 straipsnio 1 dalimi kai praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodytas pareikÅ¡tame ieÅ¡kinyje, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas sprendžiamas tik iÅ¡sprendus ieÅ¡kinio, kuriame jas praÅ¡oma taikyti, priėmimo klausimÄ .

Ieškovai įstatymo nustatyta tvarka taip pat neprašė taikyti laikinųjų apsaugos priemonių iki ieškinio teismui pateikimo (CPK 147 straipsnio 3 dalis). Dėl bylos baigties 32. Remdamasi pirmiau šioje nutartyje išdėstytais teisiniais motyvais ir nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliantų atskirasis skundas tenkintinas iš dalies ir panaikintina skundžiamos Vilniaus apygardos teismo 2019-11-20 nutarties dalis, kuria atsisakyta priimti dalį ieškinio, ir klausimas dėl šios ieškinio dalies priėmimo perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

IeÅ¡kinio priėmimo klausimÄ iÅ¡sprendžia pirmosios instancijos teismas (CPK 137 straipsnis). Kiti apeliantų atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti teisingÄ bei teisėtÄ pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria konstatuoti ieÅ¡kovų ieÅ¡kinio trÅ«kumai ir nustatytas terminas Å¡iems trÅ«kumams paÅ¡alinti, todėl kita skundžiamos nutarties dalis paliktina nepakeista.

33. Kadangi pirmosios instancijos teismo 2019-11-20 nutartimi apeliantams nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti pasibaigė dar iki buvo išnagrinėtas jų pateiktas atskirasis skundas, apeliantams nustatytinas naujas 10 dienų nuo šios nutarties kopijos įteikimo dienos terminas Vilniaus apygardos teismo 2019-11-20 nutartyje nurodytiems ir šioje apeliacinės instancijos teismo nutartyje papildomai paaiškintiems trūkumams pašalinti bei pateikti CPK reikalavimus atitinkantį ieškinį pirmosios instancijos teismui.

Atkreiptinas apeliantų dėmesys, kad to nepadarius per nustatytÄ terminÄ , ieÅ¡kinys bus laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiems asmenims (CPK 115 straipsnio 3 dalis). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktais, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 20 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovų J. S. ir A. B. (A. B.) ieÅ¡kinį atsakovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Archidis“ dalyje dėl reikalavimo įpareigoti atsakovę įregistruoti inžinerinius statinius Nekilnojamojo turto registre ir įregistruoti į juos atsakovės nuosavybės teisę, panaikinti ir klausimÄ dėl Å¡ios ieÅ¡kinio dalies priėmimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 20 d. nutarties dalį, kuria nustatyti ieÅ¡kovams ieÅ¡kinio trÅ«kumai, palikti nepakeistÄ ir nustatyti ieÅ¡kovams J. S. ir A. B. 10 (deÅ¡imties) dienų nuo Å¡ios nutarties kopijos įteikimo dienos terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams, nurodytiems Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 20 d. nutartyje ir Å¡ioje nutartyje, paÅ¡alinti. Teisėjas Kazys KailiÅ«nas