006df4b1-5e87-468f-a8db-d83345779727 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. I-493-171/2010

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01663-2009-0

Procesinio sprendimo kategorija 16.6

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. sausio 25 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja IrenÄ Paulauskienė, sekretoriaujant JÅ«ratei Domarkaitei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui A. V., jo atstovui advokato padėjėjui Kęstučiui Petrauskui, atsakovės atstovei Ingai Titovai, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. V. skundÄ atsakovui Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl įsakymo panaikinimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

n u s t a t ė

pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su skundu (b. l. 2–5), kuriuo praÅ¡o teismo:

1. panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininko 2009-09-14 įsakymÄ Nr. 10-TE-456 „Dėl vyresniojo inspektoriaus A. V. atleidimo iÅ¡ tarnybos“;

2. priteisti iÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareiÅ¡kėjui tarnybinį atlyginimÄ už priverstinės pravaikÅ¡tos laikotarpį nuo atleidimo iÅ¡ vidaus tarnybos (2009-09-14) dienos iki teismo sprendimo įvykdymo.

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas pateikė atsisakymÄ nuo dalies skundo (b. l. 73), kuriame atsisakė nuo reikalavimo priteisti iÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareiÅ¡kėjui tarnybinį atlyginimÄ už priverstinės pravaikÅ¡tos laikotarpį nuo atleidimo iÅ¡ vidaus tarnybos (2009-09-14) dienos iki teismo sprendimo įvykdymo. PraÅ¡yme nurodė, kad atsakymo nuo skundo pasekmės jam yra žinomos.

PareiÅ¡kėjas mano, kad jis neteisėtai buvo atleistas iÅ¡ užimamų pareigų. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad nebuvo laikytasi Valstybės tarnybos įstatymo 30 straipsnio 4 dalies, Vidaus tarnybos statuto 26 straipsnio 7 dalies ir Vidaus reikalų ministro 2003-08-27 įsakymu Nr. V-308 patvirtintos Tarnybinių patikrinimų atlikimo bei tarnybinių nuobaudų skyrimo ir panaikinimo tvarkos (toliau – Tvarka) 11 punkto nuostatų, nes tarnybinės nuobaudos skyrimo procedÅ«ra nebuvo sustabdyta, nors tikrintojui buvo žinoma, kad Trakų rajono apylinkės teisme buvo nagrinėjama pareiÅ¡kėjo administracinio teisės pažeidimo byla. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje nenurodyta, ar pažeidimas padarytas tyčia, ar dėl neatsargumo, todėl mano, kad buvo pažeistas Tvarkos 5 punktas, kadangi nebuvo tinkamai iÅ¡tirta jo padaryta administracinio teisės pažeidimo subjektyvioji pusė. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad jo veiksmuose nebuvo tyčios, todėl jam nepagrįstai  pritaikyta griežčiausia tarnybinė nuobauda – atleidimas iÅ¡ darbo. PareiÅ¡kėjas pažymėjo, kad skiriant nuobaudÄ , nebuvo atsižvelgta į jo ankstesnę tarnybÄ ir tuo pažeistas Tvarkos 5.2 punktas,  skundžiamame sprendime nėra nurodyta  apskundimo tvarka,  jis nepatvirtintas antspaudu, jis neatitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimų, todėl negalioja ir skundžiamas įsakymas. PareiÅ¡kėjas mano, kad jam buvo paskirta per griežta nuobauda.

Nurodė, kad Statuto 26 straipsnio 2 dalyje nenumatyta, kad už tarnybinės transporto priemonės vairavimÄ iÅ¡gėrus ne tarnybos metu gali bÅ«ti paskirta tarnybinė nuobauda – atleidimas iÅ¡ vidaus tarnybos. Mano, kad jis nepažemino pareigÅ«no vardo. Dėl padaryto pažeidimo labai gailisi. Taip pat buvo pažeistas Tvarkos 28 punktas, kadangi su skundžiamu įsakymu jis buvo supažindintas laikinojo nedarbingumo dėl ligos metu.

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas ir jo atstovas palaikė skunde iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė skundÄ tenkinti – panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininko 2009-09-14 įsakymÄ Nr. 10-TE-456 (b.l. 74-75).

Atsakovas su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti. Atsiliepime (b. l. 13–17) paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas buvo atleistas iÅ¡ vidaus tarnybos, nes pažemino pareigÅ«no vardÄ . Pažymėjo, kad taikant šį atleidimo pagrindÄ nėra svarbu, ar poelgis, žeminantis pareigÅ«no vardÄ , įvyko tarnybos metu, ar ne tarnybos metu. Statuto 53 straipsnio 1 dalies 7 punkte nustatytas atleidimo iÅ¡ vidaus tarnybos pagrindas dėl pareigÅ«no vardo pažeminimo yra imperatyvus, kuriam neturi įtakos ankstesnis pareigÅ«no darbas, elgesys ar kaltės pripažinimas. Atsakovas pažymėjo, kad tai nėra tarnybinė nuobauda. Atsakovas pažymėjo, kad pats pareiÅ¡kėjas teigia, jog vairuodamas automobilį jis žinojo, kad yra neblaivus, be to VÅ¡Ä® Elektrėnų ligoninėje jam buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis. PareiÅ¡kėjas sÄ moningai pažeidė teisės aktų reikalavimus. Atsakovas nurodė, kad pareiÅ¡kėjas, bÅ«damas policijos pareigÅ«nas, vieÅ¡ai pademonstravo nepagarbÄ Å¾mogui, valstybei, jos institucijai ir pareigÅ«nams bei vieÅ¡ai ignoravo teisės aktų ir moralės normų laikymÄ si. Tai, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«damas neblaivus vairavo automobilį, laikytina veiksmu, prieÅ¡iningu Policijos veiklos įstatyme apibrėžtiems policijos tikslams bei uždaviniams. Atsakovas pažymėjo, kad nebuvo bÅ«tina stabdyti tarnybinį patikrinimÄ , kadangi pareigÅ«no vardo pažeminimas nebÅ«tinai gali pasireikÅ¡ti tik teisei prieÅ¡ingais veiksmais, užtenka ir veikos, prieÅ¡ingos tarnybinės etikos normų reikalavimams.

Teismo posėdyje atsakovo atstovė palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė skundÄ atmesti (b. l. 74-75).

Byla dalyje nutrauktina, kitoje dalyje skundas atmestinas.

Remdamasis byloje esančiais įrodymais teismas nustatė, kad 2009-08-22 pareiÅ¡kėjÄ sustabdė policijos pareigÅ«nai, įtarus, kad jis automobilį vairuoja bÅ«damas neblaivus (b. l. 33–39). PareiÅ¡kėjui 2009-08-22 VÅ¡Ä® Elektrėnų ligoninėje buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (b. l. 44–45). 2009-08-22 buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. F114765 (b. l. 46), kuriame užfiksuota, kad pareiÅ¡kėjas vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, atsisakė pasitikrinti neblaivumÄ alkoholio kiekio matuokliu ir tokiais veiksmai pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 18 punktus. Už tai atsakomybė nustatyta Administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje. 2009-08-24 pareiÅ¡kėjui praneÅ¡imu dėl tarnybinio nusižengimo Nr. 10-8-PR3-339 (b. l. 41) buvo praneÅ¡ta, kad Vilniaus apskrities VPK virÅ¡ininko 2009-08-24 atliekamas tarnybinis patikrinimas, dėl galimai pareiÅ¡kėjo padaryto tarnybinio nusižengimo. 2009-09-14 buvo suraÅ¡yta Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada dėl pareiÅ¡kėjo veiksmų Nr. 10-7-IS-279 (b. l. 24–27), kurioje nustatyta, kad tyrimo metu surinktų faktinių duomenų pakanka, kad bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjas pažemino pareigÅ«no vardÄ ir buvo pasiÅ«lyta pareiÅ¡kėjÄ dėl pareigÅ«no vardo pažeminimo atleisti iÅ¡ vidaus tarnybos. Å iÄ iÅ¡vadÄ patvirtino Vilniaus apskrities VPK virÅ¡ininkas (b. l. 24). 2009-09-14 Vilniaus apskrities VPK virÅ¡ininkas įsakymu Nr. 10-TE-456 (b. l. 8, 19) pareiÅ¡kėjÄ atleido iÅ¡ vidaus tarnybos.

Ginčo esmė – įsakymo, kuriuo pareiškėjas buvo ateistas iš užimamų pareigų, teisėtumas ir pagrįstumas.

Atleidimo iÅ¡ vidaus tarnybos pagrindai yra nustatyti Vidaus tarnybos statuto 53 straipsnyje. IÅ¡ skundžiamo įsakymo turinio matyti, kad pareiÅ¡kėjas buvo atleistas vadovaujantis Vidaus tarnybos statuto 53 straipsnio 1 dalies 7 punktu, kurioje nustatyta, kad pareigÅ«nas atleidžiamas iÅ¡ vidaus tarnybos, jei savo poelgiu pažemino pareigÅ«no vardÄ .

Vidaus tarnybos statuto 53 straipsnio 1 dalies 7 punkte nustatytas atleidimo iš vidaus tarnybos pagrindas nurodytas tarp kitų atleidimo iš tarnybos pagrindų kaip savarankiškas ir pakankamas vidaus tarnybos santykių nutraukimo pagrindas. Atleidimas iš tarnybos šiuo atveju nelaikytinas tarnybine nuobauda. Atleidimas iš vidaus tarnybos, kaip tarnybinė nuobauda  yra kitas atleidimo iš tarnybos pagrindas, nustatytas Vidaus tarnybos statuto 53 straipsnio 1 dalies 14 punkte.

Nagrinėjant administracinius ginčus dėl pareigÅ«no atleidimo iÅ¡ vidaus tarnybos pagal Vidaus tarnybos statuto 53 straipsnio 1 dalies 7 punktÄ bÅ«tina nustatyti, koks pareigÅ«no veikimas ar neveikimas buvo atleidimo iÅ¡ tarnybos pagrindu, ar pareigÅ«nas yra kaltas dėl tokio veikimo ar neveikimo, ar Å¡ia veika pareigÅ«nas pažemino pareigÅ«no vardÄ .

Vidaus tarnybos statuto 2 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad pareigÅ«no vardo pažeminimas – tai kaltas pareigÅ«no veikimas ar neveikimas, susijęs ar nesusijęs su tarnybinių pareigų atlikimu, tačiau akivaizdžiai žeminantis vidaus tarnybos sistemos autoritetÄ , griaunantis pasitikėjimÄ vidaus reikalų įstaiga arba jÄ kompromituojantis.

IÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas pažemino pareigÅ«no vardÄ buvo padaryta dėl to, nes buvo nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas ne tarnybos metu vairavo automobilį bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio. Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas sulaikytas ir pristatytas į Elektrėnų policijos komisariatÄ atsisakė pÅ«sti į alkotesterį (b. l. 31–32, 35–36). PareiÅ¡kėjÄ pristačius į VÅ¡Ä® Elektrėnų ligoninę jis taip pat atisakė pasitikrinti alkotesteriu, nesutiko duoti kraujÄ tyrimams (b. l. 31–32, 35–36, 44–45, 51).

PareiÅ¡kėjas fakto, kad vairavo automobilį neblaivus ir padarė LR ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytÄ teisės pažeidimÄ , neneigia, bÅ«tinasis reikalingumas taip pasielgti byloje neįrodytas.

Be to Vidaus tarnybos statuto 53 straipsnio 1 dalies 7 punkto taikymo prasme yra pakankamas pagrindas pripažinti pareiškėjo veiksmus, kaip pareigūno vardo pažeminančius, nepriklausomai nuo kitų eismo įvykio aplinkybių bei pasekmių. Šiuo atveju taip pat neturi reikšmės darbo stažas, ankstesnis pareigūno darbas, bei elgesys.

Policijos veiklos įstatymo 21 straipsnyje yra įtvirtintos bendros visiems policijos pareigÅ«nams pareigos, tarp jų: gerbti ir ginti žmogaus orumÄ , užtikrinti ir saugoti jo teises bei laisves; gavus praneÅ¡imÄ apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ ar kitokį teisės pažeidimÄ arba pačiam tapus įvykio liudininku, imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti keliÄ daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigÄ asmenį, padariusį įstatymų uždraustÄ veikÄ , bei praneÅ¡ti apie tai policijos įstaigai.

Stodamas į tarnybÄ policijos pareigÅ«nas duoda priesaikÄ , kuria įsipareigoja bÅ«ti

iÅ¡tikimas Lietuvos Respublikai, gerbti ir vykdyti jos KonstitucijÄ ir įstatymus, negailėti jėgų gindamas

žmogaus teises ir laisves, visuomenės ir valstybės interesus, sÄ Å¾iningai atlikti man patikėtas pareigas ir visada saugoti gerÄ vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«no vardÄ .

Lietuvos policijos pareigūnų etikos kodekso (patvirtinta

Lietuvos policijos generalinio komisaro 2004-07-16 įsakymu Nr. V-347 (2006-12-13 redakcija) 14 punkte įtvirtintos

nuostatos, kuriomis policijos pareigÅ«nas turi vadovautis ne tarnybos metu: elgtis pagal visuotinai priimtas elgesio normas ir savo elgesiu, drausme, kultÅ«ra stengtis bÅ«ti pavyzdžiu kitiems asmenims, visada prisiminti, kad pagal jo elgesį sprendžiama apie visÄ policijÄ ir jos pareigÅ«nus; nepiktnaudžiauti einamomis pareigomis, nenaudoti dokumentų, patvirtinančių einamas pareigas ir suteiktus įgaliojimus, siekiant paveikti kitus asmenis priimti jam palankų sprendimÄ ; privatų gyvenimÄ tvarkyti taip, kad nenukentėtų tarnybos interesai ir policijos pareigÅ«no reputacija; vengti asmeninių santykių su asmenimis, žinomai susijusiais su nusikaltimų darymu, jeigu tai pakenktų policijos įvaizdžiui ir prestižui, iÅ¡skyrus atvejus, kai toks bendravimas susijęs su tarnybinių pareigų atlikimu; patekęs į eismo įvykį, jei vairavo transporto priemonę, ar kitÄ konfliktinę situacijÄ , kuri gali sukelti visuomenės susidomėjimÄ ir teisinių padarinių, privalo nedelsdamas apie tai praneÅ¡ti savo tiesioginiam vadovui.

Byloje surinktų įrodymų pagrindu konstatuoti pareiÅ¡kėjo veiksmai yra iÅ¡ esmės prieÅ¡ingi nurodytoms įstatyminėms jo, kaip policijos pareigÅ«no, pareigoms: vairavo automobilį bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir atsisakė pasitikrinti savo blaivumÄ . Toks elgesys neabejotinai žemina policijos, kaip teisėsaugos institucijos, autoritetÄ visuomenės akyse bei griauna pasitikėjimÄ jos pareigÅ«nais. PareiÅ¡kėjas, bÅ«damas policijos pareigÅ«nu, vieÅ¡ai pademonstravo nepagarbÄ Å¾mogui, valstybei, jos institucijai ir pareigÅ«nams bei vieÅ¡ai ignoravo įstatymų ir kitų teisės aktų laikymÄ si.

Faktas, kad vidaus tarnybos pareigÅ«nas automobilį vairavo apsvaigęs nuo alkoholio, nors tai įvyko kai pareiÅ¡kėjas neatliko tarnybinių pareigų, Vidaus tarnybos statuto 53 straipsnio 1 dalies 7 punkto taikymo prasme yra pakankamas pagrindas pripažinti pareiÅ¡kėjo veiksmus, kaip pareigÅ«no vardÄ pažeminančius, nepriklausomai nuo kitų paties eismo įvykio aplinkybių bei jo pasekmių. Tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Aprobuota Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų 2006-07-03 pasitarime administracinių bylų dėl Tarnybinių ginčų nagrinėjimo teismuose praktikos apibendrinimas).

Tarnybinių ginčų nagrinėjimo teismuose praktikos apibendrinime Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra padaręs iÅ¡vadÄ , kad policijos pareigÅ«nas, kurio profesinė pareiga užkirsti keliÄ teisės pažeidimams ir užtikrinti visuomenės saugumÄ (Policijos veiklos įstatymo 5 straipsnis, 18 straipsnis), vairuodamas automobilį neblaivus, sÄ moningai darė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių ir sunkiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų. Tokie prieÅ¡ingi teisei veiksmai, vertinant juos ir kaip akivaizdžiai prieÅ¡ingus įstatyme apibrėžtiems policijos sistemos įstaigų bei pareigÅ«nų tikslams bei uždaviniams, žemina pareigÅ«no vardÄ , o taip pat ir orumÄ institucijos, kurioje jis dirba.

Teismas atkreipia dėmesį, kad Vidaus tarnybos statutas nenumato vidaus reikalų įstaigos vadovui alternatyvių sprendimo bÅ«dų tais atvejais, kai konstatuojamas pareigÅ«no vardo pažeminimo faktas. Atleidimas iÅ¡ vidaus tarnybos nustačius, jog pareigÅ«nas pažemino vardÄ , yra imperatyvi teisinė pasekmė.

PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad buvo pažeisti Vidaus reikalų ministro 2003-08-27 įsakymu Nr. V-308 patvirtintos Tarnybinių patikrinimų atlikimo bei tarnybinių nuobaudų skyrimo ir panaikinimo tvarkos reikalavimai. Teismas pažymi, kad taikant atleidimo iÅ¡ tarnybos pagrindÄ , nustatyta Vidaus tarnybos statuto 53 straipsnio 1 dalies 7 punkte, Tarnybinių patikrinimų atlikimo tarnybinių nuobaudų skyrimo taisyklės taikytinos tik tiek, kiek to tiesiogiai nereglamentuoja Vidaus tarnybos statuto

53 straipsnio 1 dalies 7 punktas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004-01-27 nutartis administracinėje byla Nr. A11-129/2004)

Todėl pareiškėjo motyvai, kad atleidžiant jį iš tarnybos buvo pažeista tarnybinių nusižengimų tyrimo ir tarnybinių nuobaudų skyrimo tvarka yra atmestini.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiamas įsakymas yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti nėra pagrindo, todėl pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas.

PareiÅ¡kėjas teismo posėdyje pateikė praÅ¡ymÄ (b. l. 73), kuriuo atsisakė nuo dalies skundo – t. y. reikalavimo priteisti iÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareiÅ¡kėjui tarnybinį atlyginimÄ už priverstinės pravaikÅ¡tos laikotarpį nuo atleidimo iÅ¡ vidaus tarnybos (2009-09-14) dienos iki teismo sprendimo įvykdymo.

Teismas nutraukia bylÄ , jeigu skundÄ padavęs asmuo jo atsisako ir jam yra žinomos skundo atsisakymo pasekmės (LR administracinių bylų teisenos įstatymo 101 str. 3 p.). BylÄ nutraukus, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (LR administracinių bylų teisenos įstatymo

102 str. 3 d.). Pareiškėjas nuo dalies skundo atsisakė, todėl byla toje dalyje nutrauktina.

Teismas, vadovaudamasis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 52 str., 85–87 str., 88 str. 1 p., 101 str. 3 d., 127 str. 1 d. ir 129 str.,

n u s p r e n d ž i a

nutraukti administracinės bylos dalį dėl reikalavimo priteisti iÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareiÅ¡kėjui tarnybinį atlyginimÄ už priverstinės pravaikÅ¡tos laikotarpį nuo atleidimo iÅ¡ vidaus tarnybos (2009-09-14) dienos iki teismo sprendimo įvykdymo.

Likusioje dalyje pareiÅ¡kėjo A. V. skundÄ atmesti.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                                  Â

                 Irena Paulauskienė