006d6d87-3f2b-4d1b-8a3f-7129affbcc4f · Alytaus apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A2.-696-224/2018Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00284-2018-6Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 1.2.5; 1.4.1; 1.4.3;1.5.1; 1.5.3; 1.5.4; 1.5.5; 1.5.11; 3.1.2; 21.9.3; 21.9.4;21.9.9; 21.9.10(S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2018 m. birželio 20 d.Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų teisėjas Jonas Malinauskas,nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. Ž.,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje E. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), iÅ¡tekėjusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), neteista, bausta administracine tvarka, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 73 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė : nepilnamečio M. Ž. motina E. Ž. nepanaudojo savo, kaip motinos, valdžios, kadangi nepilnametis M. Ž. laikotarpiu nuo 2017 m. gruodžio 11 d. iki 2017 m. gruodžio 13 d. nesaugojamoje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrai su nepilnamečiais draugais K. R., L. S., E. G. ir N. D. apgadino P. A. priklausančius automobilius „Volkswagen Golf Cabrio“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kuriam jie apgadino atidaromÄ brezentinį stogÄ , išėmė galinį plastikinį stiklÄ , sugadino stogo atidarymo mechanizmÄ , pradangino keturių automobilių užvedimo ir durų užrakinimo raktelius, iÅ¡naudojo automobilio gesintuvÄ , tyčia iÅ¡purÅ¡kiant iÅ¡ vidaus automobilių „Mercedes-Benz“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) ir „Mercedes-Benz“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) priekinius stiklus.

P. A. dėl apgadinto automobilio „Volkswagen Golf Cabrio“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) buvo padaryta 800 Eur turtinė žala, dėl iÅ¡naudoto gesintuvo padaryta 50 Eur turtinė žala, dėl keturių pradangintų automobilių užvedimo raktelių padaryta 250 Eur turtinė žala. Minėti jaunuoliai savo veiksmais P. A. padarė bendrÄ 1 100 Eur turtinę žalÄ . Taigi tokiais savo veiksmais (neveikimu) E. Ž. pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnio, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 3 straipsnio, 6 straipsnio, 21 straipsnio 1 dalies nuostatas.Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. Ž. apie bylos nagrinėjimo teisme laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai – pasiraÅ¡ytinai (bylos lapai (toliau – b. l.) 1).

E. Ž. į teismo posėdį neatvyko, prašė bylÄ iÅ¡nagrinėti jai nedalyvaujant. Esant tokioms aplinkybėms, byla iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ administracinio nusižengimo protokole esančio E. Ž. pasiaiÅ¡kinimo matyti, jog ji nurodė, kad su jai inkriminuotu nusižengimu sutinka, savo kaltę pripažįsta, dėl nusižengimo nuoÅ¡irdžiai gailisi. E. Ž. pažymėjo, jog ji stengiasi auklėti savo sÅ«nų doru žmogumi ir skiepyti jam vien tik teigiamas elgesio normas.Tai, jog E. Ž. padarė jai inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ , be jos pačios prisipažinimo, patvirtina byloje surinkta ir toliau aptariama raÅ¡ytinė medžiaga, kuri pripažįstama įrodymais (ANK 569 straipsnis).Administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotas nusižengimo faktas bei visos jo padarymo aplinkybės (b. l. 1).IÅ¡ Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Tomo BuÅ¡kevičiaus 2018 m. sausio 24 d. nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ matyti, jog 2018 m. sausio 24 d. buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-66606-17 nustačius, kad E. G., N. D., L.

S., K. R. ir M. Ž. nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo sulaukę amžiaus, nuo kurio jie atsako pagal baudžiamuosius įstatymus bei nutarta minėtų nepilnamečių tėvų atžvilgiu pradėti administracinę teisenÄ dėl tėvų valdžios nepanaudojimo ar panaudojimo prieÅ¡ingai vaiko interesams (b. l. 2 – 4).Protokole-pareiÅ¡kime P. A. nurodė, jog laikotarpyje nuo 2017 m. gruodžio 11 d. iki 2017 m. gruodžio 13 d. nuvykęs į nesaugomÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę adresu (duomenys neskelbtini) jis rado apgadintÄ jam priklausantį automobilį „Volkswagen Golf Cabrio“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) o kituose krovininiuose automobiliuose „Mercedes-Benz“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) ir „Mercedes-Benz“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) spynelėse nerado užvedimo raktelių, be to, Å¡ių automobilių priekiniai stiklai iÅ¡ vidaus buvo apiputkÅ¡ti gesintuvo skysčiu (b. l. 5).P. A. apklausos metu nurodė, jog 2017 m. gruodžio 13 d. apie 11.00 val.

Jis atvažiavo į (duomenys neskelbtini) esančiÄ nesaugomÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, kur jis saugo savo nenaudojamas transporto priemones. Atvažiavęs jis pamatė, kad automobilyje „Volkswagen Golf Cabrio“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) nėra galinio plastikinio lango, kuris buvo įmontuotas į brezentinį automobilio stogÄ , o pats stogo brezentas – suplėšytas, sugadintas stogo pakėlimo mechanizmas. Minėto automobilio viduje buvo nulaužtas galinio vaizdo veidrodėlis, iÅ¡mestas dujų antgalis, aplaužyta aplink užvedimo spynelę esanti plastmasė.

ApžiÅ«rinėdamas kitas savo transporto priemones, už automobilio „Mercedes-Benz“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) jis rado numestÄ gesintuvÄ , kuris buvo Å¡iame automobilyje ir pastebėjo, kad Å¡io automobilio bei automobilio „Mercedes-Benz“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) stiklai iÅ¡ vidaus apipurkÅ¡ti gesintuvo skysčiu. Tuomet jis suprato, jog kažkas vaikÅ¡to po automobilių stovėjimo aikÅ¡telę ir tyčia gadina jam priklausančius automobilius, todėl nusprendė vėliau atvažiuoti ir pastebėti, ar kas ateis.

Ä® Å¡iÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę jis atvažiavo apie 16 val. 30 min., automobilį pasistatė tarp kitų stovinčių automobilių. Sėdėdamas jis pamatė, jog nuo KalniÅ¡kės gatvės atėjo keturi vaikai, kurie nuėjo bÅ«tent prie jo automobilių. Tuomet jis staiga iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, tačiau tie vaikai pradėjo bėgti. Jis vijosi bėgančius vaikus ir vienÄ pagavo. SugautÄ vaikÄ jis nuvežė į Alytaus apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ ir perdavė policijos pareigÅ«nams.

Sugautas vaikas pasakė, kad jo vardas yra N. Vaikas pasakė, jog jo draugai jam gyrėsi, kad jie apgadino automobilį. Papildomos apklausos metu P. A. nurodė, jog automobiliui „Volkswagen Golf Cabrio“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) buvo apgadintas minkštasis atidaromas brezentinis stogas, kuris buvo suplėšytas, išimtas galinis plastikinis stiklas, kurio jis iki dabar dar nerado, bei sugadintas stogo atidarymo mechanizmas, tuo jam padaryta 800 Eur turtinė žala. Be to, buvo išnaudotas gesintuvas, kurio vertė yra 50 Eur.

Taip pat pradanginti keturių automobilių užvedimo ir durų užrakinimo rakteliai, kurių jis iki Å¡iol nerado, nors prieÅ¡ įvykį jie buvo automobiliuose. Tuo jam padaryta 250 Eur turtinė žala. Jam padaryta bendra 1 100 Eur turtinė žala (b. l. 6 – 7, 8 – 9).Apklausų metu E. G., L. S., N. D., K. R. ir M. Ž. nurodė, jog 2017 metų gruodžio mėnesį jie kelis kartus buvo nuėję į Alytuje, KalniÅ¡kės gatvėje esančiÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, kurioje stovi nenaudojami automobiliai.

Automobiliai nebuvo užrakinti. Jie į automobilius mėtė akmenis, išėmė automobilių užvedimo raktelius, kuriuos iÅ¡mėtė po aikÅ¡telės teritorijÄ . Suradę gesintuvÄ , jie iÅ¡purÅ¡kė jo skystį ant krovininių automobilių iÅ¡orės bei jų viduje. Taip pat jie gadino automobilį „Volkswagen Golf Cabrio“, kuriam laužė pavarų perjungimo svirtį, suplėšė stogÄ , išėmė galinį stiklÄ , kurį numetė aikÅ¡telės teritorijoje (b. l. 10 – 11, 12 – 13, 14 – 15, 16 – 17, 18, 19).Aukščiau aptartų įrodymų pagrindu įrodyta, jog E. Ž. nepanaudojo tėvų valdžios savo sÅ«naus M.

Ž. atžvilgiu ir tuo padarė ANK 73 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ .Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formÄ ir rūšį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).E. Ž. administracinį nusižengimÄ padarė dėl nerÅ«pestingumo (ANK 9 straipsnio 3 dalis). E. Ž. atsakomybę lengvina aplinkybė, jog ji prisipažino padariusi administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl jo gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas, b. l. 1).

Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Skirdamas nuobaudÄ , teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, jog E. Ž. yra neteista, bausta administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, tačiau tokio pobÅ«džio administracinį nusižengimÄ ji padarė pirmÄ kartÄ (b. l. 22, 28, 29 – 30). E. Ž. iÅ¡tekėjusi, dirbanti ir byloje daugiau nėra kitų neigiamai jÄ charakterizuojančių duomenų (b. l. 23).Ä®vertinus visas nustatytas ir iÅ¡tirtas bylos aplinkybes bei vadovaujantis ANK 34 straipsnio 1 dalimi, sprendžiama, jog ANK 22 straipsnio 2 dalyje apibrėžta administracinės nuobaudos paskirtis bus pasiekta E. Ž. paskyrus straipsnio sankcijoje numatytÄ administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 24 straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 4 dalimi, 636 straipsniu, n u t a r i a : E. Ž. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 73 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ .Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per nutarimÄ priėmusio Alytaus apylinkės teismo bet kuriuos rÅ«mus.

Teisėjas                                                                               Jonas Malinauskas