006d03d2-a085-4c8a-950b-142f2b0c519d · Lietuvos apeliacinis teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-530-781/2020 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00112-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.1.; 3.3.1.14.; 3.3.1.18. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 29 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Vilijos Mikuckienės, Aldonos Tilindienės ir JÅ«ratės Varanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo D.

S. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 17 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „East West Agro“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui D. S. dėl piniginių lėšų priteisimo, trečiasis asmuo Z. S.. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė akcinė bendrovė (toliau – AB) „East West Agro“ dokumentinio proceso tvarka kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo Å«kininko Z.

S. 45 579,94 Eur skolÄ , 13 856,30 Eur delspinigių, 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Kauno apygardos teismas 2019 m. vasario 13 d. preliminariu sprendimu ieškinį tenkino.

3. Atsakovas Z. S. pareiÅ¡kė prieÅ¡taravimus dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 13 d. preliminaraus sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1279-657/2019, praÅ¡ydamas panaikinti preliminarų sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ , bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Kauno apygardos teismas 2019 m. kovo 12 d. nutartimi atsakovo prieÅ¡taravimus dėl 2019 m. vasario 13 d. preliminaraus sprendimo priėmė.

4. IeÅ¡kovė AB „East West Agro“ 2019 m. kovo 26 d. teismui pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo D. S. 45 579,94 Eur skolÄ , 6 563,51 Eur delspinigių, 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

5. IeÅ¡kovė nurodė, kad su Å«kininku Z. S. 2016 m. rugpjūčio 3 d. sudarė pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu ieÅ¡kovė įsipareigojo parduoti, o Z. S. nupirkti naujÄ grÅ«dų džiovyklÄ SU-7 su norija, kurios kaina – 50 644,38 Eur. Prekė Z. S. buvo perduota 2016 m. rugpjūčio 4 d. perdavimo – priėmimo aktu, o 2016 m. rugpjūčio 29 d. buvo iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita – faktÅ«ra, kurios suma yra 50 644,38 Eur. 2017 m. liepos 28 d. sutarties Å¡alys sudarė papildomÄ susitarimÄ , kuriuo Z.

S. įsipareigojo ne vėliau nei iki 2017 m. rugpjūčio 4 d. ieÅ¡kovei sumokėti 5 064,44 Eur prekės kainos, likusiÄ 45 579,94 Eur sumÄ sumokėti iki 2017 m. rugsėjo 15 d. IeÅ¡kovė įsipareigojo atlikti darbus, kurių pagrindu prekės užkrovimo talpa bÅ«tų padidinta iki 20,10 kubinių metrų. IeÅ¡kovė su atsakovu D. S. 2017 m. liepos 28 d. sudarė laidavimo sutartį, kurios pagrindu atsakovas įsipareigojo atsakyti ieÅ¡kovei ta pačia apimtimi kaip Z. S., įskaitant palÅ«kanų ir netesybų sumokėjimÄ bei nuostolių atlyginimÄ , jeigu Z.

S. neįvykdys savo prisiimtų prievolių pagal sutartį ir papildomÄ susitarimÄ . Z. S. 2017­ m. rugpjūčio 4 d. atliko tik vienÄ 5 064,44 Eur sumos mokėjimÄ , o likusi suma nesumokėta iki Å¡iol, nors ieÅ¡kovė savo įsipareigojimus yra įvykdžiusi. Ä® 2019 m. sausio 15 d. priminimÄ atsiskaityti atsakovas nereagavo ir iki Å¡iol nėra atsiskaitęs su ieÅ¡kove. Kadangi atsakovas nevykdė savo prisiimtų įsipareigojimų pagal sutartyje susitartus terminus, ieÅ¡kovė skaičiavo delspinigius.

6. Atsakovas D. S. su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, jog atsakovas yra laiduotojas pagal 2017 m. liepos 28 d. laidavimo sutartį ir atsakomybė padengti įsiskolinimÄ jam atsiranda tik tada, kuomet skolininkas nevykdo sutarties. Å iuo atveju Z. S. pareiga mokėti atsiras tik po to, kai ieÅ¡kovė pabaigs tvarkyti grÅ«dų džiovyklÄ . IeÅ¡kovės pateiktas elektroninis laiÅ¡kas neįrodo, jog ji atliko visus darbus, siekiant pakeisti grÅ«dų džiovyklÄ iÅ¡ SU-5 į SU-7. Atsakovas padengtų įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei, tačiau, visų pirma, ieÅ¡kovė privalo pabaigti darbus, kad užsakyta džiovykla atitiktų 2016 m. rugpjūčio 3 d. pirkimo – pardavimo sutartyje Nr. EWA-G160803 nurodytas visas džiovyklos specifikacijas.

Kadangi iki Å¡ios dienos nei atsakovui, nei trečiajam asmeniui nebuvo perduota pagal pirkimo – pardavimo sutartyje nurodytas visas specifikacijas atitinkanti džiovykla, atsakovo ir trečiojo asmens mokėjimo sulaikymas iki tol, kol bus pabaigti visi darbai ir perduota visas specifikacijas atitinkanti džiovykla, yra teisėtas ir pagrįstas. Be to, antstolė užfiksavo, jog įjungus džiovyklÄ pulto ekrane užsidegė ženklas „SU-5 Agremo – Brzeg“, o ne „SU-7 Agremo – Brzeg“, ar panaÅ¡us bei džiovyklos SU-7 atitinkantis užraÅ¡as.

Atsakovo veiksmai, kuriais jis sulaikė mokėjimÄ dėl to, jog džiovykla pagal 2016 m. rugpjūčio 3 d. pirkimo – pardavimo sutartį Nr. EWA-G160803 neatitinka sutartyje nurodytos specifikacijos, yra pagrįsti.

7. Trečiasis asmuo Z. S. su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovė nėra baigusi visų darbų pagal 2017 m. liepos 28 d. papildomÄ susitarimÄ dėl talpos didinimo, todėl jis sulaikė mokėjimÄ iki džiovyklos trÅ«kumų paÅ¡alinimo. Trečiasis asmuo iki Å¡iol negali tinkamai naudotis įrenginiu, nes programinė įranga nei valdymas įjungus įrenginį yra ne nuo užsakytos džiovyklos SU-7, o nuo SU-5. Kadangi perduota ne jo užsakyta džiovykla, jis neturi galimybės jos naudoti pagal paskirtį, nes džiovykla neatitinka keliamų reikalavimų.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 8. Kauno apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 17 d. sprendimu ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkino, priteisė iÅ¡ atsakovo D. S. ieÅ¡kovės AB „East West Agro“ naudai 45 579,94 Eur skolÄ , 6 563,51 Eur delspinigių, 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. vasario 11 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

9. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad įjungus džiovyklÄ valdymo pulto ekrane užsidegantis ženklas „SU 5 Agremo-Brezg“ bei atsakovo deklaratyvÅ«s teiginiai nepaneigia oficialių gamintojo paaiÅ¡kinimų ir neįrodo, jog trečiajam asmeniui buvo perduotas džiovyklos modelis SU-5, o ne pagal pirkimo – pardavimo sutartį įsigytas SU-7 modelis.

10. Teismas pažymėjo, jog nuo 2016 metų Å«kininkas Z. S. džiovyklÄ naudoja ir pretenzijų dėl daikto kokybės pardavėjai nereiÅ¡kė, dėl kainos sumažinimo nesikreipė.

11. Teismas konstatavo, kad laiduotojas atsakovas D. S. solidariai su skolininku trečiuoju asmeniu Z. S. atsako už visų prievolių, susijusių su 2016 m. rugpjūčio 3 d. pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) su visais papildymais ir pakeitimais, vykdymu.

12. Pirmosios instancijos teismas vertino, jog skolininkui Z. S. nustatytu terminu laiku neįvykdžius prievolių ir neapmokėjus už įsigytÄ prekę (džiovyklÄ ), jo pinigines prievoles ieÅ¡kovei pareikalavus 2017 m. liepos 28 d. laidavimo sutarties pagrindu privalo įvykdyti laiduotojas – atsakovas D. S.. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 13. Atsakovas D. S. apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 17 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.

Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 13.1. Trečiajam asmeniui Z. S. pareiga sumokėti atsiras tik po to, kai ieÅ¡kovė sutvarkys grÅ«dų džiovyklÄ , t. y. po to kai ieÅ¡kovė pakeis programinę įrangÄ bei valdymas įjungus įrenginį bus ne nuo SU-5 džiovyklos modelio, bet nuo pagal pirkimo – pardavimo sutartimi įsigytos SU-7 džiovyklos modelio. Be to, ieÅ¡kovei iÅ¡lieka pareiga ne tik pakeisti programinę įranga, kuri atitiktų Z. S. užsakytos džiovyklos SU-7 komplektacijÄ , bet ir pakeisti džiovyklos pavadinimÄ ant unikalios lentelės. 13.2.

IeÅ¡kovė, net ir Z. S. sutikus su džiovyklos modifikacijom, neįvykdė savo pareigų pagal pirkimo – pardavimo sutartį, t. y. kad džiovykla atitiktų visas technines specifikacijas, taikomas SU-7 modeliui (turėtų didesnę talpÄ , SU-7 modelio programinę įrangÄ , kuri įjungus džiovyklÄ bÅ«tų nurodoma ekrane, taip pat unikalaus gaminio lentelę, kurioje nurodyta, jog džiovykla yra SU-7, o ne SU-5 modelio). 13.3. Faktas, jog gamintojas naudoja vienodÄ programinę įrangÄ skirtingiems džiovyklų modeliams, neturi įrodomosios galios, nes trečiajam asmeniui Z.

S. nusprendus parduoti bei galimam pirkėjui patikrinus džiovyklÄ , Å«kininkas negalės jos parduoti kaip modelio SU-7, o galės parduoti tik kaip modifikuotÄ SU-5 modelio versijÄ . Dėl tokios situacijos trečiasis asmuo patirs piniginius nuostolius. 13.4. IeÅ¡kovė iki Å¡ios dienos nei atsakovui, nei trečiajam asmeniui nėra perdavusi pagal 2016 m. rugpjūčio 3 d. pirkimo – pardavimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) visas nurodytas technines specifikacijas atitinkančios džiovyklos, todėl apelianto bei trečiojo asmens teisė sulaikyti mokėjimÄ iki tol, kol bus pabaigti visi darbai bei atsakovui perduota sutartį atitinkanti džiovykla, yra teisėtas ir pagrįstas.

14. IeÅ¡kovė AB „East West Agro“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 17 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas tokiais argumentais: 14.1. Visi ieÅ¡kovės prisiimti įsipareigojimai pagal 2017 m liepos 28 d. papildomÄ susitarimÄ buvo įvykdyti, t. y. buvo padidinta prekės užkrovimo talpa. IÅ¡ tarp Å¡alių vykusio susiraÅ¡inėjimo matyti, kad ieÅ¡kovė iÅ¡taisė visus trÅ«kumus, t. y. padidino užkrovimo talpÄ , o atsakovas elektroniniu laiÅ¡ku patvirtino, jog greitu metu sumokės už grÅ«dų džiovyklÄ .

Nė viename iÅ¡ elektroninių laiÅ¡kų atsakovas nenurodo, kad ieÅ¡kovė nėra atlikusi visų darbų pagal 2017 m liepos 28 d. papildomÄ susitarimÄ , ar kad atsakovui pateikta grÅ«dų džiovykla neveikia, ar kad grÅ«dų džiovyklos modelis yra ne tas. Nesutiktina su atsakovo apeliaciniame skunde nurodytais argumentais, jog ieÅ¡kovė iki Å¡iol nėra perdavusi sutartimi sutartos prekės bei jog atsakovas turi pagrįstÄ teisę sulaikyti mokėjimÄ . Atsakovas 2018 m. rugpjūčio 3 d. elektroniniuose laiÅ¡kuose patvirtina tai, kad stengiasi atsiskaityti su ieÅ¡kove, Å¡iuose laiÅ¡kuose nėra minimi nusiskundimai preke, atsakovas patvirtina, kad ieÅ¡kovė yra atlikusi visus savo įsipareigojimus pagal sutartį ir jis stengiasi greitu metu pilnai atsiskaityti už prekę. 14.2.

Z. S. jau daugiau nei trejus metus naudojasi džiovinimo įranga, už kuriÄ yra sumokėjęs tik 5 064,44 Eur, o 45 579,94 Eur sumÄ apmokėti vengia, elektroniniais laiÅ¡kais planavo greitu metu apmokėti, tačiau iki Å¡iol jokio mokėjimo nėra atlikęs. 14.3. 2017 m. liepos 28 d. papildome susitarime nėra nurodyti jokie kiti neatitikimai ar trÅ«kumai, Å¡iame susitarime yra susitarta tik dėl užkrovimo talpos padidinimo, o tai reiÅ¡kia, kad papildomo susitarimo sudarymo metu nebuvo jokių kitų neatitikimų bei pretenzijų iÅ¡ Z.

S.. 14.4. Atsakovui yra sumontuota tokia grÅ«dų džiovykla, dėl kurios ir buvo susitarta sutartimi, t. y. sumontuota SU-7 modelio grÅ«dų džiovykla, o tai, kad Å¡ios džiovyklos pulte dega užraÅ¡as SU-5 yra tik programinis dalykas. Gamintojas naudoja tÄ pačiÄ standartinę programinę įrangÄ PLC kompiuteriui, tiek džiovyklos modeliui SU-3, tiek SU-5, tiek SU-7. Taigi, nors prekės modelis yra SU-7, tačiau jos programinė įranga bei valdymas yra toks pats kaip ir modelių SU-3 bei SU-5. 14.5. Akivaizdus skirtumas tarp modelio SU-5 ir modelio SU-7 – grÅ«dų džiovyklų aukÅ¡tis.

Džiovyklos SU-5 aukÅ¡tis yra 8,1 metro, o SU-7 modelio aukÅ¡tis yra 9,9 metro. Atsakovui yra sumontuota 9,9 metro aukščio grÅ«dų džiovykla. 14.6. Sutartimi ir papildomu susitarimu tiek Z. S., tiek atsakovas (laidavimo sutartimi) įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovei visÄ prekės kainÄ papildomame susitarime nurodytais terminais. IeÅ¡kovė yra tinkamai perdavusi sutartÄ prekę pagal sutartį, o nuo prekės perdavimo momento ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti, kad atsakovas už Å¡iÄ prekę atsiskaitytų sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Å ioje byloje teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų. Dėl apeliacinio skundo argumentų 16. Bylos duomenimis nustatyta, jog ieÅ¡kovė AB „East West Agro“ ir trečiasis asmuo Å«kininkas Z. S. 2016 m. rugpjūčio 3 d. sudarė pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kurios pagrindu ieÅ¡kovė (pardavėja) įsipareigojo perduoti pirkėjui nuosavybės teise naujÄ ir nenaudotÄ grÅ«dų džiovyklÄ SU-7 su norija, o pirkėjas Z.

S. įsipareigojo priimti prekę ir už jÄ sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ â€“ 50 644,38 Eur (sutarties specialioji dalis, bendrosios dalies 2.1 punktas). Sutarties specialiojoje dalyje Å¡alys susitarė, kad 5 064,44 Eur avansas sumokamas po sutarties pasiraÅ¡ymo iki rugsėjo 1 d., likusi 45 579,94 Eur suma – iki 2016 m. gruodžio 1 d. Sutarties priede Nr. 1 „Prekės komplektacija“ nurodyta, kad parduodama grÅ«dų džiovykla Agremo SU-7, užkrovimo talpa 20,10 kubinių metrų. Prekė pagal perdavimo – priėmimo aktÄ 2016 m. rugpjūčio 4 d. buvo perduota trečiajam asmeniui Z.

S., kuris jį pasirašė. Priėmimo – perdavimo akte nurodyta, kad prekės komplektacija atitinka sutarties nuostatas, pirkėjas prekę apžiÅ«rėjo, jos komplektacijai ir bÅ«klei pretenzijų neturi, prekę ir su ja susijusius dokumentus priėmė. IeÅ¡kovė 2016 m. rugpjūčio 29 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ 50 644,38 Eur sumai. Pagal sÄ skaitoje nurodytÄ mokėjimų grafikÄ 5 064,44 Eur sumÄ pirkėjas turėjo sumokėti iki 2016 m. rugsėjo 1 d., o likusiÄ 45 579,94 Eur sumÄ â€“ iki 2016 m. gruodžio 1 d.

17. Apeliantas teigia, jog trečiajam asmeniui Z. S. pareiga sumokėti atsiras tik po to, kai ieÅ¡kovė sutvarkys grÅ«dų džiovyklÄ , t. y. po to kai ieÅ¡kovė pakeis programinę įrangÄ bei valdymas įjungus įrenginį bus ne nuo SU-5 džiovyklos modelio, bet nuo pagal pirkimo – pardavimo sutartimi įsigytos SU-7 džiovyklos modelio. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog ieÅ¡kovė neįvykdė savo pareigų pagal pirkimo – pardavimo sutartį, t. y. kad džiovykla atitiktų visas technines specifikacijas, taikomas SU-7 modeliui (turėtų didesnę talpÄ , SU-7 modelio programinę įrangÄ , kuri įjungus džiovyklÄ bÅ«tų nurodoma ekrane).

Atsakovas apeliuoja į tai, jog ieÅ¡kovė iki Å¡ios dienos nei atsakovui, nei trečiajam asmeniui nėra perdavusi pagal 2016 m. rugpjūčio 3 d. pirkimo – pardavimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) visas nurodytas technines specifikacijas atitinkančios džiovyklos, todėl apelianto bei trečiojo asmens teisė sulaikyti mokėjimÄ iki tol, kol bus pabaigti visi darbai bei atsakovui perduota sutartį atitinkanti džiovykla, yra teisėtas ir pagrįstas. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentais.

18. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.317 straipsnio 1 dalis numato, kad pardavėjas privalo pagal pirkimo – pardavimo sutartį perduoti daiktus pirkėjui ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus bei jų kokybę. Parduodamų daiktų kokybė, kiekis ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sÄ lygas, o jeigu sutartyje nėra nurodymų, – įprastus reikalavimus (CK 6.327 straipsnio 1 dalis). Ä®prasti reikalavimai CK apibrėžiami kaip galimybė parduotÄ prekę tam tikrÄ laikÄ naudoti tam, kam ji paprastai naudojama (CK 6.333 straipsnio 4 dalis). Laikoma, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t. y. kurios bÅ«tinos daiktui, kad jį bÅ«tų galima naudoti pagal įprastinę ar specialiÄ paskirtį (CK 6.333 straipsnio 6 dalis).

19. CK 6.305 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirkimo – pardavimo sutartimi viena Å¡alis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktÄ (prekę) kitai Å¡aliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktÄ (prekę) ir sumokėti už jį nustatytÄ pinigų sumÄ (kainÄ ). Pirkėjas privalo sumokėti daiktų kainÄ per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus ir nustatytoje vietoje (CK 6.344 straipsnis). Jeigu pirkėjas neįpareigotas sumokėti kainÄ konkrečiu laiku, jis privalo jÄ sumokėti, kai pardavėjas pagal sutartį ar šį kodeksÄ perduoda pirkėjui daiktus arba disponavimo jais dokumentus (CK 6.314 straipsnio 2 dalyje).

20. CK 6.333 straipsnio 2 dalyje atskleistas daikto kokybės garantijos turinys – tai pardavėjo pareiga garantuoti pirkėjui, kad daiktai atitinka sutarties sÄ lygas ir kad sutarties sudarymo metu nėra paslėptų daiktų trÅ«kumų, dėl kurių daikto nebÅ«tų galima naudoti tam tikslui, kuriam pirkėjas jį ketino naudoti, arba dėl kurių daikto naudingumas sumažėtų taip, kad pirkėjas, apie tuos trÅ«kumus žinodamas, arba apskritai nebÅ«tų to daikto pirkęs, arba nebÅ«tų už jį tiek mokėjęs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-581/2008).

21. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovė (pardavėja) ir trečiasis asmuo Å«kininkas Z. S. (pirkėjas) 2016 m. gruodžio 12 d. pasirašė susitarimÄ dėl užkrovimo talpos padidinimo. IeÅ¡kovė iki 2017 m. birželio 1 d. įsipareigojo iki 20,10 kubinių metrų padidinti užkrovimo talpÄ kviečiams, kadangi sumontavus įrangÄ paaiÅ¡kėjo, jog užkrovimo talpa mažesnė nei 17,8 kubinių metrų ir neatitinka pirkimo – pardavimo sutarties sÄ lygų. IeÅ¡kovė su Z. S. 2017 m. liepos 28 d. pasirašė papildomÄ susitarimÄ prie Sutarties (toliau – Papildomas susitarimas), kuriuo Å¡alys susitarė, kad Z.

S. ne vėliau kaip iki 2017 m. rugpjūčio 4 d. sumokės ieÅ¡kovei 5 064,44 Eur prekės kainos dalį (Papildomo susitarimo 1 punktas), o ieÅ¡kovė ne vėliau kaip per 7 darbo dienas nuo tos dienos, kai pirkėjas sumokės nurodytÄ kainos dalį, padidins užkrovimo talpÄ iki 20,10 kubinių metrų, darbų atlikimas bus įforminamas Å¡alis pasiraÅ¡ant perdavimo – priėmimo aktÄ (Papildomo susitarimo 2 punktas). Å io Papildomo susitarimo 3 punkte numatyta, kad pardavėja (ieÅ¡kovė) nevykdys talpos padidinimo darbų, kol nebus sumokėta 5 064,44 Eur prekės kainos dalis.

Likusi suma (45 579,94 Eur) turėjo bÅ«ti sumokėta iki 2017 m. rugsėjo 15 d. Taip pat nustatyta, jog ieÅ¡kovė ir atsakovas D. S. 2017 m. liepos 28 d. pasirašė laidavimo sutartį, pagal kuriÄ laiduotojas D. S. laidavo už tinkamÄ visų Z. S. piniginių prievolių pagal 2016 m. rugpjūčio 3 d. pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir visus jos pakeitimus ir papildymus įvykdymÄ .

22. IÅ¡ byloje esančio Å¡alių 2018 m. liepos 30 d. ir 2018 m. rugpjūčio 3 d. elektroninio susiraÅ¡inėjimo nustatyta, kad ieÅ¡kovė informavo atsakovÄ apie visų savo sutartinių įsipareigojimų įvykdymÄ bei kreipėsi dėl įsiskolinimo už grÅ«dų džiovyklÄ sumokėjimo, t. y. dėl likusios 45 579,94 Eur sumos. Atsakovas 2018 m. rugpjūčio 3 d. elektroniniame laiÅ¡ke ieÅ¡kovei nurodė, jog stengsis atsiskaityti su ja, t. y. neginčijo skolos fakto ieÅ¡kovei bei nereiÅ¡kė pretenzijų dėl netinkamo ieÅ¡kovės įsipareigojimų pagal 2017 m. liepos 28 d. papildomÄ susitarimÄ Ä¯vykdymo.

23. Be to, apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, t. y. CE atitikties deklaracijÄ ir prie jos esančius grÅ«dų džiovyklų SU-5 ir SU-7 brėžinius bei 2019 m. birželio 20 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole pateiktas trečiajam asmeniui perduotos grÅ«dų džiovyklos fotonuotraukas, sprendžia, jog ieÅ¡kovė trečiajam asmeniui perdavė prekę pagal pirkimo – pardavimo sutarties nuostatas, t. y. SU-7 modelio džiovyklÄ , atitinkančiÄ Å¡io modelio technines specifikacijas.

Pažymėtina, jog trečiajam asmeniui 2016 m. rugpjūčio 4 d. priėmimo – perdavimo aktu buvo perduota devynių aukÅ¡tų, kurios modelis yra SU-7. Aplinkybė, jog valdymo skydelyje įjungus įrenginį atsiranda užraÅ¡as SU-5, nepaneigia nustatyto fakto, jog trečiajam asmeniui perduota SU-7 modelio džiovykla. IÅ¡ byloje esančios džiovyklos gamintojos pateiktos informacijos matyti, kad gamintojas SU-3, SU-5, SU-7 modelių grÅ«dų džiovykloms naudoja tÄ pačiÄ standartinę programinę įrangÄ PLC kompiuteriui, todėl apelianto teiginys dėl netinkamos prekės perdavimo atmestinas kaip neįrodytas (CPK 178 straipsnis).

Taip pat, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, trečiasis asmuo Z. S. grūdų džiovykla naudojasi nuo 2016 metų, pretenzijų dėl ne pagal Sutartį įsigyto džiovyklos modelio perdavimo ieškovei nereiškė. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog trečiajam asmeniui Z. S. buvo perduota 2016 m. rugpjūčio 3 d. pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) įsigyta SU-7 modelio grūdų džiovykla, o ne SU-5 modelio džiovykla.

24. Ä®vertinęs nustatytas aplinkybes bei 2017 m. liepos 28 d. laidavimo sutarties nuostatas, pagal kurias laiduotojas atsako tiek už pagrindinės prievolės pagal pirkimo – pardavimo sutartį tinkamÄ Ä¯vykdymÄ , tiek už Å¡alutinių prievolių (netesybų ir palÅ«kanų) bei kitų piniginių reikalavimų kylančių pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu, sumokėjimÄ (2.1 punktas) bei skolininkas ir laiduotojas atsako solidariai (1.3 punktas), apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad trečiajam asmeniui Z. S. nustatytu terminu neįvykdžius prievolės ir nesumokėjus už įsigytÄ prekę (grÅ«dų džiovyklÄ ) likusios 45 579,94 Eur sumos, jo piniginę prievolę ieÅ¡kovei pareikalavus 2017 m. liepos 28 d. laidavimo sutarties pagrindu privalo įvykdyti laiduotojas, t. y. atsakovas D. S..

25. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neturi esminės reikÅ¡mės skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui. Dėl procesinės bylos baigties 26. Vadovaudamasi nustatytomis aplinkybėmis ir nurodytais argumentais, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino į bylÄ pateiktus įrodymus ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , kurio atsakovo (apelianto) apeliacinio skundo argumentais naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl atsakovo (apelianto) apeliacinis skundas atmestinas, o Kauno apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 17 d. sprendimas paliktinas nepakeistas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme 27. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 ir 302 straipsniai).

28. Atsižvelgiant į priimamÄ procesinį sprendimÄ , kuriuo atsakovo apeliacinis skundas atmetamas, atsakovo apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos.

29. IeÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ priteisti jai 786,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme (už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ rengimÄ ).

30. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Å ios nuostatos taikomos priteisiant iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo pagalbÄ pirmosios, apeliacinės instancijos ir kasaciniame teisme (CPK 98 straipsnio 3 dalis). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtino Rekomendacijas (toliau – ir Rekomendacijos) dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio, į kurias turi atsižvelgti teismai, priteisdami Å¡alims jų turėtas atstovavimo iÅ¡laidas. Rekomendacijų 7 punkte numatyta, kad rekomenduojami priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) (toliau – VDU).

IeÅ¡kovės teisinės pagalbos iÅ¡laidos buvo patirtos 2020 m. rugpjūčio 28 d., todėl Rekomendacijose nustatyto koeficiento pagrindu nagrinėjamu atveju imamas 2020 m. I ketvirčio VDU, kuris pagal vieÅ¡ai skelbiamus statistikos duomenis buvo 1 381 Eur. Už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ rekomendacijų 8.11 punkte numatytas koeficientas yra 1,3. Taigi, matyti, jog už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ pagal Rekomendacijas maksimali priteistina suma gali bÅ«ti 1 795,30 Eur, nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės patirtos 786,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijose patvirtintų maksimalių atlygintinų iÅ¡laidų dydžių, todėl priteistinos iÅ¡ atsakovo D.

S. ieÅ¡kovei (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 17 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti ieÅ¡kovei akcinei bendrovei „East West Agro“, juridinio asmens kodas 300588407, iÅ¡ atsakovo D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 786,50 Eur (septynis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus ir 50 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjos Vilija Mikuckienė Aldona Tilindienė Jūratė Varanauskaitė