006cca97-6b8a-42e7-a410-e776ab85a329 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2VP-546-323/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-07751-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.5.1 (S) Klaipėdos apylinkės teismas N u t a r t i s 2020 m. liepos 7 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Genovaitė Vaizgėlienė, sekretoriaujant Ingridai JuÅ¡enkienei, dalyvaujant suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei G. P., suinteresuoto asmens R. K. atstovei advokatei Reginai Derkintytei-Kaupienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos antstolės A.

R.-Ž. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys R. K., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja antstolė A. R.-Ž. pareiÅ¡kimu, kurį vėliau patikslino, kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama teismo skirti skolininkui R. K. iki 300 Eur baudÄ už kiekvienÄ Ä¯pareigojimo neįvykdymo dienÄ , baudÄ skaičiuojant nuo 2019 m. gegužės 30 d. iki visiÅ¡ko 2018 m. lapkričio 23 d. teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties 2 punkto įvykdymo valstybės naudai.

Nurodė, kad Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«mų 2018 m. lapkričio 23 d. nutartimi buvo patvirtinta taikos sutartis, kuria R. K. iki 2019 m. birželio 1 d. turėjo organizuoti pastato, adresu (duomenys neskelbtini), statybos užbaigimo procedÅ«ras ir gauti statybos užbaigimo aktÄ . Vykdant vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0075/19/00587 suraÅ¡ytas 2019 m. birželio 13 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-19-75-4953, kuriuo konstatuota, kad skolininkas R.

K. neįvykdė taikos sutarties administracinėje byloje Nr. eI-3024-386/2018 sÄ lygų. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriuo praÅ¡o antstolės pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Nurodė, kad Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«mų 2018 m. lapkričio 23 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eI-3024-386/2018 patvirtinta taikos sutartis, kuria R. K. įsipareigojo per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos organizuoti pastato, adresu (duomenys neskelbtini), statybos užbaigimo procedÅ«ras ir gauti statybos užbaigimo aktÄ (Taikos sutarties 2 punktas).

Taikos sutartimi nustatytas 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių terminas organizuoti pastato, adresu (duomenys neskelbtini), statybos užbaigimo procedÅ«ras ir gauti statybos užbaigimo aktÄ suėjo 2019 m. gegužės 30 d. R. K. nustatytu terminu taikos sutartimi nustatytų įpareigojimų neįvykdė, todėl 2019 m. birželio 10 d. kreiptasi į antstolę A. R.-Ž. dėl vykdomojo raÅ¡to, iÅ¡duoto administracinėje byloje Nr. eI-3024-386/2018, priverstinio vykdymo. Antstolė 2019 m. birželio 13 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. S-19-75-4953.

R. K., nesutikdamas su antstolės priimtu aktu, pateikė skundÄ dėl antstolės veiksmų, praÅ¡ydamas minėtÄ aktÄ panaikinti. Antstolė 2019 m. liepos 8 d. patvarkymu R. K. skundo netenkino ir skundÄ su vykdomÄ ja byla Nr. 0075/19/00587 perdavė nagrinėti teismui. Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. liepos 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-8492-998/2019 R. K. skundo dėl antstolės veiksmų netenkino. Ä®siteisėjus Å¡iai nutarčiai antstolė surašė pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo ir perdavė jį teismui.

Pažymėjo, kad iki Å¡ios dienos taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų R. K. neįvykdė, todėl laiko, kad yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 6 dalyje numatytas pasekmes, t. y. paskirti iki 300 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ vykdyti taikos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. Suinteresuotas asmuo R. K. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriuo su pareiÅ¡kimu nesutinka, praÅ¡o atmesti. Nurodė, kad Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«mų 2018 m. lapkričio 23 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eI-3024-386/2018 patvirtintos taikos sutarties 2 punktu įsipareigojo per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius organizuoti pastato dalies, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), statybos užbaigimo procedÅ«ras ir gauti statybos užbaigimo aktÄ .

PareiÅ¡kimo dėl baudos skyrimo teismui pateikimo dienÄ nėra visa apimtimi įvykdęs taikos sutarties 2 punkto, tačiau elgiasi sÄ Å¾iningai ir imasi visų veiksmų, kad įgyvendinti taikos sutarties 2 punkte numatytÄ Ä¯sipareigojimÄ : nepažeisdamas taikos sutartimi nustatytų terminų bei sÄ lygų, organizavo pastato statybos užbaigimo procedÅ«ras ir pateikė Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti statybos užbaigimo aktÄ (2019 m. gegužės 22 d.

į „Infostatyba“ buvo įkelti dokumentai dėl statybos užbaigimo akto gavimo), tačiau dėl ne nuo R. K. valios priklausančių veiksnių akto negavo. PaaiÅ¡kino, kad pirmÄ kartÄ pateikus dokumentus per portalÄ â€žInfostatyba“ Inspekcija atmetė, motyvuodama tuo, jog nustatyti pateiktų dokumentų trÅ«kumai. Nepavykus pirmÄ kartÄ gauti pastato statybos užbaigimo akto, 2019 m. spalio 16 d. antrÄ kartÄ Ä¯kėlė į „Infostatyba“ praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti statybos užbaigimo aktÄ , tačiau Inspekcija pateiktÄ praÅ¡ymÄ ir vėl atmetė.

PraÅ¡ymÄ iÅ¡duoti statybos užbaigimo aktÄ taip pat teikė ir 2020 m. kovo 1 d., 2020 m. balandžio 13 d., tačiau Inspekcija teikiamus praÅ¡ymus vis atmesdavo. Pažymėjo, kad Å¡io įsipareigojimo įvykdymas nepriklauso vien nuo suinteresuoto asmens (skolininko) valios, todėl baudos skyrimas Å¡iuo atveju nėra priemonė, kuri paskatintų įvykdyti prisiimtus įsipareigojimus. Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovė su pareiÅ¡kimu sutiko, prašė jį tenkinti.

Paaiškino, kad suinteresuotas asmuo R. K. nesavalaikiai pradėjo taikos sutarties vykdymo veiksmus, todėl turi prisiimti dėl to kylančias neigiamas pasekmes. Paaiškino ir tai, kad 2020 m. birželio 4 d. statytojo R. K. įgalioto asmens prašymu statybos užbaigimo akto išdavimo procedūra sustabdyta. Procedūros sustabdymas gali tęstis iki 6 mėnesių, priklausomai nuo to, kaip greitai statytojas pateiks trūkstamus dokumentus. Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens R. K. atstovė su pareiškimu nesutiko, prašė atmesti.

Paaiškino, kad dėjo visas pastangas, kad įvykdytų taikos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, tačiau įsipareigojimų įvykdymas priklauso ne tik nuo skolininko, tačiau ir nuo išieškotojo ir kitų institucijų valios. Projektinė dokumentacija buvo teikiama penkis kartus ir 2020 m. gegužės 11 d. buvo priimta, šiuo metu vykdoma statybos užbaigimo akto išdavimo procedūra, trūksta tik Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento atstovo parašo. Teismas k o n s t a t u o j a :

PareiÅ¡kimas tenkintinas iÅ¡ dalies. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad antstolė A. R.-Ž. vykdomojoje byloje Nr. 0075/19/00587 vykdo Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«mų 2019 m. birželio 3 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ administracinėje byloje Nr. eI-3024-386/2018 dėl 2018 m. lapkričio 23 d. nutartimi patvirtintos 2018 m. lapkričio 14 d. taikos sutarties Nr. SU-260 2 punkto, kuriuo skolininkas R. K. įsipareigojo per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis administracinėje byloje Nr. eI-3024-386/2018, įsiteisėjimo dienos, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 28 straipsniu, statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „StatybÄ leidžiantys dokumentai.

Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas“ nuostatomis, organizuoti pastato, adresu (duomenys neskelbtini), statybos užbaigimo procedÅ«ras ir gauti statybos užbaigimo aktÄ . Teismo nutartis, kuria patvirtinta taikos sutartis, įsiteisėjo 2018 m. gruodžio 1 d., taigi terminas nurodyto įsipareigojimo įvykdymui suėjo 2019 m. birželio 1 d. 2019 m. birželio 13 d. antstolė surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. S-19-75-4953, kuriuo nustatyta, kad skolininkas R.

K. neįvykdė 2018 m. lapkričio 14 d. taikos sutarties Nr. SU-260 administracinėje byloje Nr. eI-3024-386/2018 sÄ lygų. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymÄ yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ .

To paties straipsnio 6 dalis numato, kad jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs paÅ¡alinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytÄ terminÄ neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui.

Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai. Minėta, suinteresuotas asmuo (skolininkas) R. K. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«mų 2018 m. lapkričio 23 d. nutartimi patvirtintos 2018 m. lapkričio 14 d. taikos sutarties Nr. SU-260 2 punkto pagrindu įsipareigojo per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, įsiteisėjimo dienos, organizuoti pastato, adresu (duomenys neskelbtini), statybos užbaigimo procedÅ«ras ir gauti statybos užbaigimo aktÄ .

Byloje esančiais duomenimis suinteresuotas asmuo (skolininkas) R. K. nei per 2018 m. lapkričio 14 d. taikos sutartyje 2 punkte nustatytÄ terminÄ (iki 2019 m. birželio 1 d.), nei iki Å¡ios dienos prisiimtų įsipareigojimų visa apimtimi neįvykdė, t. y. nors pradėjo organizuoti statybos užbaigimo procedÅ«ras, tačiau statybos užbaigimo akto iÅ¡davimo procedÅ«ra iki Å¡iol nebaigta ir negautas statybos užbaigimo aktas. Taigi, atsižvelgiant į byloje esančius įrodymus, konstatuotina, kad 2018 m. lapkričio 14 d. taikos sutarties 2 punktu prisiimti įsipareigojimai nėra įvykdyti (CPK 178, 185 straipsniai), todėl yra pagrindas taikyti CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytas pasekmes – skirti baudÄ .

Formuodamas teismų praktikÄ dėl CPK 771 straipsnio taikymo, kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad už sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymÄ CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkcijÄ , nes skiriama iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012).Ä®statymų leidėjas suteikė diskrecijÄ teismui, nustačiusiam, jog skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017).

Å iuo atveju nustatant baudos dydį atsižvelgtina į tai, kad suinteresuotas asmuo (skolininkas) ėmėsi aktyvių veiksmų, organizuojant pastato, adresu (duomenys neskelbtini), statybos užbaigimo procedÅ«ras, siekiant gauti statybos užbaigimo aktÄ , tačiau tai atliko iÅ¡ dalies nesavalaikiai: poilsio pastato, adresu (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijos techninį projektÄ pateikė 2019 m. gegužės 22 d. (vykd. b. l. 24), kai terminas pabaigti statybos užbaigimo procedÅ«rÄ ir gauti statybos užbaigimo aktÄ baigėsi 2019 m. birželio 1 d.

Suinteresuotas asmuo (skolininkas) turėjo numatyti aplinkybę, kad egzistuoja tam tikri pateikiamų dokumentų tikrinimo terminai, kurie nepriklauso nuo skolininko valios, t. y. skolininkas turėjo suvokti, kad projektinę dokumentacijÄ pateikdamas tik 2019 m. gegužės 22 d., jis nustatytu terminu neįvykdys taikos sutarties 2 punktu prisiimtų įsipareigojimų, kadangi gali bÅ«ti nustatyti pateiktų dokumentų trÅ«kumai (kas Å¡iuo atveju ir įvyko, projektinė dokumentacija teikta penkis kartus), o statybos užbaigimo komisija statybos užbaigimo procedÅ«ras privalo užbaigti (pasiraÅ¡yti ir iÅ¡duoti statybos užbaigimo aktÄ arba atsisakyti jį pasiraÅ¡yti) per 10 darbo dienų nuo visų statybos užbaigimo komisijai privalomų pateikti dokumentų gavimo dienos, iÅ¡skyrus atvejus, kai statybos užbaigimo komisija nusprendžia sustabdyti komisijos darbÄ ir pateikti statytojui privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti komisijos statybos užbaigimo procedÅ«rų atlikimo metu nustatytus pažeidimus (Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 16 straipsnio 3 dalis).

Ä®vertintina ir tai, kad bauda už taikos sutarties 2 punkte numatyto įsipareigojimo neįvykdymÄ skiriama pirmÄ kartÄ . Teismui nepateikti duomenys, kad pažeidimo, už kurį skiriama bauda, pobÅ«dis sukėlė didelių neigiamų pasekmių (žalos). Be to, skolininko atliekamų veiksmų rezultatas priklauso ne tik nuo jo, bet ir nuo trečiųjų asmenų veiksmų. Atsižvelgus į aptartas aplinkybes, į baudos skyrimo tikslus, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 straipsnis), spręstina, kad yra pagrindas skirti skolininkui 1 Eur baudÄ už kiekvienÄ 2018 m. lapkričio 14 d. taikos sutarties Nr. SU-260 2 punkto įpareigojimo neįvykdymo dienÄ (CPK 185 straipsnis, 771 straipsnio 6 dalis).

Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl momento, nuo kurio pradedama skaičiuoti bauda už teismo sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymÄ iÅ¡aiÅ¡kino, kad sprendimo <...> neįvykdymo faktÄ motyvuotu aktu konstatuoja antstolis, o poveikio priemones už sprendimo neįvykdymÄ taiko teismas, patikrinęs antstolio akto pagrįstumÄ ir nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė. <....> Teismas nustatęs, kad skolininkas neįvykdė sprendimo, turi pagrindo skirti skolininkui baudÄ nuo kitos dienos, einančios po Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto suraÅ¡ymo dienos (CPK 73 straipsnio 3 dalis) už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai iki įpareigojimo įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-415/2015; 2016 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401-916/2016).

Nagrinėjamu atveju Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-19-75-4953 suraÅ¡ytas 2019 m. birželio 13 d., todėl bauda skolininkui skirtina nuo 2019 m. birželio 14 d. Paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta į valstybės biudžetÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-213-248/2019). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 771 straipsniais, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kimÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Paskirti suinteresuotam asmeniui (skolininkui) R. K. 1 Eur (vieno euro) dydžio baudÄ už kiekvienÄ Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«mų 2018 m. lapkričio 23 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eI-3024-386/2018 patvirtintos 2018 m. lapkričio 14 d. taikos sutarties Nr. SU-260 2 punkto įsipareigojimo neįvykdymo dienÄ , baudÄ skaičiuojant nuo 2019 m. birželio 14 d. iki 2018 m. lapkričio 14 d. taikos sutarties Nr. SU-260 2 punkto įsipareigojimo įvykdymo, baudÄ iÅ¡ieÅ¡kant valstybės naudai.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0075/19/00587 grÄ Å¾inti antstolei A. R.-Ž.. Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Genovaitė Vaizgėlienė