006c96c7-bfb7-48c8-ba63-6da345e2b97a · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-34-538/2021 Teisminio proceso Nr. 2-42-3-00380-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.11.5; 3.2.9.11; 3.3.2.4 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 14 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo B. T. atskirÄ jį skundÄ dėl Tauragės apylinės teismo 2020 m. lapkričio 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo B. T. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotam asmeniui Valstybės įmonei Turto bankui dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , jog jis po savo brolio A. T. mirties priėmė brolio palikimÄ .

2. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė jo brolis A. T.. Po jo mirties liko ½ gyvenamojo namo, Å¡iltnamio, garažo, Å«kinio pastato, daržinės, kiemo statinių, esantys (duomenys neskelbtini). Po brolio mirties pareiÅ¡kimo dėl jo palikimo priėmimo palikimo atsiradimo vietos notarui nepateikė, tačiau faktiÅ¡kai pradėjo valdyti paveldimÄ turtÄ . Brolis (duomenys neskelbtini) iÅ¡važiavo gyventi į (duomenys neskelbtini). To paties gyvenamojo namo ir Å«kinių pastatų ½ dalis priklausė pareiÅ¡kėjo motinai ir patėviui V. S. ir broliui priklausančia gyvenamojo namo ir Å«kinių pastatų dalimi naudojosi pareiÅ¡kėjo motina B. S.. B. S. (duomenys neskelbtini) mirė ir po jos mirties jis priėmė jos palikimÄ bei iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas.

3. Tauragės apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi nustatytas terminas pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti. 4. 2020 m. rugpjūčio 14 d. teisme gautas patikslintas pareiÅ¡kimas, patikslintas pareiÅ¡kimas priimtas, iÅ¡siųsti procesiniai dokumentai dalyvaujantiems byloje asmenims. 5. 2020 m. rugsėjo 10 d. nutartimi nustatytas pareiÅ¡kėjui 10 dienų terminas, skaičiuojant nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos, patikslinti suinteresuoto asmens A. T. gyvenamosios vietos adresÄ arba pasiÅ«lyti kitus galimus procesinių dokumentų įteikimo bÅ«dus suinteresuotam asmeniui. 6. 2020 m. rugsėjo 21 d. gautas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dokumentus įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.

7. Tauragės apylinkės teismo 2020 m. spalio 26 d. nutartimi nustatytas terminas pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti, t. y. pateikti įrodymus, kad pareiÅ¡kėjas ir A. T. yra broliai; pateikti savo asmens dokumento kopijÄ ; pateikti įrodymus, kad prižiÅ«rėjo ir remontavo broliui priklausančiÄ gyvenamojo namo dalį. 8. 2020 m. lapkričio 5 d. pareiÅ¡kėjas pateikė patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 9. Tauragės apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 17 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo B. T. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotam asmeniui VÄ® Turto bankas dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo paliko nenagrinėtu. Nurodė, kad įsiteisėjus nutarčiai, pareiÅ¡kėjui gražinti pareiÅ¡kimÄ su priedais.

10. Pažymėjo, kad teismas iÅ¡naudojo visas galimybes pareiÅ¡kime nurodytoms aplinkybėms iÅ¡siaiÅ¡kinti (pareiÅ¡kėjo ir A. T. giminystės santykius), tačiau pareiÅ¡kėjas per nustatytÄ terminÄ nepaÅ¡alino visų teismo nutartyje nurodytų trÅ«kumų, nenurodė priežasčių, dėl ko negalėjo bÅ«ti įvykdyta teismo nutartis. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 5. PareiÅ¡kėjas (toliau – ir apeliantas) pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o pirmosios instancijos teismo 2020 m. lapkričio 17 d. nutartį panaikinti ir jo pareiÅ¡kimÄ priimti.

6. Nurodo, kad teismui pateikė tiek savo, tiek brolio A. T. gimimo liudijimų kopijas. Nors gimimo liudijimuose tiek jo, tiek A. T. tėvo pavardė ir vardas įrašyti šiek tiek skirtingai, tačiau motinos pavardė yra įrašyta vienodai-T. B., J., t. y. tiek vieno, tiek kito motina yra ta pati. Mano, kad tokiu būdu gimimo liudijimais yra nustatytas jo ir T. A. kraujo ryšys ir tuo pačiu giminystė, nustatyta CK 3.133 straipsnyje. Nors faktiškai tiek tėvas, tiek motina yra tie patys, tačiau įstatymas broliais pripažįsta, jei nors vienas iš tėvų yra tas pats.

Nurodo, kad apie faktinį turto valdymÄ po A. T. mirties paliudys liudytojai I. R., S. Ž., F. J.. Pažymi, kad pagal CPK 445 straipsnį teismas nustato juridinius faktus, kai pareiÅ¡kėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių reikiamų dokumentų arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų, todėl mano, kad teismas nepagrįstai atsisakė priimti pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo fakto nustatymo, todėl nutartis turi bÅ«ti panaikinta ir jo pareiÅ¡kimas priimtas. Teismas k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai Atskirasis skundas tenkintinas. Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

8. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimas dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo paliktas nenagrinėtas, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas. Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo 9. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2020 m. spalio 26 d. nutartimi pirmosios instancijos teismas nustatė terminÄ paÅ¡alinti pareiÅ¡kėjui pareiÅ¡kimo trÅ«kumus, t. y. pateikti įrodymus, kad pareiÅ¡kėjas ir A. T. yra broliai; pateikti savo asmens dokumento kopijÄ ; pateikti įrodymus, kad prižiÅ«rėjo ir remontavo broliui priklausančiÄ gyvenamojo namo dalį. 2020 m. lapkričio 5 d. pareiÅ¡kėjas pateikė patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ , tačiau pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas per nustatytÄ terminÄ nepaÅ¡alino visų teismo nutartyje nurodytų trÅ«kumų, nenurodė priežasčių, dėl ko negalėjo bÅ«ti įvykdyta teismo nutartis, todėl pareiÅ¡kimÄ paliko nenagrinėtÄ .

10. Apeliantas su teismo nutartimi nesutinka, teigia, kad gimimo liudijimais yra nustatytas jo ir jo brolio T. A. kraujo ryÅ¡ys ir tuo pačiu giminystė, nustatyta CK 3.133 straipsnyje. Taip pat nurodo, kad apie faktinį turto valdymÄ po A. T. mirties paliudys liudytojai I. R., S. Ž., F. J..

11. Ypatingosios teisenos bylas teismas nagrinėja pagal CPK taisykles su iÅ¡imtimis ir papildymais, kuriuos nustato CPK V dalis ir kiti įstatymai. Bylose dėl juridinę reikÅ¡mę turinčių faktų nustatymo mutatis mutandis (su tam tikrais pakeitimais) taikomos bendrosios CPK taisyklės su 443 straipsnyje nustatytomis iÅ¡imtimis bei ypatumais. Taip pat taikomi tie procesiniai ypatumai, kurie nustatyti CPK 444 – 448 straipsniuose. PareiÅ¡kimo priėmimo stadijoje teismas turi patikrinti, ar pareiÅ¡kimas dėl juridinio fakto nustatymo atitinka bendruosius procesinių dokumentų formai ir turiniui keliamus reikalavimus (CPK 111, 113, 114 straipsniai, 443 straipsnio 1 dalis), ar už pareiÅ¡kimÄ yra sumokėtas CPK 80 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatytas žyminis mokestis.

PareiÅ¡kime turi bÅ«ti nurodyta, kuriam tikslui reikia nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , priežastys, dėl kurių negalima gauti ar atkurti dokumentų, patvirtinančių juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , įrodymai, patvirtinantys juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , taip pat įrodymai, patvirtinantys, kad pareiÅ¡kėjas negali gauti reikiamų dokumentų arba kad negalima prarastų dokumentų atkurti (CPK 447 straipsnis). Teismui nustačius, jog pareiÅ¡kimas ar jo priedai neatitinka CPK 111, 113, 114, 447 straipsniuose nustatytų reikalavimų arba už jį nesumokėtas žyminis mokestis, nustatyti trÅ«kumai yra Å¡alinami CPK 115 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Teismas, nustatęs, jog teikiamas pareiÅ¡kimas turi trÅ«kumų, privalo nurodyti pareiÅ¡kėjui konkrečius trÅ«kumus, kurie, teismo įsitikinimu, trukdo pradėti procesÄ .

12. Pagal CPK 135 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ ieÅ¡kinyje turi bÅ«ti nurodomi įrodymai, patvirtinantys ieÅ¡kovo iÅ¡dėstytas aplinkybes, be to, prie ieÅ¡kinio turi bÅ«ti pridėti dokumentai ir kiti įrodymai, kuriais ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimus (CPK 135 straipsnio 2 dalis). Tačiau vien įrodymų, patvirtinančių ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, nepateikimas, juolab įrodymų (ne)pakankamumas, kurį teismas įvertina tik nagrinėdamas bylÄ iÅ¡ esmės, negali bÅ«ti pagrindas nepriimti ieÅ¡kinio (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1367-943/2018).

Teismas, nustatęs, kad prie ieÅ¡kinio nepridėti visi įrodymai, patvirtinantys ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , negali iÅ¡ ieÅ¡kovo reikalauti tų ieÅ¡kinio įrodymų, kurie, teismo nuomone, bÅ«tų pakankami ieÅ¡kiniui patenkinti, nes ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje reikalavimo pagrįstumas nesvarstomas, o nepagrįstas ieÅ¡kinys gali bÅ«ti atmestas iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės. PrieÅ¡ingu atveju ne tik pasunkėtų civilinis procesas ir užsitęstų civilinės bylos iÅ¡kėlimas, bet ir bÅ«tų neproporcingai apribota asmens teisė kreiptis į teismÄ , nes ieÅ¡kovas bÅ«tų verčiamas teismui pateikti tokius ieÅ¡kinio įrodymus, kurių galbÅ«t iÅ¡ viso nėra (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. liepos 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1755/2013).

Teismas byloje esančius įrodymus vertina priimdamas sprendimÄ ir pagal tai vienas aplinkybes laiko įrodytomis, o kitas – ne, ir atitinkamai tenkina arba atmeta ieÅ¡kinio reikalavimus (CPK 185 straipsnis). Dėl Å¡ių priežasčių įrodymų pakankamumo klausimas neturėtų bÅ«ti sprendžiamas procesinio dokumento priėmimo stadijoje.

13. Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas paliko pareiÅ¡kimÄ nenagrinėtÄ vertindamas, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė visų įrodymų, patvirtinančių pareiÅ¡kimo pagrįstumÄ , todėl atsižvelgiant į nustatytÄ reglamentavimÄ ir teismų praktikÄ , darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas vertindamas įrodymų pakankamumo klausimÄ neiÅ¡nagrinėjęs bylos iÅ¡ esmės netinkamai taikė procesinės teisės normas, todėl nepagrįstai pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ paliko nenagrinėtÄ .

14. Tačiau pažymėtina, jog ir patys dalyvaujantys byloje asmenys turi rÅ«pestingai ir sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis (CPK 7 straipsnio 2 dalis), laiku pateikti tinkamus įrodymus savo reikalavimams pagrįsti, o jei Å¡ių įrodymų negali gauti, praÅ¡yti teismo Å¡iuos įrodymus iÅ¡reikalauti, nes neteikdamas teismo reikalaujamų įrodymų dalyvaujantis byloje asmuo gali patirti neigiamas procesines pasekmes, tai yra, neįrodžius tinkamais leistinais įrodymais savo reikalavimų pagrįstumo pareiÅ¡kimas gali bÅ«ti atmestas, Dėl procesinės bylos baigties 15.

Esant nurodytoms aplinkybėms, skundžiama nutartis naikintina, pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimas grÄ Å¾intinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ esmės (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais, teismas n u t a r i a : Tauragės apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 17 d. nutartį panaikinti ir bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ esmės. Teisėjas Almantas Padvelskis