006c65bb-bc61-46c2-a4b9-fd736c9aafac · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja NVILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2010 m. rugsėjo 28 d. Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Neringos Å vedienės, kolegijos teisėjų Dalios Kačinskienės ir Henricho Jaglinskio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo UAB „Druskininkų projektai“ atskirÄ jį skundÄ dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 1 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-595-418/2010 pagal ieÅ¡kovo R.

A. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Druskininkų projektas“ dėl atleidimo iÅ¡ darbo formuluotės pakeitimo ir neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio.              Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė:              IeÅ¡kovas R. A. pateikė ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas:             1. Nustatyti, kad darbo sutartis nutraukta pagal LR DK 127 str. 2 d. ir įpareigoti atsakovÄ nustatyta tvarka užpildyti darbo sutartį;2.

Priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokesčio dalį už kasmetines atostogas, 4456,11 Lt pagal LR DK 176 str. 2 d. nesumokėto atlyginimo už pratęstas kasmetines atostogas, neiÅ¡mokėtÄ dalį kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas, 1040,27 Lt kompensacijos už nepanaudotas papildomas kasmetines atostogas, 1791,82 Lt iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ , 8500 Lt atlyginimo dalį, mokamÄ pagal darbo indėlio koeficientÄ , 360 Lt neteisėtai padarytos iÅ¡skaitos, 120 Lt neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio už 2009 m. spalio mėn. ir neiÅ¡mokėtÄ dalį darbo užmokesčio už 2009 m. lapkričio mėn.3.

Priteisti ieškovui iš atsakovo vidutinį darbo užmokestį nuo atleidimo iš darbo dienos (2009-11-01) iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas;

4. Skubos tvarka ir nepraneÅ¡us atsakovui taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – atsakovo turto ir lėšų 16334,36 Lt sumai areÅ¡tÄ . IeÅ¡kovas nurodė, kad 1988-09-01 pradėjo dirbti AB „Komprojektas“ Druskininkų skyriuje inžinieriaus pareigose. Å i įmonė 1993 metais buvo reorganizuota į UAB „Druskininkų projektas“. 2004-04-26 atsakovo UAB „Druskininkų projektai“ iÅ¡rinko ieÅ¡kovÄ Â valdybos pirmininku ir direktoriumi, kartu buvo sudaryta nauja darbo sutartis.

Pagal darbo sutartį buvo nustatytas darbo užmokestis - 920 Lt su darbo indėlio koeficientu. Darbo indėlio koeficientas buvo apskaičiuojamas kaip 50 proc. atsakovo klientams aktuose nurodytų darbų suma be PVM. Kartu nustatant darbo indėlio koeficientÄ , taip pat buvo atsižvelgiama į tai, kad ieÅ¡kovas vykdė administracijos vadovo pareigas. Darbo sutartis buvo terminuota – nuo 2004-05-01 iki 2007-04-30. 2009-05-15 ieÅ¡kovas R. A. pateikė praÅ¡ymÄ valdybos pirmininkui atleisti jį iÅ¡ administracijos vadovo pareigų, perkeliant dirbti į projekto vadovo pareigas. 20009-05-17 visuotinis akcininkų susirinkimas nutarė atstatydinti įmonės direktorių ir direktorių valdybÄ . 2009-05-25 ieÅ¡kovas perdavė laikinai einančiam direktoriui J.

G. įmonės kasÄ ir dokumentus, jokių pretenzijų nebuvo pareikÅ¡ta. Atsakovas teigia, kad jam ir toliau mokėjo sutartyje nustatytÄ pareiginį atlyginimÄ , todėl dėl klaidos iÅ¡taisymo ieÅ¡kovas nesikreipė. Perėjus dirbti projekto vadovu, konfliktas su atsakovo akcininkais ir valdybos nariais turėjo baigtis, tačiau tiek administracijos vadovas, tiek valdybos pirmininkas toliau reiÅ¡kė nepasitenkinimÄ , o atsakovas nesilaikė darbo sutarties, t.y. nepagrįstai ir neteisėtai buvo atsisakoma iÅ¡mokėti darbo užmokesčio dalį, mokamÄ , kaip darbo užmokesčio koeficientÄ , nuolat vėluojama mokėti darbo užmokestį. 2009-11-10 atsakovas UAB „Druskininkų projektai“ įsakymu Nr. 34 atleido ieÅ¡kovÄ iÅ¡ darbo, nurodydamas „atleisti projekto vadovÄ R.

A. iÅ¡ darbo nuo 2009-11-10 pačiam praÅ¡ant, iÅ¡mokant kompensacijÄ už 14 kalendorinių dienų nepanaudotų atostogų“. Atsakovas pažeidė LR DK 127 str., 2 d., 140 str. 2 d., 168 str., 171 str., 176 str., 177 str. 2 d., 206 str. 1 d. 1 p., 208 str.2 d.. 224 str., 225 str. Atsakovas nurodė netinkamÄ atleidimo iÅ¡ darbo formuluotę, neatsiskaitė su ieÅ¡kovu atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ , nesumokėjo darbo užmokesčio dalies už kasmetines atostogas. Uždelsus laiku sumokėti darbo užmokestį už kasmetines atostogas, jos turėjo bÅ«ti pratęstos tiek dienų, kiek buvo delsiama sumokėti darbo užmokestį, ir už pratęstÄ laikÄ turėjo bÅ«ti mokama kaip už kasmetines atostogas (LR DK 176 str. 2 d.).

Atsakovas nesumokėjo kompensacijos už nepanaudotas atostogas bei 1791,82 Lt iÅ¡eitinės iÅ¡mokos. Atsakovas nepagrįstai ir neteisėtai padarė 360 Lt iÅ¡skaitÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo darbo užmokesčio už 2009 m. spalio mėn. Pagal LR DK 224 str. 3 d. negalima iÅ¡ darbuotojo iÅ¡ieÅ¡koti permokėto ir neteisingai pritaikius įstatymÄ apskaičiuoto darbo užmokesčio, iÅ¡skyrus skaičiavimo klaidos atvejus. Å iuo atveju mokėjimas sutarto 920 Lt atlyginimo tikrai negali bÅ«ti laikomas skaičiavimo klaida.

Už 2009 m. spalio ir lapkričio mėnesius buvo iÅ¡mokėtas per mažas darbo užmokestis, nes atsakovas nepagrįstai sumažino ieÅ¡kovo fiksuotÄ atlyginimo dalį nuo 920 Lt iki 800 Lt. Atsakovas UAB „Druskininkų projektai“ privalo sumokėti ieÅ¡kovui vidutinį darbo užmokestį už visÄ uždelstÄ atsiskaityti laikÄ . IeÅ¡kovas nurodė, kad ieÅ¡kinio suraÅ¡ymo metu jis tik apytiksliai paskaičiavo neiÅ¡mokėtas sumas, nes atsakovas, pažeisdamas teisės aktais nustatytÄ tvarkÄ , nepateikė ieÅ¡kovo praÅ¡omos informacijos ir dokumentų, o teismui iÅ¡reikalavus papildomÄ informacijÄ ir dokumentus, ieÅ¡kinys bus patikslintas.

IeÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir nurodė, kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (LR CPK 144 str.), nes atsakovas vengia bendrauti ir atsiskaityti su ieÅ¡kovu ir su kitais darbuotojais, VSDFV Druskininkų skyriaus reikalavimu atsakovo turtui yra uždėtas areÅ¡tas 213727 Lt sumai, o apie 100000 Lt dydžio reikalavimÄ yra atsakovui pareiÅ¡kusi VMI. Reikalaujama priteisti suma yra pakankamai didelė, o atsakovo finansinė bÅ«klė pastaruoju metu labai susilpnėjo.

Druskininkų miesto apylinkės teismas 2010-04-01 nutartimi praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino ir nutarė:

1. IeÅ¡kovo R. A. reikalavimų įvykdymui užtikrinti areÅ¡tuoti atsakovui UAB „Druskininkų projektas“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ 16334,36 Lt sumai, uždraudžiant jį parduoti, įkeisti ar kitais bÅ«dais perleisti kitiems asmenims. Nesant turto ar esant jo nepakankamai, areÅ¡tuoti trÅ«kstamai sumai pinigines lėšas, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant jomis disponuoti.

2. Nurodyti, kad leidžiama iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų mokėti mokesčius valstybei (valstybinei mokesčių inspekcijai, valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai), atlyginimus darbuotojams bei atsiskaityti su ieÅ¡kovu R. A..             3. IeÅ¡kovo pasirinktam antstoliui pavesti surasti ir apraÅ¡yti atsakovo UAB „Druskininkų projektas“ turtÄ , turimas sÄ skaitas, pinigines lėšas, o jų nesant ir atsakovo kilnojamÄ jį bei nekilnojamÄ jį turtÄ . Teismas nurodė, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų dokumentų matyti, jog atsakovas neatsiskaito su ieÅ¡kovu nuo 2009-11-10, t.y. atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ nesumokėjo visų priklausančių iÅ¡mokų.

Ä®vertinus ieÅ¡kovo reikalavimų pobÅ«dį bei atsižvelgus į tai, kad reikalavimas turtinis, prievolė kildinama iÅ¡ darbo santykių, kur ieÅ¡kovas laikomas silpnesne ginčo Å¡alimi, atsakovas vengia sumokėti ieÅ¡kovui darbo užmokestį, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės gali pasunkinti praÅ¡omo byloje priimti sprendimo įvykdymÄ arba padaryti jo vykdymÄ visiÅ¡kai negalimu. Ä®statymas numato, kad bendra ribojimų suma, taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, negali bÅ«ti iÅ¡ esmės didesnė už ieÅ¡kinio sumÄ , todėl teismas vadovaujasi CPK 145 str. 2 d. ir ekonomiÅ¡kumo principu, reiÅ¡kiančiu, kad turi bÅ«ti parenkamos tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios maksimaliai užtikrintų bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , bet kartu nepadarytų atsakovui nuostolių arba Å¡ie nuostoliai bÅ«tų minimalÅ«s ir nepažeistų kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų, areÅ¡tavo atsakovui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ 16334,36 Lt sumai, uždraudžiant jį parduoti, įkeisti ar kitais bÅ«dais perleisti kitiems asmenims, nesant turto ar esant jo nepakankamai, areÅ¡tuotinos trÅ«kstamai sumai piniginės lėšos, priklausančios atsakovui ir esančios pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant jomis disponuoti.Atsakovas UAB „Druskininkų projektas“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2010-04-01 nutartį.

IeÅ¡kovas, praÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nurodė aplinkybes, jog atsakovo turtui VSDF Druskininkų skyriaus reikalavimu yra uždėtas 213727 Lt areÅ¡tas, Valstybinė mokesčių inspekcija atsakovui yra pareiÅ¡kusi 100000 Lt reikalavimÄ , kad atsakovas dar 200000 Lt yra skolingas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos biudžetui. Druskininkų miesto apylinkės teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės nagrinėjamu atveju neatitinka ekonomiÅ¡kumo, Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo, proporcingumo principų, pagal kuriuos turi bÅ«ti atsižvelgiama į abiejų Å¡alių interesus.

Apeliantas pažymi, kad teismas, nagrinėdamas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ , nepraneÅ¡ant atsakovui, buvo priverstas remtis ribota ir tendencinga ieÅ¡kovo pateikta informacija, motyvais bei įrodymais. Apeliantas akcentuoja, jog ieÅ¡kinyje nurodomos aplinkybės apie tariamai sunkiÄ atsakovo finansinę padėtį neatitinka tikrovės. Dar 2010-03-08 VMI sprendimu Nr. 69-62 buvo panaikintas Alytaus apskrities VMI 2009-12-04 sprendimas Nr. A11-40, kurio pagrindu patvirtinus tariamai neįvykdytÄ atsakovo mokestinę prievolę valstybei, atsakovas buvo įpareigotas sumokėti 99757 Lt VMI bei 213727 Lt VSDFV naudai.

Taigi minėtuoju VMI sprendimu Nr. 69-62 atsakovo atžvilgiu taikyta mokestinė prievolė pripažinta nepagrįsta. Pareiga atlikti įmokas panaikinta, todėl ieÅ¡kovo teiginys apie tariamus atsakovo įsiskolinimus minėtoms institucijoms yra neteisingas. Apeliantas pažymėjo, kad atsakovas nuosavybės teise valdo nekilnojamÄ jį turtÄ - dalį (duomenys neskelbtini), esančio pastato-įstaigos, kurio bendra vidutinės rinkos vertė, vadovaujantis Nekilnojamojo turto duomenų bazės duomenimis, sudaro 346570 Lt.

Ä®vertinant nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog minėto atsakovo turto visiÅ¡kai pakaktų ieÅ¡kovo reikalavimui tenkinti, kadangi minėto turto vertė daugiau kaip 20 kartų virÅ¡ija ieÅ¡kovo reikalavimų sumÄ . Tokiu bÅ«du, ieÅ¡kovui galimai palankaus sprendimo įvykdymui grėsmė nekyla, ir atsakovo turto atžvilgiu pritaikytas areÅ¡tas turėtų bÅ«ti panaikintas. IeÅ¡kovas R. A. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydamas jį atmesti. Nurodė, atsakovas pateikė įrodymus tik dėl VMI sprendimų ir Å¡ios institucijos taikyto areÅ¡to panaikinimo, bet nepateikė jokių įrodymų apie savo finansinę padėtį.

             Atskirasis skundas atmestinas.              Teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovas nepateikė įrodymų, kad panaikinus areÅ¡tÄ atsakovo turtui 16334,36 Lt sumai, galimo teismo sprendimo įvykdymas nepasunkės. Nei pirmosios instancijos teisme, nei apeliacinės instancijos teisme atsakovas nepateikė įmonės balansų ar kitų duomenų, kad įmonės finansinė padėtis leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad, panaikinus byloje pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismo sprendimo įvykdymas nepasunkės. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad nėra teisinio pagrindo panaikinti byloje pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, nes jo atitinka ekonomiÅ¡kumo, Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo, proporcingumo principus.

             Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliacinės instancijos teismui pateikti nauji rašytiniai įrodymai: Valstybinės mokesčių inspekcijos 2010-03-08 sprendimas (b.l.58-60), 2010-03-23 raštas (b.l.

61) dėl turto areÅ¡to panaikinimo, Alytaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2010-03-22 sprendimas panaikinti turto areÅ¡tÄ (b.l. 62), 2010-04-08 nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡ai (b.l.63-64, 80-85), atsakovo valdybos narių 2009-06-09 susirinkimo protokolas (b.l. 65), - nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ nutartį. Å ie raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, jog įmonės finansinė padėtis nesudaro teisinio pagrindo panaikinti taikytas laikinÄ sias apsaugos priemonės, nes teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas.

             Apelianto argumentai, kad atsakovas nuosavybės teise valdo nekilnojamÄ jį turtÄ - dalį (duomenys neskelbtini), esančio pastato - įstaigos, nesudaro teisinio pagrindo tenkinti atskirÄ jį skundÄ . Tai nesuteikia atsakovui jokių teisinių privilegijų, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ .Apelianto argumentai, kad laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti panaikintos dėl ieÅ¡kovo siekio piktnaudžiauti kito gerove, nepagrįsti tuo požiÅ«riu, kad, sprendžiant klausimÄ , susijusį su laikinosiomis apsaugos priemonėmis, nesprendžiamas ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimas, o tame tarpe ir ieÅ¡kovo sÄ Å¾iningumo ir jo nurodytų faktų tikrumo klausimas, kadangi Å¡alių argumentus bei įrodymus dėl ginčo esmės nagrinėja pirmosios instancijos teismas, spręsdamas byloje pareikÅ¡tus reikalavimus CPK nustatyta tvarka.

             Pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė laikinÄ sias apsaugos priemones, nepranešęs atsakovui, nes Å¡iuo atveju dėl didelės reikalavimų sumos buvo reali grėsmė, jog toks praneÅ¡imas galėjo sutrukdyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ arba padaryti jų taikymÄ nebeįmanomÄ . Tai neužkirto kelio atsakovui pasinaudoti apeliacijos teise ir apskųsti pirmosios instancijos teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Kolegija nevertina kitų atskirojo skundo argumentų, kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingų, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ .

Darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė civilinio proceso normas ir atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta. Procesinės teisės normų pažeidimų kolegija nenustatė, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (LR CPK 144 str. – 148 str., 313 str., 314 str., 320 str., 328 str., 334 str., 338 str.).              Atsižvelgiant į tai, kad atskirasis skundas atmetamas, atsakovas turi pareigÄ atlyginti 8,40 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų (b.l.

70) apeliacinės instancijos teisme valstybės naudai (CPK 92 str., 96 str.).              Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 p., kolegija n u t a r ė:             Palikti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 1 d. nutartį nepakeistÄ .              Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Druskininkų projektas“ 8,40 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų dėl procesinių dokumentų įteikimo apeliacinės instancijos teisme valstybės naudai.

Kolegijos pirmininkė                                                                                                                Neringa Å vedienė Teisėjai                                                                                                                            Dalia Kačinskienė                                                                                                                                       Henrichas Jaglinskis                                                                                                                          Â