006a0c8d-13cb-4206-a14d-95c5ce6affd4 · Pakruojo rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-809-287/2017 m.Teisminio proceso Nr. 2-31-3-00563-2017-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.8.1; 2.6.8.3; 2.6.8.11.1; 2.6.10.5.1; 2.6.11.5; 3.1.7.6; 3.2.3.2; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2. (S) PAKRUOJO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugpjūčio 1 d.Pakruojis Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Razumienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Pakruojo vandentiekis“ ieÅ¡kinį atsakovei O.

G. dėl skolos už suteiktas vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo paslaugas priteisimo.             Teismas nustatė: IeÅ¡kovas UAB „Pakruojo vandentiekis“ pateiktu teismui ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės O. G. 181,88 Eur skolos už suteiktas vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo paslaugas bei, vadovaujantis 2007-01-31 LR Vyriausybės nutarimu Nr. 126 patvirtintų Geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo vieÅ¡osios sutarties standartinių sÄ lygų apraÅ¡o 32.2 punkte numatyta tvarka, nutraukti atsakovei O.

G. vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugų tiekimÄ . IeÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovas 2017 m. sausio 27 d. reikalavimo perleidimo sutartimi iÅ¡ DNSB „K.“ perėmė atsakovės O. G. 172,99 Eur skolÄ , susidariusiÄ iki 2016 m. gruodžio 31 d. IeÅ¡kovui 2017 m. sausio 20 d. patikrinus atsakovės Å¡alto vandens skaitiklio parodymus, užfiksuoti suvartoti 3 m3 Å¡alto vandens. Atsakovė pagal ieÅ¡kovo pateiktus mokestinius praneÅ¡imus už paslaugas per laikotarpį nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. balandžio 30 d., t.y. už suvartotus 3 m3 Å¡alto vandens neatsiskaitė ir 2017 m. gegužės 1 d. liko ieÅ¡kovui skolinga 181,88 Eur.

Atsakovė atsisako sudaryti vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo sutartį su ieÅ¡kovu. IeÅ¡kovas 2017 m. gegužės 15 d. su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo kreipėsi į Pakruojo rajono apylinkės teismÄ , tačiau kadangi procesinių dokumentų atsakovei įteikti nepavyko, teismo 2017 m. birželio 16 d. nutartimi 2017 m. gegužės 16 d. iÅ¡duotas teismo įsakymas panaikintas ir pareiÅ¡kimas paliktas nenagrinėtas. IeÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį.

Atsakovei ieÅ¡kinio ir jo priedų patvirtintos kopijos su teismo praneÅ¡imu dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo buvo įteikti tinkamai (asmeniÅ¡kai), tačiau atsakovė per teismo nustatytÄ 14 (keturiolikos) dienų terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl sprendimas yra priimtinas už akių Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalyje ir 285 straipsnyje nustatyta tvarka.Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų: ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų aplinkybių, Reikalavimo perleidimo sutarties ir jos priedo, mokestinių praneÅ¡imų, Å alto vandens skaitiklio patikrinimo akto, 2017 m. gegužės 16 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo įsakymo su praneÅ¡imu, Pakruojo rajono apylinkės teismo nutarčių su ieÅ¡kovo praÅ¡ymais, nustatyta, kad 2017 m. sausio 27 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi reikalavimo teisę į atsakovės O. G., gyvenančios (duomenys neskelbtini), skolÄ už vandens tiekimÄ ir nuotekų Å¡alinimÄ , kuri sudaro 172,99 Eur už laikotarpį per 2013-2016 metus, pirminis kreditorius Pakruojo miesto daugiabučio namo K. g. 4, 6, 8 savininkų bendrija (toliau – DNSB) „K.“ perleido naujam kreditoriui – ieÅ¡kovui UAB „Pakruojo vandentiekis“ (CK 6.101 straipsnis).

IeÅ¡kovo darbuotojas, 2017 m. sausio 20 d. patikrinęs atsakovės O. G. Å¡alto vandens skaitiklius, užfiksavo jo rodmenis ir tokiu bÅ«du nustatyta, kad atsakovė yra suvartojusi 3 m3 Å¡alto vandens. IÅ¡ byloje esančių mokestinių praneÅ¡imų matyti, kad ieÅ¡kovas iÅ¡rašė ir pateikė atsakovei apmokėti mokestinius praneÅ¡imus už suteiktas paslaugas per laikotarpį nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. balandžio 30 d., t.y. sumokėti 172,99 Eur įsiskolinimÄ ir 8,89 Eur už suvartotus 3 m3 Å¡alto vandens.

Duomenų, kad atsakovė su ieÅ¡kovu atsiskaitė, teismui nepateikta. Byloje taip pat nėra duomenų, kad tarp Å¡alių sudaryta vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo sutartis. Lietuvos Respublikos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 32 straipsnio 4 dalis inter alia nustato, jog tuo atveju, jeigu asmuo nėra pasirašęs geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo vieÅ¡osios sutarties arba atsisako jÄ pasiraÅ¡yti, tačiau jam nuosavybės teise priklausantys ar kitaip valdomi ir (arba) naudojami geriamojo vandens naudojimo įrenginiai, geriamajam vandeniui tiekti reikalingos komunikacijos ir (arba) nuotekų Å¡alinimo įrenginiai įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka yra prijungti prie vieÅ¡ojo geriamojo vandens tiekėjo ir nuotekų tvarkytojo nuosavybės teise ar kitaip valdomos ir (arba) naudojamos geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros, geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo vieÅ¡oji sutartis laikoma sudaryta pagal Geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo vieÅ¡osios sutarties standartines sÄ lygas, kurios patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. sausio 31 d. nutarimu Nr. 126 „Geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo vieÅ¡osios sutarties standartinių sÄ lygų apraÅ¡o patvirtinimo“.

Å iuo atveju sunaudoto geriamojo vandens ir iÅ¡leistų nuotekų kiekiai, o taip pat atsiskaitymo tvarka nustatomi Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros naudojimo ir priežiÅ«ros taisyklėse nustatyta tvarka ir pagal Atsiskaitymo už patiektÄ geriamÄ jį vandenį ir suteiktas nuotekų tvarkymo paslaugas tvarkos apraÅ¡Ä . AnalogiÅ¡ka nuostata įtvirtinta ir minėtų Geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo vieÅ¡osios sutarties standartinių sÄ lygų apraÅ¡o 28 punkte.Remiantis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, pripažintina, kad tarp Å¡alių susiklostė Å¡alto vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo tiekimo – vartojimo sutartiniai paslaugų pirkimo - pardavimo santykiai dėl Å¡alto vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo (Lietuvos Respublikos CK 6.192 straipsnio 1 dalis, 1.71 straipsnio 1 dalis, 6.350 straipsnio 1 dalis), nes geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo vieÅ¡oji sutartis Å¡iuo atveju laikoma sudaryta pagal Geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo vieÅ¡osios sutarties standartines sÄ lygas.

Tokiu bÅ«du atsakovė įgijo pareigÄ sumokėti ieÅ¡kovui už jai teikiamas paslaugas. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovės įsiskolinimas už ieÅ¡kovo suteiktas vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo paslaugas fiksuotas nuo 2013 m. iki 2016 m., atsakovė ir toliau naudojasi ieÅ¡kovo teikiamomis paslaugomis, yra papildomai suvartojusi 3 m3 Å¡alto vandens, tačiau su ieÅ¡kovu neatsiskaitė, jos įsiskolinimas sudaro 181,88 Eur. Todėl darytina iÅ¡vada, jog atsakovė tokiais savo veiksmais pažeidžia jai sutarties pagrindu atsiradusiÄ prievolę atsiskaityti už ieÅ¡kovo suteiktas vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo paslaugas, kas yra pagrindas taikyti atsakovei sutartinę civilinę atsakomybę (Lietuvos Respublikos CK 6.1 straipsnis, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3 dalis, 6.245 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 6.350 straipsnio 1 dalis, 6.383 – 6.385 straipsniai, 6.388 straipsnis, 6.391 straipsnis).

Todėl spręstina, jog ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 181,88 Eur sumos įsiskolinimo priteisimo iÅ¡ atsakovės O. G. yra pagrįstas, todėl tenkintinas pilnai.IeÅ¡kovas taip pat prašė teismo, vadovaujantis 2007-01-31 LR Vyriausybės nutarimu Nr. 126 patvirtintu Geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo vieÅ¡osios sutarties standartinių sÄ lygų apraÅ¡o 32.2 punktu, nutraukti atsakovei O. G. vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugų tiekimÄ . Pažymėtina, jog ieÅ¡kovo nurodomas LR Vyriausybės 2007-01-31 nutarimu Nr. 126 patvirtinto Geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo vieÅ¡osios sutarties standartinių sÄ lygų apraÅ¡o 32.2 punktas įtvirtina, kad geriamojo vandens tiekėjas ir nuotekų tvarkytojas gali nutraukti, sustabdyti geriamojo vandens tiekimÄ ir (arba) nuotekų tvarkymo paslaugų teikimÄ abonentui ir vartotojui, jeigu abonentas ir vartotojas neapmoka sÄ skaitos už geriamÄ jį vandenį ir (arba) nuotekų tvarkymÄ daugiau kaip 45 kalendorines dienas, skaičiuojant nuo atsiskaitymo termino paskutinės dienos, – ne vėliau kaip prieÅ¡ 15 kalendorinių dienų iki numatomo geriamojo vandens tiekimo sustabdymo raÅ¡tu įspėję įsiskolinusį abonentÄ ir vartotojÄ .

IeÅ¡kovas nepateikė teismui jokių duomenų ir raÅ¡ytinių įrodymų apie tai, kad yra tinkamai ir laiku įvykdęs Å¡iÄ paminėto teisės akto sÄ lygÄ , t.y. kad yra raÅ¡tu ir ne vėliau kaip prieÅ¡ 15 kalendorinių dienų įspėjęs atsakovę O. G. apie numatomo geriamojo vandens tiekimo sustabdymÄ (nutraukimÄ ). Be to, iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad atsakovė gyvena daugiabučiame name. Todėl pabrėžtina, jog paties ieÅ¡kovo nurodomo Geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo vieÅ¡osios sutarties standartinių sÄ lygų apraÅ¡o 34 punktas reglamentuoja, jog daugiabučio namo atskiriems butams ar kitoms patalpoms ApraÅ¡o 32.2 ir 32.4 papunkčiuose nustatytais atvejais sustabdyti galima tik geriamojo vandens tiekimÄ ir tik tada, jeigu tai nesutrukdys geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugas gauti kitų to namo butų gyventojams ar kitų patalpų naudotojams.

Duomenų, patvirtinančių, jog nebus pažeisti kitų to paties daugiabučio namo gyventojų teisės ir interesai, ieÅ¡kovas taip pat nepateikė. Teismų praktikoje tokio pobÅ«džio bylose yra ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog reikalavimas dėl vandens tiekimo paslaugų nutraukimo yra susijęs ir su viena iÅ¡ esminių teisių – nuosavybės neliečiamumu (LR Konstitucijos 23 str.). Å i ieÅ¡kovo praÅ¡oma taikyti priemonė vertintina kaip ultima ratio, kuri gali bÅ«ti taikoma tik tada, kai iÅ¡naudotos visos kitos priemonės, įskaitant pačios atsakovės informavimÄ apie vandens atjungimÄ patenkant į jos butÄ .

Priešingu atveju taikomos pasekmės neatitiktų proporcingumo principo, dėl to iš esmės būtų neteisėtos (pvz. Klaipėdos apygardos teismo 2014-08-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-955-265/2014; Klaipėdos apygardos teismo 2015-12-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1580-730/2015; Klaipėdos apygardos teismo 2017-03-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-459-796/2017 ir kt.). Be to, civilinėje teisėje itin svarbūs asmenų interesų derinimo ir proporcingumo principai, kurie yra vieni iš kriterijų teismui sprendžiant civilinius teisinius ginčus.

Civiline teise, kuria reglamentuojami prieÅ¡ingus interesus turinčių asmenų santykiai, siekiama asmenų konfliktinius santykius sureguliuoti taip, kad bÅ«tų galima pasiekti kompromisÄ , užtikrinantį ginčo Å¡alių interesų pusiausvyrÄ . Siekiant to, svarbu nesureikÅ¡minti vienos Å¡alies interesų, jų gynimo poreikiu ir bÅ«du neproporcingai neapriboti kitos Å¡alies nuosavybės teisių ir atitinkamai – teisėtų interesų. Teismui nustačius, kad pasirinktas teisių gynimo bÅ«das reikÅ¡tų proporcingumo, teisinio apibrėžtumo ir pagarbos įgytoms teisėms principų pažeidimÄ (CK 1.2 straipsnis), nes įstatymas draudžia įgyvendinti civilines teises tokiu bÅ«du ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises ar darytų žalos kitiems asmenims (CK 1.137 straipsnio 3 dalis), reikalavimas turi bÅ«ti atmestas net ir pripažinus teisių pažeidimÄ (pvz.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2013; 2013 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-374/2013).Nagrinėjamu atveju teismas įvertina ir tai, kad ieÅ¡kinio reikalavimo suma (181,88 Eur) nėra labai didelė, byloje nėra duomenų, kad skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdymo procese nėra galimas ar ypatingai apsunkintas. Be to, kaip minėta aukščiau, ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kad jis ėmėsi visų galimų priemonių įspėti ir informuoti atsakovę, kad neapmokėjus skolos bus laikinai sustabdytas (nutrauktas) paslaugų tiekimas (CK 6.390 straipsnio 3-4 dalys, CPK 177-178 straipsniai), o po to, kai 2017 m. sausio 20 d. patikrinti atsakovės skaitiklio parodymai, net neaiÅ¡ku, ar atsakovė ir toliau realiai naudoja geriamÄ jį vandenį, už jį nemoka ir pan.

Minėta, jog Å¡is ieÅ¡kovo reikalavimas yra susijęs su gyvybiÅ¡kai svarbių iÅ¡teklių – vandens tiekimu (nutraukimu), o Å¡is veiksmas gali bÅ«ti atliktas tik iÅ¡imtiniais atvejais. Todėl atsižvelgus į visumÄ byloje nustatytų duomenų, vadovaujantis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais principais, teismo vertinimu, Å¡iuo konkrečiu atveju nėra pakankamo pagrindo tenkinti ieÅ¡kovo reikalavimo dėl vandens tiekimo nutraukimo atsakovei O. G., o nuotekų tvarkymo paslaugų tiekimo nutraukimas Å¡iuo atveju apskritai negalimas (Geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo vieÅ¡osios sutarties standartinių sÄ lygų apraÅ¡o 34 punktas).

Todėl ieÅ¡kovo reikalavimas nutraukti atsakovei O. G. vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugų tiekimÄ atmestinas kaip nepagrįstas. Tenkinant ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 2 dalimi, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovei – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. IeÅ¡kovas pateikė raÅ¡ytinius įrodymus apie sumokėtÄ Å¾yminį mokestį. Atsižvelgiant į tai, kad patenkintas turtinis ieÅ¡kinio reikalavimas, o neturtinis reikalavimas atmestas, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės O.

G. priteistinas 15,00 Eur žyminis mokestis, ieÅ¡kovo sumokėtas paduodant ieÅ¡kinį.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285 - 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės O. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), 181,88 Eur (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ir 88 centus) skolos ir 15,00 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio ieÅ¡kovui UAB „Pakruojo vandentiekis“, juridinio asmens kodas 167922698, buveinė Pakruojo mieste, Pramonės g. 1, atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini) AB DNB banke.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovė O.

G. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ Pakruojo rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovas UAB „Pakruojo vandentiekis“ per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismÄ . Teisėja             Rima Razumienė