0069cd82-e35e-415f-a6cd-6d1438111647 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Linas Pauliukėnas

Pranešėjas

L. Pauliukėnas                                                           Baudž.

byla Nr. 1A-106-557/2011

Teisėja L. Paulauskaitė                                                 Teisminio

proceso Nr. 1-30-1-00265-2010-1

Procesinio sprendimo kategorija

2.1.7.4.; 2.4.6.3.1.; 2.4.6.3.3. (S)

                                                                                                                                                    Â

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. balandžio 18 d. Â

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Lino Pauliukėno, teisėjų Valentino Janonio ir Daliaus Jocio,

sekretoriaujant Danutei KlimaÅ¡auskaitei, Â

dalyvaujant prokurorei Vaidai Pužauskienei,Â

nuteistajam Å . Å . ir jo gynėjui Mariui Navickui, nuteistajam P. N. ir jo gynėjui Antanui JonuÅ¡ui, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo Å . Å . apeliacinį skundÄ dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 18 d. nuosprendžio, kuriuo:

Å . Å . nuteistas pagal BK 260 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 metams. Bausmę skirta atlikti pataisos namuose, bausmės pradžiÄ skaičiuojant nuo 2010 m. liepos 11 d.;

P. N. nuteistas pagal BK

259 str. 1 d. 8 MGL (1040 Lt) dydžio bauda.

IÅ¡nagrinėjusi bylÄ , teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

Å . Å . nuteistas už tai, kad jis 2010 m. birželio 10 d. tikslesnis laikas ir data nenustatyta, nenustatytomis aplinkybėmis, turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, iÅ¡ nenustatyto asmens neteisėtai įgijo 1,049 g psichotropinės medžiagos metamfetamino ir 0,576 g narkotinės medžiagos kokaino, 2010 m. liepos 10 d. apie 20 val. (duomenys neskelbtini), perdavė dalį - 0,961 g - metamfetamino P. N., o likusiÄ dalį 0,088 g metamfetamino ir 0,576 g kokaino laikė ir gabeno degtukų dėžutėje su savimi iki jo sulaikymo tos pačios dienos vakare (duomenys neskelbtini).

P. N. nuteistas už tai, kad jis 2010 m. liepos 10 d. apie 20 val. (duomenys neskelbtini), iš Š. Š. įgijo 0,961 gramo psichotropinės medžiagos

metamfetamino, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai jÄ laikė ir vežiojosi, važiuodamas dviračiu prie (duomenys neskelbtini), iki 2010 m. liepos 10 d. 22.35 val., kai buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų.

Apeliaciniu skundu nuteistasis Å . Å . praÅ¡o perkvalifikuoti jo nusikalstamÄ veikÄ iÅ¡ BK 260 str. 1 d. į BK 259 str. 1 d. ir paskirti Å¡velnesnę bausmę, remdamasis Å¡iais argumentais:

1. Dėl netinkamo veikos kvalifikavimo ir nepagrįsto nuteisimo

Baudžiamojo proceso įstatyme įtvirtinta, kad baudžiamojo proceso paskirtis yra ir tinkamas įstatymo pritaikymas, jog nusikalstamÄ veikÄ , padaręs asmuo bÅ«tų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebÅ«tų nuteistas (BPK 1 straipsnio 1 dalis). Vadinasi, teisėsaugos pareigÅ«nai privalo atlikti tyrimÄ , o teismas - iÅ¡nagrinėti bylÄ taip, kad nė vienas nekaltas asmuo nebÅ«tų traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, jam nebÅ«tų taikomos jokios procesinės prievartos priemonės ir priimtas apkaltinamasis nuosprendis. Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ kiekvienas nusikalstamos veikos padarymu įtariamas ar kaltinamas asmuo laikomas nekaltu, kol jo nekaltumas neįrodytas BPK nustatyta tvarka ir nepripažintas įsiteisėjusiu nuosprendžiu (BPK 44 straipsnio 6 dalis). Teismas apkaltinamajame nuosprendyje turi iÅ¡dėstyti ir įrodyta pripažintas nusikalstamos veikos aplinkybes, t. y. nurodyti jos padarymo vietÄ , laikÄ , bÅ«dÄ , padarinius bei kitas svarbias aplinkybes, taip pat įrodymus, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados, ir motyvus, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus (BPK

305 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai). Teismas nuosprendį pagrindžia tik tais įrodymais, kurie buvo iÅ¡nagrinėti teisiamajame posėdyje (BPK 301 straipsnio 1 dalis). Taigi pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, todėl kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali bÅ«ti konstatuojamas jo buvimÄ pagrindus įrodymais, kurių visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ . AnalogiÅ¡ki įstatymo reikalavimai - neginčijamais įrodymais pagrįsti kiekvienÄ inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymį - taikytini ir tais atvejais, kai BK specialiosios dalies tame pačiame straipsnyje (Å¡iuo atveju BK 260 straipsnio 1 dalyje) nurodomos kelios alternatyvios veikos, kurių kiekviena, jÄ padarius, gali bÅ«ti savarankiÅ¡ku kaltininko baudžiamosios atsakomybės pagrindu (LAT plenarinės sesijos 2009 m. spalio 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-218/2009).

LAT Å¡ioje byloje konstatavo, kad baudžiamojoje byloje psichotropinės medžiagos įgijimas ir laikymas pripažinti nustatytais, tačiau Å¡ios veikos nepagrįstos BPK nustatyta tvarka gautais ir teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtais įrodymais. Esminės psichotropinės medžiagos įgijimo bei laikymo aplinkybės: konkrečiai kas, kur, kaip, kokiais veiksmais, iÅ¡ kokio asmens įgijo, kas patvirtina, kad medžiagos visÄ laikÄ buvo kaltininko ar kaltininkų žinioje, kur jis buvo laikomas ir pan., nenustatytos.

Skundžiamame nuosprendyje konstatavimas, jog jis su savimi gabeno psichotropines medžiagas, taip pat savaime nereiÅ¡kia, jog bÅ«tent jis neteisėtai ir įgijo bei laikė Å¡ias psichotropines medžiagas. Vienų nusikalstamų veikų egzistavimas negali bÅ«ti preziumuojamas („iÅ¡vedamas“) iÅ¡ kitų teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatytų (Å¡iuo atveju 0,088 g metamfetamino bei 0,576 g kokaino laikymo) veikų. Apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis. Kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali bÅ«ti konstatuojamas tik tada, kai jo buvimÄ neginčijamai patvirtina teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtų įrodymų visuma.

Taigi skundžiamame nuosprendyje pripažinus jį kaltu dėl neteisėto psichotropinių medžiagų įgijimo, buvo pažeisti BPK 1 straipsnio 1 dalies, 44 straipsnio 6 dalies, 301 straipsnio

1 dalies, 305 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktų reikalavimai. Pažymėtina, kad skundžiamo nuosprendžio nustatomojoje dalyje pripažįstama, kad šios aplinkybės teisminio bylos nagrinėjimo metu taip ir liko nenustatytos, todėl dėl neteisėto narkotinių medžiagų įgijimo jis turėtų būti išteisintas.

Byla teisme nagrinėjama tik dėl tų kaltinamųjų ir tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje (BPK 255 straipsnio 1 dalis). IÅ¡ Å¡ios teisės normos matyti, kad bylos nagrinėjimo teisme ribos apibrėžtos pagal subjektus (asmenis, dėl kurių nagrinėjama byla) ir dalykÄ (faktinį ir teisinį bylos turinį). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymima, kad BPK normų, nustatančių bylos nagrinėjimo teisme ribas, paskirtis yra užtikrinti kaltinamojo teisę į gynybÄ , konkrečiai - teisę žinoti kaltinimo pobÅ«dį ir pagrindÄ bei turėti pakankamai laiko ir galimybių pasirengti gynybai (kasacinės bylos Nr. 2K-7-198/2008, 2K-7-13/2007, 2K-233/2008, 2K-660/2007, 2K-383/2004). Asmens teisės žinoti, kuo jis yra kaltinamas, sudėtiniai aspektai yra kaltinamajame akte iÅ¡dėstytos pavojingos veikos faktinės aplinkybės ir jų teisinis vertinimas (veikos kvalifikavimas). Atsižvelgiant į tai, kad nuo kaltinamojo akto įteikimo kaltinamajam momento jis žino, kuo yra kaltinamas, ir atitinkama apimtimi gali rengtis gynybai, Å¡is procesinis dokumentas turi bÅ«ti suraÅ¡ytas tiksliai ir iÅ¡samiai.

IÅ¡ kaltinamojo akto matyti, kad Å¡ioje byloje jis buvo kaltinamas tuo, kad neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė 0,088 g psichotropinės medžiagos amfetamino, gi nuteistas buvo dėl 0,088 psichotropinės medžiagos metamfetamino neteisėto, įgijimo, gabenimo ir laikymo. Toks teismo nuosprendis, keičiant vienÄ psichotropinę medžiagÄ kita, nesant prokuroro praÅ¡ymo dėl veikos aplinkybių perkvalifikavimo, jam tapo procesine staigmena. Teismas savo iniciatyva apkaltinamajame nuosprendyje gali tik patikslinti kaltinamajame akte iÅ¡dėstytas faktines bylos aplinkybes arba pakeisti jas, tačiau su sÄ lyga, kad tos aplinkybės nebÅ«tų pakeistos iÅ¡ esmės skirtingomis. Teismas, pakeisdamas jam inkriminuojamos psichotropinės medžiagos rūšį (dalykÄ ), tai traktavo kaip akivaizdžiÄ raÅ¡ymo apsirikimo klaidÄ . Vienok, pažymėtina, kad psichotropinė medžiaga amfetaminas, kaip ir psichotropinė medžiaga metamfetaminas, yra visiÅ¡kai savarankiÅ¡kos psichotropinės medžiagos, todėl Å¡iuo atveju vienÄ jam inkriminuotos nusikalstamos veikos dalykÄ nesant prokuroro praÅ¡ymo pakeisti visiÅ¡kai kitokiu dalyku teismas neturėjo teisinio pagrindo. Nors teismas ir nurodė, kad byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad bÅ«tų disponuojama amfetaminu, tačiau tai prieÅ¡tarauja ikiteisminio tyrimo medžiagai, nes tai seka iÅ¡ P.

N. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, kuriuose Å¡is nurodė, kad jis įtarė įsigijęs bÅ«tent psichotropinę medžiagÄ amfetaminÄ . Tai, kad nuolat vartoja amfetaminÄ , P. N. patvirtino ir apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ metu.

Atkreiptinas dėmesys, kad teisminio bylos nagrinėjimo metu jis teismui paaiškino, iš kur savo reikmėms įsigijo pas jį rastas psichotropines medžiagas, taip pat paaiškino, dėl kokių priežasčių ikiteisminio tyrimo metu atsisakė duoti parodymus, tačiau šias aplinkybes, kaip ir jo parodymus galinčius patvirtinti duomenis, teismas tirti atsisakė.

Skundžiamame teismo nuosprendyje jo kaltė dėl jam inkriminuotos

BK 260 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymo, t.y. kad P. N. pas jį rastÄ bei iÅ¡imtÄ psichotropinę medžiagÄ - 0,961

g metamfetamino - įgijo iš jo, iš esmės yra grindžiama vien tik prieštaringais

bei kintančiais, surinktai ikiteisminio tyrimo medžiagai prieštaraujančiais P. N. parodymais. Be šių P. N. parodymų,

byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių jam inkriminuotas aplinkybes. Pas jį namuose atliktos kratos metu nebuvo rasta bei išimta jokių narkotinių ar psichotropinių medžiagų, taip pat nebuvo rasta ar išimta jokių svarstyklių šioms psichotropinėms medžiagoms sverti. Ant pas P. N. rastų

psichotropinių medžiagų nebuvo aptikta jokių jo pėdsakų. Be to, pas P. N. buvo aptikta kur kas didesnė dalis psichotropinių

medžiagų, nei pas jį. Gi P. N. ikiteisminio tyrimo metu pirmojo atpažinimo iÅ¡ fotonuotraukų metu neatpažino jo kaip asmens, iÅ¡ kurio jis įsigijo psichotropines medžiagas, ir Å¡io atpažinimo metu nurodė visai kitÄ asmenį. Tik pakartotino atpažinimo iÅ¡ fotonuotraukų metu (kuris buvo daromas pažeidžiant BPK 191-192 straipsnių nuostatas) P. N. atpažino jį kaip asmenį, iÅ¡ kurio jis neva tai įsigijęs psichotropines medžiagas. O tos aplinkybės, kad pats P. N. galimai platino psichotropines medžiagas (tame tarpe ir jam), nors tokių duomenų tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme buvo gauta, nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisminio bylos nagrinėjimo metu nebuvo tikrinamos - pas P. N. namuose net nebuvo atlikta krata.

2. Dėl P. N. parodymų patikimumo

Nors teismas nuosprendyje ir konstatavo, kad neturi pagrindo manyti, kad P. N. bÅ«tų kieno nors įtakojamas apkalbėti jį, tačiau P. N. norÄ visÄ kaltę suversti jam paaiÅ¡kina tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės - P. N., siekdamas iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės dėl BK 260 str. nusikalstamos veikos padarymo ir bijodamas, kad tuo atveju, jeigu jis (Å . Å .) bus sulaikytas su psichotropinėmis medžiagomis ir apklausos metu pareigÅ«nams papasakos jas gavęs iÅ¡ P. N., skubiai prisipažino ir pats jį apkaltino Å¡io nusikaltimo padarymu.

Tai, kad P. N. užsiima narkotinių bei psichotropinių medžiagų platinimu, ir kad duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu bei teisme nebuvo nuoširdus, patvirtina visa eilė ikiteisminio tyrimo metu nustatytų aplinkybių, kurios teisminio bylos nagrinėjimo metu nebuvo patikrintos. Nors nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios byloje buvo duomenų (ikiteisminio tyrimo pareigūnų tarnybiniai pranešimai, teismo nutartys) apie tai, kad P. N. platina narkotines bei psichotropines medžiagas, o jis pats nuošalioje vietoje susitikimo su liudytoju N. P. metu buvo sulaikytas su psichotropinėmis medžiagomis, tačiau P. N. nuo pat tyrimo pradžios buvo pareikštas įtariamas tik dėl BK 259 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veiklos padarymo. Šių asmenų paaiškinimai dėl susitikimo tikslo taip pat visiškai skiriasi. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas N. P. nurodė, kad nuošaliai susitikti su P. N. prie jūros norėjo tik dėl

to, kad pastarajam ruošėsi atiduoti 30 litų skolÄ . Atidavęs skolÄ , jis pasiÅ«lė P. N. važiuoti į karjerÄ iÅ¡simaudyti, ir Å¡is su jo pasiÅ«lymu

sutiko. Pažymėtina, kad karjerai Palangoje yra už miesto, netoli Palangos aerouosto ir tam, kad važiuoti iÅ¡simaudyti į karjerus, susitikinėti Palangos pajÅ«ryje kopose nebuvo jokio reikalo. Gi P. N., duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu, apie jokį skolos grÄ Å¾inimÄ ar karjerus net neužsiminė. Tik susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga bei N.

P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, P. N. teisminio bylos nagrinėjimo metu taip pat „atsiminė“, kad susitikimo su N.

P. tikslas buvo skolos atsiėmimas ir šio susitikimo metu jam N.

P. grÄ Å¾inęs 30 litų skolÄ . Tačiau ir Å¡ios aplinkybės prieÅ¡tarauja bylos

medžiagai, nes iš byloje esančio iš karto po sulaikymo užfiksuoto P. N. asmens kratos protokolo, pas jį jokių pinigų rasta bei

iÅ¡imta nebuvo. Siekiant patikrinti nurodytas aplinkybes, jo gynėjas pareiÅ¡kė praÅ¡ymus apklausti  liudytojÄ N. P. bei P.

N. asmens kratÄ atlikusį pareigÅ«nÄ , tačiau teismas Å¡iuos praÅ¡ymus be jokių motyvų atmetė. Sulaikymo operacijoje dalyvavęs pareigÅ«nas Ž.

S. apklausos teisme metu patvirtino, kad buvo gavęs nurodymÄ iÅ¡ Å¡iam tyrimui vadovavusio kolegos R. G. sulaikyti P. N., nes turėjo duomenų, kad P. N. gabena narkotines medžiagas, kurias turi kažkam tai perduoti (t.y. iÅ¡platinti). Å ias aplinkybes Palangos miesto apylinkės teismas taip pat atsisakė tirti, atmesdamas jo gynėjo praÅ¡ymÄ iÅ¡kviesti į teismÄ ir apklausti Å¡iam tyrimui vadovavusį pareigÅ«nÄ R. G..

Paties P. N. parodymai ikiteisminio tyrimo metu bei teisme taip pat buvo labai nenuoseklūs ir

prieštaraujantys elementariai logikai. 2010 m. liepos 10 d. prisipažinime P. N. nurodė atėjęs pas jį pasikalbėti ir nusipirkti degtinės,

tačiau degtinės nenusipirko, nes neturėjo pinigų (nesuprantama, kaip neturint pinigų galima eiti nusipirkti degtinės). Dar daugiau abejonių kelia tolimesni nuoširdžiame prisipažinime išsakomi argumentai, kad po pusvalandžio atėjęs

antrÄ kartÄ , jis iÅ¡ Å . Å . įsigijo amfetamino. Antras P. N. atėjimas pas jį kaip tik ir paaiÅ¡kina jo duotus

parodymus, kad antro atėjimo metu neturėdamas pinigų, jis jam (Å . Å .) pats pasiÅ«lė įsigyti psichotropinių medžiagų. 2010 m. liepos 12 d. ikiteisminio tyrimo metu vykusios apklausos metu P. N. nurodė, kad apie pusę metų jis vartoja „žolę“ ir amfetaminÄ , nors iÅ¡ jo amfetaminÄ jis įgijęs tik vienÄ kartÄ prieÅ¡ mėnesį laiko. Å ios apklausos metu jis apie jokį degtinės pirkimÄ iÅ¡ jo (Å . Å .) jau net neužsimena. Be to, nurodo, kad psichotropines medžiagas jis (Å . Å .) neva tai jam perdavė namo kieme (pažymėtina, kad Å¡ių aplinkybių, t.y. psichotropinių medžiagų perdavimo kieme nėra užfiksuota juos stebėjusių pareigÅ«nų slapto sekimo protokole). Kur paslėpė psichotropines medžiagas, P. N. po sulaikymo vėliau nusprendė parodyti pareigÅ«nams, norėdamas palengvinti savo padėtį. Psichotropines medžiagas P. N. pasidėjo ant betoninės pakylos, kurios vėliau buvo nuneÅ¡tos poros metrų atstumu. 2010 m. liepos 16 d. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ metu P.

N. jau parodė, kad amfetaminÄ ir „žolę“ vartoja tik apie pusantro mėnesio, psichotropines medžiagas jis įkišęs į smėlį, nes bijojo parsineÅ¡ti namo. Å ios apklausos metu P. N. be kita ko pažymėjo, kad tarp jam atpažinimui pateiktų asmenų nebuvo asmens, iÅ¡ kurio jis įsigijęs psichotropines medžiagas. Apklausos teisme metu P. N. nurodė, kad atėjęs

pirmÄ kartÄ pas Å . Å . nusipirkti brendžio, bet Å . Å . jo neturėjo. Po valandos laiko jis dar kartÄ pas Å . Å . atėjo į namus, tačiau brendžio Å . Å .

vis tiek neturėjo. Pastarieji taip pat jokios logikos neatitinkantys parodymai dar kartÄ patvirtina jo (Å . Å .) nurodytas aplinkybes, kad antrÄ kartÄ P. N. pas jį atėjo siekdamas

pats pasiÅ«lyti iÅ¡ jo įsigyti psichotropinių medžiagų. Å ios apklausos metu P. N. nurodė, kad iÅ¡ viso jis tik vienÄ ar du kartus tėra

vartojęs narkotinių bei psichotropinių medžiagų. Psichotropinių medžiagų norėjo dėl to, kad ruošėsi eiti į klubÄ . Važiavo prie gelbėjimo stoties, nes ten turėjo vykti pasilinksminimai (taigi apie jokį ėjimÄ Ä¯ klubÄ nebekalbama). Psichotropines medžiagas pasidėjo, nes ruošėsi eiti maudytis. Å ios apklausos metu jau P. N., atsakydamas į savo gynėjos klausimus, nurodė apskritai nevartojantis narkotinių bei psichotropinių medžiagų. Nurodė, kad po pirmo jų susitikimo ėjo namo atsineÅ¡ti pinigų, tačiau nurodė neprisimenÄ s, ar alkoholio iÅ¡ Å . Å . ir antrÄ kartÄ nepirko, kad neturėjo pinigų, ar kad nebuvo pasirinkimo. Teisme P.

N. taip pat pripažino, kad pareigÅ«nai jam nurodė, jog tuo atveju, jeigu jis neprisipažinsiÄ s, tai bus sulaikytas. Anot P. N., jis tuo metu planavo dalyvauti dviejuose baliuose, tačiau dar nebuvo apsisprendęs, kur ir su kuo eiti (vėl apie jokį klubÄ ar pasilinksminimÄ prie jÅ«ros nebeminima), tačiau tos pačios apklausos teisme metu nurodė, kad dar niekur nebuvo suplanavęs kur eiti, tik pats sau planavo, savo draugams dar nieko nebuvo pasakęs, nes jie dar dirbo. Jiems bÅ«tų tik vėliau pranešęs. Be to, kaip matyti iÅ¡ byloje esančio slapto sekimo protokolo, P. N. ir kieme priėjęs prie vaikinų Å¡iems kažkÄ tai siÅ«lė.

LAT 2003 m. birželio 20 d. senato nutarime Nr. 40 Dėl teismų praktikos taikant BPK normas, reglamentuojančias nuosprendžio suraÅ¡ymÄ teismams yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nuosprendis turi bÅ«ti teisėtas ir pagrįstas. Nuosprendis yra teisėtas, kai priimtas ir suraÅ¡ytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės normų. Nuosprendis yra pagrįstas, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo arba nekaltumo, paskiriamos bausmės ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais. Nuosprendis turi bÅ«ti pagrįstas tik tais įrodymais, kurie buvo iÅ¡tirti ir patikrinti teisiamajame posėdyje. Ä®rodymai dėstomi nuosekliai, atskleidžiant jų tarpusavio ryšį, kad iÅ¡ jų analizės nuosprendyje logiÅ¡kai iÅ¡plauktų kaltinamojo kaltę ar kitas svarbias aplinkybes patvirtinančios iÅ¡vados. Teismas, apraÅ¡ydamas į įrodinėjimo dalykÄ Ä¯einančias aplinkybes, privalo padaryti vienareikÅ¡mę iÅ¡vadÄ apie Å¡ių aplinkybių buvimÄ ar nebuvimÄ . Nuosprendyje teismas turi konstatuoti, ar pakanka surinktų įrodymų, ar jie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalykÄ Ä¯einančias aplinkybes. Teismo iÅ¡vados nuosprendyje negali bÅ«ti grindžiamos vien kaltinamojo prisipažinimu padarius nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ arba vien tik liudytojų ar nukentėjusiųjų, kuriems taikomas anonimiÅ¡kumas, parodymais, jei jų nepatvirtina kiti įrodymai. Teismo iÅ¡vados vertinant įrodymus turi bÅ«ti pagrįstos. Apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ ir kitas svarbias bylos aplinkybes.

Taigi, Å¡ioje byloje nesilaikant aukščiau iÅ¡dėstytų imperatyvių reikalavimų jo kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo, t.y. psichotropinių medžiagų platinimo pagal BK 260 str. 1 d. (psichotropinių medžiagų laikymo faktÄ neturint tikslo jų platinti jis teisminio bylos nagrinėjimo metu yra pripažinęs) grindžiama iÅ¡ esmės vieninteliais prieÅ¡taringais kaltinamojo P. N. parodymais. Pažymėtina, kad teismas, vertindamas psichotropinių medžiagų perdavimo vietÄ , ne iki galo patikėjo ir paties P. N. parodymais, kuriuose Å¡is tvirtino, kad psichotropines medžiagas jis iÅ¡ Å . Å . gavęs namo kieme.

3. Dėl teismo išvadų neatitikimo faktinių bylos aplinkybių.

Teismas, nuosprendyje cituodamas jo duotus parodymus iÅ¡ esmės juos pakeitė, t.y. nuosprendyje nurodyta, kad jis neva tai teisme prisipažino pasiÅ«lęs P. N. pabandyti pas jį turėtas narkotines medžiagas, kurias degtukų dėžutėje perdavė P. N.. Tokių aplinkybių jis niekada nesakė ir jo parodymai skundžiamame nuosprendyje buvo iÅ¡ esmės pakeisti. Teisminio bylos nagrinėjimo metu jis kaip tik tvirtino, kad jokių narkotinių ar psichotropinių medžiagų jis neturi ir niekada neturėjo, o pas jį rastos medžiagos buvo gautos iÅ¡ P. N.. Nuosprendžio motyvuojamojoje dalyje jau nurodoma, kad jis neigė perdavęs psichotropines medžiagas P. N. (kas atitinka tikrovę). Gi toliau nuosprendyje vėl konstatuojama, kad abu kaltinamieji patvirtino ir tÄ aplinkybę, kad 2010 m. liepos 10 d. jis alkoholinių gėrimų neturėjo, todėl pasiÅ«lė P. N. metamfetamino. Å ios teismo nuosprendyje neva tai nustatytos aplinkybės iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauja ne tik jo duotiems parodymams, bet ir to paties teismo motyvuojamoje dalyje prieÅ¡ tai iÅ¡sakytai pozicijai. Dėl aukščiau iÅ¡dėstyto yra pagrindo konstatuoti, kad Palangos miesto aplinkės teisme nagrinėjant bylÄ buvo padaryti esminiai baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimai (BPK 20 straipsnio 5 dalis, 301 straipsnio 1 dalis, 305 straipsnio 1 dalis 2 punktas), sukliudę teismui iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti bylÄ bei priimti teisingÄ sprendimÄ . Teismo nuosprendyje paminėti įrodymai neatitinka tikrovės, nebuvo atlikta byloje esančių duomenų analizė, duomenys, galintys patvirtinti jo parodymų pagrįstumÄ teismo buvo palikti netirti arba iÅ¡kraipyta jų esmė. Nurodytų BPK normų reikalavimų pažeidimai traktuotini kaip esminiai, sukliudę teismui iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti bylÄ bei priimti teisingÄ sprendimÄ . Taigi anksčiau apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės duoda pagrindo tvirtinti, kad skundžiamas Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendis yra nepagrįstas, paremtas prielaidomis, teismo iÅ¡vados neatitinka faktinių bylos aplinkybių, priimant nuosprendį buvo padaryta esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, ko pasekoje teismas nepagrįstai jį pripažino kaltu dėl BK 260 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymo.

Teismo posėdyje nuteistasis S. Å . ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti. Prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti. Nuteistasis P. N. ir jo gynėjas prašė dėl apeliacinio skundo priimti sprendimÄ teismo nuožiÅ«ra.

Apeliacinis skundas iš dalies tenkintinas.

BK 2 str. 3 d. pasakyta, kad asmuo atsako pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir tik jeigu veikos padarymo metu iÅ¡ jo galima buvo reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio, o to paties straipsnio 4 d. – kad pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytÄ nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad S. Å . 2010 m. birželio 10 d., tikslesnis laikas ir data nenustatyta, nenustatytomis aplinkybėmis, turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, iÅ¡ nenustatyto asmens neteisėtai įgijo 1,049 g psichotropinės medžiagos metamfetamino ir 0,576 g narkotinės medžiagos kokaino, 2010 m. liepos 10 d. apie 20 val. (duomenys neskelbtini), perdavė dalį - 0,961 g - metamfetamino P. N., o likusiÄ dalį 0,088 g metamfetamino ir 0,576 g kokaino laikė ir gabeno degtukų dėžutėje su savimi iki jo sulaikymo tos pačios dienos vakare (duomenys neskelbtini). Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamame nuosprendyje pateiktÄ pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtų įrodymų vertinimÄ ir pats atlikęs įrodymų tyrimÄ konstatuoja, jog byloje nėra surinkta objektyvių, patikimų ir nenuginčijamų įrodymų, jog nuteistasis

S. Å . neteisėtai įgijo 0,961 g psichotropinės medžiagos metamfetamino ir 2010 m. liepos 10 d. apie 20 val. (duomenys neskelbtini), perdavė jÄ P. N., o 0,088 g metamfetamino ir 0,576 g kokaino neteisėtai įgijo, turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti. Pripažindamas S. Å . kaltu pagal BK 260 str. 1 d., apylinkės teismas padarė neatitinkančias faktinių bylos aplinkybių iÅ¡vadas, nepatvirtintas teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtais įrodymais, ir dėl to netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ .

Klaipėdos apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus vyr. tyrėjo

R. G. 2010-05-25 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad Klaipėdos apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriuje 2010-05-25 pradėtas ikiteisminis tyrimas Å . Å . atžvilgiu pagal požymius nusikaltimo, numatyto BK 260 str. 1 d. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, jog Å . Å . (duomenys neskelbtini) mieste platina narkotines ir psichotropines medžiagas bei ieÅ¡ko Å¡ių medžiagų pirkėjų, Å . Å . naudojasi MRT Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtame tarnybiniame praneÅ¡ime taip pat pažymėta, kad siekiant surinkti įrodymus tikslinga kreiptis į teismÄ dėl leidimo skirti slaptÄ sekimÄ bei elektroninių ryÅ¡ių tinklais

perduodamos ir gaunamos informacijos turinio kontrolę ir fiksavimÄ MRT Nr. (duomenys neskelbtini) Å . Å . atžvilgiu

(t. 1, b. l. 35). Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-05-25 nutartimi buvo leista Å¡ioje byloje prieÅ¡ Å . Å . bei su juo susijusius asmenis (bendrininkus) policijos pareigÅ«nams atlikti slaptus tyrimo veiksmus, neatskleidžiant savo tapatybės, bei atlikti slaptÄ sekimÄ (t. 1, b. l. 39-40).

 Vyr. tyrėjo R. G. 2010-05-27 tarnybiniame praneÅ¡ime, be jau aukščiau minėtų aplinkybių dėl galimai nusikalstamos Å . Å . veikos nurodyta, kad tyrimo metu nustatyta, jog Å . Å . bendrininkas yra P. N., kuris naudojasi MRT Nr. (duomenys neskelbtini). P. N., gavęs narkotines medžiagas, jas perparduoda kitiems asmenims, tuo tarpu Å . Å . užsiima tik „didmeniniu“ narkotinių medžiagų platinimu. Minėtame tarnybiniame praneÅ¡ime taip pat pažymėta, kad siekiant surinkti įrodymus, tikslinga kreiptis į teismÄ dėl leidimo skirti slaptÄ sekimÄ bei elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos ir gaunamos informacijos turinio kontrolę ir fiksavimÄ MRT Nr. (duomenys neskelbtini) P. N. atžvilgiu (t. 1, b. l. 41). Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-05-28 nutartimi buvo leista Å¡ioje byloje prieÅ¡ P. N. bei su juo susijusius asmenis (bendrininkus) policijos pareigÅ«nams atlikti slaptus tyrimo veiksmus, neatskleidžiant savo tapatybės, bei atlikti slaptÄ sekimÄ (t. 1, b. l. 44-45).

Nors aptartuose tarnybiniuose praneÅ¡imuose užfiksuota, kad Å . Å . ir P. N. platina narkotines medžiagas veikdami bendrininkų grupe, tačiau byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytas aplinkybes, netgi nėra prokuroro praÅ¡ymo teismui leisti vykdyti Å¡ių asmenų elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos ir gaunamos informacijos turinio kontrolę ir fiksavimÄ , nors tarnybiniame praneÅ¡ime pažymėta, kad tai daryti yra tikslinga.

  2010 m. rugpjūčio 31 d. slapto sekimo protokole užfiksuota, jog: 1) P. N. 2010 m. liepos 10 d. slapto

sekimo metu nustatyta: P. N. 19.58 val. iš adreso (duomenys neskelbtini) 20.04 val. atėjo į (duomenys neskelbtini) (šiame name gyvena Š. Š.) laiptinę, po 3 minučių išėjo kartu su Š. Š., 9 minutes kalbėjosi eidami iki (duomenys neskelbtini) namo, po to išsiskyrė: Š. Š. sugrįžo į (duomenys

neskelbtini) namo laiptinę, o P. N. nuėjo prie grupės jaunuolių prie (duomenys neskelbtini) namo, su kuriais 30 minučių kalbėjosi. 20.46 val. P. N. iÅ¡siskyrė su jaunuoliais (pastarieji liko kieme bei buvo palikti be slapto sekimo), atėjo į (duomenys neskelbtini) namo požeminį garaÅ¾Ä , iÅ¡ kurio netrukus iÅ¡važiavo dviračiu, po 4 minučių dviračiu atvažiavo prie „Gelbėjimo stoties“, esančio (duomenys neskelbtini), kur sustojo ir kažko laukė. 20.56 val. (po 10 minučių) dviračiu privažiavo N. P., kažkÄ perdavė P.

N. iš rankų į rankas ir abu kalbėjosi. 21.00 val. P. N. su vyru buvo sulaikyti policijos pareigūnų; 2) Š. Š. 2010 m. liepos 10 d. slapto sekimo metu nustatyta: 22.15 val. Š. Š.,

nešinas sportinį krepšį, kartu su moterimi bei mažamečiu vaiku išėjo iš (duomenys neskelbtini) namo laiptinės, 22.25

val. jiems einant (duomenys neskelbtini)

link (duomenys neskelbtini), Š. Š. buvo sulaikytas policijos pareigūnų, sulaikymo metu Š. Š. išmetė ant žolės degtukų dėžutę (t. 1, b. l. 46-47).

IÅ¡ aptarto slapto sekimo protokolo turinio matyti, jog nepaisant to, kad tÄ dienÄ Å . Å . ir P. N. buvo susitikę, galimai ir namo laiptinėje, kurios pareigÅ«nai nestebėjo, protokole nėra užfiksuotas joks fizinis kontaktas tarp Å . Å . ir P. N., t. y. sekimo metu nefiksuota, jog Å . Å . perdavė P. N. degtukų dėžutę su psichotropinėmis medžiagomis, kurias, pasak P. N., pastarasis nusivežė prie jÅ«ros.

Negana to, atliekant įrodymų tyrimÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡aiÅ¡kėjo aplinkybės, keliančios abejonių slapto sekimo protokole užfiksuotų duomenų patikimumu, kurių paÅ¡alinti atliekant įrodymų tyrimÄ apeliacinės instancijos teisme nepavyko. Apeliacinės instancijos teisme apklaustas liudytojas policijos pareigÅ«nas R. G. parodė, kad jis buvo ikiteisminio tyrimo pradžios iniciatorius nagrinėjamoje byloje. Pagal turimÄ informacijÄ , Å . Å . užsiėmė „didmenine“ narkotinių medžiagų prekyba, ir pats nebendraudavo su smulkiais vartotojais, įsigyjančiais Å¡ias medžiagas savo reikmėms. P. N. buvo vienas iÅ¡ nuolatinių Å . Å . klientų ir užsiimdavo gautų iÅ¡ Å . Å . narkotinių medžiagų „mažmenine“ prekyba. 2010 m. birželio – liepos mėnesiais jis atostogavo ir nuteistųjų sulaikymo operacijoje nedalyvavo. IÅ¡eidamas atostogų, visÄ surinktÄ medžiagÄ paliko skyriaus virÅ¡ininkei, sulaikymo operacija buvo surengta be jo žinios. Grįžęs iÅ¡ atostogų, 2010-08-31 jis surašė slapto sekimo protokolÄ (b. l. 46, t. 1). Å iame protokole jis nurodė duomenis, kuriuos jam perdavė slaptÄ sekimÄ vykdę pareigÅ«nai. Negali nurodyti, kokie konkrečiai pareigÅ«nai vykdė slaptÄ sekimÄ ir nurodė jam duomenis, kuriuos jis surašė į protokolÄ , negali pateikti ir jokių pirminių Å¡ių duomenų Å¡altinių (techninės priemonės sekimo metu nebuvo naudotos). Taigi iÅ¡ aptartų pareigÅ«no parodymų matyti, kad 2010 m. rugpjūčio 31 d. slapto sekimo protokole pateikta informacija yra užfiksuota praėjus beveik 2 mėnesiams po paties slapto sekimo, Å¡io veiksmo metu techninės priemonės nebuvo naudotos, sekimo protokolÄ surašė policijos pareigÅ«nas, pats sekimo neatlikęs, jo nerengęs ir nekoordinavęs bei negalintis nurodyti pirminio protokole suraÅ¡ytos informacijos Å¡altinio (t. y. kas iÅ¡ pareigÅ«nų betarpiÅ¡kai vykdė sekimÄ ir nurodė jam vėliau į protokolÄ Ä¯trauktÄ informacijÄ ). Abejotina, ar sekimÄ vykdę pareigÅ«nai po beveik 2 mėnesių laiko galėjo preciziÅ¡kai tiksliai prisiminti

R. G. nurodytÄ informacijÄ , galimai buvę kokios tai raÅ¡ytinės sekimo suvestinės nėra iÅ¡augotos ir į bylÄ nepateiktos. Taigi patikrinti 2010 m. rugpjūčio 31 d. slapto sekimo protokole pateiktÄ informacijÄ BPK numatytomis priemonėmis nėra galimybės.

BPK 20 str. 4 d. nustatyta, kad įrodymais gali bÅ«ti tik teisėtais bÅ«dais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais. Tuo bÅ«du esant abejonių dėl slapto sekimo protokole užfiksuotų duomenų patikimumo ir nesant galimybių Å¡ias abejones paÅ¡alinti atliekant BPK numatytus veiksmus, pripažinti įrodymu 2010 m. rugpjūčio 31 d. slapto sekimo protokolÄ nėra pagrindo. Todėl apeliacinės instancijos teismas minėtu dokumentu nesiremia kaip įrodymu.

2010-07-10 atlikus kratÄ Å . Å . gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), jokių narkotinių ar psichotropinių medžiagų nebuvo rasta, virtuvės pakabinamos spintelės deÅ¡inėje dalyje rastas polietileninis maiÅ¡elis, kuriame 15 vnt.

vienodų mažų permatomų užsegamų polietileninių pakelių, kurie, anot E. I. (Å . Å . sesers, dalyvavusios atliekant kratÄ ) yra jos, skirti

prieskoniams sudėti. Daugiau nieko nerasta (t. 1, b. l. 136-137). 2010-08-10

specialisto išvadoje nurodyta, kad ant degtukų dėžučių ir maišelių, paimtų P. N. ir Š. Š. sulaikymo metu yra rankų

pėdsakai, kurie netinka asmeniui identifikuoti (t. 1, b. l. 31-32). Apeliacinės instancijos teismui taipogi buvo pateikta 2011-02-03 specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad ant degtukų dėžučių ir maišelių, paimtų P.

N. ir Š. Š. sulaikymo metu, žmogaus biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, nerasta.

Apeliantas teisus apeliaciniame skunde nurodydamas, jog apylinkės teismas, nuosprendyje cituodamas jo duotus parodymus, iš esmės iškreipė

jų esmę, t.y. nurodė, kad jis neva tai teisme prisipažino pasiūlęs P. N. pabandyti pas jį turėtas narkotines medžiagas, kurias

degtukų dėžutėje perdavė P. N.. IÅ¡ teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad Å . Å . minėtų aplinkybių nenurodė, netgi prieÅ¡ingai, neprisipažino pardavęs metamfetaminÄ P. N., be to, parodė, kad pats P. N. jam pasiÅ«lė pabandymui kokaino, kurį ir nešėsi sulaikymo metu.

Išdėstytos aplinkybės leidžia teigti, jog byloje nesant jokių kitų įrodymų, galinčių patvirtinti kaltinamojo P. N. parodymus, jog jis 0,961 g metamfetamino įgijo iš Š. Š., skundžiamame nuosprendyje apylinkės teismas nuteistojo Š. Š. kaltę dėl neteisėto 1,049 g psichotropinės medžiagos metamfetamino ir 0,576 g narkotinės medžiagos kokaino disponavimo, turint

tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, pagrindė vien kito kaltinamojo P. N. parodymais. Kolegija pažymi, kad įtariamasis ar

kaltinamasis nėra atsakingas už melagingų parodymų davimÄ pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ , jis turi teisę duoti tokius parodymus, kokius laiko reikalingu savo gynybos interesams užtikrinti, tame tarpe ir neatitinkančius tikrovės parodymus. Taigi vien kaltinamojo parodymais, kuriais jis prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir atskleidžia kito asmens padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , jeigu jų nepatvirtina kiti įrodymai, negali bÅ«ti grindžiamas apkaltinamasis nuosprendis kito kaltinamojo atžvilgiu. Aptarta situacija reikalauja skirti didesnį dėmesį vertinant tokio asmens parodymų savarankiÅ¡kumÄ bei objektyvumÄ , t. y. Å¡iuo atveju įrodymais galima pripažinti tik tokius parodymus, kurie tiesiogiai ar netiesiogiai yra patvirtinami ir kita bylos medžiaga.

Kolegija pripažįsta iš dalies pagrįstais apelianto argumentus, keliančius abejones dėl P. N. parodymų

patikimumo. Apeliacinės instancijos teisme apklaustas nuteistasis P. N. parodė, jog prieÅ¡ sulaikymÄ jis susitiko su N. P., kuris jam atidavė 30 litų skolÄ . Kiek pamena, asmens

kratos metu jis pareigÅ«nams Å¡iuos pinigus parodė, ir pareigÅ«nai po kratos jo praÅ¡ymu pinigus jam grÄ Å¾ino. Kiek pamena, pinigus grÄ Å¾ino ne R. J., o kažkoks kitas pareigÅ«nas. Tačiau įmanoma, jog dėl patirto susijaudinimo sulaikymo metu jis Å¡ios aplinkybės gerai neprisimena ir nurodo jÄ

neteisingai. Apeliacinės instancijos teisme apklaustas liudytojas N. P. parodė, kad su pažįstamu P. N. susitiko

pajÅ«ryje, abu ketino dviračiais važiuoti į karjerÄ maudytis. Susitikimo metu jis grÄ Å¾ino P. N. 30 litų skolÄ . Neprisimena, ar susitiko bÅ«tent skolos grÄ Å¾inimo tikslu, ar grÄ Å¾inti skolÄ nutarė jau susitikus. Pinigus (20 ir 10 litų kupiÅ«ras) P. N. perdavė atvirai, iÅ¡sitraukęs juos iÅ¡ piniginės. Netrukus abu buvo sulaikyti policijos. Pats narkotikų nevartoja, nežino, kad narkotikus vartotų ar jais prekiautų P. N..

Apeliacinės instancijos teisme apklaustas liudytojas policijos pareigūnas R. J. parodė, kad pareigūnų surengtos operacijos metu jis prie (duomenys neskelbtini) gelbėjimo stoties sulaikė P. N.,

kuris prieš tai buvo susitikęs su asmeniu, kuris, kaip įtariama, turėjo iš P. N. įsigyti narkotinių medžiagų. Pirminės apžiūros

sulaikymo vietoje metu pas P. N. nieko draudžiamo nebuvo rasta. Po to P. N. buvo nuvežtas į policijos komisariatÄ , kur jis pats betarpiÅ¡kai atliko P. N. asmens kratÄ . Kratos metu buvo rastas ir paimtas mobilaus ryÅ¡io telefonas su SIM kortele, daugiau nieko rasta ir paimta nebuvo. Tokio pobÅ«džio bylose pinigai laikomi nusikalstamų veikų, susijusių su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis, įkalčiu, todėl juos suradus asmens kratos metu, tai visuomet

fiksuojama kratos protokole ir pinigai kratos metu paimami. Atliekant P. N. asmens kratÄ , pinigų pas jį rasta ir paimta nebuvo, atvejis,

kad rasti pinigai bÅ«tų grÄ Å¾inti P. N. jų radimo

nefiksuojant kratos protokole, negalimas. Nuo pat sulaikymo momento iki kratos P. N. buvo jo akivaizdoje, todėl kiti pareigūnai be jo žinios

atlikti P. N. asmens kratos negalėjo. Esant tokiems liudytojo policijos pareigÅ«no R. J. parodymams, kuriais netikėti kolegija neturi jokio pagrindo, didelių abejonių kelia P. N. ir N. P. versija, jog jie susitiko, kad N. P. grÄ Å¾intų P. N. 30 litų skolÄ . Jei tikėti tokia P. N. ir N.

P. versija, P. N. neturėjo pagrindo atsikratyti šiais teisėtai gautais pinigais, tačiau pinigų pas P. N. nebuvo rasta. Be to, iš bylos duomenų, taip pat jau minėto liudytojo policijos

pareigÅ«no R. J. parodymų matyti, kad sulaikius P. N., policijos pareigÅ«nai, atlikę jo kratÄ , pas jį nerado ir

psichotropinių medžiagų, kurias, pasak P. N., jis įgijo iÅ¡ Å . Å .. IÅ¡ teisiamojo posėdžio protokolo turinio matyti, kad P. N., atsakydamas į Å . Å . gynėjo praÅ¡ymÄ â€žpaaiÅ¡kinti savo teiginį, kad bendraudamas su pareigÅ«nais norėjote palengvinti savo padėtį ir papasakoti“, nurodė, kad norėjo prisipažinti, kad viskas greičiau baigtųsi, nes norėjo iÅ¡važiuoti iÅ¡ Lietuvos. Taip pat iÅ¡ teisiamojo posėdžio protokolo turinio matyti, kad P. N. pripažino, kad policijos pareigÅ«nai užsiminė apie galimÄ sulaikymÄ , jei jis neprisipažins. Atsižvelgiant į tai, kad sulaikymo metu pas P. N. nebuvo

rastos psichotropinės medžiagos, t. y. nesant jokių įkalčių prieš P. N. dėl neteisėto disponavimo psichotropinėmis medžiagomis,

P. N. savanoriÅ¡kas prisipažinimas ir nusikalstamos veikos atskleidimas policijos įstaigoje neleidžia iki galo paneigti apeliaciniame skunde keliamÄ versijÄ , jog P. N., siekdamas iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės dėl BK 260 str. nusikalstamos veikos padarymo ir bijodamas, kad tuo atveju, jeigu Å . Å . bus sulaikytas su psichotropinėmis medžiagomis ir apklausos metu pareigÅ«nams papasakos jas gavęs iÅ¡ P. N., skubiai prisipažino įgijęs narkotikus savo reikmėms ir apkalbėjo Å . Å . dėl narkotikų platinimo.

Pažymėtina ir tai, kad pirmosios instancijos teisme P. N. parodė, kad psichotropines medžiagas Å . Å . jam perdavė ne namo laiptinėje, o kieme (tÄ patį parodė ir ikiteisminio tyrimo metu), tačiau apylinkės teismas nustatė, kad psichotropinių medžiagų perdavimas įvyko bÅ«tent namo laiptinėje. IÅ¡ to darytina iÅ¡vada, kad apylinkės teismas savo iÅ¡vadÄ grindė ne P. N. parodymais, kurių nepatvirtino jo sekimo protokole užfiksuoti duomenys, o prielaida, kad nesant patikimų duomenų apie psichotropinių medžiagų perdavimÄ namo kieme, Å¡ios

medžiagos buvo perduotos namo laiptinėje, kurioje galimai buvo susitikę Š. Š. ir P. N., nors tokių duomenų

sekimo protokole nėra užfiksuota.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso

kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio suraÅ¡ymÄ â€œ 3.1.5., 3.1.8. punktuose nurodoma, kad nuosprendyje teismas turi konstatuoti, ar pakanka

surinktų įrodymų, ar jie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalykÄ Ä¯einančias aplinkybes. Apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, teismo iÅ¡vados apkaltinamajame nuosprendyje turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ ir kitas svarbias bylos aplinkybes. IÅ¡ to seka, kad jokiais kitais bylos įrodymais nepatvirtinti kaltinamojo P. N. parodymai, abejoti kurių patikimumu duoda rimtÄ pagrindÄ Å¡iame nuosprendyje aukščiau

aptartos aplinkybės, negali būti vieninteliu ir lemiamu nuteistojo Š. Š. kaltės įrodymu. Todėl sutikti su apylinkės teismo

išvada, jog Š. Š. kaltė dėl neteisėto 1,049 g psichotropinės medžiagos metamfetamino ir 0,576 g

narkotinės medžiagos kokaino disponavimo, turint tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, yra įrodyta, negalima.

Kita vertus, Š. Š. pirmosios instancijos teisme parodė, kad kokainas, kurį rado policijos pareigūnai

sulaikymo metu, yra jo ir šį kokainÄ prieÅ¡ kelias valandas įsigijo iÅ¡ P. N. namo laiptinėje. 2010-07-10

vakare, po 22 val. jis su sugyventine ir vaiku bei sportiniu krepÅ¡iu išėjo į miestÄ , pirmiausia ketindami nuvesti vaikÄ seneliams, o po to nueiti į klubÄ ir ten vartoti narkotines medžiagas, ne platinti. KokainÄ jis nešėsi degtukų

dėžutėje kelnių kišenėje, kai jį sulaikė, jis degtukų dėžutę išsitraukė iš

kiÅ¡enės ir iÅ¡metė ant žemės, pareigÅ«nai tai pastebėjo. Beje, apeliaciniame skunde Å . Å . nurodė, kad psichotropinių medžiagų laikymo faktÄ neturint tikslo jų platinti jis teisminio bylos nagrinėjimo metu yra pripažinęs, taip pat praÅ¡o perkvalifikuoti jo veikÄ pagal BK 259 str. 1 d., iÅ¡ ko darytina iÅ¡vada, kad Å . Å . neginčija to, kad neteisėtai įgijo 0,088 g psichotropinės medžiagos metamfetamino ir 0,576 g narkotinės medžiagos kokaino, jį laikė ir gabeno degtukų dėžutėje su savimi iki jo sulaikymo tos pačios dienos vakare (duomenys neskelbtini) gatvėje prie gyvenamojo namo Nr. 107B. Minėtas Å . Å . nurodytas aplinkybes, iÅ¡skyrus tai, kad jis kokainÄ Ä¯sigijo iÅ¡ P. N., patvirtina 2010-08-04 specialisto iÅ¡vada, 2010-07-10 įvykio vietos, kurioje buvo sulaikytas Å . Å ., apžiÅ«ros protokolas. Atsižvelgiant į tai, kad Å . Å . parodymų apie tai, kad kokainÄ jis įsigijo iÅ¡ P. N. nepatvirtina jokie kiti byloje esantys įrodymai, vėlgi vien jo, kaip kaltinamojo, parodymais laikyti nustatytu, kad Å . Å . 0,088 g psichotropinės medžiagos metamfetamino ir 0,576 g narkotinės medžiagos kokaino įgijo bÅ«tent iÅ¡ P. N., negalima.

IÅ¡ kaltinamojo akto matyti, kad Å¡ioje byloje Å . Å . buvo kaltinamas tuo, kad neteisėtai įgijo 1,049 g psichotropinės medžiagos metamfetamino ir 0,576 g narkotinės medžiagos kokaino, 2010 m. liepos 10 d. apie 20 val. (duomenys neskelbtini), dalį neteisėtai įgytos ir laikomos psichotropinės medžiagos metamfetamino - 0,961 g perdavė P. N., o likusiÄ dalį 0,088 g amfetamino (sekant logine grandine turėjo bÅ«ti nurodytas metamfetamino) ir 0,576 g kokaino laikė ir gabeno degtukų dėžutėje su savimi iki jo sulaikymo. IÅ¡ tokio kaltinimo formuluotės matyti, kad prokuroras,

prieÅ¡ingai nei apeliaciniame skunde teigia Å . Å ., padarė akivaizdžiÄ raÅ¡ymo klaidÄ , nurodydamas, kad Å . Å . laikė ir gabeno degtukų

dėžutėje su savimi likusiÄ dalį 0,088 g ne metamfetamino, o amfetamino, nes

0,088 g kartu su 0,961 g metamfetamino, perduoto P. N., neabejotinai yra viso inkriminuoto 1,049 g psichotropinės

medžiagos metamfetamino įgijimo dalis. Tai, kad apylinkės teismas ištaisė šį

akivaizdų raÅ¡ymo apsirikimÄ ir nustatė, kad Å . Å . laikė ir gabeno degtukų dėžutėje su savimi iki jo sulaikymo

0,088 g metamfetamino ir 0,576 g kokaino, laikyti esminiu baudžiamojo proceso pažeidimu, apribojusiu kaltinamojo teisę žinoti, kuo yra kaltinamas (apeliaciniame skunde teigiama, kad Š. Š. tai tapo proceso staigmena), kolegija neturi pagrindo, kadangi jau ikiteisminio tyrimo metu 2010-08-04 specialisto išvadoje buvo konstatuota, kad iš Š. Š. jo sulaikymo metu paimtos medžiagos yra: psichotropinė medžiaga – metamfetaminas 0,088 g ir narkotinė medžiaga kokainas 0,576 g (t.1, b. l. 26-28), o su ikiteisminio tyrimo medžiaga Š. Š. susipažino iki bylos perdavimo teismui.

Nenustačius, kad Å . Å . perdavė metamfetaminÄ P. N., byloje nėra surinkta jokių

kitų įrodymų, kurie galėtų patvirtinti, kad Š. Š. jo sulaikymo metu rastas draudžiamas medžiagas ketino

platinti. Rastas nedidelis draudžiamų medžiagų kiekis, jų išfasavimas neleidžia paneigti nuteistojo versijos, jog šias medžiagas jis įgijo ir laikė asmeniniam vartojimui. Kaip minėta, kratos metu Š. Š. namuose taip pat nieko draudžiamo nerasta, jo galimas bendravimas su kitais asmenimis draudžiamų medžiagų platinimo tikslu nefiksuotas.

Esant

išdėstytoms aplinkybėms kolegija laiko patikimai nustatytu, kad nuteistasis Š. Š. 2010-07-10, tikslesnis laikas nenustatytas, nenustatytomis

aplinkybėmis, iš nenustatyto asmens neteisėtai,

neturėdamas tikslo parduoti ar kitokiu būdu platinti, įgijo 0,088 g psichotropinės medžiagos metamfetamino ir 0,576 g

narkotinės medžiagos kokaino, jį laikė ir gabeno degtukų dėžutėje su savimi iki jo sulaikymo tos pačios dienos apie 23 val. (duomenys neskelbtini) prie gyvenamojo namo Nr. 107B.

Å iuo atveju metamfetamino ir kokaino įgijimo data nustatoma pagal jo radimÄ pas Å . Å . datÄ nesant duomenų, kad minimos medžiagos bÅ«tų įgytos anksčiau. Pažymėtina, kad apylinkės teismas be jokio pamatuoto

pagrindo, nemotyvuodamas savo sprendimo nustatė, kad draudžiamas medžiagas Š. Š. įgijo 2010 m. birželio 10

d., nors Å¡i data nebuvo nurodyta nt ir Å . Å . inkriminuotame kaltinime. Â Â

Pirmosios

instancijos teismas, anksčiau aptartÄ nuteistojo Å . Å . veikÄ kvalifikuodamas pagal BK 260 str. 1 d., netinkamai

pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , todėl nuosprendis keičiamas, nuteistojo Å . Å . veikÄ kvalifikuojant pagal BK 259 str. 1 d.

Perkvalifikavus Å . Å . veikÄ iÅ¡ BK 260 str. 1 d. pagal BK 259 str. 1 d., iÅ¡ naujo sprendžiamas ir bausmės už Å¡iÄ veikÄ skyrimo klausimas. Skirdama bausmę Å . Å . pagal BK 259 str. 1 d., kolegija vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, įvertindama BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes. Å . Å . atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Å . Å . savo kaltę iÅ¡ dalies pripažino tik teisme, prispirtas įrodymų, todėl pripažinti jo atžvilgiu BK 59

str. 1 d. 2 p. numatytÄ aplinkybę nėra pakankamai pamatuoto pagrindo. Nuteistasis Å . Å . yra recidyvistas, naujÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ

 padarė neiÅ¡nykus teistumui už ankstesnį sunkų nusikaltimÄ (BK 260 str. 1 d.).

Å ie duomenys duoda pagrindÄ teigti, kad Å . Å . iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnio teistumo nepadarė, nesistengia

keisti nusikalstamÄ gyvenimo bÅ«dÄ , susijusį su neteisėtu diponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, stoti į dorÄ ir sÄ Å¾iningÄ gyvenimo keliÄ . Todėl bausmės tikslai nuteistajam Å . Å . gali bÅ«ti pasiekti tik skiriant jam griežčiausiÄ sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ . Atsižvelgiant į nuteistojo Å . Å . asmenybę, atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir įvertinant BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, skiriama artima sankcijos vidurkiui laisvės atėmimo bausmė, skiriant bausmę atlikti pataisos namuose, bausmės pradžiÄ skaičiuojant nuo 2010 m. liepos 11 d.

Šiuo nuosprendžiu pripažinus neįrodytu, jog Š. Š. perdavė

P. N. 0,961 gramo psichotropinės medžiagos metamfetamino, iš skundžiamo nuosprendžio

nustatomosios dalies šalintina nuoroda, jog P. N. 0,961 gramo psichotropinės medžiagos metamfetamino įgijo

iš Š. Š. 2010 m. liepos

10 d. apie 20 val. (duomenys neskelbtini) laiptinėje, laikant nustatytu, kad P. N. 0,961 gramo psichotropinės medžiagos metamfetamino įgijo 2010-07-10 tiksliau nenustatytu laiku, nenustatytomis aplinkybėmis iš nenustatyto asmens.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 3 p. ir 2 d. 2 p.,

328 str. 1 ir 3 p., 330 str., 331 str., teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a:

Palangos miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 18 d. nuosprendį pakeisti.

Nuteistojo Å . Å . veikÄ perkvalifikuoti iÅ¡ BK 260 str. 1 d. į BK 259 str. 1 d., ir paskirti Å . Å . už šį

nusikaltimÄ 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose, bausmės pradžiÄ

skaičiuoti nuo 2010 m. liepos 11 d.

IÅ¡ nuosprendžio nustatomosios dalies paÅ¡alinti nuorodÄ , jog P. N. 0,961 gramo psichotropinės medžiagos metamfetamino įgijo iÅ¡ Å . Å . 2010 m. liepos 10 d. apie 20 val. (duomenys neskelbtini) laiptinėje, ir laikyti nustatytu, kad P. N. 0,961 gramo psichotropinės medžiagos metamfetamino įgijo 2010-07-10 tiksliau nenustatytu laiku, nenustatytomis aplinkybėmis iÅ¡ nenustatyto asmens.

KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .

Teisėjų kolegijos pirmininkas                                                               Linas Pauliukėnas

Teisėjai                                                                                               Valentinas Janonis

                                                                                                           Dalius

Jocys                                                                                     Â