0069b23f-e077-4fbd-aa3b-08a25d9c6657 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-11332-1032/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-07331-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.39.2.6.1; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 12 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja RÅ«ta Zubrickaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“ ieÅ¡kinį atsakovams T.

G. ir G. G. dėl žalos priteisimo. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 1729,95 Eur iÅ¡mokėtų sumų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovams nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. Atsakovams apie iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ bei ieÅ¡kovės reikalavimus praneÅ¡ta tinkamai – vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, tačiau jis per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priimti sprendimÄ už akių tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 straipsnis, 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnio 2 dalis).

Teismas k o n s t a t u o j a : atlikus formalų įrodymų vertinimÄ laikytina, kad ieÅ¡kinys yra pagrįstas ir tenkintinas visiÅ¡kai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.1 - 6.4, 6.37, 6.38, 6.59 straipsniai, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205, 6.210 straipsniais, 6.256 straipsnio 1, 2 dalys). IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2019 m. kovo 28 d. iÅ¡ atsakovams nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėda, buvo aplietas butas, esantis (duomenys neskelbtini), Klaipėda, kuris buvo apdraustas ieÅ¡kovės akcinės draudimo bendrovės (toliau – ADB) „Gjensidige“ Gyventojų turto draudimu.

IeÅ¡kovė dėl Å¡io įvykio iÅ¡mokėjo 1 729,95 Eur draudimo iÅ¡mokÄ aplieto buto savininkui. Byloje duomenų apie tai, kad žala, susidariusi ieÅ¡kovei iÅ¡mokėjus draudimo iÅ¡mokÄ , bÅ«tų atlyginta, nėra. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.245 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, kuri nesusijusi su sutartiniais santykiais, iÅ¡skyrus atvejus, kai įstatymai nustato, kad deliktinė atsakomybė atsiranda ir dėl žalos, susijusios su sutartiniais santykiais.

Deliktinė atsakomybė asmeniui kyla nustačius bÅ«tinÄ sias sÄ lygas: neteisėtus veiksmus, žalÄ , priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, žalÄ padariusio asmens kaltę (CK 6.246-6.249 straipsniai). CK 6.266 straipsnio 1 dalies nuostatos įtvirtina bendrÄ jÄ taisyklę, kad už pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trÅ«kumų sukeltÄ Å¾alÄ be kaltės atsako jo savininkas (valdytojas), t. y. asmuo, kuris statinį valdo nuosavybės teise (CK 4.37 straipsnis).

Atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ asmuo turi į padariusį žalÄ asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio (CK 6.280 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs praktikÄ , kad patalpų užliejimo atvejais griežtoji deliktinė atsakomybė patalpų, kuriose įvyko vandentiekio avarija, savininkui gali kilti ir neįrodžius konkrečių trÅ«kumų, lėmusių žalos atsiradimÄ , – ieÅ¡kovui užtenka įrodyti, kad žala kilo iÅ¡ atsakovo valdomų patalpų, nes ieÅ¡kovas turi ribotas galimybes apžiÅ«rėti atsakovui priklausančias patalpas.

Turto sugadinimo atveju (kai įtariama, kad butas užpilamas vandeniu iÅ¡ virÅ¡uje esančių patalpų) asmens neteisėti veiksmai turi bÅ«ti suprantami kaip virÅ¡uje esančių patalpų savininko nesugebėjimas naudotis savo turtu taip, kad nebÅ«tų daroma žalos kitiems asmenims. Atsakovo veiksmai yra neteisėti, jei nustatomas pavojingas, gadinantis turtÄ poveikis iÅ¡ atsakovo valdomo buto, o ne iÅ¡ kitų Å¡altinių. Dėl kokios priežasties užpylimo atveju teka vanduo iÅ¡ atsakovo buto, ieÅ¡kovas neprivalo įrodinėti.

Jis privalo įrodyti tik tÄ aplinkybę, kad buto užpylimo židinys yra virÅ¡uje esantis atsakovo butas, o ne kiti Å¡altiniai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-299/2008). Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), Klaipėda, buvo apipiltas iÅ¡ virÅ¡uje esančio ir atsakovams nuosavybės teise priklausančio buto. Atsakovai turėjo pareigÄ rÅ«pintis savo turtu ir kad jis nesukeltų žalos kitų asmenų turtui, tačiau savo pareigos nevykdė.

Kadangi dėl atsakovų nevykdytų pareigų atsirado žala kitų asmenų turtui, ieÅ¡kovei solidariai iÅ¡ atsakovų priteistina 1 729,95 Eur draudimo iÅ¡moka, iÅ¡mokėta aplieto buto savininkui. TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo sumos, kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnis). Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).

Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 39 Eur žyminis mokestis, t. y. iÅ¡ kiekvieno po 19,50 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 100, 259 straipsniais, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų T. G. ir G. G. 1 729,95 Eur (vienÄ tÅ«kstantį septynis Å¡imtus dvideÅ¡imt devynis eurus 95 centus) skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 1 729,95 Eur (vieno tÅ«kstančio septynių Å¡imtų dvideÅ¡imt devynių eurų 95 centų) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019 m. spalio 14 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei po 19,50 Eur (devyniolika eurų 50 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“ naudai.

Atsakovai Å¡io sprendimo negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja RÅ«ta Zubrickaitė