00683412-9b9c-400a-a4c5-de9e2ac2604f · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas A

Pranešėjas

A. Gailiūnas                                                        Civilinė byla Nr. 2A-543-80/2010

Teisėja G. Seselskytė                                                            Procesinio sprendimo kategorija 78.2.1.

         (S)

                                                                                                                             Â

                                                                                                     Â

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. balandžio 1 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kuriÄ sudaro kolegijos pirmininkas Algirdas GailiÅ«nas, kolegijos teisėjai Albina Pupeikienė ir Alvydas

Žerlauskas, sekretoriaujant Kristinai Vitkienei, dalyvaujant ieškovei J. G. , ieškovės atstovui advokatui Kęstučiui

KaniÅ¡auskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo E. G. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 2 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės J. G. ieÅ¡kinį atsakovui E. G. dėl iÅ¡laikymo vaikui dydžio pakeitimo. Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

ieÅ¡kovė J. G. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2003-10-02 sprendimu priteistÄ iÅ¡laikymo dydį jos ir atsakovo dukrai I. G. , gim. (duomenys neskelbiami), ir sÅ«nui L. G. , gim. (duomenys neskelbiami), t. y. iÅ¡ atsakovo E. G. priteisti po           350 Lt periodinių iÅ¡mokų, mokamų kas mėnesį iki vaikų pilnametystės, bei pavesti Å¡ias lėšas administruoti ieÅ¡kovei. Nurodė, kad 2003-10-02 sprendimu teismas buvo nustatęs 1 MGL (130 Lt) dydžio iÅ¡laikymÄ kiekvienam vaikui kas mėnesį. Abu vaikai gyvena su mama, jų iÅ¡laikymo, priežiÅ«ros, ugdymo rÅ«pesčiai tenka jai. Kadangi ieÅ¡kovės materialinė padėtis yra kukli, o pragyvenimas sparčiai brangsta, ieÅ¡kovei darosi sunku užtikrinti visapusiÅ¡kÄ vaikų vystymÄ si. Iki Å¡iol gaunamo iÅ¡laikymo iÅ¡ atsakovo vaikams akivaizdžiai nebepakanka, todėl žinodama, kad atsakovo materialinė

padėtis dabar geresnė, mano, kad yra pagrindas pakeisti išlaikymo dydį iki     350 Lt ir tokiu būdu tenkinti vaikų

būtinus poreikius.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009-11-02 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino – pakeitė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2003-10-02 sprendimu priteistÄ iÅ¡laikymo dydį ir priteisė iÅ¡ atsakovo abiem vaikams iÅ¡laikymÄ po 350 Lt, mokamÄ kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio iÅ¡kėlimo teisme dienos iki vaikų pilnametystės. Nurodė, kad tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus, o iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (LR CK 3.192 str.). Teismas, taikydamas minėtas Civilinio kodekso nuostatas, turi nustatyti teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus, tokius kaip konkretaus vaiko poreikiai, abiejų vaiko tėvų turtinė padėtis, bÅ«tinos vaikui vystytis sÄ lygos. Teismas manė, kad Å¡iuo metu atsakovo teikiamas 130 Lt dydžio iÅ¡laikymas neužtikrina vaikų poreikių, o ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti 350 Lt iÅ¡laikymo dydis tenkins minimalias nepilnamečių vaikų reikmes ir atitiks tėvų turtinę padėtį.

Apeliaciniu skundu atsakovas praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, kad teismas nesilaikė procesinių nuostatų dėl įrodymų ir įrodinėjimÄ reglamentuojančių normų taikymo. Teismas įrodymus vertino nevisapusiÅ¡kai, neobjektyviai, fragmentiÅ¡kai, todėl pažeidė Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principÄ . Ä®vertintas tik ieÅ¡kovės ranka suraÅ¡ytas iÅ¡laidų, patiriamų kas mėnesį, raÅ¡tas, kuris nepagrįstas jokiais įrodymais. Dėl Å¡ios priežasties teismas klaidingai nusprendė, kad dėl materialinių galimybių atsakovas galės teikti abiem vaikams iÅ¡laikymÄ po 350 Lt kas mėnesį. Atsakovo pateikti įrodymai turėjo esminę reikÅ¡mę teisingo sprendimo priėmimui, tačiau teismas juos ignoravo. Atsakovas taip pat nurodo, kad visÄ laikotarpį reguliariai moka priteistÄ iÅ¡laikymÄ vaikams, prie jų iÅ¡laikymo prisideda jų močiutė, atsakovo mama, V. G.. Byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, kad atsakovo materialinė padėtis nepagerėjo, nuosavybės teise neturi jokio turto, buvo bedarbis, pablogėjo sveikata. Taigi apylinkės teismas nenustatė iÅ¡skirtinių aplinkybių, jog atsakovo turtinė padėtis pagerėjo (LR CK 3.201 str. 2 d.), taip pat nesiaiÅ¡kino ieÅ¡kovės turtinės, Å¡eiminės padėties, todėl priėmė neteisingÄ sprendimÄ .

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad aplinkybės, nurodytos apeliaciniame skunde, jau įvertintos bylÄ nagrinėjant apylinkės teisme, kuris objektyviai iÅ¡tyrė įrodymus ir priėmė teisingÄ sprendimÄ .

Apeliacinis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – LR CPK) 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra LR CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2003 m spalio 2 d. sprendimu iÅ¡ atsakovo E. G. priteisė po 1 MGL (130 Lt) dydžio iÅ¡laikymÄ , mokamÄ kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis, dukrai I.

G. , gim. (duomenys neskelbiami), ir sÅ«nui L. G. , gim. (duomenys neskelbiami), iki jų pilnametystės. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, kadangi atsakovo materialinė padėtis pagerėjo, o vaikams augant padidėjo jų poreikiai ir priteisto iÅ¡laikymo nebepakanka.

Nustatant nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo dydį turi bÅ«ti laikomasi prioritetinės vaiko teisių ir apsaugos bei gynimo principų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – LR CK) 3.3 str. 1 d.), kurio esmė yra ta, kad priimdamas sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio teismas privalo pirmiausia atsižvelgti į vaikų interesus. Tėvų pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus nustatyta LR CK 3.192 straipsnyje. IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai, bet kartu turi bÅ«ti užtikrinamos bÅ«tinos vaiko vystymuisi sÄ lygos. IÅ¡laikymo dydžio klausimas gali bÅ«ti svarstomas iÅ¡ naujo, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis ir gali bÅ«ti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiÅ«ros iÅ¡laidoms (LR CK 3.201 str. 1–2 d.). Paprastai nepilnamečių vaikų poreikiai didėja jiems augant, ugdant, rÅ«pinantis jų sveikatos bÅ«kle ir kt.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad sprendžiant iÅ¡laikymo vaikams dydžio nustatymo klausimÄ , iÅ¡laikymo dydis turėtų bÅ«ti siejamas su minimalios mėnesinės algos dydžiu, kuris Å¡iuo metu yra 800 Lt. Vaikams teikiamas tėvų iÅ¡laikymas savo nepilnamečiams vaikams apima visas lėšas, kurios reikalingos vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jo sveikatos priežiÅ«rai, auklėjimo, laisvalaikio reikmėms ir kitiems vaiko poreikiams. Jeigu tėvų turtinė padėtis objektyviai leidžia priteisti bÅ«tinų vaikui vystytis sÄ lygų sudarymÄ atitinkantį iÅ¡laikymÄ , toks pakankamas vaikų iÅ¡laikymas ir turi bÅ«ti priteisiamas.

Pirmosios instancijos teismas, priimdamas galutinį sprendimÄ , visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė byloje pateiktus įrodymus, atsižvelgė į Å¡alių paaiÅ¡kinimus, laikėsi įstatymų reikalavimų, teisingai juos aiÅ¡kino ir taikė.

Teismas nustatė, kad atsakovas yra darbingas, sveikas, todėl privalo užtikrinti bent minimalų vaikų iÅ¡laikymÄ . Teisėjų kolegija sutinka su Å¡iuo teismo motyvu. Atsakovas turi nuolatines pajamas iÅ¡ darbinės veiklos (b. l. 55–56), nuosavybės teise nekilnojamojo turto neturi. IeÅ¡kovė Å¡iuo metu niekur nedirba, yra registruota darbo biržoje (b. l. 9), deklaruojamo turto neturi, jai suteikta antrinė teisinė pagalba. IÅ¡laikyti du paauglius vaikus, kurių poreikiai padidėjo, esant ekonominei padėčiai Å¡alyje, ieÅ¡kovei tapo sunku. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad be ieÅ¡kovės nurodyto kas mėnesį patiriamų iÅ¡laidų auginant vaikus sÄ raÅ¡o, sÅ«nui L. G. nuo 2009 m. liepos 1 d. nustatytas lengvas neįgalumo lygis. Å i aplinkybė patvirtina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , kad augant vaikams reikalingos didesnės iÅ¡laidos tenkinant jų bÅ«tinuosius poreikius, taip pat gerinant sveikatÄ .

Taigi atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 2 d. sprendimo keisti ar naikinti nėra pagrindo (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Dėl žyminio mokesčio

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009 m. gruodžio 9 d. nutartimi atsakovui atidėjo žyminio mokesčio sumokėjimÄ , paduodant apeliacinį skundÄ iki apeliacinės instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos (LR CPK 84 str.). LR CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo tvarkÄ , kurioje nurodyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . LR CPK 93 straipsnio 3 dalyje pasakyta, kad Å¡iame straipsnyje iÅ¡dėstytos taisyklės taikomos ir žyminiam mokesčiui, kurį Å¡alys įmoka paduodamos apeliacinius skundus.

Už apeliacinius skundus mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas paduodant ieÅ¡kinį. Kadangi apeliacinės instancijos teismas atsakovo apeliacinį skundÄ atmeta, iÅ¡ jo priteistinas 158 Lt dydžio žyminis mokestis už

apeliacinį skundÄ Ä¯ valstybės biudžetÄ (700 Lt - 260 Lt x 12 mėn. x 3 proc. = 158,4 Lt; LR CPK 80 str. 1 d. 1

p., 85 str. 1 d. 3 p., 96 str., Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 66 str. 4 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 2 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti iÅ¡ atsakovo E. G. 158 Lt dydžio žyminį mokestį į valstybės biudžetÄ .

Kolegijos pirmininkas                                                                                  Algirdas Gailiūnas

Teisėjai                                                                                                         Albina Pupeikienė

          Alvydas Žerlauskas