0067f128-3db0-459c-bbb1-e8233d974513 · Anykščių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-852-913/2017Teisminio proceso Nr. 2-14-3-00593-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.2.7.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1.; 3.2.3.8.; 2.6.10.5.2.17.           (S)                                                                       ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 10 d.Anykščiai Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Gasparavičienė, sekretoriaujant Aleksandrai Gromadskai,dalyvaujant ieškovės BUAB „Arteho“ atstovui bankroto administratoriui Juozui Žvirbliui,nedalyvaujant atsakovui A.

L.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės BUAB „Arteho“ bankroto administratoriaus Juozo Žvirblio ieÅ¡kinį atsakovui A. L. dėl žalos priteisimo, ir n u s t a t ė: IeÅ¡kovė BUAB „Arteho“ atstovaujama bankroto administratoriaus Juozo Žvirblio kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui, kuriuo prašė priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 2353,94 Eur žalÄ už neperduotÄ Ä¯monės turtÄ , 13 459,40 Eur žalÄ , penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2008-07-25 įregistruota UAB “Arteho”. Nuo 2008-07-25 įmonės savininkas, valdęs 100 procentų akcijų buvo A. L., taip pat A. L. nuo 2008-07-25 iki 2016-06-03 buvo įmonės direktoriumi bei kasininku. Įmonės vyr. finansininkas (įgaliotas asmuo) buvo K. M.. Įmonės pagrindinė veikla – gyvenamųjų ir negyvenamųjų pastatų statyba. 2016-05-23 Panevėžio apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje B2-402-212/2016, UAB “Arteho”, buveinės adresas (duomenys neskelbtini) buvo iškelta bankroto byla.

Ä®monės bankroto administratoriumi buvo paskirtas Juozas Žvirblis. 2016-08-08, 2017-01-26, 2017-03-22, 2017-03-28 Panevėžio apygardos teismo nutartimis buvo patvirtintas BUAB “Arteho” kreditorių sÄ raÅ¡as ir kreditorių finansiniai reikalavimai. 2016-08-31 nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusi ir likviduojama dėl bankroto. Bendra Panevėžio apygardos teismo nutartimis patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumÄ sudaro: pirmos eilės kreditoriai – 11 574,99 Eur, antros eilės kreditoriai – 1484,41 Eur, trečios eilės kreditoriai – 400 Eur, viso: 13 459,40 Eur.

Panevėžio apygardos teismas 2016-05-23 nutartimi įpareigojo BUAB “Arteho” direktorių A. L. per 15 dienų nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal finansinę atskaitomybę, sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis. Apie Å¡iÄ pareigÄ A. L. buvo papildomai informuotas 2016-06-03 reikalavimu Nr. (duomenys neskelbtini). Šį reikalavimÄ atsakovas įvykdė iÅ¡ dalies 2016-06-07, dokumentų perdavimo lydraščiu paÅ¡tu perduodamas UAB “Arteho” dalį dokumentų. 2016-06-09 VÄ® “Regitra” pranešė, kad jų duomenimis UAB “Arteho” vardu registruotos 2 transporto priemonės. Patikrinus įmonės apskaitÄ , nustatytÄ , kad įmonė pirko įvairų turtÄ , jį apskaitė, vykdė amortizacinius atskaitymus, bet turto nenurašė ir nepardavė. 2016-07-26 pakartotiniu reikalavimu Nr. 07-0744 administratorius pareikalavo perduoti likusius dokumentus ir turtÄ iki 2016-08-03 arba atlyginti žalÄ , tačiau turtas adminstratoriui nebuvo perduotas, bendra likusi neperduoto turto vertė yra 2353,94 Eur. 2016-07-28 paÅ¡tu administratoriui perduoti įmonės dokumentai.

Telefonu skambučiu A. L. pranešė, kad yra iÅ¡vykęs ir dirba Norvegijoje, grįžęs į LietuvÄ perduos administratoriui turtÄ arba atlygins žalÄ . 2017-03-03 A. L. atvyko pas administratorių, bet turto neperdavė. Atsakovas 2017-03-03 pareiÅ¡kimu įsipareigojo grÄ Å¾inti įmonės turtÄ arba atlyginti žalÄ iki 2017-04-30, taip pat padengti adminstravimo iÅ¡laidas iki teismo sprendimo dėl įmonės veiklos pabaigos. Å ia dienai ilgalaikis ir trumpalaikis turtas neperduotas, laikytina, kad Å¡is turtas nėra iÅ¡likęs ir įmonei turi bÅ«ti priteista patirta žala pinigais bei administravimo iÅ¡laidos.

Atsakovas gerai žinojo įmonės faktinę finansinę padėtį, žinojo, kad įmonė nuo 2011 metų nesugeba atsiskaityti su kreditoriais, tačiau į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei nesikreipė. Akivaizdu, kad A. L. bÅ«damas įmonės direktoriumi ir akcininku gerai žinojo apie 2011 metais susidariusiÄ Ä¯monės nemokumo bÅ«senÄ , 2012 metais jokių veiksmų nesiėmė, ko pasekoje 2015 metais atsirado žala, skolos kreditoriams bendroje 13459,40 Eur sumoje. Todėl laikytina, kad yra visos bÅ«tinos sÄ lygos civilinei atsakomybei kilti, t.y. aiÅ¡kus žalos dydis, neteisėtas neveikimas ir priežastinis ryÅ¡ys tarp nesikreipimo į teismÄ dėl bankroto bylos bylos iÅ¡kėlimo ir susidariusių naujų įmonės skolų.Atsakovas A.

L. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. 2017-07-04 vykusio parengiamojo teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad su ieÅ¡kovo pareikÅ¡tais reikalavimais sutinka visiÅ¡kai. PaaiÅ¡kino, kad viskas įvyko dėl jo kaltės, norėtų bylÄ iÅ¡spręsti taikiai, tačiau esant sunkiai materialinei padėčiai ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti žalos sumokėti negalėtų. Ä® 2017-09-27 vykusį teismo posėdį atsakovas A. L. neatvyko. Jam apie šį teismo posėdį buvo praneÅ¡ta asmeniÅ¡kai (b.l. 53).

PraÅ¡ymų dėl bylos nagrinėjimo iÅ¡ atsakovo nebuvo gauta, atsakovo neatvykimo į teismÄ priežastys taip pat nežinomos, tačiau atsižvelgiant į tai, jog atsakovas apie posėdį buvo informuotas, ieÅ¡kovo atstovas neprašė priimti sprendimo už akių, byla iÅ¡nagrinėtina iÅ¡ esmės atsakovui nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.). IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Panevėžio apygardos teismo 2016-05-23 nutartimi UAB “Arteho” buvo iÅ¡kelta bankroto byla, įmonės bankroto administratoriumi paskirtas Juozas Žvirblis (b.l. 9).Panevėžio apygardos teismo 2016-08-08, 2017-01-26, 2017-03-22, 2017-03-28 nutartimis buvo patvirtintas BUAB “Arteho” kreditorių sÄ raÅ¡as ir kreditorių finansiniai reikalavimai.

Bendra Panevėžio apygardos teismo nutartimis patvirtintų kreditorinių reikalavimų suma sudaro: pirmos eilės kreditoriai – 11 574,99 Eur, antros eilės kreditoriai – 1484,41 Eur, trečios eilės kreditoriai – 400 Eur, viso: 13 459,40 Eur. Panevėžio apygardos teismo 2016-08-31 nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusi ir likviduojama dėl bankroto (b.l. 10-14).Nustatyta, kad atsakovas A. L. iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos nebuvo perdavęs įmonės ilgalaikio ir trumpalaikio turto, taigi jis neįvykdė Panevėžio apygardos teismo 2016 m. gegužės 23 d. nutartimi nustatytos pareigos bei bankroto administratoriaus 2016-06-03 ir 2016-07-26 reikalavimų, padarydamas ieÅ¡kovei BUAB „Arteho“ žalÄ .Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovas BUAB „Arteho“ bankroto administratorius du kartus sumažino ieÅ¡kinio reikalavimus (CPK 42 str.).

IeÅ¡kovo atstovas 2017-09-07 pateikė į bylÄ pareiÅ¡kimÄ , pavadintÄ patikslintu ieÅ¡kiniu, kuriame nurodė, jog 2017-07-04 turto perėmimo aktu atsakovas A. L. perdavė, o bankroto administratorius J. Žvirblis priėmė turtÄ â€“ keleivinį automobilį Ford Transit, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio likutinė vertė atskaičius nusidėvėjimÄ 566,49 Eur, ir tuo vadovaudamasis ieÅ¡kovo atstovas sumažino ieÅ¡kinio sumÄ perduoto turto verte (b.l. 50, 51). 2017-09-27 ieÅ¡kovo atstovas į bylÄ pateikė dar vienÄ pareiÅ¡kimÄ , pavadintÄ patikslintu ieÅ¡kiniu, kuriuo dar kartÄ sumažino ieÅ¡kinio reikalavimus, nes 2017-09-08 atsakovas A.

L. į UAB „Arteho“ specialiÄ sÄ skaitÄ pervedė 300,00 Eur piniginių lėšų žalai atlyginti. Todėl vadovaudamasis CPK 42 str. ieÅ¡kovas sumažino ieÅ¡kinio sumÄ pervestų lėšų suma (b.l. 54, 55). Tokiu bÅ«du, po 2017-09-07 ir 2017-09-27 ieÅ¡kovės BUAB „Arteho“ bankroto administratoriaus ieÅ¡kinio reikalavimų sumažinimo, praÅ¡oma priteisti suma dėl žalos už neperduotÄ Ä¯monės turtÄ yra 1487,45 Eur ir 13 459,40 Eur žalos. Dėl 13 459,40 Eur žalos priteisimo už savalaikį nesikreipimÄ Ä¯ teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo Ä®monės vadovo pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo kyla, kai įmonė pagal Ä®monių bankroto įstatymo (toliau (Ä®BÄ®) 2 straipsnio 8 dalyje įtvirtintus kriterijus yra nemoki.

Ä®monės vadovas gali įvertinti, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais ir ankščiau, nei atsiranda pagrindas pripažinti įmonę nemokia pagal Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalyje įtvirtintus kriterijus, tačiau vertinant pareigos atsiradimo momentÄ taikytina Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalis. Ä®monės vadovas, esant įmonės nemokumo faktui, privalo nedelsdamas pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2014).Nagrinėjamoje byloje svarbu nustatyti momentÄ , nuo kuriuo UAB “Arteho” tapo nemoki.

Panevėžio apygardos teismas 2016-05-23 nutartyje pasisakydamas dėl BUAB “Arteho” nemokumo, rėmėsi įmonės balansais. Teismas nutartimi konstatavo, kad iš bendrovės balansų matyti, kad UAB “Arteho” nuo 2011 metų buvo nemoki, nes bendrovė turėjo turto už 19 922 Lt, o skolos siekė 11 424 Lt, nuostoliai – 2320 Lt. UAB “Arteho” nuostoliai 2012-2014 metais augo ir 2014 m. siekė 4568 Lt, turto turėjo už 18 072 Lt, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 12 640 Lt (b.l. 9).

Taip pat iÅ¡ 2015 m. ir 2016 m. balansų matyti, kad 2015 m. įmonės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 7067,00 Eur, o nuostoliai 5759,00 Eur. 2016 m. mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 9335,00 Eur, o nuostoliai 2411,00 Eur (b.l. 17-20). Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir Å¡is (Å¡ie) nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo arba yra sÄ lyga, nurodyta Ä®BÄ® 4 straipsnio 4 punkte, įmonės vadovas, savininkas privalo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui nedelsdami, bet ne vėliau kaip per 5 dienas po to, kai įmonė tapo nemoki ir įmonės dalyviai per minimalius įstatymuose arba įmonės steigimo dokumentuose nustatytus terminus dalyvių susirinkimui suÅ¡aukti, bet ne vėliau kaip per 40 dienų, nesiėmė priemonių įmonės mokumui atkurti.

Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) VI knygos nuostatomis, įmonės vadovo civilinei atsakomybei kilti bÅ«tina įstatyme nustatytų sÄ lygų visuma: neteisėti vadovo veiksmai (iÅ¡skyrus įstatyme nustatytas iÅ¡imtis), priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir nuostolių, vadovo kaltė (iÅ¡skyrus įstatyme ar sutartyje nustatytas iÅ¡imtis), žala (nuostoliai) (CK 6.246 str. – 6.249 str.). IÅ¡ aptartų civilinės atsakomybės sÄ lygų ieÅ¡kovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytÄ Å¾alÄ ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 str.).

Vadovo civilinei atsakomybei atsirasti bÅ«tina jo kaltė. Teismui nustačius, kad atsakovas (vadovas) atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos atsiradimÄ , jo kaltė jau bÅ«tų preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.), ir paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ bei įrodyti, kad nėra jo kaltės dėl atsiradusios žalos, turi atsakovas (CPK 178 str., 182 str. 4 d.). Apie vadovo veiksmų neteisėtumÄ ir kaltę sprendžiama pagal tai, ar vadovas laikėsi bendrųjų (CK 2.87 str.) ir specialiųjų teisės normų, reglamentuojančių jo, kaip valdymo organo, pareigas.Neteisėti veiksmai - tai įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos nevykdymas (neteisėtas neveikimas) arba veiksmų atlikimas, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba bendro pobÅ«džio pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai pažeidimas (CK 6.246 str. 1 d.).

Atsakovo A. L. neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kė neveikimu – pareigos kreiptis į teismÄ Ä¯monei esant nemokiai dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nevykdymu. Teismas pažymi, kad atsakovas, kaip įmonės vadovas, turėjo pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo todėl, kad geriausiai žinojo įmonės finansinę bÅ«klę. Atsakovui nesikreipus į teismÄ ir neiÅ¡kėlus įmonei bankroto bylos, o tęsiant veiklÄ , 2015-2016 metais įmonė prisiėmė naujas prievoles, kurių dėl nemokumo negalėjo įvykdyti.

Nagrinėjamoje byloje yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys tarp atsakovo neteisėtų veiksmų bei atsiradusios žalos, kadangi atsakovui rÅ«pestingai atliekant teisės aktuose jam priskiriamas pareigas ir laiku kreipiantis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kreditoriniai reikalavimai bÅ«tų mažesni, o įmonė galimai bÅ«tų pajėgusi visiÅ¡kai ar bent iÅ¡ dalies atsiskaityti su kreditoriais ir taip iÅ¡vengusi nemokumo. Nagrinėjamu atveju atsakovo kaltė sutapatinama su neteisėtais veiksmais (neveikimu).Ä®BÄ® 8 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad įmonės vadovas ar kitas asmuo, įmonėje turintis teisę priimti atitinkamÄ sprendimÄ , privalo padengti žalÄ , kuriÄ kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonė pavėlavo pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.Kaip jau minėta, Panevėžio apygardos teismo 2016-08-08, 2017-01-26, 2017-03-22, 2017-03-28 nutartimis patvirtinti Å¡ie kreditorių finansiniai reikalavimai: pirmos eilės kreditoriai – 11 574,99 Eur, antros eilės kreditoriai – 1484,41 Eur, trečios eilės kreditoriai – 400 Eur, viso: 13 459,40 Eur.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas savo kaltės prezumpcijos nepaneigė, ieÅ¡kovo reikalavimÄ pripažino visiÅ¡kai, ieÅ¡kovės reikalavimas pagrįstas byloje esančiais dokumentais ir tenkintinas visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 13 459,40 Eur žala. Dėl 2353,94 Eur žalos priteisimo už neperduotÄ Ä¯monės ilgalaikį ir trumpalaikį turtÄ Panevėžio apygardos teismas 2016 m. gegužės 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-402-212/2016 įpareigojo BUAB “Arteho” direktorių A.

L. per 15 dienų nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal finansinę atskaitomybę, sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis. Apie Å¡iÄ pareigÄ atsakovas buvo papildomai informuotas 2016-06-03 reikalavimu Nr. (duomenys neskelbtini). Šį reikalavimÄ atsakovas įvykdė iÅ¡ dalies 2016-06-07, dokumentų perdavimo lydraščiu paÅ¡tu perduodamas UAB “Arteho” dalį dokumentų, 2017-07-04 turto perėmimo aktu perduodamas automobile FORD TRANSIT, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kurio likutinė vertė 566,49 Eur (b.l. 51), 2017-09-08 į UAB “Arteho” specialiÄ sÄ skaitÄ pervesdamas 300 Eur piniginių lėšų sumÄ (b.l. 55).Akcinių bendrovių vadovų civilinę atsakomybę reglamentuoja CK 2.87 straipsnio 1 dalis nustato, kad juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens atžvilgiu turi veikti sÄ Å¾iningai ir protingai. CK 2.87 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis to paties straipsnio 1-6 dalyse ar steigimo dokumentuose nustatytas pareigas, privalo visiÅ¡kai atlyginti juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ , jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip.

Civilinės atsakomybės sÄ lyga yra nustatyti neteisėtus veiksmus, žalos padarymo faktÄ bei priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos. Neteisėtus veiksmus ir žalos padarymo faktus bei priežastinį ryšį privalo įrodyti ieÅ¡kovas (CPK 178 straipsnis). Nustačius neteisėtus veiksmus, nulėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , skolininko kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnis).Ä®monės vadovų civilinė atsakomybė atsiranda tik esant visoms civilinės atsakomybės sÄ lygoms:

1) žalai (nuostoliams);

2) neteisėtiems veiksmams;

3) priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų ir žalos;

4) už žalÄ atsakingo asmens kaltei. IÅ¡ Å¡ių keturių sÄ lygų tik atsakovo kaltė pagal civilinius įstatymus yra preziumuojama.Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas bÅ«damas įmonės akcininkas ir direktorius nuo įmonės įkÅ«rimo iki pat bankroto bylos iÅ¡kėlimo, buvo atsakingas už įmonės turtÄ , jo iÅ¡saugojimÄ . Nustatyta, kad atsakovas turėdamas pareigÄ elgtis sÄ Å¾iningai ir rÅ«pestingai, neįvykdė pareigos perduoti įmonės turto, todėl įmonei padaryta žala, nes įmonė neteko lėšų, kurios galėjo bÅ«ti panaudotos atsiskaityti su kreditoriais.

Tarp žalos fakto ir neteisėtų veiksmų egzistuoja tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys. Atsakovo pareigų nevykdymas (neveikimas) suponuoja veiksmų neteisėtumÄ ir leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad dėl atsakovo kaltės, dėl įmonės prarasto turto atsiradusiÄ Å¾Ä lÄ , kuri lygi prarasto turto vertei, nurodytai finansiniuose dokumentuose privalo atlyginti atsakovas. Kadangi atsakovas A. L. dalį ieÅ¡kiniu reikalaujamos sumos sumokėjo ir Å¡ioje dalyje ieÅ¡kovas mažino ieÅ¡kinio reikalavimo dydį 866,49 Eur, todėl teismas ieÅ¡kinį tenkina iÅ¡ dalies, priteisia iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 1487,45 Eur žalos už neperduotÄ Ä¯monės turtÄ .CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. IeÅ¡kovo praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017-05-24) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo tenkinamas.Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies, 98 straipsnio nuostatas bylinėjimosi iÅ¡laidos, tarp jų iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti, atlyginamos Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jas priteisiant iÅ¡ antrosios Å¡alies.

Atsižvelgiant į tai, kad tarp BAUB “Arteho” bankroto administratoriaus Juozo Žvirblio ir advokatės R. V. buvo sudaryta teisinių paslaugų sutartis, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo A. L. priteistina 20 Eur suma už suteiktas teisines konsultacijas (b.l. 43-45). Kadangi ieÅ¡kovas atleistas nuo 448,00 Eur žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punktas), minėta suma, ir 7,37 Eur paÅ¡to iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ (CPK 96 straipsnio1,6 dalis, CPK 92 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 270 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti BUAB „Arteho“, j.a.k. 301812616 iÅ¡ A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) 1487,45 Eur (vienas tÅ«kstantis keturi Å¡imtai aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septyni eurai 45 ct) žalos už neperduotÄ Ä¯monės turtÄ , 13 459,40 Eur (trylika tÅ«kstančių keturi Å¡imtai penkiasdeÅ¡imt devyni eurai 40 ct) žalos, 5 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 14 946,85 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017-05-24) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 20,00 Eur (dvideÅ¡imt eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ A.

L., a.k. (duomenys neskelbtini) 448 Eur (keturi Å¡imtai keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuoni eurai) žyminio mokesčio ir 7,37 Eur (septyni eurai 37 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB „Swedbank“, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB „Medicinos bankas“, arba LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB SEB bankas, arba LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank a/s Lietuvos filialas, arba LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB ,,Citadele“ bankas, (įmokos kodas 5660).           Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Anykščių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                               Jolanta Gasparavičienė                                                                                                                                                                                                              Â