00665a70-e331-4635-aa11-a8adab2317b8 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-143-460/2021 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-01904-2017-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.2.11.1.1; 3.4.2.11.2; 3.3.2.5 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 28 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. F. (apeliantas 1) ir suinteresuotų asmenų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (apeliantė) bei Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (apeliantas 2) atskiruosius skundus dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo V.

F. (V. F.) pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „BÅ«sto paskolų draudimas“, uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“, uždaroji akcinė bendrovė „Bitė Lietuva“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, vieÅ¡oji įstaiga „Klaipėdos keleivinis transportas“, uždaroji akcinė bendrovė „B2 Kapital“, Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, antstolis A.

S., antstolis Z. Z., antstolė B. T., antstolė A. R. Ž,, antstolė V. V., antstolė L. N. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 14 d. nutartimi fiziniam asmeniui V. F. iÅ¡kelta bankroto byla. 2017 m. gegužės 12 d. nutartimi patvirtintas V. F. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as, kuris vėlesnėmis nutartimis tikslintas. 2017 m. rugsėjo 18 d. teismo nutartimi patvirtintas bankrutuojančio asmens V. F. mokumo atkÅ«rimo planas su vėlesniais pakeitimais.

2. Bankroto administratorė pateikė Klaipėdos apylinkės teismui praÅ¡ymÄ užbaigti fizinio asmens V. F. bankroto bylÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 30 d. nutartimi baigta V. F. bankroto byla. Teismas nutarė nuraÅ¡yti V. F. nepatenkintus kreditorių reikalavimus: UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ 130389,93 Eur sumai, UAB „B2Kapital“ 7740,63 Eur sumai, UAB „Gelvora” 845,06 Eur sumai, antstolės A.

R. Ž. 147,79 Eur sumai, UAB „Bitė Lietuva“ 144,25 Eur sumai, antstolės B. T. 42,03 Eur sumai, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 98,61 Eur sumai, VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ 63,59 Eur sumai, iÅ¡ viso 139471,89 Eur. Teismas įpareigojo bankroto administratorę UAB „Eurobankrotas“ per 5 darbo dienas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos apie teismo sprendimÄ baigti fizinio asmens bankroto bylÄ praneÅ¡ti V. F. kreditoriams ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotai institucijai – Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Teismas nutarė įpareigoti bankroto administratorę UAB „Eurobankrotas“ per 10 darbo dienų nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti pareiÅ¡kėjui V. F. saugotinus dokumentus, susijusius su fizinio asmens bankroto procesu ir pervesti depozitinėje sÄ skaitoje likusias lėšas (jei tokių yra) į V. F. asmeninę sÄ skaitÄ . Pagrindiniai teismo argumentai: 3.1. Teismas nustatė, kad 2020 m. spalio 12 d. buvo suraÅ¡ytas bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo aktas, kurį pasirašė bankroto administratorė UAB „Eurobankrotas“ (jos įgaliotas asmuo), kreditorių susirinkimo pirmininkės UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ atstovas bei bankrutuojantis fizinis asmuo V.

F. Teismas sprendė, kad bankrutuojantis asmuo įvykdė mokumo atkÅ«rimo plane prisiimtus įsipareigojimus, pervedė kreditoriams visÄ pagal kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikÄ numatytÄ sumÄ . 3.2. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, teismas nusprendė, kad yra pagrindas baigti fizinio asmens bankroto bylÄ . Teismas konstatavo, kad įvykdžius mokumo atkÅ«rimo plane nustatytus įsipareigojimus, fizinio asmens bankroto tikslas – sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningo fizinio asmens mokumÄ ir užtikrinti kreditorių reikalavimų patenkinimÄ â€“ pasiektas (FABÄ® 1 straipsnio 1 dalis).

Esant tokioms aplinkybėms teismas bankroto bylÄ užbaigė (FABÄ® 30 straipsnio 2 dalis). 3.3. Teismas nurašė kreditinius reikalavimus. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 4. Suinteresuotas asmuo Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas (apeliantas 2) teismui pateikė atskirÄ jį skundÄ , juo praÅ¡o pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 30 d. nutarties dalį dėl nepatenkintų kreditorių reikalavimų nuraÅ¡ymo iÅ¡dėstant, jog nepatenkintas valstybės, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 98,47 Eur kreditinis reikalavimas, kilęs iÅ¡ V.

F. padaryto (-ų) administracinio (-ių) nusižengimo (-ų), nenurašomas ir perduotinas tolimesniam išieškojimo vykdymui. Pagrindiniai argumentai: 4.1. Pareiškėjo bankroto byloje patvirtintas 98,47 Eur kreditinis reikalavimas yra kilęs iš fizinio asmens padaryto (-ų) administracinio (-ių) nusižengimo(-ų), todėl jis negali būti nurašytas.

5. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (apeliantė) (toliau ir VMI) teismui pateikė atskirÄ jį skundÄ , juo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 30 d. nutarties dalį ir priimti naujÄ sprendimÄ dalyje dėl kreditoriaus VMI prie FM kreditinių reikalavimų nuraÅ¡ymo – nuraÅ¡yti VMI prie FM finansinį reikalavimÄ â€“ 0,25 EUR sumÄ ir palikti nenuraÅ¡ytÄ VMI prie FM reikalavimÄ dėl 98,36 EUR. Pagrindiniai argumentai: 5.1. Atsižvelgiant į tai, kad kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 98,36 EUR finansinis reikalavimas yra susidaręs dėl fiziniam asmeniui V. F. paskirtų administracinių baudų, todėl Å¡ioje dalyje baigus bankroto bylÄ , Å¡is reikalavimas nėra nuraÅ¡omas.

6. PareiÅ¡kėjas V. F. (apeliantas 1) teismui pateikė atskirÄ jį skundÄ , juo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 30 d. nutarties dalį, kuria nutarta nuraÅ¡yti V. F. kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 98,61 Eur kreditinį reikalavimÄ ir klausimÄ dėl fizinio asmens kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos kreditinio reikalavimo nuraÅ¡ymo perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo.

Pagrindiniai argumentai: 6.1. Klaipėdos apylinkės teismo 2020-11-30 nutartyje civ. byloje Nr. e2FB-11891-971/2020 nurodyto nuraÅ¡ytino fizinio asmens kreditorės VMI prie LR FM finansinio reikalavimo sudaro fiziniam asmeniui už administracinės teisės pažeidimus skirtos baudos, kurios, atsižvelgiant į teisinį reguliavimÄ , pasibaigus fizinio asmens bankroto procesui, laikytinos nenuraÅ¡ytinomis. 6.2. NuraÅ¡ytina fizinio asmens kreditorės VMI prie LR FM finansinio reikalavimo suma, kuria sudaro fizinio asmens gyventojų pajamų mokesčio nepriemoka, jÄ sudaro 0,25 Eur (98,61 EUR- 98,36 EUR).

7. Atsiliepimų į atskiruosius skundus nepateikta. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).

9. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria nutarta baigti pareiÅ¡kėjo bankroto bylÄ , yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 straipsnio 1 dalis).

10. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos. Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo 11. Apeliantai atskiruosiuose skunduose vieningai nurodo, kad Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 98,36 EUR kreditinis reikalavimas negalėjo bÅ«ti nuraÅ¡ytas.

12. Pagal Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) 30 straipsnio 1 dalį, kai atliktas paskutinis plane nustatytas mokėjimas, bankroto administratorius ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo Å¡io mokėjimo dienos privalo parengti plano įgyvendinimo aktÄ , kurį pasiraÅ¡o fizinis asmuo, bankroto administratorius ir kreditorių susirinkimo pirmininkas. Bankroto administratorius šį aktÄ ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo jo pasiraÅ¡ymo dienos pateikia teismui, plano įgyvendinimo akto kopijÄ â€“ fiziniam asmeniui ir kreditorių susirinkimo pirmininkui. Teismas, gavęs nurodytÄ aktÄ , priima nutartį baigti fizinio asmens bankroto bylÄ arba nutraukti fizinio asmens bankroto bylÄ (FABÄ® 30 straipsnio 2 dalis).

13. Plane numatyti likę nepatenkinti kreditorių reikalavimai, baigus fizinio asmens bankroto procesÄ , iÅ¡skyrus FABÄ® 30 straipsnio 3 dalies 2 punkte nurodytÄ atvejį, nuraÅ¡omi, iÅ¡skyrus reikalavimus dėl lėšų vaikui (įvaikiui) iÅ¡laikyti (alimentų) ir reikalavimus, kurie kyla iÅ¡ fizinio asmens pareigos sumokėti valstybei baudas, paskirtas už fizinio asmens padarytus administracinius nusižengimus arba nusikalstamas veikas, ir įkeitimu ir (ar) hipoteka užtikrintus kreditorių reikalavimus, jeigu Å¡ie kreditoriai ir fizinis asmuo susitarė dėl įkeisto turto iÅ¡saugojimo fizinio asmens bankroto proceso metu, nebent FABÄ® 4 straipsnio 4 dalies 10 punkte nurodytame susitarime susitarta kitaip (FABÄ® 29 straipsnio 7 dalis).

14. Pažymėtina, kad kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog FABÄ® 29 straipsnio 7 dalyje iÅ¡dėstytas reikalavimų, kurie turi bÅ«ti vykdomi net ir pasibaigus fizinio asmens bankroto procesui, sÄ raÅ¡as yra iÅ¡samus, taigi negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas plečiamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-378-915/2016, 34 punktas; 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018, 24 punktas).

15. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-4087-618/2016 (Nr. e2FB-11891-971/2020) patvirtintas fizinio asmens kreditorių ir jų reikalavimų sÄ raÅ¡as, iÅ¡ jų, fizinio asmens kreditoriaus Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 98,47 Eur finansinis reikalavimas. Nemokumo administratorė, fizinio asmens bankroto proceso metu vykdydama mokėjimus fizinio asmens kreditoriams, fizinio asmens kreditoriui Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariatui pervedė 0,11 Eur (2020 m. rugpjūčio 8 d. pervesta 0,04 Eur, 2020 m. spalio 16 d. pervesta 0,07 Eur) (pareiÅ¡kėjo skundo priedas Nr. 3; 4; 6). Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 4 d. nutartimi fizinio asmens kreditorius Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas pakeistas kreditore VMI prie LR FM.

16. Taigi, fizinio asmens bankroto byloje VMI prie FM finansinį reikalavimÄ sudaro 98,61 EUR, iÅ¡ jų 98,36 EUR likusi nepadengta suma pagal Klaipėdos antrojo PK VPS 2010 m. vasario 26 d. nutarimÄ Nr. H101652 bei pagal Klaipėdos apskrities Klaipėdos m. antrojo PK VPS 2010 m. vasario 10 d. nutarimÄ Nr. 33N-036512-10 bei 0,25 EUR gyventojų pajamų mokesčio suma.

17. Akcentuotina, kad VMI prie FM 98,36 EUR kreditinį reikalavimÄ sudaro fiziniam asmeniui už administracinės teisės pažeidimus skirtos baudos.

18. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 98,36 EUR kreditinis reikalavimas / reikalavimo dalis yra susidariusi dėl fiziniam asmeniui V. F. paskirtų administracinių baudų, todėl baigus bankroto bylÄ Å¡is reikalavimas negali bÅ«ti nuraÅ¡omas (FABÄ® 29 straipsnio 7 dalis). Dėl nurodomų priežasčių konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismo nutarties dalis dėl VMI prie FM 98,36 EUR kreditinio reikalavimo nuraÅ¡ymo yra nepagrįsta. Apeliantai irgi laikosi analogiÅ¡kos pozicijos.

19. Ä® esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta, dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , juolab kad apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.).

20. Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas tai, kas nurodyta, nusprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 98,36 EUR kreditinio reikalavimo prigimties, todėl ne iki galo tinkamai taikė nuraÅ¡omų lėšų institutÄ reglamentuojančias teisės normas ir priėmė nepagrįstÄ nutartį, dėl to pirmosios instancijos teismo nutartis keistina nurodant, kad VMI nuraÅ¡oma suma sudaro 0,25 EUR (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas, CPK 339 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais, n u t a r i a: Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 30 d. nutartį pakeisti ir nurodyti, kad nuraÅ¡oma kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 0,25 EUR kreditinio reikalavimo suma. Teisėja AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė