00663b03-c211-4cf9-8a48-37901f5aa4e7 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2A-555-661/2017Teisminio proceso Nr.2-68-3-15447-2016-9Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.2.10; 3.3.1.1. (S)  VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2017 m. sausio 25 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko ir pranešėjo Alvydo Barkausko, teisėjų Jadvygos Mardosevič ir Astos Pikelienės apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo trečiojo asmens Vilniaus miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-08-04 sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos ieÅ¡kinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybei dėl įmokų už savavaliÅ¡kų statybų įteisinimÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo; trečiasis asmuo – Vilniaus miesto savivaldybės administracija.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė:

IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama 1) įpareigoti atsakovę įvykdyti ieÅ¡kovės 2016 m. vasario 5 d. privalomuosius nurodymus Nr. PN-93 ir PN-94, t. y. sumokėti 1365,46 Eur įmokas už savavaliÅ¡kos statybos – inžinerinių tinklų ir susiekimo komunikacijų Vilniuje, PaÅ¡ilaičių sen., Pavilionių k. – įteisinimÄ ;

2) priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 726 Eur už ekspertizės paslaugas UAB „Tyrimai ir projektai“.             IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovė 2010 m. vasario 1 d. ir 2011 m. vasario 10 d. surašė savavaliÅ¡kos statybos aktus Nr. SSA-100-100201-00011 ir Nr. SSA-100-110210-00002 dėl inžinerinių tinklų ir susiekimo komunikacijų Vilniuje, PaÅ¡ilaičių sen., Pavilionių k. Atsakovė (statytoja) siekia juos įteisinti. IeÅ¡kovė patikrino nurodytÄ statybÄ Ä¯teisinančius dokumentus ir surašė 2015 m. kovo 10 d. patikrinimo aktÄ Nr. LDIPA-100-150310-00001 bei 2015 m. gegužės 6 d. patikrinimo aktÄ Nr. LDPIDA-100-100-150506-00002.

IeÅ¡kovė nustatė, kad trečiojo asmens 2014 m. spalio 16 d. leidimas statyti Nr. LNS-01-141016-01228 ir 2015 m. kovo 10 leidimas statyti Nr. LNS-01-150310-00248 iÅ¡duoti atsakovei nesumokėjus įmokų už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ , nors tai privaloma pagal Statybos įstatymo 23 straipsnio 7 dalies 7 punktÄ , aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 27 d. įsakymu Nr. D1-826 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.07.01.2010 „StatybÄ leidžiantys dokumentai“ 53 punktÄ . Dėl to ieÅ¡kovė 2015 m. kovo 16 d. privalomuoju nurodymu Nr. PN-232 ir 2015 m. gegužės 19 d. privalomuoju nurodymu Nr. PN-496 pareikalavo, kad trečiasis asmuo pateiktų duomenų, patvirtinančių, nurodytų įmokų paskaičiavimÄ ir sumokėjimÄ .

Trečiasis asmuo 2015 m. balandžio 16 d. ir 2015 m. birželio 5 d. raÅ¡tais atsakė, kad atsakovė nesumokėjo įmokų. IeÅ¡kovė dviem 2016 m. vasario 5 d. privalomaisiais nurodymais Nr. PN-93 ir Nr. PN-94 pareikalavo, kad atsakovė sumokėtų įmokas ir pateiktų tai patvirtinančius dokumentus. Atsakovė to nepadarė. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-08-04 sprendimu (b. l. 17-20) ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį patenkino ir įpareigojo atsakovę Vilniaus miesto savivaldybę (juridinio asmens kodas 111109233) sumokėti 1365,46 Eur (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkių eurų 46 ct) dydžio įmokas už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ pagal ieÅ¡kovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2016 m. vasario 5 d. privalomuosius nurodymus Nr. PN-93 ir Nr. PN-94.

Priteisė ieškovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai (juridinio asmens kodas 288600210) iš atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės (juridinio asmens kodas 111109233) 726 Eur (septynis šimtus dvidešimt šešis eurus).Teismas nurodė, kad pagal taikos sutartį tuometinė statytoja UAB „Gabijos investicijos“ įsipareigojo atsakovei Vilniaus miesto savivaldybei perduoti neužbaigtus statyti inžinerinius tinklus ir susiekimo komunikacijas bei šių objektų statytojo teises ir pareigas perduoti atsakovei Vilniaus miesto savivaldybei (taikos sutarties 2.1.3, 2.1.5, 2.2.5 punktai).

Atsakovė perėmė ginčo inžinerinius tinklus ir susiekimo komunikacijas. Atsakovės, kaip ginčo statinių statytojos pareiga sumokėti įmokÄ už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ , nustatyta įstatyme (Statybos įstatymo 23 straipsnio 7 dalies 7 punktas). Å alys sutartimi negali pakeisti įstatymo, įstatymų leidžiamosios valdžios valios ir įstatyme imperatyviai nustatyto statybų procedÅ«ros teisinio reglamentavimo. Tai, kad kitoje byloje keliamas savavaliÅ¡kos statybos akto galiojimo klausimas, nereiÅ¡kia, kad savaime negalioja jo pagrindu priimti privalomi nurodymai (reikalavimai).

Taigi atsakovė turi pareigÄ Ä¯vykdyti ieÅ¡kovės nurodymus ir sumokėti 1365,46 Eur įmokas už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ . Atsakovė neginčija įmokų dydžio. Už įmokų paskaičiavimÄ ieÅ¡kovė sumokėjo įmonei „Tyrimai ir projektai“ 726 Eur. Teismas sprendžia, kad tai – protingos iÅ¡laidos, susijusios su įmokų, kaip žalos, įvertinimu, todėl jos priteistinos ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės (CK 6/249 straipsnio 4 dalies 2 punktas).Trečiasis asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija apeliaciniu skundu (b.l. 10-16) praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-08-04 sprendimÄ ir priimti kitÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodė, kad 1) tiek Taikos sutartis (kuria teismas Sprendime iÅ¡ dalies vadovavosi), tiek civilinėje byloje Nr. 2-2037-803/2013 (kurioje Taikos sutartis buvo sudaryta) priimto teismo sprendimo turinys patvirtina, kad Inspekcija Aktus surašė formaliais pagrindais, kurie teismo buvo pripažinti nepagrįstais, tačiau Inspekcija jų pati nepanaikino ir praÅ¡o Savivaldybę sumokėti įmokÄ už statybÄ , kuri negali bÅ«ti laikoma savavaliÅ¡ka.2) Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nepagrįstai ir neteisingai vertino, jog savavaliÅ¡kos statybos Aktuose Nr. SSA-100-100201-00011 ir SSA-100-110210-00002), kurių pagrindu Inspekcija nagrinėjamoje byloje reikalauja Vilniaus miesto savivaldybę sumokėti savavaliÅ¡kos statybos įmokÄ , užfiksuoti statybos darbai yra savavaliÅ¡ki.3) Nurodo, kad Taikos sutartimi Savivaldybė neprisiėmė jokių pareigų, susijusių su ginčo savavaliÅ¡kos statybos Aktais.

Vilniaus miesto savivaldybės įsipareigojo minėtÄ turtÄ bei dokumentacijÄ priimti ir užbaigti inžinerinių tinklų bei susisiekimo komunikacijų statybos procedÅ«ras.4) Dėl Inspekcijos 2010-02-01 suraÅ¡yto savavaliÅ¡kos statybos akto Nr. SSA-100-100201-00011 statytojui UAB „Gabijos investicijos“ (jo pagrindu suraÅ¡ytas privalomasis nurodymas Nr. PN-94) tebevyksta ginčas Vilniaus miesto apylinkės teisme (c.b. Nr. 2-1147-734/2015).

5) Nurodo, kad inspekcijos 2011-02-10 suraÅ¡ytame savavaliÅ¡kos statybos akte užfiksuoti statybos padariniai yra paÅ¡alinti. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. kovo 31 d. nutartimi Nr. 2-10- 872/2016, priėmė ieÅ¡kovo BUAB „Gabijos investicijos“ bankroto administratoriaus atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio ir Å¡ioje dalyje bylÄ nutraukė. Å ioje byloje Inspekcija dar iki ieÅ¡kinio atsisakymo nurodė, kad nagrinėjamo savavaliÅ¡kos statybos akto pagrindu suraÅ¡ytas reikalavimas Nr. REI-100-110304-00002 yra įvykdytas, t. y. savavaliÅ¡kos statybos akte užfiksuoti statybos padariniai yra paÅ¡alinti.6) Nurodo, kad Inspekcijai nurodžius, kad savavaliÅ¡kos statybos padariniai pagal akto Nr. SSA-100-110210-00002 pagrindu suraÅ¡ytÄ reikalavimÄ yra paÅ¡alinti, laikytina, kad Å¡is savavaliÅ¡kos statybos aktas pats savaime nesukelia ir negali sukelti jokių teisinių pasekmių, todėl pagal šį aktÄ jau po konstatavimo, kad statybos padariniai yra paÅ¡alinti, negalėjo bÅ«ti suraÅ¡ytas privalomasis nurodymas PN-93.

Dargi, savavaliÅ¡kos statybos aktas Nr. SSA-100-110210-00002 buvo suraÅ¡ytas statytojui BUAB „Gabijos investicijos“. Pažymėtina, kad Vilniaus miesto savivaldybė nėra bankrutavusio privataus juridinio asmens - BUAB „Gabijos investicijos“ - teisių ir pareigų perėmėja, kiek tai liečia savavaliÅ¡kos statybos įmokos sumokėjimÄ , todėl manytina, kad privalomasis nurodymas Nr. PN-93 negalėjo bÅ«ti skirtas subjektui, kuris neatliko savavaliÅ¡kos statybos darbų. IeÅ¡kovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o atmesti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2016-08-26 apeliacinį skundÄ ir pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad 1) savavaliÅ¡kos statybos aktai (taip pat ir jų pagrindu suraÅ¡yti reikalavimai paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius) nebuvo teismų pripažinti nepagrįstais ar panaikinti. Jie yra galiojantys ir sukelia teisines pasekmes, todėl nesuprantami ir klaidinantys apeliacinio skundo argumentai, kuriais nurodoma, jog minėti Inspekcijos dokumentai yra neteisėti, todėl jais negali bÅ«ti remiamasi byloje ar atliekant statybos valstybinę priežiÅ«rÄ . Be to, atsakovė taip pat neginčijo ir nėra panaikinti Inspekcijos suraÅ¡yti 2016-02-05 privalomasis nurodymas Nr. PN-93 ir 2016-02-05 privalomasis nurodymas Nr. PN-94, kurių pagrindu buvo iÅ¡kelta Å¡i civilinė byla.2) Apelianto nurodoma civilinė byla Nr. 2A-172-567/2014 buvo užbaigta taikos sutartimi (patvirtinta Vilniaus apygardos teismo 2014 09-15 nutartimi), taigi Å¡ioje byloje nėra jokio įsiteisėjusio teismo sprendimo, kuriame teismas bÅ«tų vertinęs savavaliÅ¡kos statybos aktų teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Šioje byloje nebuvo vertinamas jau minėtų šiai bylai aktualių 2010-02-01 savavališkos statybos akto Nr. SSA 100 100201-00011 bei 2011-02-10 savavališkos statybos akto Nr. SSA-100-110210-00002 teisėtumo klausimas. Be to, ir pats apeliantas toliau apeliaciniame skunde nurodo, kad savavališkos statybos aktai yra galiojantys. Dėl šios priežasties nėra pagrindo pritarti apelianto teiginiams, neva ginčo statinių statyba nėra savavališka.3) Apeliaciniame skunde apeliantas taip pat remiasi 2013-05-06 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2037-803/2013, tačiau pažymėtina, kad šis teismo sprendimas neįsiteisėjo (bylai esant apeliacinėje instancijoje buvo pasirašyta jau minėta taikos sutartis, patvirtinta Vilniaus apygardos teismo 2014-09-15 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-172-567/2014), todėl jame nurodytomis aplinkybėmis nėra pagrindo remtis šioje byloje.

Be to, kaip jau nurodyta, paminėtoje civilinėje byloje nebuvo sprendžiamas šiai bylai aktualių savavališkos statybos aktų ar reikalavimų pašalinti savavališkos statybos padarinius teisėtumo klausimas. 4) Taikos sutartimi apeliantui perduoti savavališki statiniai, nenustatant galimybės nesilaikyti teisės aktų reikalavimų juos įteisinant. Vilniaus apygardos teismo 2014-09-15 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-172-567/2014 patvirtinta taikos sutartimi byloje dalyvaujantys asmenys susitarė perduoti savavališkai pastatytus statinius apeliantui.

Pagal taikos sutarties 2.1.3 papunktį Vilniaus miesto savivaldybė tampa savavaliÅ¡kai pastatytų ginčo statinių (inžinerinių tinklų ir susisiekimo komunikacijų) statytoja. Taigi apeliantas pats prisiėmė visus su ginčo statinių įteisinimu susijusius įsipareigojimus, tarp jų ir finansinius.5) Statybos įstatymo 23 straipsnio 7 dalies 7 punktas nustato, kad norint gauti leidimÄ statyti naujÄ statinį savavaliÅ¡kos statybos, dėl kurios suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas, atveju pateikiamas dokumentas, patvirtinantis apie įmokos už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ , nurodytos Å¡io įstatymo 1 priede, sumokėjimÄ , ir dokumentai, pagrindžiantys Å¡ios įmokos apskaičiavimo dydį.

Teisės aktai Å¡iuo atveju nenumato iÅ¡imčių.6) PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, net ir Å¡alims nesusitarus dėl įmokos už savavaliÅ¡kÄ statybÄ mokėjimo, teisės aktų nuostatos, imperatyviai reglamentuojančios šį klausimÄ , yra taikomos statybos teisinių santykių dalyviams. Taigi taikos sutartimi nebuvo ir negalėjo bÅ«ti pakeisti Statybos įstatymo reikalavimai, taikomi asmenims, siekiantiems gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ .

7) Taikos sutarties 2.3.2 punktu Inspekcija įsipareigojo panaikinti 2012-10-05 savavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. SSA-100-121005-00005, tačiau, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, tokiu veiksmu nebuvo pripažintas Å¡io savavaliÅ¡kos statybos akto neteisėtumas. Nepagrįstai teigiama, kad pagal analogijÄ neteisėtais turėtų bÅ«ti pripažinti ir 2010-02-01 savavaliÅ¡kos statybos aktas Nr. SSA 100 100201-00011 bei 2011-02-10 savavaliÅ¡kos statybos aktas Nr. SSA 100 110210 00002, kadangi Å¡ie aktai galioja ir yra laikomi teisėtais, kol teismo nėra nustatyta prieÅ¡ingai, o apelianto siÅ«loma taikyti analogija yra ir nepagrįsta.8) Nepaisant to, kieno atžvilgiu yra suraÅ¡yti savavaliÅ¡kos statybos aktai ar reikalavimai paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, savavaliÅ¡kos statybos padarinius gali įteisinti ir kiti asmenys, turintys tokiÄ teisę, sumokėdami ir įmokas už savavaliÅ¡kos statybos darbų įteisinimÄ (Statybos įstatymas nenumato apribojimų savavaliÅ¡kos statybos padarinius įteisinančių subjektų atžvilgiu).

Atsižvelgiant į tai, kad ginčo statinius perėmė bÅ«tent atsakovas, kuris ir kreipėsi dėl savavaliÅ¡kos statybos darbus įteisinančio statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo, jis, kartu bÅ«damas vieÅ¡ojo administravimo subjektas, kuris tiesiogiai veikia statybÄ leidžiančių dokumentų iÅ¡davimo srityje, neabejotinai turėjo žinoti ir vykdyti Statybos įstatyme įtvirtintÄ pareigÄ dėl įmokos už savavaliÅ¡kos statybos darbus apskaičiavimo ir sumokėjimo.9) Pažymėtina, kad Statybos įstatymas nedaro jokių iÅ¡imčių ir nesuteikia galimybės statyti savavaliÅ¡kai ar iÅ¡vengti savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo procedÅ«rų, jei tai daroma dėl vieÅ¡ojo intereso.

Statybos įstatymo 1 priedo 1 punktas numato, kad įmokÄ už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ moka statytojai (užsakovai), statinių (jų dalių) savininkai, valdytojai, naudotojai, žemės sklypų (jų dalių) savininkai, valdytojai, naudotojai, įgyvendinantys Å¡io įstatymo numatytÄ galimybę gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ savavaliÅ¡kos statybos atveju. Apeliacinis skundas atmestinas.CPK 320 str. nuostatos įpareigoja apeliacinės instancijos teismÄ , atsižvelgiant į apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus nesutikimo su teismo sprendimu motyvus bei teisinius argumentus, jeigu nenustatomi absoliutÅ«s sprendimo negaliojimo pagrindai ir jeigu peržengti apeliaciniu skundu apibrėžtas nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas nereikalauja vieÅ¡asis interesas, patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ faktiniu ir teisiniu aspektu.

Teismas absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo argumentų.Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė 2010 m. vasario 1 d. ir 2011 m. vasario 10 d. surašė savavaliÅ¡kos statybos aktus Nr. SSA-100-100201-00011 ir Nr. SSA-100-110210-00002 dėl inžinerinių tinklų ir susiekimo komunikacijų Vilniuje, PaÅ¡ilaičių sen., Pavilionių k. IeÅ¡kovė patikrino nurodytÄ statybÄ Ä¯teisinančius dokumentus ir surašė 2015 m. kovo 10 d. patikrinimo aktÄ Nr. LDIPA-100-150310-00001 bei 2015 m. gegužės 6 d. patikrinimo aktÄ Nr. LDPIDA-100-100-150506-00002.

IeÅ¡kovė nustatė, kad trečiojo asmens 2014 m. spalio 16 d. leidimas statyti Nr. LNS-01-141016-01228 ir 2015 m. kovo 10 leidimas statyti Nr. LNS-01-150310-00248 iÅ¡duoti atsakovei nesumokėjus įmokų už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ , nors tai privaloma pagal Statybos įstatymo 23 straipsnio 7 dalies 7 punktÄ , aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 27 d. įsakymu Nr. D1-826 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.07.01.2010 „StatybÄ leidžiantys dokumentai“ 53 punktÄ . Dėl to ieÅ¡kovė 2015 m. kovo 16 d. privalomuoju nurodymu Nr. PN-232 ir 2015 m. gegužės 19 d. privalomuoju nurodymu Nr. PN-496 pareikalavo, kad trečiasis asmuo pateiktų duomenų, patvirtinančių, nurodytų įmokų paskaičiavimÄ ir sumokėjimÄ .

Trečiasis asmuo 2015 m. balandžio 16 d. ir 2015 m. birželio 5 d. raÅ¡tais atsakė, kad atsakovė nesumokėjo įmokų. IeÅ¡kovė dviem 2016 m. vasario 5 d. privalomaisiais nurodymais Nr. PN-93 ir Nr. PN-94 pareikalavo, kad atsakovė sumokėtų įmokas ir pateiktų tai patvirtinančius dokumentus. Atsakovė to nepadarė. Tam, kad nustatytų įmokų dydžius, ieÅ¡kovė organizavo ekspertizės parengimÄ . UAB „Tyrimai ir projektai“ 2016 m. balandžio 22 d. parengė savavaliÅ¡kos statybos atliktų darbų dalinės ekspertizės aktus Nr. 14-16-1-S ir Nr. 14-16-2-S bei nustatė įmokų dydžius – 1279,46 Eur ir 86 Eur.

Už ekspertizės paslaugas ieÅ¡kovė sumokėjo 726 Eur.Apeliantas nurodo, jog Inspekcija Aktus surašė formaliais pagrindais, kurie teismo (c.b. 2-2037-803/2013) buvo pripažinti nepagrįstais, tačiau Inspekcija jų pati nepanaikino ir praÅ¡o Savivaldybę sumokėti įmokÄ už statybÄ , kuri negali bÅ«ti laikoma savavaliÅ¡ka. Tačiau sutikti su Å¡iais apelianto teiginiais nėra jokio pagrindo. 2016 m. vasario 5 d. suraÅ¡yti privalomieji nurodymai Nr. PN-93 ir Nr. PN-94 yra galiojantys ir nenuginčyti.

Civilinėje byloje Nr. 2-2037-803/2013, 2013 m. gegužės 6 d. priimtas teismo sprendimas buvo panaikintas 2014 m. rugsėjo 15 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-172-567/2014 patvirtinus Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį, kurioje nieko nepasisakoma dėl privalomųjų nurodymų Nr. PN-93 ir Nr. PN-94 teisėtumo, dėl ko teigti, kad Å¡ie nurodymai buvo suraÅ¡yti neteisėtai ir civilinėje byloje Nr. 2-2037-803/2013 yra pripažinti negaliojančiais, nėra jokio pagrindo (CPK 279 str. 4 d.).

Apeliantas taip pat nurodo, kad dėl Inspekcijos 2010-02-01 suraÅ¡yto savavaliÅ¡kos statybos akto Nr. SSA-100-100201-00011 statytojui UAB „Gabijos investicijos“ tebevyksta ginčas Vilniaus miesto apylinkės teisme. Nurodo, kad Å¡ioje byloje yra sprendžiamas įmokos už savavaliÅ¡kÄ statybÄ mokėjimo teisinį ir faktinį pagrindÄ sudarančio dokumento teisėtumo ir pagrįstumo klausimas. Tačiau pažymėtina, kad Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2A-2701-392/2016 2016-10-21 nutartimi, apeliacinis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-06-23 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1147-734/2015 buvo atmestas ir sprendimas atmesti ieÅ¡kinius paliktas nepakeistu.Apeliantas nurodo, kad Taikos sutartimi Savivaldybė neprisiėmė jokių pareigų, susijusių su ginčo savavaliÅ¡kos statybos Aktais.

Vilniaus miesto savivaldybė įsipareigojo minėtÄ turtÄ bei dokumentacijÄ priimti ir užbaigti inžinerinių tinklų bei susisiekimo komunikacijų statybos procedÅ«ras. Tačiau ir su Å¡iais apelianto teiginiais sutikti negalima. Kaip jau nurodė ir pirmosios instancijos teismas, pagal statybos įstatymo 23 straipsnio 7 dalies 7 punktÄ , savavaliÅ¡kos statybos, dėl kurios suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas, atveju leidimui statyti naujÄ statinį gauti statytojas turi pateikti dokumentÄ , patvirtinantį įmokos už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ , nurodytos Statybos įstatymo 1 priede, sumokėjimÄ , ir dokumentus, pagrindžiančius Å¡ios įmokos paskaičiavimo dydį.

Aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 27 d. įsakymu Nr. D1-826 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „StatybÄ leidžiantys dokumentai“ 53 punkte nurodyta įstatymo nuostata detalizuota – jei dėl statinio statybos buvo suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas ir reikalavimas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, statytojas, norėdamas įteisinti Å¡io statinio statybÄ (gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ ), privalo sumokėti Statybos įstatyme nurodyto dydžio įmokÄ už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ .

Tai gi, pareiga sumokėti minėtÄ Ä¯mokÄ tenkÄ statytojui. Pagal nurodytÄ taikos sutartį tuometinė statytoja UAB „Gabijos investicijos“ įsipareigojo atsakovei Vilniaus miesto savivaldybei perduoti neužbaigtus statyti inžinerinius tinklus ir susiekimo komunikacijas bei Å¡ių objektų statytojo teises ir pareigas perduoti atsakovei Vilniaus miesto savivaldybei (taikos sutarties 2.1.3, 2.1.5, 2.2.5 punktai). Atsakovė perėmė ginčo inžinerinius tinklus ir susiekimo komunikacijas tokiu bÅ«du tapdama statytoja, kuriai ir tenka pareiga sumokėti minėtas įmokas.

Pareiga sumokėti įmokÄ už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ , nustatyta įstatyme (Statybos įstatymo 23 straipsnio 7 dalies 7 punktas). IÅ¡imčių, kad už vieÅ¡Ä jį interesÄ atitinkančius statybos darbus mokėti minėtos įmokos nereikėtų, įstatymas nenumato.Dėl aukščiau nurodytų motyvų teismas sprendžia, jog apeliacinis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teismas n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 4 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .              Teisėjai                                                                               Alvydas Barkauskas Jadvyga Mardosevič                                                    Asta Pikelienė