0065fa1c-eef0-45b2-88dd-46e2f9dad60b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-4241-910/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-44810-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.10; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. vasario 24 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laima Ribokaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Valstybinio studijų fondo ieÅ¡kinį atsakovei A. B. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės A.

B. 1049,03 Eur įsiskolinimÄ už kredito įstaigai sumokėtÄ paskolÄ ir palÅ«kanas, 37,76 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas.Teismo procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai CPK 130 straipsnyje nustatyta tvarka vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Teismo praneÅ¡imu atsakovė informuota, kad per 30 dienų nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos privalo pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, taip pat nurodytos atsiliepimo nepateikimo pasekmės. Per nustatytÄ terminÄ atsiliepimas į ieÅ¡kinį teismui nepateiktas.

Apie Å¡io procesinio dokumento nepateikimo priežastis duomenų nėra. Esant tokioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, yra pagrindas nagrinėti bylÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡us Å¡alims apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , ir dėl atsakovės priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).Atlikęs formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ , teismas prieina prie iÅ¡vados, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas patenkinti ieÅ¡kinį visiÅ¡kai.IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2010-10-19 tarp atsakovės ir AB „DnB Nord“ buvo sudaryta kreditavimo sutartis Nr. K-2400-2010-151 1737,72 Eur sumai.

IeÅ¡kovas nurodė, kad kredito įstaiga sutarties pagrindu iÅ¡mokėjo tik 965,40 Eur sumÄ . Atsakovė įsipareigojo perduotas lėšas grÄ Å¾inti sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir terminais (Sutarties bendrosios dalies 9 punktas), mokėti palÅ«kanas (Sutarties specialiosios dalies 5.1, 5.2 punktai, Bendrosios dalies 17 punktas), tačiau sutartinius įsipareigojimus vykdė netinkamai, nustatytais terminais nemokėjo paskolos ir palÅ«kanų.Atsakovei netinkamai įvykdžius savo įsipareigojimus, AB „DnB Nord“ kreipėsi į ieÅ¡kovÄ dėl garantinių įsipareigojimų įvykdymo ir vadovaujantis Valstybinio studijų fondo nuostatais, patvirtintais LR Vyriausybės 1993-07-21 nutarimu Nr. 540 „Dėl Valstybinio studijų fondo nuostatų patvirtinimo“, Valstybės paskolų ir valstybės remiamų paskolų studentams suteikimo, administravimo ir grÄ Å¾inimo tvarkos apraÅ¡u, patvirtintu Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009-05-27 nutarimu Nr. 480 „Dėl valstybės paskolų ir valstybės remiamų paskolų studentams suteikimo, administravimo ir grÄ Å¾inimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ (toliau – ApraÅ¡as) 60 p., 64 p., X skirsnio nuostatomis, ieÅ¡kovas sumokėjo atsakovės likusį 1049,03 Eur įsiskolinimÄ kredito įstaigai.

IeÅ¡kovas įspėjimais ragino atsakovę grÄ Å¾inti skolÄ . Atsakovei skolos negrÄ Å¾inus, ieÅ¡kovas pagal ApraÅ¡o 65 p. ir kredito sutarties specialiosios dalies 26 punktÄ , paskaičiavo atsakovei 37,76 Eur delspinigių už 180 dienų už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ skaičiuojant 0,02 proc. dydžio delspinigius. Byloje įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovė sumokėjo ieÅ¡kovui susidariusį įsiskolinimÄ , nėra (CPK 178 straipsnis).Pagal CK 6.200 straipsnio 1 dalį, Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai.

Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant ir netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ar įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6. 205 straipsnis). CK 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu Å¡alis nevykdo savo piniginės prievolės, kita Å¡alis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. Vadovaujantis CK 6.873 straipsnio 1 dalimi ir 6.874 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Atsakovei nevykdant pagal Sutartis prisiimtų įsipareigojimų, ieÅ¡kovas, vadovaudamasis ApraÅ¡u, sumokėjo kredito įstaigai atsakovės įsiskolinimÄ ir vadovaujantis Kredito sutarties specialiosios dalies 26 punktu, įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę.

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 1049,03 Eur įsiskolinimo už kredito įstaigai sumokėtas paskolas ir palÅ«kanas.Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį, netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Pagal CK 6.72 straipsnį, susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis. Kredito sutarties specialiosios dalies 26 punkte numatyta, kad atsakovei nevykdant pareigos grÄ Å¾inti Fondui (ieÅ¡kovui) už jį bankui sumokėtÄ sumÄ , Å¡is įsiskolinimas iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡komas teisės aktų nustatyta tvarka.

Å iais atvejais už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ kredito gavėjui (atsakovei) Fondas (ieÅ¡kovas) skaičiuoja 0,02 procento reikalavimo sumos dydžio delspinigius. Vadovaujantis iÅ¡dėstytu, ieÅ¡kovui priteistina iÅ¡ atsakovės 37,76 Eur delspinigių. CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ Â sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-12-13) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.Kadangi ieÅ¡kovas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo yra atleistas CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punkto pagrindu, todėl vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, valstybės naudai iÅ¡ atsakovės priteistina 24 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti. Išieškoti iš atsakovės A. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo Valstybinio studijų fondo (į. k. 191722967) naudai 1049,03 Eur skolos, 37,76 Eur delspinigių bei 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos 1086,79 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-12-13 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.Priteisti iš atsakovės A.

B. (a. k. (duomenys neskelbtini) 24 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ (Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas „Swedbank“ arba sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), banko Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje, įmokos kodas 5660). Mokėjimo kvitÄ bÅ«tina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.          Atsakovė turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 str. 2 d. 3 p. reikalavimus.

Atsakovė, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.IeÅ¡kovas, nuo sprendimo priėmimo dienos per 30 dienų apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                Laima Ribokaitė