2019-09-06 Nr. CB-676-2-69-3-11740-2018-4 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. 3P-1499/2019

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-11740-2018-4 (S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. rugsėjo 6 d.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų: Birutės Janavičiūtės, Janinos Januškienės (kolegijos pirmininkė) ir Donato Šerno,

susipažinusi su 2019 m. rugpjūčio 29 d. gautu atsakovės UAB „Tomadas“ kasaciniu skundu dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. gegužės 30 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Kasacinis skundas paduodamas dėl apeliacinės instancijos teismo nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal šalių pareikštus priešinius reikalavimus dėl daikto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo, nuostolių atlyginimo ir dėl automobilio nuomos sutarties pripažinimo negaliojančia. Skundžiama nutartimi paliktas nepakeistas Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 2 d. sprendimas, kuriuo ieškinys tenkintas iš dalies, priešieškinio reikalavimas tenkintas visiškai. Kasacijos byloje galimumas grindžiamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytu pagrindu.

Atrankos kolegija pažymi tai, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtinais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui ir taikymui. Taigi kasacinis skundas gali būti priimtas tik tuo atveju, jeigu jame nurodytas bent vienas kasacijos pagrindas, numatytas CPK 346 straipsnyje, bei nurodyti išsamūs teisiniai argumentai, patvirtinantys nurodyto kasacijos pagrindo buvimą (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas toks svarbus, jog turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, o taip pat, kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui. Kasacinis skundas laikomas netinkamai motyvuotu ir neatitinkančiu CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, kai jame nurodomas kasacijos pagrindas, tačiau nepateikiama jį patvirtinančių teisinių argumentų arba pateikiami atitinkami argumentai, tačiau jų nesiejama su konkrečiu kasacijos pagrindu.

Kasaciniame skunde nurodoma, kad teismai pažeidė Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – ir SEAKĮ) 33 straipsnio 8 dalį ir CK 6.69 straipsnio 1 dalį bei CK 6.840 straipsnį. SEAKĮ 33 straipsnio 8 dalyje nustatytu reguliavimu, aiškinant jį kitų šio įstatymo nuostatų kontekste, sudaromos prielaidos negrąžinti transporto priemonės jo savininkui (valdytojui) iki jis atlygins išlaidas už suteiktas transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo paslaugas; SEAKĮ 33 straipsnio 8 dalies nuostata aiškintina CK 6.69 straipsnio ir 6.840 straipsnių nuostatų, kuriose taip pat įtvirtinti atvejai, kai kreditorius gali pasinaudoti daikto sulaikymo teise tol, kol skolininkas įvykdo prievolę arba išduodama adekvati prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonė, kontekste. Atsakovė kaip nepagrįstus laiko teismo argumentus, kad sutartyje, kurios pagrindu atsakovė teikia paslaugas, nenustatyta apribojimų, dėl kurių automobilio savininkas galėtų neatgauti jam grąžinamo automobilio; atsakovės teigimu, sulaikymo teisės nenurodymas sutartyje savaime nereiškia, kad ji tokiu atveju neturi pagrindo vadovautis įstatymu. Skunde taip pat pažymima, kad teismas netinkamai interpretavo SEAKĮ 33 straipsnio 8 dalį ta prasme, kad joje esą apibrėžtas tik laikotarpis, iki kada gali būti skaičiuojamos išlaidos, susijusios su transporto priemonės nuvežimu ir saugojimu, bet ne momentas, iki kada turi būti sumokėtos šios išlaidos. Vadovaujantis CK 6.832 straipsnio 1 dalimi ir 6.845 straipsniu, atsakovei tenka pareiga ne tik išsaugoti automobilį, bet atsakomybė už jo neišsaugojimą. Atsakovė remiasi Konstitucinio Teismo 2013 m. gruodžio 20 d. nutarime išdėstytu išaiškinimu, taip pat nurodo, kad teismas, konstatuodamas egzistuojant sąlygas vindikaciniam ieškiniui pareikšti ir jam tenkinti, pažeidė CK 6.840 straipsnio nuostatas.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasacinio skundo argumentais nepatvirtinama CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų, t. y. nepagrindžiama, jog teismai netinkamai taikė ir pažeidė skunde nurodytas teisės normas ir kad dėl to galėjo būti neteisingai išspręsta byla. Kasaciniame skunde nenurodyta teisės problema, kuri turėtų esminę reikšmę teisės aiškinimo ir taikymo vienodinimui, teismo precedento suformavimui.

Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus, todėl paduotą kasacinį skundą, kaip neatitinkantį CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, priimti atsisakytina.

Atsisakant priimti kasacinį skundą, grąžinamas sumokėtas žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi, atrankos kolegija

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti.

Grąžinti UAB „Tomadas“ (j. a. k. duomenys neskelbtini) už kasacinį skundą 2019 m. rugpjūčio 28 d. Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje sumokėtą 75 (septyniasdešimt penkis) Eur žyminį mokestį.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Birutė Janavičiūtė

Janina Januškienė

Donatas Šernas