006141c7-0be2-4f50-b4e2-8450c48fdc43 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-3119-490/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-32275-2018-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; (S) 1.1.8.6.2; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.4. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 27 d.Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų teisėja Jolanta Damulienė,iÅ¡nagrinėjusi Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Penktojo skyriaus prokurorės Oksanos Gabrilaitienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-32275-18 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kuriojeO.

G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, įgijęs vidurinį iÅ¡silavinimÄ , gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas , kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 281 straipsnio 7 dalyje, n u s t a t ė : O. G. 2018 m. liepos 7 d., laikotarpiu nuo 14 val. iki 15 val., važiuodamas iÅ¡ (duomenys neskelbtini)., į prekybos centrÄ (duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo sugyventinei R.

M. priklausančiÄ transporto priemonę – automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau nei 1,5 promilės alkoholio (kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,89 promilės etilo alkoholio) ir (duomenys neskelbtini)., buvo sulaikytas Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK pareigÅ«nų, t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje.Duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas:O. G. apklausos protokolu nustatoma, kad jis dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, kaltu prisipažino ir apklauso metu paaiÅ¡kino, kad R.

M. yra jo buvusi sugyventinė. Tuo metu, kai buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų, jis vairavo sugyventinei priklausantį automobilį „VW Passat“. Automobiliu važinėjo R. M.. Automobiliui pradėjus gesti, jis buvo paliktas stovėti kieme (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini). 22 namo. 2018 m. liepos 7 d. R. M. ryte iÅ¡vyko į darbÄ , o jis dienos metu kartu su kaimynu K. Ū. vartojo alkoholį. Apie 14 val., K paprašė jį nuvežti į (duomenys neskelbtini) priduoti tuščiÄ tarÄ , jis sutiko.

Nors neturėjo vairuotojo pažymėjimo ir nėra įgijęs teisės vairuoti automobilį, jis ryžosi sėstis neblaivus prie R. M. priklausančio automobilio vairo ir kartu su K. iÅ¡vyko į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini)., prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ pridavė tuščiÄ tarÄ , nusipirko tris butelius alaus ir ketino važiuoti atgal į namus, tačiau automobilis „VW Passat“ neužsivedė, todėl jie kartu su K. stÅ«mė automobilį, norėdami jį užvesti.

Netrukus prie jų privažiavo policijos automobilis, policijos pareigÅ«nai patikrino jo neblaivumÄ (jam buvo nustatytas 3,23 promilių neblaivumas), paėmė automobilio užvedimo raktelį, K. liepė eiti namo, o jį nuvežė į Jonavos ligoninės priėmimo skyrių, kur buvo paimtas jo kraujo mėginys. Gailisi dėl savo elgesio, kad vairavo neblaivus bei neturėdamas tam teisės. Automobilio „VW Passat“ vertė – apie 800 Eur (b. l. 109–110, 116–117).Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:- liudytojos R.

M. parodymais nustatoma, kad O. G. yra jos buvęs sugyventinis. Automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jai. O. Å¡iuo automobiliu nesinaudojo, nes neturi įgijęs vairuotojo pažymėjimo. Automobilis iki įvykio buvo nevažiuojantis, stovėjo (duomenys neskelbtini) kieme prie (duomenys neskelbtini). 22 namo. Automobilio dokumentai buvo palikti automobilio salone. Kur buvo automobilio užvedimo raktelis, ji tiksliai įvardinti negali. Ä®vykio dienÄ , tikslios dienos negali pasakyti, žino, kad tai buvo Å¡eÅ¡tadienis, apie 7 val., ji iÅ¡važiavo į darbÄ , O. liko namuose.

Vėliau, t. y. po įvykio, ji iÅ¡ kaimynų sužinojo, kad įvykio dienÄ sugyventinis O. vartojo alkoholinius gėrimus su kaimynu K. Ū.. Kai ji apie 19 val. sugrįžo namo, pastebėjo, kad kieme nėra automobilio „VW Passat“, namuose nebuvo ir sugyventinio O. G.. Ji bandė ieÅ¡koti sugyventinio, tačiau su juo susisiekti telefonu nepavyko. Sekmadienį sugyventinis namo taip pat negrįžo, neatsirado ir jos automobilis, todėl ji apie automobilio vagystę pranešė policijai. IÅ¡ pareigÅ«nų sužinojo, kad jos sugyventinis O.

G. buvo sulaikytas neblaivus vairuojantis automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pirmadienį ji nuvyko į policijÄ raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ dėl automobilio vagystės, tačiau persigalvojo, nes suprato, kad automobilis bus konfiskuotas ir jai jo niekas negrÄ Å¾ins, be to, sugyventinis O. G. automobilio nepavogė, o paimdamas automobilį, jos apie tai neinformavo ir neatsiklausė. Ji dėl automobilio vagystės buvusiam sugyventiniui O. G. pretenzijų neturi. Mano, kad Å¡iuo metu automobilio vertė yra 600 Eur.

Po įvykio su O. buvo susisiekusi telefonu, jis sakė, kad gailisi dėl įvykio, pažadėjo grÄ Å¾inti už automobilį pinigus, jei jis bus konfiskuotas (b. l. 60–61).- liudytojo R. G. parodymais nustatoma, kad jis dirba Kauno apskr. VPK Jonavos r. PK RS vyresniuoju tyrėju. 2018 m. liepos 7 d. dirbo pagal iÅ¡ anksto nustatytÄ grafikÄ Apie 15 val. buvo gautas Kauno m. OVS budėtojo praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ automobilį „VW Passat“ vairuoja galimai neblaivus asmuo.

Atvykus į prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikštelę, buvo pastebėtas važiuojantis budėtojo nurodytas automobilis. Priartėjus prie automobilio arčiau, automobilis sustojo, iš jo išlipę du vyrai stūmė automobilį, kadangi jie abu buvo akivaizdžiai neblaivūs, juos sulaikė. Vairuotojui alkotesteriu buvo nustatytas neblaivumas. Vairuotojas neneigė vairavęs automobilį ir aiškino, kad automobilis jam važiuojant užgeso. Automobilis buvo nutransportuotas į automobilių saugojimo aikštelę (duomenys neskelbtini).

Vairuotojas sulaikytas ir pristatytas į Jonavos ligoninės priėmimo skyrių paimti kraujo mėginį, po to nuvežtas į Kauno apskrities VPK areštinę (b. l. 69–70).- liudytojo K. Ū. parodymais nustatoma, kad O. G. yra jo draugas ir buvęs kaimynas. 2018 m. liepos 7 d., apie 11 val., jis susitiko su O. (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholį. O. po to nuėjo miegoti, vėliau, apie 14 val., jie susitiko, norėjo dar išgerti alkoholio, tačiau neturėjo pinigų. Tuomet abu sugalvojo priduoti butelius ir nusipirkti alkoholio.

Kad O neturi vairuotojo pažymėjimo, jis nežinojo. Kieme buvo O sugyventinės R automobilis „VW Passat“, automobilio rakteliai buvo viduje, todėl jie nusprendė šiuo automobiliu važiuoti į parduotuvę. Atvažiavę prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) automobilį paliko automobilių aikštelėje, pridavė butelius, prekybos centre nusipirko dar alkoholio ir nusprendė važiuoti atgal į (duomenys neskelbtini)., tačiau automobilis, pavažiavęs kelis metrus, užgeso, jie su O automobilį stūmė, norėdami jį užsivesti.

Tuo metu prie jų privažiavo policijos pareigÅ«nai ir sulaikė O. (b. l. 74–75).- apžiÅ«ros protokolais nustatoma, kad 2018-07-07 buvo apžiÅ«rėtas automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o 2018-07-30 papildomai apžiÅ«rėjus šį automobilį, rasti ir paimti įvairÅ«s daiktai, kurie, iÅ¡skyrus automobilio registracijos ir draudimo dokumentus, vėliau grÄ Å¾inti R. M.(b. l. 14–19, 21–31). - Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vada Nr. T-A 6850/2018(01) nustatoma, kad O.

G. kraujyje, paimtame 2018 m. liepos 7 d., 15.40 val., nustatyta mažiausia koncentracija 2,89 (promilės) etilo alkoholio (b. l. 80).- asmens blaivumo testo duomenimis nustatoma, kad 2018 m. liepos 7 d., 15.12 val., O. G. nustatytas 3,23 promilių neblaivumas (b. l. 86, 87).- VšĮ „Emprekis“ duomenimis nustatoma, kad analogiško 1997 m. automobilio „VW Passat“ kaina su PVM yra 1 320 Eur (b. l. 40). Teismas sprendžia, kad O. G. kaltė visiškai įrodyta jo paties parodymais bei šiuos jo parodymus patvirtinančiais kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir ištirtais įrodymais.

Byloje neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis O. G. vairavo kelių transporto priemonę, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,89 promilės etilo alkoholio, todėl jo padarytas nusikaltimas kvalifikuojamas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį. Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).Kaltinamojo O.

G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatytas. Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis). Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamÄ jį: O. G. praeityje buvo teistas, tačiau teistumas iÅ¡nykęs (b. l. 124), baustas administracine tvarka (b. l. 125–127), nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje (b. l. 128, 129), VÅ¡Ä® Jonavos PSPC PSC pas gydytojÄ psichiatrÄ dėl psichikos ir priklausomybės ligų nesilankė, nesigydė (b. l. 134).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ , kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, skirtina Å¡io straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – areÅ¡tas.Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, taikytinas kaltinamajam BK 641 straipsnis, skirtinÄ bausmę mažinant vienu trečdaliu.Nuo 2017 m. sausio 1 d. kriminalizavus atsakomybę už vairavimÄ esant neblaiviam, kai kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (BK 281 straipsnio 7 dalis), buvo siekiama padidinti saugumÄ kelyje ir užkirsti keliÄ neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme.

Todėl atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jo kraujyje buvo nustatytas didesnis nei 1,5 promilių neblaivumas, siekiant užtikrinti visuomenės saugumÄ , kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Kadangi kaltinamasis kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, savo kaltę pilnai pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi, todėl terminas, uždraudžiantis naudotis specialia teise, nustatytinas trumpesnis nei maksimalus.Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimo turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas iÅ¡ nusikalstamos veikos gauto, darant nusikalstamÄ veikÄ panaudoto ar nusikalstamai veikai daryti suteikto turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį, konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiÅ«ros (iÅ¡skyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sÄ lygos.Nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste pažymėtina, kad BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sÄ lygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymÄ .

Visų pirma, tokia priemone pripažįstamas specialiai nusikalstamai veikai daryti pritaikytas turtas, t. y. kai pakeista jo paskirtis ar savybės, tačiau, turtas gali būti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau nustatoma, kad nusikalstamos veikos padarymas nenaudojant šio turto būtų labai apsunkintas. Siekiant nustatyti ar turtas gali būti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone, turi būti įvertinamos visos reikšmingos turto panaudojimo nusikalstamos veikos darymo procese aplinkybės. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad O.

G. inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281 straipsnio 7 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Bylos duomenimis, Å¡i transporto priemonė nuosavybės teise priklauso R. M., buvusiai kaltinamojo sugyventinei. Kaltinamojo teigimu, įvykio dienÄ automobilis buvo paliktas namo kieme, automobilyje palikti užvedimo raktelis bei dokumentai. Sugyventinės įvykio dienÄ namuose nebuvo, jis automobilį paėmė neatsiklausęs sugyventinės. Pažymėtina, kad pats kaltinamasis iÅ¡ viso neturi teisės vairuoti transporto priemonės, už kÄ ne kartÄ jau yra baustas administracine tvarka.

Todėl įvertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus, neabejotina, kad O. G. įvykio metu naudotos R. M. priklausančios transporto priemonės, su kuria jis įvykdė tyčinį nusikaltimÄ , konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamÄ jÄ atsakomybę už Å¡iÄ veikÄ Ä¯tvirtinant BK 281 straipsnio 7 dalyje, yra bÅ«tinas.

Konstatuojant Å¡iÄ iÅ¡vadÄ , visų pirma pažymėtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusiais BK 281 straipsnio pakeitimais, kuriais už vairavimÄ kelių transporto priemonės arba mokymÄ praktinio vairavimo apsvaigus nuo alkoholio, kai vairuojančio ar vairuoti mokančio asmens kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, nustatyta baudžiamoji atsakomybė, siekiama didinti eismo saugumÄ , taip pat užkirsti keliÄ neblaivių vairuotojų daromiems Kelių eismo taisyklių pažeidimams, keliantiems itin didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, ypač eismo įvykiams, kuriuose žūsta ar sužalojami žmonės. Å ių tikslų įgyvendinimas netaikant transporto priemonės, kuriÄ vairuojant buvo padaryta nusikalstama veika, konfiskavimo, teismo įsitikinimu, nėra įmanomas.

Akivaizdu, kad tokia situacija, jeigu automobilis nebÅ«tų konfiskuotas, ne tik, kad formuotų asmens nebaudžiamumo nuotaikas bei nepagarbÄ baudžiamajam įstatymui, bet ir sudarytų sÄ lygas pakartotiniam tokio asmens nusikalstamumui, tokiu bÅ«du neužtikrinant ir prevencinio baudžiamojo poveikio priemonių, tame tarpe ir turto konfiskavimo, pobÅ«džio. Akivaizdu, kad įvykdyti BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintÄ nusikalstamÄ veikÄ be transporto priemonės, asmuo negali, kadangi Å¡i veika gali bÅ«ti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę.

Todėl teismui nekyla abejonių dėl to, kad nagrinėjamu atveju O. G. nusikaltimo padarymo metu naudota transporto priemonė – „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atitinka BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sÄ vokÄ BK 72 straipsnio prasme. Tokiu bÅ«du, siekiant užkirsti keliÄ galimam pakartotiniam O. G. nusikalstamumui, minėta transporto priemonė turi bÅ«ti konfiskuojama. Tokia iÅ¡vada darytina įvertinus ne tik aukščiau aptartÄ nusikalstamos veikos padarymo priemonės iÅ¡aiÅ¡kinimÄ (tai turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sÄ lygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymÄ ), bet ir BK 281 straipsnio 7 dalies dispozicijÄ , kurioje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip komentuojamame straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymo priemonė.

Å ioje byloje iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad įvykio metu transporto priemonė nuosavybės teise priklausė ne pačiam kaltininkui, o kitam asmeniui – sugyventinei R. M., kuri automobilį buvo palikusi kieme, automobilio viduje buvo palikti dokumentai, užvedimo raktelis. Taip pat iÅ¡tirti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis neturi teisės vairuoti transporto priemones iÅ¡ viso, tačiau iÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad jis jau ne karta buvo baustas administracine tvarka užvairavimÄ neblaiviam.

Taip pat nustatyti įrodymai patvirtina, kad kaltinamojo sugyventinė R. M., palikdama kieme automobilį, su viduje paliktais dokumentais ir užvedimo rakteliu, žinojo arba bent jau turėjo ir galėjo žinoti, kad jis gali bÅ«ti naudojamas baudžiamojo kodekso uždraustai veikai daryti, nes kaltinamasis iÅ¡ viso neturėjo teisės jo vairuoti, be to, jau anksčiau buvo ne kartÄ baustas už vairavimÄ esant neblaiviam. Tačiau dėl to ji nesiėmė jokių priemonių, kad užkirsti keliÄ kaltinamojo neteisėtam elgesiui ir daromam teisės pažeidimui, buvo abejinga galimiems kaltinamojo neteisėtiems veiksmams, tiek ir dėl tokių veiksmų galimoms kilti pasekmėms.

Tokiu atveju įvykio metu nusikaltimui padaryti panaudota priemonė turi bÅ«ti konfiskuojama nepriklausomai nuo to, kad ji priklauso ne pačiam kaltininkui, o kitam asmeniui. Pagal įstatymÄ kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už Å¡io kodekso uždraustos veikos padarymÄ , ar ne, jeigu perleisdamas turtÄ kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas bus naudojamas Å¡io kodekso uždraustai veikai daryti (BK 67 straipsnio 4 dalies 1 punktas).

Todėl nagrinėjamu atveju konfiskuotinas pats įvykio metu vairuotas automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)Kaltinamasis O. G. buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio 2 dalies pagrindu nuo 2018 m. liepos 7 d., 15.10 val. iki 2018 m. liepos 8 d., 15.58 val., t. y. 1 (vienÄ ) parÄ , todėl Å¡is laikas įskaitytinas į bausmę, laikant, kad O. G. atlikęs 1 parÄ areÅ¡to (b. l. 93–94, 95).2018 m. liepos 24 d. nutarimu O. G. paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į automobilį „VW Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), iki 2019 m. sausio 24 d. (b. l. 49–50, 57), paliktinas galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo pradėjimo vykdyti, pradėjus vykdyti, panaikintinas.  Kaltinamajam iki baudžiamojo įsakymo vykdymo dienos paliktina paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 96–97, BPK 139 straipsnio 3 dalis). Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti , baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus :  automobilio „VW Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. F897165, perduotinas transporto priemonės konfiskavimÄ vykdančiam antstoliui, techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelė Nr. 201-0155905, įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas Nr. LT/AEC7147710, transporto priemonių draudimo liudijimas, eismo įvykio deklaracija (nepildyta), AB „Lietuvos draudimas“ pinigų priėmimo kvitai (2 vnt.) Nr. 3134627 ir Nr. 3134626, grÄ Å¾intini R.

M.. Prokurorė pareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu nurodė, kad proceso iÅ¡laidas byloje sudaro automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pervežimo kaina – 8,70 Eur ir saugojimo kaina – 1,10 Eur už kiekvienÄ dienÄ nuo 2018 m. liepos 7 d. Teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinio nuvežimo ir jo saugojimo automobilių aikÅ¡telėje (duomenys neskelbtini), iÅ¡laidos nėra pagrįstos jokiais objektyviais duomenimis, kadangi byloje nėra duomenų, kiek Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK sumokėjo M.

J. IÄ® už automobilio transportavimÄ ir saugojimÄ , taip pat nėra duomenų apie iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ , todėl nėra teisinio pagrindo spręsti klausimÄ dėl proceso iÅ¡laidų priteisimo, nes Å¡ios iÅ¡laidos realiai dar nėra patirtos. Byloje pateikta tik Kauno apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus pažyma (b. l.

84) dėl automobilio saugojimo iÅ¡laidų, kurioje nurodyta automobilio pervežimo kaina ir kiekvienos paros saugojimo kaina. Pažymėtina, kad toks sprendimas neužkerta kelio savo teisę į nuostolių atlyginimÄ Ä¯gyvendinti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse nustatyta tvarka. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : O. G. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jam 75 (septyniasdeÅ¡imt penkių parų areÅ¡to bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu Å¡iÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir O.

G. paskirti galutinę bausmę – 50 (penkiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡tÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu O. G. į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme nuo 2018 m. liepos 7 d. iki 2018 m. liepos 8 d. (1 para) iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ , vienÄ laikinojo sulaikymo dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai, ir laikyti, kad jis atliko 1(vienÄ ) parÄ areÅ¡to bausmės.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, O. G. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ naudotis specialia teise, ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 3 dalimis, konfiskuoti nusikaltimui padaryti panaudotÄ priemonę – automobilį „VW Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), registruotÄ R. M. vardu. LaikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki Å¡io automobilio konfiskavimo įvykdymo.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, paskirtÄ O. G. ikiteisminio tyrimo metu, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, po to –jÄ baigti taikyti.Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, automobilio „VW Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimÄ Nr. F 897165,  perduoti transporto priemonės konfiskavimÄ vykdančiam antstoliui, o automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės techninės apžiÅ«ros kortelę Nr. Nr. 201-0155905, įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimÄ Nr. LT/AEC7147710, transporto priemonių draudimo liudijimÄ , eismo įvykio deklaracijÄ (nepildytÄ ), AB „Lietuvos draudimas“ pinigų priėmimo kvitus (2 vnt.) Nr. 3134627 ir Nr. 3134626,  grÄ Å¾inti R.

M..IÅ¡aiÅ¡kinti O. G., kad:1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.2. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. 3.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                                                        Jolanta Damulienė