005ff43b-68b2-40bf-9fb6-b836a385f3e2 · Plungės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-1883-514/2015Procesinis Nr. 2-33-3-01592-2015-6Procesinio sprendimo kategorija (S) 2.5.29.3.; 3.2.6.5.2. PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. lapkričio 25 d.Plungė Plungės rajono apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Volskytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB “4finance” ieÅ¡kinį atsakovui K. V. dėl įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ paskolos sutarties nevykdymo, n u s t a t ė:ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 953,72 Eur (3293,00 Lt) sumÄ , kuriÄ sudaro: 557,08 Eur (1923,49 Lt) negrÄ Å¾intos paskolos, 396,64 Eur (1369,52 Lt) palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių.

Nurodė, kad 2012-07-12 ieÅ¡kovas su atsakovu pagal www.Vivus.lt bendrÄ sias paskolos sutarties sÄ lygas sudarė paskolos sutartį (toliau – sutartis), kuria ieÅ¡kovas paskolino atsakovui 434,43 Eur sumÄ 24 mėnesių terminui, kuriÄ atsakovas turėjo grÄ Å¾inti 2014-07-12. Remiantis sutarties bendrųjų sÄ lygų 2.10 punktu atsakovas turi teisę praÅ¡yti suteikti papildomÄ kredito sumÄ , sutrumpinti ar prailginti viso kredito grÄ Å¾inimo terminÄ . Vadovaujantis Sutarties 2.10 punktu, 2012-07-24 atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ papildomai 144,81 Eur kredito sumai. 2014-07-12 atsakovas turėjo grÄ Å¾inti iÅ¡ viso 579,24 Eur.

Atsakovas nesilaikė kredito grÄ Å¾inimo grafiko, nustatyto sutarties specialiojoje dalyje, todėl ieÅ¡kovas 2012-12-02 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Vartojimo kredito įstatymo 19 straipsniu. IeÅ¡kovas savo įsipareigojimus įvykdė visiÅ¡kai – pervedė atsakovui 579,24 Eur, atsakovas grÄ Å¾ino dalį skolos, tačiau pilnai savo įsipareigojimų nevykdė ir nustatytu terminu nesilaikė mokėjimo grafiko. Todėl vadovaujantis CK 6.873 str. 1 d., ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 557,08 Eur (1923,49 Lt) negrÄ Å¾intos paskolos.

Remiantis sutarties sÄ lygų 4.1. p., už laikotarpį nuo 2012-07-12 iki 2013-04-05 atsakovas privalo sumokėti ir sutartyje nustatytÄ metinę palÅ«kanų normÄ â€“ 77,37 proc. (bendra vartojimo kredito kainos metinė norma 111,70 proc.), skaičiuotinÄ ne tik nuo negrÄ Å¾intos paskolos sumos, bet ir nuo priskaičiuotų palÅ«kanų, t. y., 396,64 Eur (1369,52 Lt) priskaičiuotų palÅ«kanų sumÄ . Nurodė, jog vėluojant įvykdyti prievolę, toliau yra skaičiuojamos palÅ«kanos už naudojimÄ si kreditoriaus pinigais, bei jų skaičiavimas gali bÅ«ti tęsiamas iki pilno paskolos apmokėjimo.

Ieškovo atsakovui paskaičiuotos palūkanos susideda iš dviejų sumų:

1) fiksuota palÅ«kanų suma iki kredito grÄ Å¾inimo termino (mokestis už naudojimÄ si kreditoriaus pinigais) – 105,35 Eur, skaičiuota laikotarpiu nuo 2012-07-12 iki 2012-12-02, paskolos sutartyje nustatyta metinė palÅ«kanų norma – 77,37 proc.;

2) palÅ«kanos, kompensuojančios kreditoriaus nuostolius už tolesnį naudojimÄ si pinigais po sutarties įvykdymo praleidimo, paskolos gavėjui praleidus kredito ir palÅ«kanų mokėjimo terminÄ â€“ 291,29 Eur, skaičiuotos laikotarpiu nuo 2012-12-03 iki 2013-04-05, bendra vartojimo kredito kainos metinė norma – 111,70 proc. IeÅ¡kovas taip pat rėmėsi CK 6.874 str. 1 d. nuostatomis, teismų praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-11-02 nutartimi c. b. Nr. 3K-3-400/2011; 2010-12-09 nutartimi c. b.

Nr. 3K-3-509/2010; 2007-06-29 nutartimi c. b. Nr. 3K-3-298/2007; 2005-11-14 nutartimi c. b. Nr. 3K-3-572/2005; 2005-09-28 nutartimi c. b. 3K-3-434/2005; 2004-03-03 nutartimi c. b. 3K-3-161/2004; 2003-09-18 nutartimi c. b. Nr. 3K-7-751/2003 ir kt.) bei CK 6.256 str. 2 d. nuostatomis. ReikalavimÄ sumokėti palÅ«kanas už pinigų skolinimÄ sutarties nustatytu terminu traktavo ne kaip reikalavimÄ atlyginti dėl kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimÄ prievolę įvykdyti natÅ«ra, t. y., sumokėti įstatyme ar Å¡alių sutartyje nustatytÄ mokestį už naudojimÄ si paskolos suma – palÅ«kanas (CK 6.213 str. 1 d., 6.872 str.).

Pažymėjo, jog ieÅ¡kovas yra didžiausias Lietuvoje vartojimo kreditų nuotoliniu bÅ«du teikėjas, per metus sudarantis vidutiniÅ¡kai 168972 tÅ«kst. vartojimo kredito sutarčių, paskolinantis vidutiniÅ¡kai 26128526,70 Eur (90216577 Lt) su vidutine 109,89 proc. metine palÅ«kanų norma, ir dėl didelės ir nuolatinės Å¡ių kreditų paklausos iÅ¡ esmės visas klientų grÄ Å¾inamas kreditų sumas iÅ¡kart perskolinantis naujiems pareiÅ¡kėjams. Atitinkamai, atsakovui laiku grÄ Å¾inus kreditÄ ir palÅ«kanas, Å¡ios sumos bÅ«tų nedelsiant perskolintos kitiems asmenims su ne mažesne kaip 109,89 proc. metine palÅ«kanų norma.

Dėl Å¡ios priežasties, pagal CK 6.874 str. 1 d. ir sutarties 7.1 p. apskaičiuota ir praÅ¡oma priteisti palÅ«kanų suma iÅ¡ esmės atitinka minimalius ieÅ¡kovo nuostolius, patirtus dėl negalėjimo iÅ¡ naujo paskolinti atsakovo negrÄ Å¾into kredito ir palÅ«kanų sumos. Å i suma yra laikytina ir minimaliais ieÅ¡kovo nuostoliais pagal CK 6.261 str. nuostatas, kompensuojanti tuos praradimus, kuriuos ieÅ¡kovas patyrė dėl neteisėtų atsakovo veiksmų. Be to, vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., prašė iÅ¡ atsakovo priteisti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, 2015-11-03 specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt paskelbus praneÅ¡imÄ (CPK 130 str.).

Tinkamai apie iÅ¡keltÄ bylÄ informuotas atsakovas per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.    Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ (CPK 285 str. 2 d.). Formaliai įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus nustatyta, kad 2012-07-12 ieÅ¡kovas su atsakovu nuotoliniu bÅ«du, pagal Vivus.lt bendrÄ sias paskolos sutarties sÄ lygas, sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas atsakovui suteikė 434,43 Eur (1500 Lt) kreditÄ su 78,82 proc. dydžio metine palÅ«kanų norma (bendra kredito kainos metine norma – 114,60 proc.) 24 mėnesių terminui, t. y., iki 2014-07-12, dvideÅ¡imt keturiomis mėnesinėmis įmokomis po 36,45 Eur (125,85 Lt) pagal grafikÄ kiekvieno mėnesio 12 dienÄ .

Atsakovo vėlesniu praÅ¡ymu ieÅ¡kovas atsakovui kreditÄ padidino 144,81 Eur (500 Lt) suma, t. y., iki 579,24 Eur (2000 Lt) su 77,37 proc. dydžio metine palÅ«kanų norma (bendra kredito kainos metine norma – 111,70 proc.) 24 mėnesių terminui t. y., iki 2014-07-12, dvideÅ¡imt keturiomis mėnesinėmis įmokomis po 48,08 Eur (166,01 Lt) pagal grafikÄ kiekvieno mėnesio 12 dienÄ .Pagal CK 6.870 str. 2 d. paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų perdavimo momento. Byloje esantis ieÅ¡kovo banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad 2012-07-12 ieÅ¡kovui mokėjimo dokumentu Nr. 157916 pervedus į atsakovo banko sÄ skaitÄ 434,43 Eur (1500 Lt) sumÄ (mokėjimo paskirtis – kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)), tarp Å¡alių buvo faktiÅ¡kai sudaryta paskolos sutartis.

Taip pat ieÅ¡kovo pateikti banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai patvirtina, jog 2012-07-24 ieÅ¡kovas mokėjimo dokumentu Nr. 167831 papildomai pervedė į atsakovo banko sÄ skaitÄ 144,81 Eur     (500 Lt) sumÄ (mokėjimo paskirtis – kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (2) sumos didinimas).      CK 6.875 str. 1 d. nustatyta, kad paskolos gavėjas turi teisę ginčyti paskolos sutartį, jeigu jis pinigų faktiÅ¡kai negavo arba gavo mažiau, negu nurodyta sutartyje. Å ias aplinkybes privalo įrodyti paskolos gavėjas – atsakovas.

Duomenų, kad paskolos sutartis bÅ«tų nuginčyta ar gauta paskola bÅ«tų grÄ Å¾inta ir sumokėtos sutartinės palÅ«kanos, byloje nėra.Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, kiekviena Å¡alis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiÅ¡kiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita Å¡alimi (Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1, 3 dalys). CK 6.59 straipsnis nustato draudimÄ kuriai nors Å¡aliai vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas.

CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę, nes negrÄ Å¾ino paskolos ir nesumokėjo sutartinių palÅ«kanų iki kredito grÄ Å¾inimo termino sutartyse nustatyta tvarka ir terminais.

IeÅ¡kinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, atsakovas atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų nepateikė, ieÅ¡kovo argumentų dėl skolos pagrįstumo, jos dydžio neginčijo, įrodymų, kad ieÅ¡kovas savo prievolę vykdė netinkamai ar kad atsakovas bÅ«tų atsiskaitęs su ieÅ¡kovu, byloje nėra. Formaliai įvertinus pateiktus įrodymus, konstatuotina, kad ieÅ¡kovo reikalavimas dėl negrÄ Å¾intos paskolos yra pagrįstas, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 557,08 Eur (1923,49 Lt) negrÄ Å¾intos paskolos dalis pagal sutartis.IeÅ¡kovas be negrÄ Å¾intos paskolos, vadovaudamasis CK 6.874 straipsnio 1 dalimi ir Sutarties 7.1. punktu, prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 396,64 Eur (1369,52 Lt) palÅ«kanų, paskaičiuotų už pradelstÄ atsiskaityti laikotarpį nuo 2012-07-12 iki 2013-04-05, sumokant pagal sutartyje nustatytÄ metinę palÅ«kanų normÄ 77,37 proc. (bendra vartojimo kredito kainos metinė norma 111,70 proc.), skaičiuotinÄ ne tik nuo negrÄ Å¾intos paskolos sumos, bet ir nuo priskaičiuotų palÅ«kanų, pateikė paaiÅ¡kinimus dėl Bendros vartojimo kredito kainos metinės normos skaičiavimo.

Nors ieÅ¡kovas nurodo, kad reikalavimas sumokėti palÅ«kanas už pinigų skolinimÄ sutarties nustatytu terminu traktuotinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas prievolę įvykdyti natÅ«ra, t. y., sumokėti įstatyme ar Å¡alių sutartyje nustatytÄ mokestį už naudojimÄ si paskolos suma – palÅ«kanas, tačiau, įvertinus ieÅ¡kinio argumentus dėl palÅ«kanų paskirties (ieÅ¡kovas jas laiko minimaliais nuostoliais, remiasi CK 6.874 straipsnio 1 dalimi ir sutarties 7.1 punktu, numatančiu atsakomybę už kredito (ir/ar palÅ«kanų) mokėjimo termino praleidimÄ ir pan.), darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovas visgi pareiÅ¡kė reikalavimÄ dėl kompensacinių palÅ«kanų priteisimo.Lietuvos Respublikos CK 6.193 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai abejojama dėl sutarties sÄ lygų, jos aiÅ¡kinamos tas sÄ lygas pasiÅ«liusios Å¡alies nenaudai ir jas priėmusios Å¡alies naudai.

Visais atvejais sutarties sÄ lygos yra aiÅ¡kinamos sutartį prisijungimo bÅ«du sudariusios Å¡alies naudai. Priklausomai nuo konkrečios bylos faktų ir iÅ¡tirtų palÅ«kanų mažinimo aplinkybių, skirtinguose teisiniuose santykiuose įstatymams ir teisės principams neprieÅ¡taraujančiu palÅ«kanų dydžiu gali bÅ«ti pripažinti įvairÅ«s palÅ«kanų dydžiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio mėn. 8 d. Netesybas ir palÅ«kanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga Nr. AC-37-1).

IeÅ¡kovas taip pat turi įrodyti didesnių nuostolių priteisimo pagrįstumÄ (CPK 178 straipsnis).Atsižvelgiant į ieÅ¡kovo veiklos specifikÄ ir nuotolinio skolinimo rizikÄ , kaip verslo subjektui nedidelę grÄ Å¾intinos paskolos sumÄ , į tai, kad atsakovas yra vartotojas, kuri sutartį su kreditoriumi sudarė prisijungdamas prie parengtų standartinių sutarčių sÄ lygų, paskolos, į sutartyje numatytÄ metinę palÅ«kanų normÄ , paskolos sumos ir praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos sumos santykį, į tai, kad byloje nėra ieÅ¡kovo patirtų nuostolių dydį patvirtinančių įrodymų dėl atsakovo termino atsiskaityti praleidimo (ieÅ¡kovo nurodomas bendras sudaromų vartojimo sutarčių skaičius ar suteikiamų kreditų suma, taip pat paaiÅ¡kinimai dėl Bendros vartojimo kredito kainos metinės normos skaičiavimo nepagrindžia ieÅ¡kovo patirtų nuostolių) bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, darytina iÅ¡vada, jog praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovo palÅ«kanų suma – 396,64 Eur (1369,52 Lt), yra aiÅ¡kiai per didelė, todėl mažintina iki 240 Eur (CK 6.37 straipsnio 3 dalis, 6.261 straipsnis).

Å i priteistina iÅ¡ atsakovo suma laikytina pagrįsta ir pakankama atlyginti ieÅ¡kovo turėtus nuostolius dėl termino atsiskaityti praleidimo, įvertinus pagrindinės skolos ir palÅ«kanų sumÄ . Kitoje dalyje reikalavimas dėl palÅ«kanų priteisimo yra nepagrįstas, todėl atmestinas (CPK 178 straipsnis).Atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti savo piniginę prievolę ieÅ¡kovui, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos proporcingai patenkintų reikalavimų sumai – 18 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str. 2 d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 2 d., 285 – 286 str., n u s p r e n d ž i a:ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.

Priteisti iÅ¡ K. V. 557,08 Eur (penkis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt septynis eurus 8 ct) negrÄ Å¾intos paskolos, 240 Eur (du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt eurų) palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-10-05 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 18 Eur (aÅ¡tuoniolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų UAB „4finance“.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui                                                                                                              pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                              AuÅ¡ra Volskytė             Â