005f6e26-be63-4ae0-b751-e2916fd95329 · Marijampolės apylinkės teismas

?Civ. byla Nr.Civilinė byla Nr. 2-3117-985/2019 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-01012-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4.3.;2.3.2.6.1.;2.3.2.7.; 3.2.3.1 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 30 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėja Ingrida Navickienė, sekretoriaujant Dainorai VaitiekÅ«naitei, dalyvaujant ieÅ¡kovei D. S., jos atstovui advokatui Dainiui Gudui, atsakovui R. S., jo atstovui advokato padėjėjui Virginijui Ražukui, institucijos atstovei Laurai Stražinskei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės D.

S. ieÅ¡kinį atsakovui R. S., trečiasis asmuo Swedbank, AB, bankas, dėl santuokos nutraukimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o: nutraukti santuokÄ D. S. su R. S., sudarytÄ (duomenys neskelbtini) ir įregistruotÄ (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini) dėl abipusės kaltės; po santuokos nutraukimo D. S. palikti (duomenys neskelbtini) pavardę; automobilį O. A. valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) po santuokos nutraukimo palikti asmeninės nuosavybės teise ieÅ¡kovei D.

S.; dukros A. S. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kove; iÅ¡ atsakovo R. S. priteisti materialinį iÅ¡laikymÄ dukrai A. S. iÅ¡laikyti, mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 200 Eur kiekvienÄ mėnesį nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki dukros pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybes nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ ir nustatant D. S. uzufrukto teisę į Å¡ias lėšas; nustatyti bendravimo tvarkÄ su dukra:

a) atsakovas neribotai bendrauja su dukra per programėles WhatsApp, SKYPE tiek laiko, kol vaikas nori bendrauti pagal savo socialinę brandÄ ;

b) atsakovas kas antrÄ savaitę bendrauja su nepilnamete dukra ieÅ¡kovės gyvenamojoje vietoje nuo penktadienio 17 val. iki sekmadienio iki 19 val.; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Atsiliepime nurodė, kad sutinka dėl santuokos nutraukimo dėl abipusės kaltės; kad ieÅ¡kovė po santuokos nutraukimo pasiliktų santuokinę (duomenys neskelbtini) pavardę; sutinka, su tuo kaip ieÅ¡kovė siÅ«lo natÅ«ra padalinti bendrÄ ja jungtine nuosavybe esantį turtÄ automobilį O.

A., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sutinka, kad nepilnamečio vaiko A. S. gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su motina D. S.; iÅ¡ dalies sutinka dėl ieÅ¡kinio reikalavimo, susijusio su nepilnamečio vaiko A. S. iÅ¡laikymu, tai yra kad jis gali teikti iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis 150 Eur dydžio periodinėmis iÅ¡mokomis. Atsakovas sutiktų su ieÅ¡kovės siÅ«loma tvarka tik tokiu atveju, jei minėta tvarka bÅ«tų papildyta nuostata, kad atsakovas turi teisę du kartus per metus (vaiko vasaros ir žiemos atostogų metu) laikinai iki 10 dienų laikotarpiui iÅ¡vykti kartu su dukra atostogauti į užsienio valstybę.

Atsakovas ir jo artimi giminaičiai negyvena (duomenys neskelbtini). Taigi sudarymas galimybės atsakovui bent trumpam iÅ¡vykti su vaiku iÅ¡ Lietuvos užtikrintų atsakovo maksimalų galimÄ dalyvavimÄ auklėjant vaikÄ , o tuo pačiu ir galimybę vaikui bendrauti su artimais giminaičiais, negyvenančiais kartu su vaiku. Taip pat siÅ«lo bendravimo tvarkos a punktÄ iÅ¡dėstyti taip: atsakovas neribotai bendrauja su dukra elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis tiek laiko, kol vaikas nori bendrauti pagal savo socialinę brandÄ .

Å io siÅ«lymo esmė atsisakyti kazuistinio socialinių ryÅ¡ių programų iÅ¡vardinimo, nes taip kuriamas įspÅ«dis, kad atsakovas su dukra kitomis programomis, iÅ¡skyrus WhatsApp ir Skype, bendrauti negali. IeÅ¡kovė ir jo atstovas teismo posėdyje nurodė, kad kaip matyti iÅ¡ atsiliepimo ginčas kyla dėl iÅ¡laikymo dydžio sumos ir bendravimo su dukra tvarkos. IeÅ¡kovė ir jos atstovas nurodė, kad atsakovas moka po 200 Eur dukros iÅ¡laikymui, o tai, kad ateityje jo pajamos mažės, nėra pagrindas mažinti praÅ¡omÄ priteisti iÅ¡laikymo sumÄ .

Nesutinka, kad atsakovas pasiimtų dukrÄ Ä¯ užsienį, nes atsakovas niekada nėra buvęs su dukra vienas, tam reikia pereinamojo laikotarpio, kad vaikas galėtų jaustis saugiai su tėvu iÅ¡vykus 10 d. į užsienį. Atsakovas ir jo atstovas nurodė, kad iÅ¡ dalies sutinka su ieÅ¡kiniu. Pripažįsta, kad atsakovas teikia dukrai po 200 Eur, dirba Vokietijoje, vilkiko vairuotoju, tačiau atsakovas grįžta į KaliningradÄ , čia jo pajamos sumažės, todėl jis nenori įsipareigoti mokėti po 200 Eur kas mėnesį, praÅ¡o sumažinti Å¡iÄ sumÄ iki 150 Eur.

Atsakovas prašo leisti su dukra 2 kartus per metus po 10 dienų išvykti į užsienį, nes nori su dukra praleisti atostogas. Tačiau iš esmės neprieštarautų, jei būtų leidžiama iš pradžių atostogauti Lietuvoje. Ieškinys tenkintinas visiškai. Dalyje, kurioje atsakovas ieškinį pripažįsta, teismo sprendimas surašytinais sutrumpintais motyvais Šalių paaiškinimais, byloje esančiais dokumentais nustatyta, kad šalių santuoka įregistruota (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini).

Ieškovė ir atsakovas nurodė, kad bendras sutuoktinių gyvenimas neįmanomas, nes šalys kartu negyvena ir neveda bendro ūkio. Atsižvelgiant į tai, kad šalys neprašo skirti termino susitaikyti, sutuoktiniai kartu bendrai negyvena ir negalima tikėtis, kad jie vėl pradės gyventi kartu, konstatuotina, kad santuoka faktiškai iširusi, todėl nutrauktina, šalių sutikimu dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3227 str., 3.51-3.54 str., 3.61 str. 2-3 d.); ieškovei paliktina santuokinė pavardė – (duomenys neskelbtini), atsakovui prigimtinė pavardė – (duomenys neskelbtini) (CK 3.69 str. 1 d.).

Šalys nekilnojamojo turto neįgijo, tačiau įgijo automobilį O. A., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Atsakovas neprieštarauja, todėl automobilis O. A., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) po santuokos nutraukimo pripažintinas asmenine ieškovės nuosavybe (CK 3.89 str. 2 d.). Ieškovės vardu registruotas butas (duomenys neskelbtini), įgytas iki santuokos, todėl byloje šis klausimas nesprendžiamas, ginčo nėra. Byloje trečiasis asmuo neprieštarauja, kad kreditorinis įsipareigojimas pagal kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) būtų asmeninė ieškovės prievolė, todėl prievolė bankui paliktina asmenine ieškovės prievole.

CK 3.192 str. 1 d. numato tėvų pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, todėl teismas privalo šį klausimÄ iÅ¡spręsti. Ä®statymas numato, kad iÅ¡laikymÄ savo vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Tai reiÅ¡kia, kad tėvai privalo iÅ¡ anksto įvertinti esamÄ turtinę padėtį, savo pasirengimÄ reikiamai pasirÅ«pinti vaiku. PrieÅ¡ingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikÄ , ugdyti jo asmenybę, sudarant bÅ«tinas sÄ lygas vaikui vystytis, atsakomybė už sÄ moningai priimtÄ pernelyg didelę socialinę rizikÄ ir pasekmes tenka patiems tėvams.

Nustatant iÅ¡laikymo dydį, atsižvelgiama į vaiko poreikius, į kitus socialiai priimtinus kriterijus. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti po 200 Eur kiekvienam vaikui iÅ¡laikyti. Atsakovas nurodė, kad Å¡iuo metu teikia 200 Eur iÅ¡laikymÄ , tačiau nurodo, kad grįš į (duomenys neskelbtini), kur jo pajamos sumažės. Ä®vertinus tai, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovas pripažino, kad jo turtinė padėtis leidžia teikti 200 Eur iÅ¡laikymÄ , aplinkybės apie pajamų sumažėjimÄ yra hipotetinės, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinas iÅ¡laikymas nepilnametei dukrai po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos 2019 m. kovo 27 d. iki vaiko pilnametystės, indeksuojant priteisto iÅ¡laikymo sumÄ Vyriausybės nustatyta tvarka, nustatant ieÅ¡kovei uzufrukto teisę į Å¡ias lėšas (CK 3.192 str., 3.185 str.).

PraÅ¡omas dydis yra pagrįstas ir protingas, atsižvelgiant į ieÅ¡kinyje nurodytus vaiko poreikius, Å¡ių poreikių atsakovas neginčijo. IÅ¡aiÅ¡kintina, kad pasikeitus Å¡alių turinei padėčiai, ar atsiradus papildomoms vaikų priežiÅ«ros iÅ¡laidoms, teismas gali priteisti bÅ«tinas vaiko iÅ¡laidas ar pakeisti iÅ¡laikymo dydį (CK 3.201 straipsnis). IeÅ¡kovė iÅ¡laikymÄ , skirtÄ nepilnamečiams vaikams, gali naudoti iÅ¡imtinai tik nepilnamečių vaikų interesais (CK 3.203 straipsnis).

Sprendimas dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.). IeÅ¡kovė praÅ¡o nustatyti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove, institucija tam pritaria, atsakovas neprieÅ¡tarauja, todėl nesant ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, Å¡is reikalavimas tenkintinas ir vaiko gyvenamoji vieta nustatytina kartu su motina (CK 3. 174 str.). Dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo Byloje kilo ginčas dėl bendravimo su vaiku tvarkos, ieÅ¡kovė nesutinka, kad atsakovas su vaiku 2 kartus per metus atostogautų užsienyje.

Pagal CK 3.161 straipsnio nuostatas, viena iÅ¡ vaiko teisių įvardinta vaiko teisė bendrauti su tėvais, nesvarbu, ar tėvai gyvena kartu, ar skyrium, bendrauti su giminaičiais, jei tai nekenkia vaiko interesams. Vaikas, kurio tėvai gyvena skyrium, turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu kur tėvai gyvena (CK 3.170 straipsnio 2 dalis). Vaiko auklėjimas pasireiÅ¡kia nuolatiniu bendravimu su juo. Taigi tėvai turi teisę ir pareigÄ bendrauti su vaiku. Tėvas, gyvenantis su vaiku, privalo sudaryti sÄ lygas antrajam bendrauti su juo ir Å¡itaip užtikrinti tėvų teisės auklėti vaikÄ , įgyvendinimÄ .

Pažeidus tėvų teisę bendrauti su vaiku, pažeidžiama jų teisė auklėti vaikÄ , o taip pat ir vaiko teisė bendrauti su abiem tėvais, nepriklausomai nuo to, kur jie gyvena. Kai tėvai nesusitaria dėl skyrium gyvenančio tėvo ar motinos dalyvavimo auklėjant vaikÄ ir bendravimo su juo, bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarkÄ nustato teismas (CK 3.170 straipsnio 4 dalis). CK 3.175 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas nustato skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarkÄ , atsižvelgdamas į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti auklėjant vaikÄ .

Minimalus bendravimas gali bÅ«ti nustatomas tik tuomet, jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams. CK 3.156 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios, nesvarbu, ar vaikas gimė susituokusiems, ar nesusituokusiems tėvams, jiems santuokÄ nutraukus, teismui pripažinus jÄ negaliojančia ar tėvams gyvenant skyrium. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad vaiko ryÅ¡ys su abiem tėvais yra svarbus, todėl valstybės institucijos, inter alia, teismas, turi pareigÄ užtikrinti jo palaikymÄ ir vystymÄ si (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-969/2016).

Tėvų teisių ir pareigų lygybės bei maksimalaus abiejų tėvų dalyvavimo auklėjant vaikÄ principai teismui nustatant skyrium gyvenančio tėvo (motinos) bendravimo su vaiku tvarkÄ reiÅ¡kia, jog apribojimai bendrauti su vaiku daromi tik jeigu jie reikalingi vaiko interesams užtikrinti. Tačiau tai nereiÅ¡kia, kad, nesant priežasčių riboti skyrium gyvenančio tėvo (motinos) dalyvavimÄ auklėjant vaikÄ , teismas visada privalo nustatyti tokiÄ skyrium gyvenančio tėvo (motinos) bendravimo su vaiku tvarkÄ , pagal kuriÄ vaiko praleidžiamas laikas su abiem tėvais bÅ«tų vienodas.

Pažymėtina, kad tokiais atvejais teismo nustatoma skyrium gyvenančio tėvo (motinos) bendravimo su vaiku tvarka pirmiausia turėtų bÅ«ti orientuojama į maksimalų laiko, kurį vaikas praleidžia su kiekvienu iÅ¡ tėvų savaitgaliais, Å¡venčių dienomis ir atostogų metu, suvienodinimÄ bei tam tikro laiko, kurį vaikas galėtų bendrauti su skyrium gyvenančiu tėvu darbo dienomis, nepakenkiant normaliam vaiko dienos režimui, nustatymÄ . Visgi tėvų teisių ir pareigų lygybės bei maksimalaus dalyvavimo auklėjant vaikÄ principai nereiÅ¡kia, kad pagal teismo nustatytÄ skyrium gyvenančio tėvo (motinos) bendravimo su vaiku tvarkÄ vaikas turėtų kas antrÄ dienÄ pakaitomis gyventi su kiekvienu iÅ¡ skyrium gyvenančių tėvų.

Nors tokios skyrium gyvenančio tėvo (motinos) bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo galimybė iš esmės negali būti absoliučiai paneigta, pažymėtina, kad ji teismo sprendimu galėtų būti nustatoma tik išskirtiniais atvejais, kai, pirma, dėl jos sutaria abu tėvai, antra, teismas nustato, kad būtent tokia tvarka geriausiai atitiks vaiko interesus, trečia, su tokia tvarka sutinka vaikas, sugebantis išreikšti savo pažiūras. Byloje nėra ginčo, kad paskutiniu laiku vaikas gyveno tik su motina (duomenys neskelbtini), su tėvu bendravo retai, šalių dukrai yra 5 metai, ji nepakankamai gerai kalba rusų kalba, kuria kalba tėvas.

Toks tėvo ir vaiko bendravimas, kai nė vienas iÅ¡ jų nemoka kalbos, kuria kalba kitas, vaikui sukeltų baimes likti su tėvu be motinos. Be to, tėvas, nemokėdamas (duomenys neskelbtini) kalbos neturėtų galimybių iÅ¡siaiÅ¡kinti vaiko poreikių (valgyti, gerti, blogai jausis ir reikės gydymo ar pan.). Toks bendravimas, po 10 dienų užsienyje, neatitiktų vaiko interesų, taip pat nepadėtų atkurti tėvo ir vaiko ryÅ¡io, vaikui keltų papildomÄ stresÄ . Institucijos atstovė nurodė, kad vaikas su tėvu (duomenys neskelbtini) turėtų praleisti atostogas, kol vaiko ir tėvo ryÅ¡ys sustiprės, nepritaria vaiko ir tėvo iÅ¡vykimui į užsienį, kol nestatytas tarpusavio ryÅ¡ys.

IeÅ¡kovės atstovas iÅ¡ esmės neprieÅ¡taravimo vaiko ir tėvo atostogoms Lietuvoje, atsakovo nurodytu laikotarpiu. Byloje nėra duomenų, dėl ko bÅ«tų galima riboti vaiko ir tėvo bendravimÄ , tačiau Å¡iuo atveju svarbus yra vaiko amžius, kalba, ir nesusiformavęs vaiko ir tėvo artimas ryÅ¡ys, kurį palaipsniui reikia atkurti, tokiu bÅ«du užtikrinant vaiko interesus, o ne besÄ lygiÅ¡kai siekiant įgyvendinti tėvo teisę bendrauti su vaiku. Reikalavimas dėl bendravimo su vaiku tvarkos tenkintinas iÅ¡ dalies, nustatytina, kad atsakovas neribotai bendrauja su dukra elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis tiek laiko, kol vaikas nori bendrauti pagal savo socialinę brandÄ ; atsakovas kas antrÄ savaitę bendrauja su nepilnamete dukra ieÅ¡kovės gyvenamojoje vietoje nuo penktadienio 17 val. iki sekmadienio iki 19 val.

Dėl atsakovo prašymo leisti du kartus per metus (vaiko vasaros ir žiemos atostogų metu) laikinai iki 10 dienų laikotarpiui išvykti kartu su dukra atostogauti į užsienio valstybę, tenkintinas iš dalies, nustatytina, kad atsakovas du kartus per metus (vaiko vasaros ir žiemos atostogų metu) po 10 dienų su dukra atostogauja Lietuvoje. Teismas sprendžia, kad nuosekliai laikantis tokios bendravimo tvarkos, ryšys tarp vaiko ir tėvo sutvirtės ir išnyks pagrindai riboti bendravimo trukmę (Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-892-896/2019).

Pasikeitus aplinkybėms, Å¡alys gali kreiptis pačios dėl bendravimo tvarkos pakeitimo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Vertintina, kad ieÅ¡kinys iÅ¡ esmės tenkintas visiÅ¡kai, IeÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovo (CPK 93 str. 1 d.). Byloje yra raÅ¡ytiniai įrodymai, jog ieÅ¡kovė sumokėjo 100 Eur žyminį mokestį, 83 Eur už vertimÄ bei 450 Eur už teisines paslaugas, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 633 Eur. Byloje susidarė 7,02 Eur už procesinių dokumentų įteikimÄ valstybei, todėl Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovo valstybei.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-265, 268, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Nutraukti santuokÄ , sudarytÄ tarp ieÅ¡kovės D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sudarytÄ (duomenys neskelbtini) ir įregistruotÄ (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), dėl abiejų kaltės. Palikti po santuokos nutraukimo santuokines pavardes: ieÅ¡kovei – (duomenys neskelbtini), atsakovui –(duomenys neskelbtini).

Nustatyti nepilnametės Å¡alių dukros A. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove motina D. S.. Priteisti iÅ¡ atsakovo R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ dukrai A. S., gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 200 Eur nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos (duomenys neskelbtini) iki vaiko pilnametystės, indeksuojant priteisto iÅ¡laikymo sumÄ Vyriausybės nustatyta tvarka. Paskirti ieÅ¡kovę D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui vaikui priteisto iÅ¡laikymo tvarkytoja uzufrukto teise.

Nustatyti atsakovo R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir Å¡alių nepilnametės dukros A. S., gim. (duomenys neskelbtini), bendravimo tvarkÄ : - atsakovas neribotai bendrauja su dukra elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis tiek laiko, kol vaikas nori bendrauti pagal savo socialinę brandÄ ; - atsakovas kas antrÄ savaitę bendrauja su nepilnamete dukra ieÅ¡kovės gyvenamojoje vietoje nuo penktadienio 17 valandos iki sekmadienio iki 19 valandos; - atsakovas du kartus per metus (vaiko vasaros ir žiemos atostogų metu) po 10 dienų su dukra atostogauja Lietuvoje.

Pripažinti asmenine ieškovės D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybe automobilį O. A., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) po santuokos nutraukimo. Prievolę trečiajam asmeniui pagal kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pripažinti asmenine ieškovės D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prievole. Priteisti iš atsakovo R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 633 Eur bylinėjimosi išlaidų. Priteisti iš atsakovo R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 7,02 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, valstybei (įmokos kodas 5660).

SprendimÄ dalyje dėl periodinio iÅ¡laikymo priteisimo vykdyti skubiai. Atsakovui iÅ¡versti sprendimÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) kalbÄ . Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus. Teisėja Ingrida Navickienė