005f4af0-7c93-45f8-a2a9-c8ab4d96d5a3 · Kauno apylinkės teismas

?Pranešėjas L Baudžiamoji byla Nr. 1-321-336/2022 (S) Teisminio proceso Nr. 1-01-1-30727-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1. 1.2.25.4.2.1; 2.3.6.4.5; KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 27 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų teisėja Audra KriščiÅ«nienė, sekretoriaujant V. L., dalyvaujant: prokurorei I. B., kaltinamojo gynėjui advokatui V. P., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:

A. M., (duomenys neskelbtini), teistas: 1. 2010 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 1 dalį – galutine 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jos vykdymÄ atidedant 6 mėnesių laikotarpiui; 2. 2011 m. kovo 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 2 dalį – galutine subendrinta 2 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme; bausmę atlikęs, 3. 2014 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2014 m. liepos 11 d. nuosprendžiu, pagal BK 180 straipsnio 3 dalį – galutine 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; bausmę atlikęs, 4. 2019 m. birželio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį , pritaikius BK 641 str.

– 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme; taikytas BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m.; 2019-09-03 teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, pasiųstas atlikti 4 mėn. laisvės atėmimo bausmę, bausmę atlikęs, 5. 2020 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu, pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį – galutine 40 parų areÅ¡to bausme; bausmę atlikęs, 6. 2021 m. birželio 7 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį – galutine 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme; bausmės neatlikęs, pagal minėtÄ nuosprendį suimtas ir atlieka laisvės atėmimo bausmę nuo 2022-01-06 (2 t., b. l. 125); 7. 2021 m. spalio 26 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 641 str. - 40 parų areÅ¡to bausme, bausmės neatlikęs (nuosprendžiai nesubendrinti) teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 2 dalį (Kelių eismo saugumo taisyklių pažeidimas, dėl kurio įvyko įvykis ir nukentėjusiam T. B. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata). Teismas n u s t a t ė : Kaltinamasis A. M., 2021 m. rugsėjo 5 d., apie 14.10 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, nustatytas 1.19 promilių girtumas, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktÄ - draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems/.../, vairuodamas J.

M. priklausantį automobilį „Mercedes-Benz A 140“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 ir 127 punktuose nurodytus reikalavimus, tai yra bÅ«damas eismo dalyviu ir privalėdamas laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui (Kelių eismo taisyklių 9 punktas), privalėdamas nevirÅ¡yti leistino greičio, atsižvelgdamas į važiavimo sÄ lygas, ypač kelio ir transporto priemonės bÅ«klę, meteorologines sÄ lygas, privalėdamas pasirinkti tokį važiavimo greitį, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties (Kelių eismo taisyklių 127 punktas), neatsižvelgė į važiavimo sÄ lygas, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė vairuojamo automobilio ir, Å¡iam praradus tiesiaeigiÅ¡kumÄ , nesugebėjo jo sustabdyti, nuvažiavo nuo kelio ir apvirto, dėl ko dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų automobilio „Mercedes-Benz A 140“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) keleiviui T.

B. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata. Kaltinamasis A. M. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2021 m. rugsėjo 5 d. kartu su I. B. ir T. B. vartojo alkoholį. IÅ¡ pradžių gėrė pas jį namuose, po to pas Butkus. IÅ¡gėrė apie 3 bambalius alaus 6 proc. stiprumo. Tėvai miegojo, todėl savavaliÅ¡kai pasiėmė patėviui J. M. priklausančio automobilio „Mercedes -Benz“ raktelius, sėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo pas draugÄ (duomenys neskelbtini), pasiimti pinigų. Automobilį vairavo jis.

Nurodė, kad (duomenys neskelbtini), važiuojant žvyrkeliu, staigiame posÅ«kyje nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio į griovį. Nurodė, kad važiavo apie 100 km/h greičiu, o leistinas greitis buvo gal 40 km/h. Nurodė, kad vairuotojo pažymėjimo niekada nebuvo įgijęs. Nurodė, kad gailisi dėl savo veiksmų. Nurodė, kad jam žinoma, jog Å¡io autoįvykio metu T. B. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata. Jo atsiprašė, nukentėjęs jam pretenzijų neturi. Taip pat tėvams nupirko kitÄ automobilį, nes automobilio, kurį vairavo įvykio metu, iÅ¡ saugojimo aikÅ¡telės neėmė dėl paskaičiuotų mokesčių.

Nurodė, kad jis stengėsi keisti gyvenimo bÅ«dÄ , nustoti daryti nusikaltimus. Augo internate, gal tai turi įtakos jo gyvenimui, dirbo, tačiau nėra taip lengva pasikeisti. Nurodė, kad dirbo (duomenys neskelbtini) statybininku, darbdavys jo darbu buvo patenkintas, mokėjo per mėnesį 1000 Eur darbo užmokestį. Darbdavys pažadėjo iÅ¡saugoti darbo vietÄ , sakė lauks, kol grįš atlikęs bausmę. Nurodė, kad jis pripažįsta, kad turi problemų dėl alkoholio vartojimo. Nuo priklausomybės alkoholiui gydytis nebandė, manė, kad pats galėtų susitvarkyti su Å¡ia priklausomybe.

Blaivus bÅ«damas nebÅ«tų padaręs nusikaltimo. Nurodė, kad jo turtinė padėtis sunki, savo turto, piniginių lėšų neturi. Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo jo kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio ir kitais įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ . IÅ¡ byloje esančio nukentėjusio T. B. apklausos protokolo matyti, kad jis 2021 m. rugsėjo 5 d., iÅ¡ ryto su broliu I.

B. vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė alų. Vėliau apie 10.30 val. jie kaime susitiko A. M. ir visi trys vartojo alkoholinius gėrimus. Vėliau, pasibaigus alui, apie 13.00 val., jie nusprendė nuvažiuoti dar nusipirkti alaus, tačiau jis tuo metu jau buvo labai stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Kiek atsimena, jis atsisėdo į automobilio galÄ , automobilį vairavo A. M., o priekinėje keleivio vietoje sėdėjo I. Konkrečiai kur jie vyko negali pasakyti, mano, kad pirkti alaus. Jis žinojo, kad A. M. vairavo J.

M. priklausantį automobilį „Mercedes Benz“. Bevažiuojant vienu metu juto, kad A. M. vairuojamÄ automobilį sumėtė ir automobilis vertėsi. Atsimena, kad buvo atvykusi greitoji ir, kad buvo prie jo kažkokie nepažįstami žmonės, mano, kad jis buvo praradęs sÄ monę. Atsigavo (duomenys neskelbtini) ir tik tuomet buvo informuotas, kad jis ligoninėje atsidÅ«rė po eismo įvykio. Medikai informavo, kad jam yra lūžęs kaklo slankstelis, praskelta kakta ir iÅ¡ Kauno klinikų buvo iÅ¡leistas 2021 m. rugsėjo 6 d. gydytis ambulatoriÅ¡kai.

Jis A. M. dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų jokių pretenzijų neturi, jam žala nepadaryta, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. Teisė pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį iÅ¡aiÅ¡kinta (1 t., b. l. 68-73). IÅ¡ byloje esančio nukentėjusio T. B. praÅ¡ymo 2022-01-14 matyti, jis praÅ¡o bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant, civ. ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, pretenzijų kaltinamajam neturi (2 t., b. l. 134); IÅ¡ byloje esančio liudytojos R. M. apklausos protokolo matyti, kad 2021 m. rugsėjo 5 d., apie 14.10 val., ji pas tėvus (duomenys neskelbtini) kasė bulves ir pastebėjo nuo (duomenys neskelbtini) atvažiuojantį automobilį „Mercedes-Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilis nuvažiavo nuo kelio į kairę pusę ir vertėsi keletÄ kartų.

Ji su savo vyru ir broliu pribėgo prie apvirtusio automobilio ir pastebėjo tris žmones. Automobilio vairuotojas buvo jai iÅ¡ matymo pažįstamas, tai yra A. M., kuris iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo pats. Priekinėje keleivio vietoje sėdėjo I. B., kuris buvo sÄ moningas ir ant jo jokių sužalojimų nematė. I. B. iÅ¡ automobilio padėjo iÅ¡lipti A. M.. Ant galinės sėdynės sėdėjo jos pažįstamas T. B., kuriam iÅ¡ automobilio padėjo iÅ¡lipti A. M.. Ji A. M. liepė nejudinti T., nes matė, kad jis yra sužalotas, ji tuo metu skambino pagalbos telefonu.

A. M. prašė nekviesti policijos, bet ji jo neklausė. Jai A. M. atrodė neblaivus ir jai kalbant telefonu A. M. atsivertė automobilį ir išvažiavo, o T. B. liko gulėti. Ji liko prie T. B. ir vykdė medikų nurodymus iki kol atvažiavo greitosios medicinos pagalba, policijos pareigūnai (1 t., b. l. 52-57) Iš liudytojo I. B. apklausos protokolo matyti, kad 2021 m. rugsėjo 5 d. jis nuo ryto su broliu T. B. kaime vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė alų. Kiek vėliau apie 10.30-11.00 val. prie jų prisijungė A.

M.. PritrÅ«kus alkoholio, 13.00 val. nusprendė dar iÅ¡gerti alaus. Ä® parduotuvę važiavo J. M. automobiliu „Mercedes Benz“, automobilį vairavo A. M.. Jis pats atsisėdo į priekinę keleivio vietÄ , o brolis sėdo į galÄ . Jiems iÅ¡važiavus iÅ¡ (duomenys neskelbtini) važiavo link (duomenys neskelbtini), nes A. sakė, kad važiuoja pasiskolinti pas draugÄ pinigų. Jiems važiuojant žvyruotu keliu buvo staigus posÅ«kis ir tuo metu pajuto, kaip sumėtė A. vairuojamÄ automobilį ir automobilis vertėsi ant Å¡ono.

Važiavo dideliu greičiu, nei vienas nebuvo prisisegęs saugos diržų. Netrukus pajuto gulintis po Audriumi automobilio salone ir jis jam padėjo iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio. IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio pamatė, kad jo brolis T. B. yra praradęs sÄ monę ir nereaguoja, kÄ jam sako, todėl jie su A. M. jį iÅ¡traukė iÅ¡ automobilio ir tada jis atsigavo. T. atsistojo ir staiga suklupo ant žolės. Netrukus į įvykio vietÄ atėjo netoliese gyvenantys žmonės, kurie pasakė, kad reikia iÅ¡kviesti medikus ir policijÄ , todėl jis tai iÅ¡girdęs išėjo namo, A.

M. dar buvo likęs įvykio vietoje. Einant namo prie jo privažiavo A. M. tuo pačiu automobiliu, kuris apsivertė. A. M. pasakė, kad jo brolis liko įvykio vietoje, nes paÅ¡aliniai asmenys iÅ¡kvietė policijÄ ir medikus. Parvažiavęs namo nuėjo miegoti, vėliau sužinojo, kad jo brolis buvo iÅ¡vežtas į Kauno klinikas. Po kurio laiko atvyko policijos pareigÅ«nai ir jis papasakojo įvykio aplinkybes. Eismo įvykio metu jis pats asmeniÅ¡kai visiÅ¡kai nenukentėjo, nesusižalojo ir pas medikus nesikreipė, todėl A.

M. jokių pretenzijų neturi. A. M. vairuojamas automobilis vertėsi todėl, kad A. M. buvo neblaivus, važiavo dideliu greičiu ir nesuvaldė automobilio (1 t., b. l. 95-100). IÅ¡ liudytojos R. M. apklausos protokolo matyti, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), su sugyventiniu J. M.. Jos sÅ«nus A. M. su ja kartu negyvena, jis pas jÄ Ä¯ svečius atvažiuoja tik pasisvečiuoti ir dažniausiai savaitgaliais. 2021 m. rugsėjo 3 d. vakare, jos sÅ«nus A. M. atvyko į svečius. TÄ vakarÄ A. buvo išėjęs pas B. ir ten vartojo alkoholinius gėrimus.

KitÄ dienÄ jos sÅ«nus A. M. taip pat su draugais kaime vartojo alkoholinius gėrimus. 2021 m. rugsėjo 5 d., apie 11.00 val., A. kažkur išėjo. Jos sugyventinis J. M. turėjo automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuriuo naudojosi tik jis. Automobilis techniÅ¡kai tvarkingas, tačiau nebuvo draustas. Automobilio raktai visÄ laikÄ bÅ«davo laikomi namuose sutartoje vietoje ir jos sÅ«nus tikrai matė ir žinojo, kur buvo laikomi automobilio raktai. 2021 m. rugsėjo 5 d., apie pietus, ji su sugyventiniu nuėjo pailsėti ir užmigo.

Kur ir kÄ tuo metu veikė sÅ«nus A., nežino. Apie 15.00 val., ar kiek vėliau, į namus parėjo A. ir pasakė, kad padarė avarijÄ , apsivertė su J. M. automobiliu, važiavo kartu su B. Atvykus policijos pareigÅ«nams A. M. prisipažino vairavęs automobilį neblaivus ir sukėlęs eismo įvykį. Nei ji, nei jos sugyventinis automobilio A. M. nedavė ir nematė, kada jis jį pasiėmė (1 t., b. l. 101-106). Ikiteisminis tyrimas pradėtas tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodyta, kad 2021 m. rugsėjo 5 d., apie 14.10 val., (duomenys neskelbtini), A.

M., bÅ«damas neblaivus (alkotesteriu nustatytas 1,19 promilių girtumas) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones vairavo automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vairuodamas nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į kelio dangÄ , dėl ko staigiame posÅ«kyje nesuvaldė vairuojamo automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir apvirto. Eismo įvykio metu buvo sužalotas automobilio keleivis T. B.. Po eismo įvykio automobiliu pasiÅ¡alino iÅ¡ jo vietos palikęs T.

B. gulėti. T. B. pristatytas į LSMU Kauno klinikas ir paguldytas į reanimacijos skyrių dėl politraumos. A. M. sulaikytas ir uždarytas į areštinę, savo kaltę pripažįsta (1 t. b. l. 1-5, 9-10). Pradėto ikiteisminio tyrimo pažymoje nurodyta, kad nustatytas įtariamasis – A. M. (1 t., b. l. 6-8). Iš kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Padarytos fotonuotraukos, nubraižytas eismo įvykio vietos planas (1 t., b. l. 11-18).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini), apžiūrėtas automobilis „Mercedes-Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) fiksuoti automobilio požymiai - apgadinimai, apžiūrėti automobilyje buvę dokumentai: transporto priemonės registracijos liudijimas (duomenys neskelbtini), automobilio techninės apžiūros aktas (duomenys neskelbtini), transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis. Paimti Apžiūros metu paimti objektai: minėtas automobilis ir dokumentai.

Fotografuota (1 t., b. l. 19-28). IÅ¡ 2020-12-25 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijos matyti, kad automobilis „Mercedes-Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso J. M., jį pirko iÅ¡ E. B. (1 t., b. l. 32). Automobilis „Mercedes-Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2021 m. spalio 14 d. nutarimu iki byla bus baigta nagrinėti teisme grÄ Å¾inta R. M. (1 t., b. l. 44-45). TÄ pačiÄ dienÄ R. M. grÄ Å¾inti transporto priemonės registracijos liudijimas, automobilio techninės apžiÅ«ros aktas, transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis (1 t., b. l. 47).

Iš byloje esančios Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G 1897/2021 (02) matyti, kad T. B. nustatyti sužalojimai: muštinė žaizda kaktos kairėje, stuburo kaklinės dalies II-o, VI-o ir krūtininės dalies I-o slankstelio lūžiai. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, galėjo būti padaryti nurodyto eismo įvykio metu. T. B. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl stuburo slankstelių lūžių, be nugaros smegenų pažeidimo, jo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui (1 t., b. l. 77-79). ?? Iš byloje esančio alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopijos matyti, kad „ALCOTEST 6810“, Nr. ARFM 0437, panaudojimo registracijos žurnale nurodyta, kad 2021 m. rugsėjo 5 d., 15.29 val., A.

M. nustatytas 1,19 promilių girtumas, 15.49 val. nustatytas 1,19 promilių girtumas (1 t., b. l. 107-108). IÅ¡ alkotesterio patikros sertifikato kopijos matyti, kad tikrinimo metu naudoto alkotesterio patikra galiojo iki 2021 m. lapkričio 18 d. (1 t., b. l. 109). Teismas iÅ¡analizavęs įrodymų visumÄ daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis padarė minėtÄ nusikaltimÄ . Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis iÅ¡ esmės kaltu prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ . Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta teisiamojo posėdžio metu iÅ¡analizuotais įrodymais.

Teisiamojo posėdžio metu neginčytinai nustatyta, kad kaltinamojo padaryti kelių eismo taisyklių 9, 14 ir 127 punktų reikalavimų pažeidimai yra tiesioginiame priežastiniame ryÅ¡yje su pasekmėmis - eismo įvykiu, dėl kurio nukentėjusiam buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis nusikaltimÄ padarė dėl nusikalstamo nerÅ«pestingumo t. y. nors kaltinamasis nenumatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti BK numatyti pagrindai, nors pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti.

Tai, kad dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų nukentėjusiam padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas patvirtina ir byloje esanti specialisto išvada. Išanalizuotų įrodymų visuma nustatyta, kad nukentėjusiam nesunkus sveikatos sutrikdymas buvo padarytas dėl kaltinamojo veiksmų, t. y. tarp kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos ir atsiradusių pasekmių yra tiesioginis priežastinis ryšys, t. y. reiškinys dėl kurio vyksta kitas reiškinys (Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktika , kasacinė byla 2K-150/2008).

Kaltinamasis yra kaltas dėl Å¡ios veikos padarymo. BK 281 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas kvalifikuojantis požymis, apibÅ«dinantis transporto priemonę vairuojančio asmens bÅ«klę, - jo apsvaigimas nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų. Kaltininko apsvaigimas yra faktinė bylos aplinkybė, tiesiogiai susijusi su baudžiamojo įstatymo taikymu. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamasis buvo apsvaigęs nuo alkoholio, jam nustatytas 1,19 promilės girtumas.

Pagal BK 281 straipsnio 8 d. kaltininkas laikomas apsvaigusiu nuo alkoholio, kai jam nustatytas 0,41 ir daugiau promilių neblaivumas arba kai jis vengė neblaivumo patikrinimo arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka BK 281 straipsnio 2 dalį. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltu padaręs nusikaltimÄ prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«damas recidyvistu.

Nors teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad nukentėjęs pretenzijų kaltinamajam neturi, jie susitaikė, tačiau teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo atžvilgiu taikyti BK 38 straipsnio 1 d. nėra įstatyme numatytų sÄ lygų visumos. Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius pagal BK 38 straipsnio 1 dalį galimas tik esant iÅ¡pildytoms visoms įstatyme numatytoms sÄ lygoms. Pažymėtina, kad net ir esant visoms BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytoms sÄ lygoms, yra teismo teisė, o ne pareiga atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius (Kasacinė byla 2K-580/2006).

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , sukeltas pasekmes, taip pat į kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis padarė vienÄ neatsargų nusikaltimÄ , kuriuo nukentėjusiam nesunkiai buvo sutrikdyta sveikata. Kaltinamasis teistas 7 kartus, bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs (2 t., b. l. 30-44); baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 77-85); (duomenys neskelbtini) PSPC Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų priežiÅ«ros grupėse nėra registruotas (2 t., b. l. 89); (duomenys neskelbtini) ( 2 t. b. l. 92,116).

Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis BK 54 ir 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 41straipsnis), bei teisingumo principÄ , įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo nusikaltimas nėra atsitiktinio pobÅ«džio, jis teistas 7 kartus, iÅ¡vadų iÅ¡ teistumų nedaro, naujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė neatlikęs bausmės, nesistengia keisti gyvenimo bÅ«dÄ , nors dirbo, bet piktnaudžiauja alkoholiu, kÄ pripažino jis pats, jis yra jau teistas už vairavimÄ esant neblaiviam pagal BK 2811 str. 1 d. (2020 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 11 d.); ir ankstesnes nusikalstamas veikas darė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio.

Todėl teismas sprendžia, kad už BK 281 str. 2 d. numatyto nusikaltimo padarymÄ kaltinamajam skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas. Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis kaltu prisipažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi, kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, nusikaltimo padarymo metu dirbo, nukentėjęs pretenzijų neturi, todėl mano, jog yra pagrindo skirti laisvės atėmimo bausmę mažesnę nei sankcijos vidurkis. Bausmė turi bÅ«ti teisinga.

Bausmės teisingumas yra vienas pamatinių baudžiamosios teisės principų, kurio esmė yra ta, kad teismo paskirta bausmė turi atitikti du reikalavimus – padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumÄ . Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo atžvilgiu taikyti BK 75 str. ir atidėti bausmės vykdymÄ nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo. Teismas atkreipia dėmesį, kad humaniÅ¡kumo principo reikalavimai turi bÅ«ti derinami su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos baudžiamajam įstatymui.

Kaltinamajam sutinkamai su BK 63 str. 1 d. 2 d. 5 d. 2 p. 9 d., 65 str. paskirta bausmė šiuo nuosprendžiu subendrintina su 2021-10-26 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, bausmių apėmimo būdu, bei taip subendrinta bausmė vadovaujantis BK 64 str. 1 d. 3 d. 65 str. subendrintina dalinio sudėjimo būdu su 2021-06-07 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu, paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, (pridedant neatliktos laisvės atėmimo bausmės 3 mėnesius).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo. Atsižvelgus į kaltinamÄ jį charakterizuojančiÄ medžiagÄ , į tai, kad kaltinamojo padarytas nusikaltimas kėlė aplinkiniams padidintÄ pavojų, vadovaujantis BK 67 straipsnio 1, 3 dalimis, 68 straipsniu, jam uždraustina naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, nes pagal teismų praktikÄ BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sÄ lygos suponuoja pareigÄ teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimÄ tiek skiriant bausmę, tiek atleidžiant kaltininkÄ nuo baudžiamosios atsakomybės ar atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ (kasacinė byla Nr. 2K-599/2012).

Nors kaip matyti iÅ¡ nagrinėjamos bylos aplinkybių kaltinamasis padarė BK 281 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, pagal teismų praktikÄ Å¡is faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimÄ dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo (kasacinė byla Nr. 2K-7-49-788/2016). Poveikio priemonės terminÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone gali bÅ«ti pripažįstamas tik toks turtas, kurį kaltininkas sÄ moningai naudoja nusikalstamai veikai daryti.

Dėl to nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone paprastai pripažįstamas darant tyčines nusikalstamas veikas panaudotas turtas. Teismų praktika formuoja, kad nusikaltimo padarymo priemone nepripažįstama transporto priemonė, kuria padaromas neatsargus – BK 281 straipsnyje numatytas – nusikaltimas. Civilinių ieÅ¡kinių byloje nepareikÅ¡ta. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas byloje netaikytas. Daiktus turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti : Automobilį „Mercedes-Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2021 m. spalio 14 d. nutarimu iki byla bus baigta nagrinėti teisme grÄ Å¾intÄ R.

M. (1 t., b. l. 44-45). TÄ pačiÄ dienÄ R. M. grÄ Å¾intus - transporto priemonės registracijos liudijimÄ , automobilio techninės apžiÅ«ros aktÄ , transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį (1 t., b. l. 47). Visi Å¡ie paminėti daiktai, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini R. M. žinioje. Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. rugsėjo 5 d. 15.20 val. (1 t., b. l. 115-117), paleistas 2021 m. rugsėjo 6 d. 14 val. 33 min. (2 t., b. l. 118-120). Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniuose numatyta tvarka, Å¡is laikas (1 para) įskaitytinas į jam paskirtÄ bausmę. 2021 m. rugsėjo 6 d. nutarimu kaltinamajam buvo paskirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, kuri, nuosprendžiui įsiteisėjus , panaikintina (2 t., b. l. 10-13).

Proceso iÅ¡laidos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 103 str.105 str.1 d. 2 d. iÅ¡ kaltinamojo priteistina proceso iÅ¡laidos 8,96 Eur (paÅ¡to iÅ¡laidos), valstybės naudai. KaltinamÄ jį A. M. gynė adv. V. P., (teikė antrinę teisinę pagalbÄ (2 t., b. l. 131), teismo nutartimi kaltinamajam paskirtas gynėjas pagal BPK 51 str. 1 d. 7 p.,( 2 t., b. l. 122), pateikta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų – 193,40 Eur (2 t., b. l. 135-137). Atsižvelgiant į tai, kad gynėjas byloje kaltinamajam paskirtas teismo nutartimi, vadovaujantis BPK 51 str. 1 d. 7 p., atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis įgyvendina savo teisę į gynybÄ , kuri jokiais bÅ«dais negali bÅ«ti ribojama, o valstybė turi pareigÄ užtikrinti galimybę Å¡ia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Atsižvelgiant į kaltinamojo sunkiÄ turtinę padėtį, jis nedirba, savo turto, pajamų neturi, yra suimtas, todėl iÅ¡ kaltinamojo nepriteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos, susidariusios dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo. Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297, 302-305, 307 str. str. teismas, nusprendžia: A. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 2 dalyje ir nubausti jį laisvės atėmimu Å¡eÅ¡iems(6) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti keturių (4) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 2 d. 5 d. 2 p. 9 d., 65 str. ir BK 64 str. 1 d. 3 d. 65 str. paskirtÄ bausmę, bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2021-10-26 Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir su 2021-06-07 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę - laisvės atėmimÄ septynis (7) mėnesius.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmę atliktÄ pagal 2021-10-26 Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų baudžiamÄ jį įsakymÄ (BK 63 str. 9 d.) Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2021-09-05, 15.20 val. iki 2021-09-06, 14.33 val. (1 parÄ ) –BK 66 str. Bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo 2022-01-27, t. y. nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, pakeisti į suėmimÄ ir Å¡iÄ kardomÄ jÄ priemonę palikti iki įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo pradžios.

Suėmimo terminÄ nuo 2022-01-27, vadovaujantis BK 66 str. įskaityti į laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, A. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialiÄ ja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 3 (trims) metams. Å ios baudžiamojo poveikio priemonės termino pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Daiktus turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti : Automobilį „Mercedes-Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2021 m. spalio 14 d. nutarimu iki byla bus baigta nagrinėti teisme grÄ Å¾intÄ R.

M. (1 t., b. l. 44-45), bei R. M. grÄ Å¾intus - transporto priemonės registracijos liudijimÄ , automobilio techninės apžiÅ«ros aktÄ , transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, (1 t., b. l. 47), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti R. M. žinioje. Priteisti iÅ¡ nuteistojo A. M. proceso iÅ¡laidų (paÅ¡to) 8,96 Eur, valstybės naudai. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam A. M. nuo jo nuoraÅ¡o įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Jeigu bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka. Teisėja Audra Kriščiūnienė