005f0ffd-9344-403b-880c-e0286a7e3cfb · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-2228/2013Teismo proceso Nr. 2-55-3-00272-2013-2Procesinio sprendimo kategorija:127.6.;(S)                                        Civilinė byla Nr.2-269/2011                                                              LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugsėjo 30 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Rasos Gudžiūnienės (pirmininkė ir pranešėja), Konstantino Gurino ir Kazio Kailiūno teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A.

A. įmonės „Santechma“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 26 d. nutarties dalies, kuria patvirtintas restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Batera“ kreditoriaus A. G. antros eilės kreditorinis reikalavimas, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-3414-302/2013. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Vilniaus apygardos teismas 2013 m. kovo 7 d. nutartimi UAB „Batera“ iÅ¡kėlė restruktÅ«rizavimo bylÄ , įmonės restruktÅ«rizavimo administratoriumi paskyrė UAB „Bankrovita“ (toliau tekste – administratorius) ir nustatė 45 dienų terminÄ nuo nutarties iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos terminÄ UAB „Batera“ kreditorių finansiniams reikalavimams, atsiradusiems iki restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, pareikÅ¡ti.

Administratorius pateikė teismui praÅ¡ymÄ patvirtinti įmonės kreditorių reikalavimus, tarp jų ir antrosios eilės kreditoriaus A. G. 304 757 Lt finansinį reikalavimÄ .                           Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2013 m. birželio 26 d. nutartimi patvirtino administratoriaus pateiktų kreditorių reikalavimus, taip pat ir antrosios eilės kreditoriaus A. G. 304 757 Lt finansinį reikalavimÄ . Teismo vertinimu, administratoriaus pateikti kreditorių reikalavimai pagrįsti, todėl tvirtintini.

III. Atskirojo skundo argumentai              PareiÅ¡kėjas A. AuÅ¡kalnio įmonė „Santechma“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 26 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas antrosios eilės kreditoriaus A. G. 304 757 Lt finansinis reikalavimas ir Å¡ioje dalyje administratoriaus reikalavimÄ atmesti arba Å¡ioje dalyje bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1.

Teismui 2013 m. vasario 18 d. priėmus pareiÅ¡kimÄ dėl UAB „Batera“ restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo A. G. valdė 50 procentų bendrovės akcijų, vadovavo įmonei ir turėjo lemiamÄ Ä¯takÄ priimamiems bendrovėms sprendimas. A. G. nuo 2013 m. kovo 4 d. yra vienintelis RUAB „Batera“ akcininkas, todėl turi galimybę veikti savo, o ne visų kreditorių interesais. Å io kreditoriaus reikalavimas buvo įtrauktas kartu su antrosios eilės kreditorių reikalavimais, kai Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo (toliau tekste – Ä®RÄ®) 13 straipsnio 6 dalis numato, jog įmonių dalyvių reikalavimai tenkinami trečiÄ ja eile.  2.

A. G. kreditorinis reikalavimas sudaro didžiausiÄ kreditorinių reikalavimų dalį, tačiau nėra žinoma, ar Å¡io kreditoriaus reikalavimas yra pagrįstas. Teismas turėjo ex officio įvertinti Å¡io kreditoriaus reikalavimo pagrįstumÄ . RUAB „Batera“ administratorius nepateikė atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados              Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo patvirtinto kreditoriaus RUAB „Batera“ vadovo ir akcininko A.

G. 304 757 Lt finansinio reikalavimo pagrįstumo, kuris sprendžiamas vadovaujantis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrinama ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.).             CPK 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad restruktÅ«rizavimo bylos nagrinėjamos pagal Å¡io kodekso taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, kurias nustato kiti įstatymai. Juridinių asmenų restruktÅ«rizavimo procesÄ (tuo pačiu ir kreditorinių reikalavimų pateikimÄ ir tvirtinimÄ ) reglamentuoja Ä®RÄ®.

Ä®RÄ® 23 straipsnis reglamentuoja kreditorių tvirtinimo tvarkÄ Ä¯monės restruktÅ«rizavimo procese. Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditoriai per teismo nustatytÄ laikotarpį perduoda restruktÅ«rizavimo administratoriui savo reikalavimus ir kartu pateikia juos pagrindžiančius dokumentus, taip pat nurodo, kaip įmonė yra užtikrinusi Å¡ių reikalavimų įvykdymÄ . RestruktÅ«rizavimo administratorius, sutikrinęs teismo nustatytu laikotarpiu pateiktus kreditorių reikalavimus su įmonės buhalterinės apskaitos dokumentais, ne vėliau kaip per 15 kalendorinių dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda juos tvirtinti teismui (Ä®RÄ® 23 str. 2 d.).

             Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad restruktÅ«rizavimo bylos yra susijusios su vieÅ¡uoju interesu. VieÅ¡asis interesas, o tuo pačiu ir teismo pareiga bÅ«ti aktyviu, neiÅ¡nyksta ir įmonei iÅ¡kėlus restruktÅ«rizavimo bylÄ , todėl teismui tvirtinant kreditorių finansinius reikalavimus, iÅ¡lieka pareiga ex officio įvertinti jų pagrįstumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. vasario 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-69/2006).

RestruktÅ«rizavimo bylÄ nagrinėjantis teismas tvirtina reikalavimÄ , jeigu iÅ¡ pateiktų duomenų gali padaryti iÅ¡vadÄ , kad toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2597/2011). Tinkamas kreditorių finansinių reikalavimų dydžio nustatymas yra svarbus ne tik restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimui, bet ir tolimesniam restruktÅ«rizavimo proceso vykdymui bei kreditorių tarpusavio santykiams. Nepagrįstai patvirtinus kreditoriaus finansinį reikalavimÄ , ne tik mažėja kitų kreditorių galimybės patenkinti savo reikalavimus, tačiau toks kreditorius įgyja nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ kitus kreditorius, be to, nesėkmingos restruktÅ«rizavimo bylos baigties atveju jis įgyja teisę į patvirtinto dydžio reikalavimo patenkinimÄ .

Todėl siekiant įgyvendinti minėtus restruktÅ«rizavimo proceso tikslus, svarbu įvertinti kiekvieno kreditoriaus teikiamo reikalavimo pagrįstumÄ .             Apelianto teigimu, pagal Ä®RÄ® 13 straipsnio 6 dalį, įmonių dalyvių reikalavimai tenkinami trečiÄ ja eile. Tuo tarpu, teismas įmonės dalyvio reikalavimÄ Ä¯traukė į antrosios eilės kreditorių sÄ raÅ¡Ä . Be to, teismas turėjo ex officio įvertinti Å¡io kreditoriaus reikalavimo pagrįstumÄ .              IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad administratorius teikdamas teismui patvirtinti neginčijamus kreditorių reikalavimus nepateikė teismui visų kreditorių reikalavimus pagrindžiančių įrodymų.

Pirmosios instancijos teismas nustatęs Å¡iÄ aplinkybę pareikalavo teismui pateikti įrodymus, patvirtinančius kreditorių, kurių reikalavimų suma virÅ¡ija 100 000 Lt reikalavimų pagrįstumÄ (1 t., 176 b. l.). Administratorius, vykdydamas šį įpareigojimÄ pateikė teismui praÅ¡omus dokumentus, tačiau RUAB „Batera“ dalyvio ir vadovo A. G. reikalavimo pagrįstumÄ patvirtinančių įrodymų nepateikė. Nepaisant to, pirmosios instancijos teismas, neįvertinęs Å¡ios aplinkybės, patvirtino visų administratoriaus teikiamų kreditorių reikalavimus.               Asmens pareikÅ¡tas praÅ¡ymas dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo yra iÅ¡ esmės tapatus ginčo teisenos tvarka pareikÅ¡tam ieÅ¡kinio reikalavimui.

RestruktÅ«rizavimo bylÄ nagrinėjantis teismas tvirtina kreditorinį reikalavimÄ , jeigu iÅ¡ pateiktų duomenų gali padaryti iÅ¡vadÄ , kad toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad kreditoriaus pareikÅ¡tas reikalavimas pagal savo teisinę prigimtį atitinka ieÅ¡kinį, kuris, jei skolininkui nebÅ«tų iÅ¡kelta bankroto byla, bÅ«tų pareiÅ¡kiamas ir nagrinėjamas savarankiÅ¡koje civilinėje byloje. Tokio kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedÅ«ra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimÄ , kurios metu siekiama iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančiÄ Ä¯monę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo atitinka teismo sprendimÄ , kuriuo iÅ¡ esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimÄ .

Kreditorių reikalavimų tvirtinimo klausimas iÅ¡sprendžiamas teismo nutartimi (Ä®monių bankroto įstatymo 26 str. 4 d.), tačiau teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo pagal savo teisinę prigimtį atitinka teismo sprendimÄ , kuriuo atsakoma į kreditoriaus pareikÅ¡tÄ materialinį teisinį reikalavimÄ , nepaisant to, kad Å¡is klausimas iÅ¡sprendžiamas nutarties procesine forma. Å is kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimas turėtų bÅ«ti taikomas ir restruktÅ«rizavimo bylose, nes tiek bankroto, tiek restruktÅ«rizavimo bylose kreditorių reikalavimai tvirtinami analogiÅ¡kai.

Teismas, tvirtindamas restruktÅ«rizavimo bylos kreditorių sÄ raÅ¡Ä , turi įvertinti jų pagrįstumÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario mėn. 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-640/2013).              Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, patvirtindamas kreditoriaus A. G. finansinį reikalavimÄ tik tuo pagrindu, kad administratorius yra sutikrinęs kreditoriaus pateiktus dokumentus su restruktÅ«rizuojamos įmonės buhalterinės apskaitos duomenimis, neatskleidė bylos esmės, o apeliacinės instancijos teismas, pagal byloje pateiktus įrodymus neturi galimybės bylos iÅ¡nagrinėti apeliacinės instancijos teisme, kadangi byloje nėra pirminių dokumentų, įrodančių kreditoriaus A.

G. finansinio reikalavimo kilmę ir jo pagrįstumÄ . Neįvertinus Å¡io kreditoriaus finansinio reikalavimo kilmės ir pagrįstumo, teisėjų kolegija taip pat neturi galimybės spręsti dėl Å¡io kreditoriaus reikalavimo tenkinimo eilės. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad yra teisinis pagrindas naikinti skundžiamÄ nutarties dalį ir kreditoriaus A. G. finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 327 str. 1 d. 2 p., 337 str. 1 d. 3 p., 338 str.).

Lietuvos apeliacinio teismo, Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 dalimi, n u t a r i a :              Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 26 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Batera“ kreditoriaus A. G. 304 757 Lt finansinis reikalavimas ir bylÄ Å¡ioje dalyje perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjai                                                                       Rasa GudžiÅ«nienė                                                                                                                                   Konstantinas Gurinas                                                                                                                                   Kazys KailiÅ«nas            Â