005eb4d8-8759-4f5f-97c7-aa4e7e3fc732 · Vilniaus apygardos teismas

? Byla Nr. 1S-90-1121/2021 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.14.2 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 7 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Paulius VerÅ¡ekys, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo S. V. (toliau – ir nuteistasis) skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 24 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo skundas dėl (duomenys neskelbtini) (toliau – (duomenys neskelbtini)) 2021 m. sausio 25 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra netaikymo nuteistajam S. V.“ panaikinimo, n u s t a t ė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė 1. S. V. Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2010 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta laisvės atėmimo 6 (Å¡eÅ¡iems) metams bausmė.

2. S. V. Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 21 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus BK 129 straipsnio 2 dalies 9 punkte, 180 straipsnio 1 dalyje, ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du, paskiriant galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 13 (trylikai) metų.

3. Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 21 d. nuosprendis ir S. V. pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 9 punktÄ paskirta laisvės atėmimo bausmė 14 (keturiolikai metų). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirta bausmė pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 9 punktÄ subendrinta apėmimo bÅ«du su Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 21 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį paskirta laisvės atėmimo bausme, paskiriant galutinę subendrintÄ laisvės atėmimo bausmę 14 (keturiolikai) metų.

4. Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2010 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu S. V. paskirta laisvės atėmimo bausmė 6 (Å¡eÅ¡eriems) metams, dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 21 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu, paskirta laisvės atėmimo 14 (keturiolikai) metų bausme, paskiriant galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 16 (Å¡eÅ¡iolikai) metų. 5. (duomenys neskelbtini) 2021 m. sausio 25 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarė netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalies 3 punktu, rekomenduojant dalyvauti intervencinėse socialinės reabilitacijos programose, nukreiptose į aktualių kriminogeninių veiksnių valdymÄ .

6. Nuteistasis, nesutikdamas su (duomenys neskelbtini) nutarimu, jį apskundė Vilniaus miesto apylinkės teismui. Skundžiama 2021 m. vasario 24 d. nutartimi nuteistojo skundas atmestas. Motyvuota tuo, kad (duomenys neskelbtini) 2021 m. sausio 25 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra pagrįstas, motyvuotas ir teisėtas, todėl jo naikinti nėra pagrindo, nes lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos Å¡iuo metu neužtikrins bausmės tikslų realizavimo ir teisingumo principo įgyvendinimo. II. Skundo praÅ¡ymai ir argumentai 7. Skundu nuteistasis S. V. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 24 d. nutartį ir jam taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra.

8. Pasak nuteistojo, jis yra pilnai pasiruošęs ir pasikeitęs, todėl gali likusiÄ bausmės dalį atlikti laisvėje, taikant intensyviÄ priežiÅ«rÄ . Nuteistasis pažada sÄ Å¾iningai dirbti ir nedaryti nusikaltimų. PraÅ¡o suteikti galimybę įrodyti, kad yra vertas laisvės, galimybę grįžti pas žmonÄ ir artimuosius, galimybę gyventi dorai. Nuteistasis tiki savimi ir tvirtai žino, kad gali, moka ir nori gyventi kaip ir kiti žmonės.

9. Atsiliepimų į skundÄ , pareiÅ¡kimų dėl nuÅ¡alinimo ir kitų praÅ¡ymų negauta. III. Teismo iÅ¡vados ir argumentai Nuteistojo skundas atmestinas 10. BVK 157 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, kad nuteistieji, kuriems paskirta bausmė virÅ¡ija 10 (deÅ¡imt) metų laisvės atėmimo, bet nevirÅ¡ija 25 (dvideÅ¡imt penkerių) metų laisvės atėmimo, atlikę du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės, ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus BVK 157 straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos.

11. Sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos yra vertinama nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir reali, o ne formali pažanga jÄ mažinant. IÅ¡ BVK 157 straipsnio 1 dalies lingvistinio aiÅ¡kinimo seka, kad pagal šį teisinį reglamentavimÄ nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , jÄ vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukÅ¡ta, turi sudaryti pagrindÄ manyti, jog nuteistasis iÅ¡ tiesų bÅ«damas neizoliuotas nuo visuomenės laisvėje laikysis įstatymų ir nenusikals.

12. Teismas, patikrinęs skundžiamÄ nutartį ir (duomenys neskelbtini) nutarimÄ , įvertinęs apygardos teismui pateikto skundo argumentus, susipažinęs su nuteistojo asmens byla, konstatuoja, kad (duomenys neskelbtini) 2021 m. sausio 25 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) pagrįstai bei teisėtai atsisakė S. V. taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra, o Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. vasario 24 d. nutartimi, tinkamai iÅ¡analizavęs visas lygtinio paleidimo instituto taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes ir S. V. charakterizuojančius duomenis, priėmė teisingÄ sprendimÄ atmesti nuteistojo skundÄ .

13. Nuteistasis atliko du trečdalius jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės (past. – Å¡iÄ bausmės dalį atliko (duomenys neskelbtini)), t. y. S. V. atitinka formaliÄ BVK 157 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytÄ sÄ lygÄ , kuriai egzistuojant gali bÅ«ti taikomas lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos institutas. Pažymėtina, kad lygtinio paleidimo taikymui bÅ«tina ir dar viena, teismo vertinimu, esminė sÄ lyga – žema nusikalstamo elgesio rizika, kuri nagrinėjamu atveju nėra nustatyta (past. – S. V. nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė), arba padaryta akivaizdi nuteistojo pažanga mažinant Å¡iÄ rizikÄ .

14. Nuteistojo S. V. elgesys atliekant laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje iÅ¡ tiesų rodo jo pastangas keistis teigiama linkme, t. y. 4 kartus skatintas, laisvės atėmimo bausmę atlieka (duomenys neskelbtini) sÄ lygomis, įgijo (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimÄ , (duomenys neskelbtini) profesines kvalifikacijas. Nuteistasis praeityje turėjo legalaus darbo patirties. Bausmės atlikimo metu dirba, t. y. nuo (duomenys neskelbtini) dirbo VÄ® „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) 2020 m. rugsėjo 1 d.

įsakymu paskirtas (duomenys neskelbtini). Nuteistasis vykdo tam tikras individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, o intervencijos metu nuosekliai rodė tvirtÄ motyvacijÄ analizuoti savo elgesio ir mÄ stymo klaidas bei mokytis emocijų valdymo ir konflikto sprendimų strategijų. Nors Å¡ios aplinkybės patvirtina teigiamÄ laisvės atėmimo bausmės poveikį nuteistojo elgesiui, tačiau jos susijusios su kiekvieno nuteisto asmens pareiga tinkamai atlikti nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę ir nėra tos, kurios vienareikÅ¡miÅ¡kai suteiktų pagrindÄ taikyti lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos institutÄ .

Apygardos teismui kyla pagrįstų abejonių, jog S. V., būdamas neizoliuotas nuo visuomenės, sugebės preciziškai laikytis įstatymų ir nenusikalsti.

15. Nagrinėjamo skundo kontekste negalima konstatuoti, kad nuteistasis padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindamas savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , kuri nekeltų jokių abejonių, jog S. V. nebus pavojingas visuomenei. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad S. V. praeityje buvo teistas penkis kartus, laisvės atėmimo bausmę atlieka ketvirtÄ kartÄ . Pažymėtina, kad S. V. yra teistas už apysunkio (BK 180 straipsnio 1 dalis), sunkaus (BK 135 straipsnio 1 dalis) ir labai sunkaus (BK 129 straipsnio 2 dalies 9 punktas) nusikaltimų padarymÄ , o padaryti nusikaltimai sunkėjo, jiems bÅ«dingas turtinių ir smurtinių nusikaltimų modelis, be to, paskutinis nusikaltimas buvo padarytas neiÅ¡nykus teistumui.

Svarbu ir tai, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, vadovaujantis „(duomenys neskelbtini)“ metodika, yra vidutinė ((duomenys neskelbtini) taÅ¡kai) ir artima aukÅ¡tai (nuo 100 iki 168 taÅ¡kų). S. V. nusikalstamo elgesio rizikos didžiÄ jÄ dalį sudaro dinaminiai veiksniai ((duomenys neskelbtini) taÅ¡kai, kas laikytina per aukÅ¡tu balų skaičiumi), kurie iÅ¡ esmės priklauso nuo nuteistojo elgesio pataisos įstaigoje, t. y. nuteistojo elgesio korekcija teigiama linkme vis dar galima, tačiau nuteistasis nededa maksimalių pastangų tai padaryti.

Apygardos teismo vertinimu, nuteistasis nėra motyvuotas iš tiesų keisti savo elgesį teigiama linkme. Svarbu ir tai, kad nustatyti vos keturi nuteistojo apsauginiai kriminogeniniai veiksniai, kurie yra būdingi didžiajai daliai nuteistųjų ir nėra niekuo išsiskiriantys (nuolatinė gyvenamoji vieta, įgyta profesinė kvalifikacija, darbo patirtis, teigiami santykiai su šeimos nariais), bei kurie, teismo vertinimu, negali atsverti nustatytų trijų statinių ir net trylikos dinaminių kriminogeninių veiksnių.

Be to, (duomenys neskelbtini) atlikto smurtinio elgesio rizikos vertinimo metu, taikant (duomenys neskelbtini) metodikÄ , nustatyta aukÅ¡ta smurtinio elgesio rizika, t. y. iÅ¡lieka didelė tikimybė, kad S. V., bÅ«damas neizoliuotas nuo visuomenės, gali vėl padaryti smurtinio pobÅ«džio nusikaltimus, kas patvirtina realų asmens pavojingumÄ .

16. S. V. bausmės atlikimo metu buvo net 29 kartus baustas už pataisos įstaigos taisyklių pažeidimus, tik iÅ¡ dalies vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, kas parodo asmens neigiamÄ požiÅ«rį į jo priežiÅ«rÄ , t. y. drausminių pažeidimų egzistavimo faktas patvirtina nuteistojo polinkį, net ir esant nuolatinei kontrolei bei priežiÅ«rai, nesilaikyti nustatytų elgesio taisyklių, kas asmenį charakterizuoja neigiamai. Susipažinus su nuteistojo asmens bylos medžiaga, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad S. V. elgesyje tam tikra teigiama pažanga atsirado tik pastaruoju metu, o asmeniui bÅ«dingi neigiami gyvenimo bÅ«do aspektai, turėtos narkotinių medžiagų vartojimo problemos, neigiamos orientacijos pastovumas, silpna impulsų kontrolė, elgesio kontrolės sunkumai, nesugebėjimas pasirinkti tinkamų elgesio strategijų ir adekvačiai įvertinti galimų pasirinkto elgesio pasekmių, netinkamos moralinės nuostatos, adaptacijos sunkumai struktÅ«ruotoje aplinkoje, gali sudaryti sÄ lygas nesilaikyti įstatymų ir nuteistÄ jį pastÅ«mėti vėl nusikalsti.

17. SkundÄ nagrinėjančiam teismui kyla pagrįstų abejonių, kad Å¡iuo metu atlikta bausmės dalis iÅ¡ tiesų pakeitė nuteistojo mÄ stymÄ ir požiÅ«rį į gyvenimÄ teigiama linkme, bendrosios tvarkos bei įstatymų laikymÄ si. Å iuo metu nuteistojo pažanga nėra tokia akivaizdi, kad leistų neginčijamai konstatuoti, jog jis yra pasiruošęs integruotis į visuomenę bei nenusikalsti, nes iÅ¡lieka didelė recidyvo tikimybė, t. y. kol egzistuos Å¡iame punkte nurodyti dinaminiai kriminogeniniai veiksmai (past.

– kuriuos panaikinti yra daug lengviau nei statinius ir tai priklauso praktiÅ¡kai tik nuo nuteistojo elgesio pataisos įstaigoje), tol iÅ¡liks reali naujų nusikalstamų veikų darymo tikimybė. Nagrinėjamu atveju svarbu užtikrinti ir visuomenės interesÄ , kad sistemingai smurtinio pobÅ«džio nusikaltimus darantys asmenys bÅ«tų nubausti adekvačiomis, proporcingomis ir teisingomis bausmėmis, kurios mažintų pasikartojančių nusikaltimų tikimybę ateityje, taip pat užtikrintų visuomenės saugumÄ .

18. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, nėra pagrindo konstatuoti, kad nuteistasis padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindamas savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , o Vilniaus miesto apylinkės teismas, atsisakydamas tenkinti S. V. skundÄ , tinkamai įvertino Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes bei nepažeidė teisės normų, reglamentuojančių lygtinio paleidimo taikymo institutÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : atmesti nuteistojo S. V. skundÄ ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 24 d. nutartį nepakeistÄ . Å i nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas Paulius VerÅ¡ekys