005eaef9-87ea-414b-bb80-9bd812c0981b · Ukmergės rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-5-517/2017Teisminio proceso Nr. 1-88-1-00928-2014-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.20.5, 1.2.20.5.1 (S) UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017m. kovo 01d.Ukmergė Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas Rinaldas Adamonis, sekretoriaujant Kristinai Stamulienei, dalyvaujant prokurorui Dariui Krogertui,kaltinamiesiems A. K. ir E. K., gynėjams Reginai Å altinienei ir Daniui Svirinavičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , vedęs, karo prievolininkas, iki bÅ«damas suimtas dirbęs (duomenys neskelbtini), iki bÅ«damas suimtas gyvenęs adresu: (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2015m. birželio 12d. Panevėžio apygardos teismo pagal LR BK 135 str. 2d. 8p. ir 284 str. 1d.-4m l/a, teistumas neiÅ¡nykęs,E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, karo prievolininkas, (duomenys neskelbtini), studentas, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kiekvienas iÅ¡ jų atskirai yra kaltinami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau-BK) 235 straipsnio 1 dalį,Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

Kaltinamieji A. K. ir E. K., ikiteisminio tyrimo metu bÅ«dami apklausti kaip liudytojai, davė melagingus parodymus, o bÅ«tent:Kaltinamasis A. K., atliekant ikiteisminį tyrimÄ Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK iÅ¡keltoje baudžiamojoje byloje Nr. 88-1-00408-14 dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo fakto pagal žymes nusikaltimo, numatyto LR BK 138 str. 1d., bÅ«damas pasiraÅ¡ytinai įspėtas pagal LR BK 235 str. dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj.

PK, esančio adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., tarnybinėse patalpose 2014m. birželio 09d., būdamas apklausiamas kaip liudytojas, Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjai-pil. E. B. melagingai nurodė, kad 2014m. gegužės mėn., dienos jis neprisimenantis, nakties metu, būdamas prie UAB „ Senukų prekybos centras “ Ukmergės padaliniui priklausančio prekybos centro esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje adresu: Kauno gt. Nr. 120B, Ukmergės m., matė, kaip pil.

D. K. pradėjo konfliktÄ ir deÅ¡ine ranka bandė suduoti pil. S. K. į veidÄ , tačiau nepataikė, nors pagal byloje esančius duomenis nustatyta, kad taip nebuvo, ir jis(kaltinamasis A. K.), tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2014m. liepos 14d. atliktos liudytojo papildomos apklausos metu, bÅ«damas pasiraÅ¡ytinai įspėtas pagal LR BK 235 str. dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , vėl davė melagingus parodymus, analogiÅ¡kus jo duotiems parodymams 2014m. birželio 09d. atliktos apklausos metu, ir jis(kaltinamasis A.

K.), tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2014m. liepos 14d. atlikto liudytojo(nukentėjusiojo) parodymų patikrinimo vietoje metu, bÅ«damas pasiraÅ¡ytinai įspėtas pagal LR BK 235 str. dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , vėl davė melagingus parodymus, analogiÅ¡kus jo duotiems parodymams 2014m. birželio 09d. atliktos apklausos metu, ir jis(kaltinamasis A. K.), tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2014m. liepos 07d. atliktos akistatos su liudytoju(nukentėjusiuoju)-pil. D.

K. metu, bÅ«damas pasiraÅ¡ytinai įspėtas pagal LR BK 235 str. dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , vėl davė melagingus parodymus, analogiÅ¡kus jo duotiems parodymams 2014m. birželio 09d. atliktos apklausos metu, ir jis(kaltinamasis A. K.), tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2014m. liepos 13d. atliktos akistatos su liudytoja-pil. R. V. metu, bÅ«damas pasiraÅ¡ytinai įspėtas pagal LR BK 235 str. dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , vėl davė melagingus parodymus, analogiÅ¡kus jo duotiems parodymams 2014m. birželio 09d. atliktos apklausos metu, ir jis(kaltinamasis A.

K.), tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2014m. rugpjūčio 06d. atliktos akistatos su liudytoja-pil. D. A. metu, bÅ«damas pasiraÅ¡ytinai įspėtas pagal LR BK 235 str. dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , vėl davė melagingus parodymus, analogiÅ¡kus jo duotiems parodymams 2014m. birželio 09d. atliktos apklausos metu, kad konfliktÄ , dėl kurio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas iÅ¡keltoje baudžiamojoje byloje Nr. 88-1-00408-14, bandydamas suduoti smÅ«gį pil. S. K., sukėlė pil.

D. K., nors ikiteisminio tyrimo atlikimo metu nustatyta, kad buvo prieÅ¡ingai. Kaltinamasis E. K., atliekant ikiteisminį tyrimÄ Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK iÅ¡keltoje baudžiamojoje byloje Nr. 88-1-00408-14 dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo fakto pagal žymes nusikaltimo, numatyto LR BK 138 str. 1d., bÅ«damas pasiraÅ¡ytinai įspėtas pagal LR BK 235 str. dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, esančio adresu: Vytauto gt.

Nr. 109, Ukmergės m., tarnybinėse patalpose 2014m. birželio 06d., būdamas apklausiamas kaip liudytojas, Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjai-pil. E. B. melagingai nurodė, kad 2014m. gegužės mėn., dienos jis neprisimenantis, nakties metu, būdamas prie UAB „ Senukų prekybos centras “ Ukmergės padaliniui priklausančio prekybos centro esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje adresu: Kauno gt. Nr. 120B, Ukmergės m., matė, kaip pil.

D. K. pradėjo konfliktÄ ir deÅ¡ine ranka sudavė pil. S. K. į veidÄ , po ko pil. D. K. sudavė pil. S. K., nors pagal byloje esančius duomenis nustatyta, kad taip nebuvo, ir jis(kaltinamasis E. K.), tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2014m. liepos 14d. atliktos liudytojo papildomos apklausos metu, vėl davė melagingus parodymus, analogiÅ¡kus jo duotiems parodymams 2014m. birželio 06d. atliktos apklausos metu, ir jis(kaltinamasis E. K.), tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2014m. liepos 14d. atlikto liudytojo(nukentėjusiojo) parodymų patikrinimo vietoje metu, bÅ«damas pasiraÅ¡ytinai įspėtas pagal LR BK 235 str. dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , vėl davė melagingus parodymus, analogiÅ¡kus jo duotiems parodymams 2014m. birželio 06d. atliktos apklausos metu, ir jis(kaltinamasis E. K.), tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2014m. rugpjūčio 06d. atliktos akistatos su liudytoja-pil.

D. A. metu, bÅ«damas pasiraÅ¡ytinai įspėtas pagal LR BK 235 str. dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , vėl davė melagingus parodymus, analogiÅ¡kus jo duotiems parodymams 2014m. birželio 06d. atliktos apklausos metu, ir jis(kaltinamasis E. K.), tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2014m. rugsėjo 15d. atliktos akistatos su liudytoja-pil. R. V. metu, bÅ«damas pasiraÅ¡ytinai įspėtas pagal LR BK 235 str. dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , vėl davė melagingus parodymus, analogiÅ¡kus jo duotiems parodymams 2014m. birželio 06d. atliktos apklausos metu, ir jis(kaltinamasis E. K.), tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2014m. rugsėjo 15d. atliktos akistatos su liudytoju(nukentėjusiuoju)-pil.

D. K. metu, bÅ«damas pasiraÅ¡ytinai įspėtas pagal LR BK 235 str. dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , vėl davė melagingus parodymus, analogiÅ¡kus jo duotiems parodymams 2014m. birželio 06d. atliktos apklausos metu, kad konfliktÄ , dėl kurio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas iÅ¡keltoje baudžiamojoje byloje Nr. 88-1-00408-14, suduodamas smÅ«gį pil. S. K., sukėlė pil. D. K., nors ikiteisminio tyrimo atlikimo metu nustatyta, kad buvo prieÅ¡ingai.Kaltinamasis A.

K. kaltu, padarius jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , neprisipažino ir parodė, kad įvykio dienÄ su K. važiavo į Senukų aikÅ¡telę parÅ«kyti. AikÅ¡telėje buvo daug žmonių, aikÅ¡telė buvo apÅ¡viesta. Sustojo prie pagrindinio senukų įėjimo, automobilio priekį pastatė į Neste degalinės pusę. IÅ¡ pažįstamų buvo S. K.. Ar S. K. buvo iÅ¡gėręs, negali pasakyti. S. K. atėjo pasisveikinti ir privažiavo taksi automobilis. IÅ¡ automobilio iÅ¡lipo nukentėjusysis ir dvi panelės. Jie buvo Å¡alia maÅ¡inos, iki 5 metrų atstumu.

Ä®vyko žodinis konfliktas tarp S. K. ir D. K.. Abu garsiai Å¡nekėjosi ir keikėsi. Jis su K. stovėjo nuo jų nuo 1 iki 3 metrų atstumu. Po žodinio konflikto jis atsisuko ir matė, kaip K. iÅ¡vengė K. smÅ«gio pasilenkdamas, o tada du kartus trenkė D. K., kuris pritÅ«pė po antro smÅ«gio. K. bėgo kraujas iÅ¡ veido srities, jis nuėjo į maÅ¡inÄ ir padavė vandens, paskui padavė servetėlę, bet D. K. neėmė, tada padavė jo panelei. MuÅ¡tis pradėjo K. Dvi merginos stovėjo Å¡alia, paskui viena nuėjo skambinti telefonu.

Jis tiksliai matė, kad K. iÅ¡vengė smÅ«gio. Jo niekas neprašė duoti neteisingų parodymų. Savo parodymų turinio nederino nei su K., nei su K.. Kaltinamasis E. K. kaltu, padarius jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , neprisipažino ir parodė, kad nenorėjo nei kam pagelbėti, nei kam pakenkti. Papuolė į tokiÄ situacijÄ , kad su K. važiavo į Senukų aikÅ¡telę parÅ«kyti. Ten buvo S. su draugais, jie pasisveikino ir ėjo toliau. Po kiek laiko atvažiavo taksi, iÅ¡lipo D. su panelėms, prasidėjo rėkavimai.

Buvo taip, kad D.trenkė S. D. priėjo pirmas prie S. ir pats pradėjo visÄ pokalbį. Jo manymu, pirmas pradėjo D. K.. Stovėjo į juos pasisukęs Å¡onu, matė juos abudu. Matė ateinantį D., kuris trenkė S. į veidÄ , nežino, kur smÅ«gis pataikė. Viskas įvyko greitai. D. trenkė K. į veido sritį, tada iÅ¡ karto puolė S. D., kuris nukrito. Jis su A. stovėjo vienas prieÅ¡ kitÄ . Merginos labiau stovėjo Å¡one. Spindulys visų stovėjusių buvo ne daugiau 5 metrų. Negali pasakyti, kodėl skirtingai matė situacijÄ .

Tyrėjai apklausose viskÄ sakė, kÄ matė. Niekas jo neprašė sakyti netiesos. Savo parodymų su kitais asmenimis nederino. Su D. jis gerai sutardavo. Jo geresnis draugas buvo S., jį pažįsta geriau. Visko gali bÅ«ti, kad galėjo klaidingai suvokti situacijÄ . Nors kaltinamieji A. K. ir E. K. ir neprisipažino padarę kiekvienam iÅ¡ jų atskirai inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 235 str. 1d., abiejų kaltinamųjų kaltė yra pilnai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu byloje surinktais ir teisme patikrintais įrodymais.IÅ¡ liudytojo apklausos ir liudytojo papildomos apklausos protokolų ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 88-1-00408-14 matyti, kad 2014-06-09 liudytoju apklaustas kaltinamasis A.

K. nurodė, kad 2014 m. gegužės mėnesį, dienos jis tiksliai neprisimena, nakties metu jam su draugu E. K. važiuojant iÅ¡ Vilniaus m., jie sugalvojo sustoti parÅ«kyti parduotuvės Senukai stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje Ukmergės m. Jis ir E. K. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir pradėjo tarpusavyje kalbėtis. Tada jis pamatė, kad į aikÅ¡telę atvažiavo taksi automobilis. IÅ¡ Å¡io automobilio iÅ¡lipo D. ir dvi merginos, kurių jis nepažįsta. T. D. ir S. kilo žodinis konfliktas. Jie vienas ant kito kažkÄ rėkavo.

KÄ jie rėkavo jis pasakyti negali, kadangi negirdėjo. Stovėjo 1-3 m. atstumu. Kuris primas pradėjo rėkauti jis nežino, neprisimena. Matė, kad D. deÅ¡ine ranka bandė suduoti Steponui į veidÄ . Po to, kai D. nepataikė S., S. du kartus deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė į D. veidÄ . D. po S. smÅ«gio atsitÅ«pė ir abejomis rankomis užsidengė rankomis veidÄ . Netrukus D. pradėjo bėgti kraujas. J. D. atnešė servetėlių. Jis tÄ naktį buvo iÅ¡gėręs du buteliukus alaus.

Apie S. blaivumo ar girtumo bÅ«senÄ jis nieko pasakyti negali, nes nematė jo iÅ¡ arti, nebendravo, su juo tik pasisveikino, t.y. iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio paspaudė pastarajam rankÄ . Su S. K. jis du metus buvo klasiokai. Jis gerai S. pažįsta. Papildomos apklausos metu 2014-07-14 A. K. nurodė, kad atvykęs D. pradėjo „kipiÅ¡uoti“. Darius pradėjo ginčytis, rėkauti. Jo manymu D. ginčijosi ir rėkavo su S. KÄ rėkavo D., jis pasakyti negali. Ar S. atsakė į D. ginčijimÄ si, jis negirdėjo.

Gavosi taip, kad D. bandė suduoti S.. D. į jokiÄ kÅ«no vietÄ S. nepataikė. S. pasilenkė ir iÅ¡vengė smÅ«gio bei atgal trenkė D. du kartus. Tiksliai pasakyti negali. D. atsitÅ«pė. S. D. nespyrė. Negalėjo taip bÅ«ti, kad S. D. spyrė, o jis nematė. Nurodo, kad jis viskÄ matė. (I tomas, b.l. 82, 83). IÅ¡ parodymų patikrinimo vietoje protokolo ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 88-1-00408-14 matyti, kad bÅ«damas liudytoju nurodytoje ikiteisminio tyrimo byloje kaltinamasis A. K. 2014-07-14 patvirtino, parodė ir paaiÅ¡kino savo parodymus duotus liudytojo apklausos metu (I tomas, b.l. 84-87).

Iš liudytojo apklausos ir liudytojo papildomos apklausos protokolų ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 88-1-00408-14 matyti, kad liudytoju 2014-06-06 apklaustas kaltinamasis E. K. nurodė, kad 2014 m. gegužės mėnesį, dienos neprisimena, šeštadienio naktį, apie 02.00 val. ar tai 04.00 val. jis su draugu A. K. nusprendė sustoti prie Senukų parduotuvės, Ukmergės m., Kauno g. Jie nusprendė šioje aikštelėje parūkyti. A. K. buvo išgėręs truputį alaus. Jis buvo blaivus, kadangi vairavo automobilį.

Toje aikÅ¡telėje buvo kompanija žmonių. Jų tarpe ir S.. Tada taksi automobiliu atvažiavo D. K. su dviejomis panelėmis. D. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir pradėjo rėkauti „aa“. Tada D. K. ir S. dviese pradėjo pyktis. Jie stovėjo vienas prieÅ¡ kitÄ maždaug vieno metro atstumu. Jie vienas kito atžvilgiu pavartojo keiksmažodžių, kurių jis neprisimena. Jis matė, kaip D. K. deÅ¡ine ranka trenkė S. į veidÄ ir pataikė. Jis tikrai atpažįsta, kada stumia, o kada trenkia. Po D. smÅ«gio S. jam trenkė atgal savo deÅ¡ine ranka porÄ kartų į D. veidÄ .

Po antro S. smÅ«gio D. K. pasilenkė ir rankomis užsiėmė nosį iÅ¡ kurios bėgo kraujas. D. dvi panelės, kurių vienos vardas R., iÅ¡vedė į namus. Jis nematė, kad D. bÅ«tų nugriuvęs. S. tÄ naktį jam labai iÅ¡gėręs nepasirodė, t.y. į Å¡onus nesverdėjo. Nuo S. sklindančio alkoholio kvapo jis neužuodė. S. K. ir D. K. konfliktas įvyko labai greitai. Ä® konfliktÄ jis nesigilino. Kitų tÄ vakarÄ prie parduotuvės Senukai buvusių žmonių jis įvardinti negali, kadangi buvo labai pavargęs ir nelabai domėjosi.

Papildomos apklausos metu 2014-07-14 E. K. nurodė, kad atstumas nuo jo iki D. buvo apie du metrus. Nurodo, kad D. rėkė, tačiau kÄ rėkė jis nežino, „nesigilino“. Jo manymu, pirmas pradėjo ginčytis D. Dėl ko ginčijosi, jis „nepasakys, jis negirdėjo“. Darius deÅ¡ine ranka vienÄ kartÄ sudavė S. Tuomet S. ranka smogė D. A. davė D. servetėlę. Tuo metu prie D. buvo pora panelių (I tomas, b.l. 77, 78).IÅ¡ parodymų patikrinimo vietoje protokolo ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 88-1-00408-14 matyti, kad bÅ«damas liudytoju nurodytoje ikiteisminio tyrimo byloje kaltinamasis E. K. patvirtino, parodė ir paaiÅ¡kino savo parodymus duotus liudytojo apklausos metu (I tomas, b.l. 79-81).

Teisme liudytoju apklaustas D. K. parodė, kad nuo įvykio praėjo jau dveji metai, labai gerai visų aplinkybių nebepamena. Kokius davė parodymus policijoje, tvirtina. Buvo tÄ dienÄ su draugais. Buvo A., draugės. Važinėjosi po miestÄ . Pas A. gėrė alų, merginos negėrė. Važiavo į kavinę Ragas, kur susitiko K.. Jis bendravo su A.. Nutarė važiuoti prie Senukų aikÅ¡telės. Rage jis iÅ¡gėrė gal bokalÄ alaus. A. S. K. pakvietė prisijungti. Jie iÅ¡važiavo vienu automobiliu, o jis taksi su merginomis V. ir A..

IÅ¡lipus aikÅ¡telėje buvo daug žmonių. AikÅ¡telė buvo apÅ¡viesta. Kiek pamena, tik iÅ¡lipus buvo smÅ«gis iÅ¡ karto. Negali pasakyti dėl ko, kiek pamena tik iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir iÅ¡ karto buvo smÅ«giai į veidÄ , mažiausia 3 smÅ«giai. Sakė draugas, kad dar spyrė. Jis nepamena. Nežino, ar buvo praradęs sÄ monę. K.ir K. matė vėliau. A. tikrai buvo priėjęs, o E. gal buvo kažkur sÅ«kuryje. Jokio preteksto jam suduoti nebuvo. Jam K. trenkė be priežasties. Jis K. nesudavė.

A. ir V. buvo Å¡alia jo metro spinduliu. SmÅ«gio metu kas arčiausia jo stovėjo, jis nepamena. Po teismo K., K.bandė ieÅ¡koti su juo kontakto. Kai gulėjo Žalgirio klinikose, buvo užėjęs K., o kai paleido iÅ¡ ligoninės, jam skambino tartis. Ligoninėje bandė susitarti dėl žalos atlyginimo, klausė dėl pareiÅ¡kimo. Jis jau buvau parašęs pareiÅ¡kimÄ , prašė atsiimti, bÅ«tų tiesiog atlyginęs žalÄ . Nesakė K., kad atsiims pareiÅ¡kimÄ . Konfliktų su K.neturėjo. Jie pažįstami.

Su K. pažįstami iÅ¡ matymo.IÅ¡ protokolo pareiÅ¡kimo ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 88-1-00408-14 matyti, jog liudytojas D. K. nurodė, kad 2014-05-18, apie 4 val., Ukmergės m., Kauno gatvėje esančioje Senukų prekybos centro aikÅ¡telėje jį sumušė jaunuolis (I tomas, b.l. 9). IÅ¡ liudytojo apklausos ir papildomos apklausos protokolų ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 88-1-00408-14 matyti, kad apklaustas liudytojas D. K. nurodė, kad 2014 m. gegužės 18 d., apie 04.00 val., jis, R. V. ir D. A. taksi automobiliu atvažiavo į Senukų automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, esančiÄ Kauno g. 120b, Ukmergėje pas A.

A. ir jo draugus, kurių jis nepažįsta. Su A. A. buvo keturi ar penki jaunuoliai. Jam tik iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio prie jo priėjo A. A. pažįstamas ir be jokios priežasties ir nieko nesakęs smogė 5-7 kartus rankos kumščiu jam į veidÄ . Jis suklupo. Po to jis atsimena, tik, kad tupėjo ir jam bėgo kraujas. Kas buvo po to, kai jam sudavė į veidÄ , jis neprisimena. Galėjo bÅ«ti, kad jis prarado sÄ monę. Mano, jog buvo praradęs sÄ monę, nes draugai jam pasakojo, kad S. K. jį dar spardė.

Jis buvo iÅ¡gėręs tik dvi skardines alaus. Tas vaikinas jam sudavė be jokios priežasties. IÅ¡ jo pusės agresijos to vaikino atžvilgiu nebuvo. Tas vaikinas suduodamas jam nieko nesakė. Anksčiau tÄ vaikinÄ jis žinojo tik iÅ¡ matymo. Tarp jo ir to vaikino anksčiau konfliktų nebuvo. Tuo metu prie Senukų parduotuvės buvo daug žmonių. Po įvykio jis parėjo į namus. Kas vyko po jo sumuÅ¡imo jis nežino. Namuose jam darėsi vis blogiau, todėl vakare jis kreipėsi į Ukmergės ligoninės priėmimo skyrių, kur medikai jam nustatė nosies kaulo lūžį, bei konstatavo deÅ¡inės akies sumuÅ¡imÄ .

A. A. jam pasakė, kad to vaikino vardas S., o pavardė K.. Kai jis buvo gydomas Vilniaus miesto Žalgirio ligoninėje, pas jį į palatÄ atėjo S. K., kuris paklausė ar jis parašė pareiÅ¡kimÄ . Jam pasakius kad taip, S. K. paklausė: „kiek ten tÅ«kstančių norėsi, kad atsiimtum pareiÅ¡kimÄ â€œ. S. K. sakė, kad vis tiek ten „teismai ir visa kita, bus daug dielos ir tau, ir man“. S. K. pasakė, kad jei bus teismas tai S. K. sakys, kad gynėsi ir kad juo niekas nepatikės. S. K. dar pasakė, kad gali sumokėti ir viskas iÅ¡sispręs. Jis S. K. pasakė, kad jam reikia pagalvoti.

Tuo metu jam dar net operacija nebuvo padaryta. Jis paklausė S. K., už kÄ pastarasis jam trenkė. S. K. atsakė, kad nežino, gal, kad buvo pergėręs. Jis prisimena, kad tÄ dienÄ kai jį iÅ¡raÅ¡inėjo iÅ¡ ligoninės S. K. jam paskambino ir tiesiai Å¡viesiai paklausė, kokios sumos nori, bet jis pastarajam pasakė, kad dar nenusprendė. Jam R. V. ir D. A. pasakojo, kad S. po jo sumuÅ¡imo, buvo jas susiradęs ir klausinėjo apie jo bÅ«klę, ar parašė pareiÅ¡kimÄ bei ar jos liudijo (I tomas, b.l. 12, 13, 14).IÅ¡ nutarimo pripažinti nukentėjusiuoju ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 88-1-00408-14 matyti, kad 2014-05-18 D.

K. buvo pripažintas nukentėjusiuoju (I tomas, b.l. 15). Iš specialisto išvados Nr. G 1748/14(01) ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 88-1-00408-14 matyti, kad nukentėjusiajam D. K. padaryta poodinė kraujosruva dešinės akies apatiniame voke su kraujosruva akies obuolio junginėje bei kliniškai nustatytu dešinės pusės skruostikaulio lūžimu, poodine kraujosruva veido dešinėje pusėje apatinio žandikaulio projekcijoje, kliniškai nustatytas nosies kaulų lūžimas, paveikus kietais bukais daiktais.

D. K. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, kadangi dėl skruostikaulio bei nosies kaulų lūžimų sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (I tomas, b.l. 21-22).Iš akistatos protokolo ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 88-1-00408-14 matyti, kad akistatos tarp nukentėjusiojo D. K. ir įtariamojo S. K. metu, nukentėjusysis patvirtino savo parodymus bei paneigė S. K. parodymus (I tomas, b.l. 89).Iš akistatos protokolo ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 88-1-00408-14 matyti, kad akistatos tarp nukentėjusiojo D.

K. ir kaltinamojo A. K., kaip buvusio liudytojo, metu, nukentėjusysis patvirtino savo parodymus bei paneigė kaltinamojo A. K., kaip buvusio liudytojo, parodymus (I tomas, b.l. 95).Iš akistatos protokolo ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 88-1-00408-14 matyti, kad akistatos tarp nukentėjusiojo D. K. ir kaltinamojo E. K., kaip buvusio liudytojo, metu, nukentėjusysis patvirtino savo parodymus bei paneigė kaltinamojo E. K., kaip buvusio liudytojo, parodymus. Nukentėjusysis nurodė, kad S. be jokios priežasties jį užpuolė ir sumušė (I tomas, b.l. 100).Iš įtariamojo apklausos papildomos apklausos protokolų ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 88-1-00408-14 matyti, kad apklaustas įtariamuoju S. K. dėl pareikšto įtarimo prisipažino iš dalies ir nurodė, kad dienos jis neprisimena, kai su nukentėjusiuoju D.

K. susitiko kavinėje Ragas, Ukmergės m. Praėjus kažkiek laiko jie nusprendė važiuoti vakarÄ pratęsti prie parduotuvės Senukai, esančios Ukmergės m. Jis su draugais važiavo vienu taksi automobiliu. Po 10 ar 15 min. kitu taksi automobiliu atvažiavo D. su tomis pačiomis panelėmis, kurios buvo prie baro. D. tik iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio ėjo prie jo kažkÄ sakydamas. KÄ sakė, jis neprisimena, bet jam atrodo, kad tai buvo susiję su merginomis. Jis D. paklausė „kas yra“. D. nieko aiÅ¡kiai nepasakęs, deÅ¡ine ranka bandė suduoti jam į galvos sritį, tačiau jis nuo pastarojo smÅ«gio iÅ¡sisuko, t.y. pasilenkė nuo D. smÅ«gio žemyn ir du kartus deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė D.

į galvos sritį. Po Å¡ių smÅ«gių D. nepargriuvo, o susmuko, tai yra atsitÅ«pė. D. savo veidÄ užsidengė rankomis, todėl jis negali pasakyti iÅ¡ kurios pastarojo veido vietos bėgo kraujas. Jis pasitraukė ir toliau nekonfliktavo. Anksčiau tarp jo ir D. konfliktų nebuvo. D. jis žino tik iÅ¡ matymo. D. sužaloti jis nenorėjo. Jis tik gynėsi, iÅ¡sisukęs nuo D. smÅ«gio jis instinktyviai gynėsi. Kadangi padarė D. K. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , todėl norėdamas geranoriÅ¡kai iÅ¡spręsti tarpusavio kilusius nesutarimus ir atlyginti nukentėjusiajam turtinę ir neturtinę žalÄ su nukentėjusiuoju D.

K. 2014-10-28 sudarė susitarimÄ dėl žalos atlyginimo, kuriame jis įsipareigojo per susitarime nurodytÄ laikÄ sumokėti D. K. 4800 Lt turtinės ir neturtinės žalos. Jis nukentėjusiojo atsiprašė (I tomas, b.l. 128, 131, 133).Teisme apklausta liudytoja R. V. parodė, kad važiavo iki Senukų aikÅ¡telės su D. A. ir D. K. taksi. R. jau buvo aikÅ¡telėje. IÅ¡lipo iÅ¡ taksi automobilio ir matė, kaip St. trenkė D.. D. po smÅ«gio sukniubo. Nesuprato dėl ko smogė K.. S. tikrai spyrė gulinčiam K., tik nepasakys, į kuriÄ kÅ«no vietÄ .

Paskui pamatė, kad bėga K. kraujas iÅ¡ nosies. Kai buvo suduotas smÅ«gis K., arčiausia stovėjo jos. K. su K. stovėjo toliau nuo jų. Nei K., nei K. nebuvo priėję prie K.. KonfliktÄ pradėjo pirmas K., tokie parodymai yra teisingi. Iki to įvykio ji alkoholio nevartojo. K. buvo iÅ¡gėrę alaus iki įvykio. AikÅ¡telė buvo apÅ¡viesta, matėsi pakankamai gerai. Vieta nebuvo tamsi, kad neįžiÅ«rėtum. Ä®vykio aplinkybes ji geriau atsiminė, kai buvo pas tyrėjÄ patį pirmÄ kartÄ . Davė iÅ¡samius parodymus.

Papildomai nieko neturėjo pasakyti.IÅ¡ liudytojo apklausos bei papildomos apklausos protokolų ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 88-1-00408-14 matyti, kad apklausta kaip liudytoja R. V. nurodė, kad 2014 m. gegužės 18 d. ji, D. A. ir D. K. taksi automobiliu nuvažiavo prie Senukų parduotuvės, esančios Ukmergės m., Kauno g. Atvažiavus prie Å¡ios parduotuvės jie iÅ¡lipo iÅ¡ taksi automobilio. Prie Senukų parduotuvės buvo daugiau žmonių. S. buvo gerokai neblaivus. S. prieÅ¡ tai bare buvo neblaivus bei dar bare buvo nusipirkęs butelį degtinės, kuriÄ gėrė.

Taksi automobiliui iÅ¡važiavus S., kuris prie Å¡ios parduotuvės buvo atvažiavęs anksčiau, nieko nesakęs, be jokios priežasties vienÄ kartÄ kažkurios rankos kumščiu sudavė D. K. į galvos sritį. Po Å¡io smÅ«gio D. K. pasuko galvÄ Ä¯ kažkuriÄ pusę ir paėjo keletÄ Å¾ingsnių atbulomis, sustojo ir atsisukinėjo veidÄ atgal ir tada S. kažkuria savo koja vienÄ kartÄ spyrė D. K. į kojÄ . Ji matė, kad D. K. spyrė per kojos kelį. Po Å¡io smÅ«gio D. K. nugriuvo ant Å¡ono.

Jis krito susirietęs. Ant kurio Å¡ono jis nugriuvo ji neprisimena. Tada gulinčiam ant Å¡ono, susirietusiam D. K., S. mažiausiai du kartus įspyrė. Ji sustresavo. Ar S. kÄ nors sakė tuo metu, kai žalojo D. K., ji neprisimena. S. nusisukus ji priėjo prie jau tupinčio D. K. ir pamatė, kad jam iÅ¡ nosies bėga kraujas. Jo rankos taip pat buvo kruvinos ir ant žemės netoli jo buvo beveik metro skersmens kraujo bala. Ji iÅ¡sigando, nusisuko nuo D. ir galvojo kam čia paskambinti. D. tuo metu tupėjo prie D..

A. viskÄ matė, bet D. nuo S.negynė. Tuo metu kai D. mušė, atstumas nuo jos iki D. buvo tik trys ar keturi metrai. Po visko D. pakėlė D. ir kartu su ja pradėjo D. vesti į namus. Ji nesupranta ir nežino priežasties dėl kurios S. sumušė D.. S., t.y. asmuo, kuris sumušė D., po apklausos komisariate su ja kalbėjosi, todėl ji nustebo, kai akistatos metu S. K. nurodė, kad jos nepažįsta. Po muÅ¡tynių S. K. pats jÄ buvo susiradęs bei klausinėjo, kur yra D. bei ar sunkiai sužalotas.

Klausė, ar ji su D. policijoje davė parodymus. Klausė D. telefono numerio, tačiau ji S. D. telefono numerio nedavė. Ji S. tik pasakė, kad D. guli ligoninėje (I tomas, b.l. 50, 53, 54).IÅ¡ akistatos protokolo ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 88-1-00408-14 matyti, kad akistatos tarp liudytojos R. V. ir įtariamojo S. K. metu, liudytoja R. V. patvirtino savo parodymus. Ä® S. K. klausimÄ ji kategoriÅ¡kai atsakė, kad matė viskÄ nuo pradžių, tai yra konflikto pradžiÄ (I tomas, b.l. 91).IÅ¡ akistatos protokolo ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 88-1-00408-14 matyti, kad akistatos tarp liudytojos R.

V. ir kaltinamojo A. K., kaip buvusio liudytojo, metu, liudytoja R. V. patvirtino savo parodymus bei paneigė kaltinamojo A. K., kaip buvusio liudytojo, parodymus (I tomas, b.l. 96, 97).IÅ¡ akistatos protokolo ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 88-1-00408-14 matyti, kad akistatos tarp liudytojos R. V. ir kaltinamojo E. K., kaip buvusio liudytojo, metu, liudytoja R. V. patvirtino savo parodymus bei paneigė kaltinamojo E. K., kaip buvusio liudytojo, parodymus (I tomas, b.l. 101).IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 88-1-00408-14 matyti, kad liudytoja R.

V. atpažino S. K. kaip asmenį, kuris 2014-05-18 prie parduotuvės Senukai, esančios Kauno g., Ukmergėje, sumušė jos draugÄ D. K. (I tomas, b.l. 51, 52).Teisme apklausta liudytoja D. A. paliudijo, kad nebegalėtų smulkiai atpasakoti įvykio, tvirtina anksčiau duotus savo parodymus. Kiek prisimena, buvo tÄ vakarÄ pas A. namuose. Ten vaikinai iÅ¡gėrė vienÄ ar du alaus. Merginos negėrė. Važiavo į Gedimino g. esantį barÄ Ragas. Bare ji su V. alkoholio nevartojo, ar K. iÅ¡gėrinėjo bare, negali pasakyti.

K. bare matė pirmÄ kartÄ , jis buvo iÅ¡gėręs. Nutarė važiuoti prie Senukų centro, važiavo taksi. AikÅ¡telėje buvo minia žmonių, gana daug. AikÅ¡telė buvo gerai apÅ¡viesta. Prie jų priėjo K. ir pirmas užsipuolė K.. Neprisimena, ar sakė kokius žodžius prieÅ¡ suduodamas. Sudavė į veidÄ ir juosmens sritį. Kiek smÅ«gių, negali pasakyti. K.s buvo pargriuvęs. Jis visu Å«giu nukrito. Ä® kuriÄ sritį teko smÅ«gis, ar į galvÄ , ar į veidÄ , nepasakys. Buvo labai arti vaikinų, o smÅ«gio metu ji atsitraukė.

Arčiausia stovėjo D.. Negali pasakyti, ar matė K., K., jų neįsidėmėjo. Po suduoto smÅ«gio buvo bala kraujo. Jos su R. vedė K.namo, paskui sustojo kažkokia maÅ¡ina ir pavežė iki namų. KitÄ dienÄ buvo susitikę K., jis atėjo su draugu, kokiu, nepasakys. Jie klausė, kaip D. laikosi, kur yra, ar ligoninėje, klausė ar eis liudyti. Nebuvo praÅ¡oma duoti kokius nors parodymus. K. ji nepažinojo, o K. pažįstamas. Kai K. tupėjo, jam labai bėgo kraujas, buvo daug žmonių, paprašė servetėlės, tai tada E. numetė mėsainio popieriukÄ , tai padarė paÅ¡aipiai.

Iš nepilnamečio liudytojo apklausos bei papildomos apklausos protokolų ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 88-1-00408-14 matyti, kad buvo apklausta nepilnametė liudytoja D. A., kuri nurodė, kad 2014 m. gegužės 18 d., nakties metu ji su D. K. ir R. V. taksi automobiliu nuvažiavo prie parduotuvės Senukai, esančios Kauno g. 120 B, Ukmergėje. Ji ir R. V. buvo blaivios. D. tik atsigėręs alaus. Tuo tarpu S. K. buvo gerokai neblaivus. Prieš tai prie baro S. K. vos nesusimušė su savo draugu. Prie šios parduotuvės jiems važiuoti pasiūlė A.

A.. IÅ¡lipus iÅ¡ automobilio ji atsistojo tarp D. K. ir S. K., nes ji iÅ¡ S. K. elgesio suprato, S. K. nori kažkÄ padaryti D. K.. Tuo tarpu ji stovėjo prieÅ¡ais S. ir matė jo akis. Jai atrodė, kad jis žiÅ«ri pro jÄ Ä¯ D. K.. Jis kažkaip kreipėsi į D. K.. Kaip jis kreipėsi ji neprisimena. Jai truputį atsitrakus, ji matė, kad S. kažkuria savo koja spyrė D. K. per kojas. Tada D. K. nugriuvus ant kairio Å¡ono, S. spyrė D. ar tai į pilvÄ ar tai į nugarÄ , kažkur ties pastarojo juosmeniu.

Ji buvo apie 0,5 – 1 m. atstumu. Aplinkui aikÅ¡telėje buvo daug žmonių, kurių ji nepažįsta, tačiau niekas nieko nedarė. Steponui nuėjus ji padėjo D. K. atsitÅ«pti. D. K. iÅ¡ nosies bėgo kraujas. D. K. tupint S. vėl buvo priėjęs ir norėjo jam įspirti, buvo pakėlęs kojÄ , tačiau ji paliepė baigti. S. Å¡aipėsi. Kraujo buvo daug. Darius buvo sumuÅ¡tas visai be priežasties. Po muÅ¡tynių S. K. pats jÄ ir R. V. buvo susiradęs bei klausinėjo, kur yra D. bei ar sunkiai sužalotas, kaip su D. susisiekti.

Klausė, ar ji su R. policijoje davė parodymus bei ar liudys. Ji S. pasakė, kad neliudijo. Taip pasakė, nes tik pasirodžius S., ji labai iÅ¡sigando, pradėjo drebėti ir jo baiminosi. Jai S.kelia baimę. S. buvo atvažiavęs su kitu vaikinu, kurį ji bijo įvardinti, nes mano, kad gali atsitikti kažkas bloga. Ji žino, kad kitas vaikinas gali jai kažkÄ blogo padaryti. Ji bijo to žmogaus. Papildomoje apklausoje D. A. įvardijo vaikinÄ , kuris buvo atvykęs su S., tai E., su kuriuo buvo atlikta 2014-08-06 akistata.

Ji nurodė, kad E. įvykio metu turėjo jÄ matyti, nes E. visÄ laikÄ tyčiojosi. Po to, kai S. buvo sumuÅ¡tas D. ir D. bėgo kraujas, o ji aplinkinių pradėjo praÅ¡yti servetėlių, E.besityčiodamas jai davė popierėlį nuo mėsainio (I tomas, b.l. 55-56, 59, 60).IÅ¡ akistatos protokolo ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 88-1-00408-14 matyti, kad akistatos tarp nepilnametės liudytojos D. A. ir įtariamojo S. K. metu, liudytoja D. A. patvirtino savo parodymus (I tomas, b.l. 94).IÅ¡ akistatos protokolo ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 88-1-00408-14 matyti, kad akistatos tarp liudytojos D.

A. ir kaltinamojo E. K., kaip buvusio liudytojo, metu, liudytoja D. A. patvirtino savo parodymus bei paneigė kaltinamojo E. K., kaip buvusio liudytojo, parodymus (I tomas, b.l. 98).Iš akistatos protokolo ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 88-1-00408-14 matyti, kad akistatos tarp liudytojos D. A. ir kaltinamojo A. K., kaip buvusio liudytojo, metu, liudytoja D. A. patvirtino savo parodymus bei paneigė kaltinamojo A. K., kaip buvusio liudytojo, parodymus. Liudytoja patvirtino, kad D. S. buvo mušamas ir spardomas be priežastis. Nurodė, kad niekas jokių servetėlių ar vandens D. nedavė.

Ji visÄ laikÄ buvo prie D. (I tomas, b.l. 99).IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 88-1-00408-14 matyti, kad liudytoja D. A. atpažino S. K. kaip asmenį, kuris sumušė nukentėjusįjį D. K. (I tomas, b.l. 57, 58).IÅ¡ liudytojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 88-1-00408-14 matyti, kad savo parodymus liudytoja D. A. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (I tomas, b.l. 61-65).Teisme apklausta liudytoja A. R. parodė, kad savo parodymų nepamena, nes praėjo dveji metai.

Tvirtina aplinkybes ir parodymus, duotus policijoje bei teisme. Atsimena, kad buvo vėlus vakaras, naktis. Buvo su draugais, sėdėjo lauke, įvyko muÅ¡tynės, smulkmenų nebe pamena. Ji pas A. nebuvo. Nebuvo nei vieno jų kompanijoje. Ji buvo atskirai, atvažiavo su klasioku Tomu. AikÅ¡telėje buvo daug žmonių. Atvažiavo kompanija, matė, kaip atvažiavo D. ir iÅ¡lipo. Matė, kaip atvažiavo S.. S.sudavė pirmas. Dėl kokios priežasties, negali pasakyti. Pažįsta ir K., ir K.. Buvo smÅ«giai į galvÄ .

AikÅ¡telė apÅ¡viesta gerai. Ji buvo kitame aikÅ¡telės gale, negali pasakyti, kiek metrų atstumu. SmÅ«gius ji matė. Kad K. suduotų Kunickui, to nematė. Žmonės, kurie stovėjo kelių metrų atstumu, neiÅ¡vengiamai galėjo matyti situacijÄ . IÅ¡ liudytojo apklausos protokolo ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 88-1-00408-14 matyti, kad apklausta kaip liudytoja A. R. nurodė, kad 2014 metų gegužės 18 d. naktį, gerokai po 00.00 val., ji buvo prie parduotuvės Senukai, esančios Ukmergės m., Kauno g.

Ji tÄ naktį prie parduotuvės matė ir D. K.. Ji matė, kai S. K. kažkuria savo ranka mažiausiai du kartus sudavė į galvÄ D. K., kuris po smÅ«gių nugriuvo. Nugriuvus D. K., S. K. D. vienÄ kartÄ spyrė į galvÄ . Po Å¡io spyrio ji pribėgo prie D. K. ir matė, kad jis guli kraujo klane. Kraujas bėgo iÅ¡ D. K. nosies. Kad S. K. iÅ¡ kur nors bėgtų kraujas ji nematė. S. K. juk ir negavo. AikÅ¡telėje buvo daug žmonių, tačiau niekas nepriėjo arčiau. Ji nepriėjo arčiau, kadangi bijojo, kad S. K. nesuduotų ir jai.

Jai ta situacija pasirodė baisi. Apie tai, kad anksčiau tarp S. K. ir D. K. būtų buvę konfliktų ji negirdėjo. D. K. labai ramus, niekur nesiveliantis. Ji matė, kaip dvi panelės buvo prie D. K. ir išvedė D. K. į namus. Ji buvo blaivi. Merginos buvusios su D. K. jai atrodė blaivios. Su Steponu buvę jaunuoliai buvo akivaizdžiai neblaivūs (I tomas, b.l. 75).Iš liudytojo apklausos ir papildomos apklausos protokolų ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 88-1-00408-14 matyti, kad apklaustas liudytojas A. A. parodė, kad 2014 m. gegužės 18 d., apie 02.30 val. jis S. ir jo draugai nuvažiavo prie Senukų parduotuvės. Jie susitarė, kad prie šios parduotuvės atvažiuos D.

K., D. A. ir R. V.. Jis su draugais atvažiavę prie Å¡ios parduotuvės iÅ¡lipo iÅ¡ taksi automobilio ir toliau gėrė alų, kurį buvo nusipirkę. Maždaug po 10 min. kitu taksi automobiliu atvažiavo D. K., R. V. ir D. A.. Jie iÅ¡lipo iÅ¡ taksi automobilio. Tuo metu jis nuo jų stovėjo kokių 20 metrų atstumu ir iÅ¡girdo smÅ«gio garsus. Atsisuko pasižiÅ«rėti ir pamatė ant kelių suklupusį D. K. ir S., kuris spyrė po vienÄ smÅ«gį pastarajam į veidÄ ir į kairį Å¡onÄ .

Jis ir kiti asmenys, kurie buvo automobilio stovėjimo aikÅ¡telėje pribėgo prie S. ir D., ir pradėjo Å¡aukti „baikit, baikit“. Tada S. nuėjo prie kitų nuoÅ¡aliau stovėjusių žmonių. Jam atrodo, kad D. K. po S. smÅ«gių buvo pargriuvęs ant pilvo. Ten viskas vyko labai greitai gal 15 ar 20 sekundžių. Niekas nieko nesuprato už kÄ D. K. S. primušė (I tomas, b.l. 66, 69).IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 88-1-00408-14 matyti, kad liudytojas A.

A. atpažino S. K. kaip asmenį, kuris sumušė D. K. (I tomas, b.l. 67, 68).IÅ¡ Ukmergės rajono apylinkės teismo teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurio ikiteisminio tyrimo numeris 88-1-00408-14, kad užfiksuoti S. K. (nurodytoje byloje kaltinamasis), D. K. (nurodytoje byloje nukentėjusysis) bei liudytojų D. A., R. V., A. R. parodymai duoti teisme, kurie yra iÅ¡ esmės analogiÅ¡ki duotiems ikiteisminio tyrimo metu (II tomas, b.l. 2-14).IÅ¡ 2015 m. vasario 17 d.

Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžio bei 2015 m. gegužės 11 d. Vilniaus apygardos teismo nutarties matyti, kad baudžiamojoje byloje, kurios ikiteisminio tyrimo Nr. 88-1-00408-14, S. K. pripažintas kaltu pagal BK 138 str. 2 d. 8 p., t.y. kad be jokios priežasties dėl chuliganiškų paskatų sumušė nukentėjusįjį D. K.. 2015-02-17 Ukmergės rajono apylinkės teismas savo nuosprendyje rėmėsi nukentėjusiojo D. K. ir liudytojų D. A., R. V., A. R. parodymais konstatuodamas, kad minėtų asmenų parodymai yra nuoseklūs bei atmetė kaltinamųjų E. K. ir A.

K., kaip buvusių liudytojų, parodymus bei teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog byloje nenustatyta, kad nukentėjusysis bÅ«tų sudavęs ar bandęs suduoti S. K.. 2015-05-11 Vilniaus apygardos teismas nutartimi atmetė S. K. apeliacinį skundÄ ir pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesivadovavo kaltinamųjų E. K. ir A. K., kaip buvusių liudytojų, ikiteisminio tyrimo metu duotais prieÅ¡taringais parodymais. Å iame sprendime apygardos teismo teisėjų kolegija kaltinamųjų E. K. ir A.

K., kaip buvusių liudytojų, parodymus ikiteisminio tyrimo metu įvertino kaip siekį padėti S. K. iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės (I tomas, b.l. 140-144, 146-152).Pagal BK 235 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pateikė melagingÄ skundÄ , pareiÅ¡kimÄ , praneÅ¡imÄ apie nusikalstamÄ veikÄ arba davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas ar nukentėjęs asmuo, arba bÅ«damas ekspertu ar specialistu pateikė melagingÄ iÅ¡vadÄ ar paaiÅ¡kinimÄ , arba bÅ«damas vertėju melagingai ar žinomai neteisingai iÅ¡vertė ikiteisminio tyrimo metu ir (ar) teisme arba Tarptautiniame baudžiamajame teisme ar kitoje tarptautinėje teisminėje institucijoje.

BK 235 straipsnio prasme melagingais laikomi parodymai, kai jie visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies neatitinka tikrovės, jÄ sÄ moningai iÅ¡kraipo, kai liudytojas nuslepia realius, egzistuojančius faktus ir pateikia iÅ¡galvotus duomenis. Parodymai nėra melagingi, jeigu liudytojas, duodamas juos, sÄ Å¾iningai klydo. BK 235 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstamos veikos sudėtis yra formali. Å is nusikaltimas laikomas baigtu nuo melagingų parodymų davimo momento, nepriklausomai nuo to, ar tai sukėlė kokius nors padarinius.

BK 235 straipsnio 1 dalyje numatyta veika – melagingų parodymų davimas yra padaroma tiesiogine tyčia. Darydamas šį nusikaltimÄ , kaltininkas supranta savo procesinę padėtį, žino teisinę pareigÄ padėti vykdyti teisingumÄ ir duoti tikrovę atitinkančius parodymus. Tai, kad kaltininkas suvokia apie pareigÄ duoti teisingus parodymus ir žino apie atsakomybę už melagingų parodymų davimÄ , per ikiteisminį tyrimÄ jis patvirtina savo paraÅ¡u liudytojo apklausos protokole ar kito procesinio veiksmo protokole.

Kaltininko tiesioginė tyčia pasireiÅ¡kia ir tuo, kad jis suvokia, jog duoda tikrovės neatitinkančius parodymus, supranta tai ir nori, kad tokia informacija bÅ«tų užfiksuota procesiniuose dokumentuose ir panaudota byloje.Teisme iÅ¡tyrus bylos įrodymus ir juos įvertinus, nustatyta, kad tiek kaltinamajam A. K., tiek ir kaltinamajam E. K. inkrimionuojama veika objektyviai pasireiÅ¡kė melagingų parodymų iÅ¡keltoje baudžiamojoje byloje Nr. 88-1-00408-14 apie svarbias bylai aplinkybes davimu, atliekant ikiteisminį tyrimÄ dėl pil.

S. K. padarytos nusikalstamos veikos, t.y. duodant parodymus apie tai, kad 2014m. gegužės 18d. prie UAB „ Senukų prekybos centras “ Ukmergės padaliniui priklausančio prekybos centro esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje adresu: Kauno gt. Nr. 120B, Ukmergės m. konfliktÄ iniciavo pats nukentėjusysis D. K.. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis A. K., bÅ«damas pasiraÅ¡ytinai įspėtas apie atsakomybę už melagingų parodymų davimÄ , savo paraÅ¡u patvirtinęs tai ir žinodamas savo procesinę padėtį, davė parodymus kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 88-1-00408-14, kad D.

K. deÅ¡ine ranka bandė suduoti į veidÄ S. K., tačiau nepataikė ir tik tuomet S. K. du kartus deÅ¡ine ranka kumščiu sudavė į D. K. veidÄ . Å iuos savo parodymus kaltinamasis A. K., bÅ«damas pasiraÅ¡ytinai įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu bei akistatų su D. K., R. V. ir D. A. metu. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis E. K., bÅ«damas pasiraÅ¡ytinai įspėtas apie atsakomybę už melagingų parodymų davimÄ , savo paraÅ¡u patvirtinęs tai ir žinodamas savo procesinę padėtį, davė parodymus kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 88-1-00408-14, kad D.

K. deÅ¡ine ranka trenkė į veidÄ S. K. ir pataikė, po ko S. K. porÄ kartų deÅ¡ine ranka trenkė atgal D. K. į veidÄ . Å iuos savo parodymus kaltinamasis E. K., bÅ«damas pasiraÅ¡ytinai įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , taip pat patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu bei akistatų su D. K., R. V. ir D. A. metu. Nors kaltinamieji A. K. ir E. K. kaltais neprisipažino ir nurodė, kad, kiekvienas duodamas parodymus ikiteisminiame tyrime, sakė tiesÄ , tačiau tokie jų parodymai paneigti nuosekliais liudytojų D.

K., R. V., D. A., A. R. parodymais, iÅ¡ kurių matyti, kad konfliktÄ pradėjo ne D. K., o S. K., pirmas suduodamas smÅ«gius. Kad įvykio aplinkybės buvo prieÅ¡ingos nei ikiteisminio tyrimo metu liudijo kaltinamieji A. K. ir E. K., kaip buvę liudytojai, nustatyta ir įsiteisėjusiu Ukmergės rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 17 d. nuosprendžiu bei Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 11 d. nutartimi. BÅ«tent minėtu teismo nuosprendžiu S. K. nuteistas pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ už tai, kad be jokios priežasties dėl chuliganiÅ¡kų paskatų sumušė nukentėjusįjį D.

K., tai yra tyčia nesunkiai sužalojo žmogų iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų. Å is nuosprendis Vilniaus apygardos teismo trijų teisėjų kolegijos buvo paliktas nepakeistas. Teismas, priimdamas nuosprendį nesirėmė kaltinamųjų A. K. ir E. K., kaip buvusių liudytojų, ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Vilniaus apygardos teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ apeliacine tvarka padarė iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesivadovavo Å¡ių liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais prieÅ¡taringais parodymais.

Kolegija Å¡ių liudytojų parodymus vertino kaip siekį padėti S. K. iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės.   Šioje byloje apklausti liudytojai teisme patvirtino, kad aikÅ¡telė, kurioje viskas vyko, buvo pakankamai apÅ¡viesta ir įvykio aplinkybės buvo matomos. Kaltinamasis A. K. nurodo, kad buvo 1-3 metrų atstumu, o kaltinamasis E. K. nurodo, kad buvo ne didesniu kaip 5 metrų atstumu nuo įvykio vietos, taigi kaltinamieji patys tvirtindami, kad buvo nedideliu atstumu nuo įvykio vietos, kategoriÅ¡kai nurodė įvykio aplinkybes, kad konfliktÄ pradėjo D.

K.. Kaltinameiji A. K. ir E. K., kaip buvę liudytojai, ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus savo valia ir niekieno neverčiami. Jų parodymai, jų įvykių versija, nors ir nėra visiÅ¡kai vienoda, tačiau iÅ¡ esmės sutapo su S. K. gynybine pozicija, t. y. kad konfliktÄ vienokiu ar kitokiu bÅ«du pradėjo ne S. K., o D. K.. Nors abu kaltinamieji A. K. ir E. K., kaip buvę liudytojai, nuosekliai palaikė ikiteisminio tyrimo metu S. K. gynybinę pozicijÄ , Å¡i pozicija vėliau teisme buvo paneigta. IÅ¡ to seka, kad visų aukščiau paminėtų aplinkybių visuma neleidžia manyti, jog abu kaltinamieji, duodami parodymus, sÄ Å¾iningai klydo, nes tokių įrodymų byloje nėra.

PrieÅ¡ingai, tai įrodo, kad, kaltinamieji A. K. ir E. K., kaip buvę liudytojai, duodami parodymus baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu apie aukščiau minėtÄ Ä¯vykį, melavo, t.y. davė melagingus parodymus apie svarbias bylai aplinkybes. Kaltinamieji A. K. ir E. K., kaip buvę liudytojai, bÅ«dami įspėti apie atsakomybę už melagingų liudytojo parodymų davimÄ , suprasdami savo, kaip liudytojų baudžiamojoje byloje, procesinę padėtį, duodami anksčiau aptartus parodymus, suprato, jog pateikia tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , ir siekė, kad tokia informacija bÅ«tų užfiksuota procesiniuose dokumentuose bei panaudota baudžiamojoje byloje, t. y. jie veikė tiesiogine tyčia.

Tokiu bÅ«du, įvertinus visų byloje iÅ¡aiÅ¡kintų aplinkybių visumÄ , teisminio tardymo metu patikrinus ikiteisminio tyrimo eigoje surinktus įrodymus, laikytina, kad kaltinamųjų A. K. ir E. K. kaltė dėl melagingų parodymų davimo yra pilnai įrodyta, todėl abiejų kaltinamųjų padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka kiekvienam iÅ¡ jų atskirai inkriminuojamo nusikaltimo, numatyto BK 235 straipsnio 1 dalyje, požymius, t.y. melagingų parodymų davimas ikiteisminio tyrimo metu, bÅ«nant apklaustiems kaip liudytojams, kaltinimuose abiejų kaltinamųjų atžvilgiu patikslinant kai kurias melagingų parodymų davimo ikiteisminio tyrimo metu aplinkybes, o kaltinime vieno iÅ¡ kaltinamųjų A.

K. atžvilgiu-ir jo, kaip liudytojo, papildomos apklausos metu dėl suklydimo neteisingai nurodytÄ apklausos datÄ , nes Å¡io kaltinamojo, kaip liudytojo, papildoma apklausa buvo atlikta ne 2014m. liepos 01d., bet 2014m. liepos 14d. Ikiteisminio tyrimo metu abiems kaltinamiesiems pareikÅ¡tuose kaltinimuose yra nurodyta ir tai, kad prieÅ¡ingas, nei teigia kaltinamieji, aplinkybes savo priimtuose sprendimuose(nuosprendyje ir nutartyje) konstatavo ir teismai, t.y. 2015-02-17 Ukmergės rajono apylinkės teismas savo nuosprendyje rėmėsi nukentėjusiojo D.

K. ir liudytojų D. A., R. V., A. R. parodymais konstatuodamas, kad minėtų asmenų parodymai yra nuoseklÅ«s bei atmetė liudytojų E. K. ir A. K. parodymus bei teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog byloje nenustatyta, kad nukentėjusysis bÅ«tų sudavęs ar bandęs suduoti S. K.; 2015-05-11 Vilniaus apygardos teismas nutartimi atmetė S. K. apeliacinį skundÄ bei Å¡iame sprendime liudytojų E. K. ir A. K. parodymus (ikiteisminio tyrimo metu Nr. 88-1-00408-14) įvertino kaip siekį padėti S. K. iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamieji A.

K. ir E. K., atliekant ikiteisminį tyrimÄ Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK iÅ¡keltoje baudžiamojoje byloje Nr. 88-1-00408-14 dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo fakto pagal žymes nusikaltimo, numatyto LR BK 138 str. 1d., abu bÅ«dami pasiraÅ¡ytinai įspėti pagal LR BK 235 str. dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , davė melagingus parodymus, kuriuos kritiÅ¡kai vertino ir jais nesivadovavo ir Ukmergės rajono apylinkės teismas, 2015m. vasario 17d. priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį pil.

S. K. atžvilgiu iÅ¡nagrinėtoje baudžiamojoje byloje, kurioje minėtas asmuo buvo pripažintas kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ L:R BK 138 str. 2d. 8p., o Vilniaus apygardos teismas, 2015m. gegužės 11d. nutartimi atmesdamas nuteitojo-pil. S. K. skundÄ , konstatavo, jog kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesivadovavo liudytojų E. K. ir A. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais prieÅ¡taringais parodymais, kuriuos įvertino kaip siekį padėti pil. S. K. iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Tokiu bÅ«du kaltinime nurodyti apkaltinamasis 2015m. vasario 17d.

Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendis ir 2015m. gegužės 11d. Vilniaus apygardos teismo nutartis Å¡ioje baudžiamojoje byloje yra vertinami kaip įrodymai abiejų kaltinamųjų kaltei pagrįsti ir jų nurodymas abiems kaltinamiesiems pareikÅ¡tuose kaltinimuose yra laikytinas pertekliniu, todėl Å¡i aplinkybė iÅ¡ kaltinimų kaltinamųjų A. K. ir E. K. atžvilgiu yra Å¡alintina.Spręsdamas kaltinamųjų A. K. ir E. K. baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , teismas atsižvelgia į kiekvieno iÅ¡ jų padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į kitus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.Kiekvieno iÅ¡ kaltinamųjų A.

K. ir E. K. atskirai padarytas nusikaltimas baudžiamojo įstatymo yra priskirtas prie nesunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 3d.). Svarstant klausimÄ dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų vienam iÅ¡ kaltinamųjų A. K. taikymo, atsižvelgtina į tai, kad Å¡is kaltinamasis nusikalsta jau nebe pirmÄ kartÄ , jau vienÄ kartÄ bÅ«damas teistas už nusikaltimus žmogaus sveikatai ir vieÅ¡ajai tvarkai, kas rodo pastarojo didesnį pavojingumÄ visuomenei, nenorÄ paklusti įstatymų reikalavimams ir nesistengimÄ pasitaisyti, tačiau Å¡ioje byloje jis yra laikytinas pirmÄ kartÄ teisiamu asmeniu, nes apkaltinamasis nuosprendis už anksčiau padarytas veikas Panevėžio apygardos teisme iÅ¡nagrinėtoje grupinėje baudžiamojoje buvo paskelbtas 2015m. birželio 12d., t.y. jau po nusikaltimo teisingumui Å¡ioje baudžiamojoje byloje padarymo(II tomas, b.l. 108-123).

Sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių kaltinamojo A. K. atžvilgiu byloje nėra.Ä®statymas numato, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (LR BK 41 str. 1-2d.d.).Kadangi LR BK 27 str. prasme kaltinamasis A. K. nėra laikytinas recidyvistu, o jam inkriminuojama veika jokių pasekmių nesukėlė, atsižvelgiant į padarytos veikos teisingumui pobÅ«dį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamajam A.

K., kaip pirmÄ kartÄ teisiamu Å¡ioje baudžiamojoje byloje laikytinam asmeniui, už padarytÄ nusikaltimÄ yra paskirtina alternatyvi, su laisvės atėmimu nesusijusi bausmės rÅ«Å¡is,-laisvės apribojimas, paskirtinos bausmės atžvilgiu taikant LR BK 65 str. 2d. numatytas bausmių keitimo taisykles, kuri apėmimo bÅ«du yra bendrintina su ankstesniuoju nuosprendžiu, t.y. 2015m. birželio 12d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu, paskirta galutine laisvės atėmimo bausme(LR BK 48 str., 63 str. 2d., 5d. 2p. ir 9d., 65 str. 1d. 1p. papunktis „ b “).

Tuo tarpu kitas kaltinamasis E. K. anksčiau teistas nebuvo, nusikalto pirmÄ kartÄ . Sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių kaltinamojo E. K. atžvilgiu byloje taip pat nėra.Kadangi kaltinamasis E. K. dar mokosi, studijuodamas Vytauto Didžiojo universitete, o jam inkriminuojama veika jokių pasekmių nesukėlė, atsižvelgiant į padarytos veikos teisingumui pobÅ«dį ir pavojingumo visuomenei laipsnį ir į paties kaltinamojo E. K., kaip dar gana jauno asmens, asmenybę, Å¡iam kaltinamajam, kaip pirmÄ kartÄ teisiamam asmeniui, už padarytÄ nusikaltimÄ irgi yra paskirtina alternatyvi, su laisvės atėmimu nesusijusi bausmės rÅ«Å¡is,-laisvės apribojimas, pastarajam paskyrus įstatymo numatytus įpareigojimus, kurie, teismo nuomone, turėtų teigiamos įtakos nuteistojo elgesiui(LR BK 48 str. 3-7d.d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 304-305, 307 str.str. n u s p r e n d ė:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 235 str. 1d., ir nuteisti laisvės apribojimu penkiems mėnesiams. LR BK 63 str. 2d., 5d. 2p. ir 9d. pagrindu, taikant LR BK 65 str. 1d. 1p. papunkčio „ b “ nuostatas, 2015m. birželio 12d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta galutine griežtesne bausme apėmus Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę, Å¡iÄ bausmę pakeitus laisvės atėmimu, galutinę bausmę paskirti ketverius metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo 2017m. kovo 01d., t.y. nuosprendžio paskelbimo dienos, į bausmės laikÄ Ä¯skaičiuojant laikotarpį nuo 2013m. balandžio 30d. iki 2013m. gegužės 02d., kada kaltinamasis A. K. buvo sulaikytas kaip asmuo, įtariamas padaręs nusikaltimÄ , pagal bendrintinÄ 2015m. birželio 12d. nuosprendį Panevėžio apygardos teisme iÅ¡nagrinėtoje baudžiamojoje byloje ir jau iÅ¡ dalies atliktÄ bausmę pagal bendrintinÄ 2015m. birželio 12d. nuosprendį Panevėžio apygardos teisme iÅ¡nagrinėtoje baudžiamojoje byloje.Å ioje baudžiamojoje byloje kaltinamajam A.

K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę-raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, baigti taikyti.E. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 235 str. 1d., ir nuteisti laisvės apribojimu penkiems mėnesiams, bausmės atlikimo metu paskiriant vykdyti Å¡iuos teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis Å¡ių teismo nustatytų draudimų:

a) įpareigoti studijų metu nuo 2200 val., vakaro, iki 0700 val., ryto, imtinai būti savo faktinėje gyvenamojoje vietoje Ukmergėje arba Kaune, jeigu tai nesusiję su mokslu, užklasine veikla ar kaltinamojo asmens sveikatos priežiūra;

b) įpareigoti toliau tęsti mokslus (duomenys neskelbtini),, be pateisinamų priežasčių nepraleidinėjant paskaitų ir praktinių užsiėmimų, o baigus mokslus, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, ir c) privalomai kaltinamajam uždrausti be bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ .Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo pradedamo vykdyti įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos.Kaltinamajam E. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę-raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, baigti taikyti.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o kaltinamajam A.

K.-nuo jo nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                              Rinaldas Adamonis