005ea213-98b2-4e01-a3fd-a2f8b23956e2 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Baudž Baudž. byla Nr. 1-193-537/2013Proceso Nr.1-64-1-00254-2013-91.1.7.2.5; 1.1.7.2.7; 1.1.8.2; 1.1.8.7.9; 1.1.9.1; 1.1.10.1; 1.2.4.8.1; 1.2.4.8.3; (S)                                                                                                                                                                                                    MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU Marijampolė2013 03 08 Marijampolės rajono apylinkės teismas, susidedantis iš pirmininkaujančio teisėjo Raimundo Krušinio, sekretoriaujant M.Deltuvienei, dalyvaujant prokurorui E.Privenienei, nukentėjusiajai R.

T., kaltinamojo gynėjui adv. R.Grefienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeD. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. kodas (duomenys neskelbtini), Jurbarko m., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, nedirbantis, gyv. kodas (duomenys neskelbtini), teistas, tačiau teistumai iÅ¡nykę, kaltinamas pagal LR BK 140str.1d., 140str.2d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : D. T. 2013 m. vasario 27d., apie 22 val., bÅ«damas neblaivus, savo namuose, esančiuose, adresu Beržų g. 19-302, Marijampolėje, supykęs dėl to, jog atseit kažkas iÅ¡ vaikų be jo žinios lindo prie kompiuterio, tyčia metė krepÅ¡inio kamuolį į mažamečio sÅ«naus A.

T., gim. kodas (duomenys neskelbtini), galvÄ , dėl ko mažamečiui A. T. buvo sukeltas fizinis skausmas.Be to, tuoj pat po Å¡ios nusikalstamos veikos prieÅ¡ mažametį vaikÄ padarymo, 2012 vasario 27 d., po 22 val., tikslus laikas nenustatytas, Marijampolėje, Beržų g. 19-to namo koridoriuje, prie 302 buto, bÅ«damas neblaivus, pasivijęs iÅ¡bėgusiÄ savo žmonÄ R. T. kviesti pagalbos dėl vyro smurto artimoje Å¡eimos aplinkoje, sugriebė jÄ už plaukų, pargriovė ant grindų ir laikydamas už plaukų patempė koridoriaus grindimis, tuo nukentėjusiajai R.

T. sukeldamas fizinį skausmÄ .Kaltinamasis D. T. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies. Nurodė, jog tÄ dienÄ grįžo vakare iÅ¡gėręs, dėl ko su žmona kilo konfliktas. Žmona išėjo į koridorių, dėl ko užrakino duris ir vėliau jos neįleido. Vienu metu buvo atidaręs buto duris, koridoriuje vėl kilus konfliktui, sugriebė žmonÄ už plaukų ir pargriovė ant grindų. Koridoriumi už plaukų jos nevilko. Pripažino, jog vėliau neįleido žmonos bei atvykusių policijos pareigÅ«nų į namus, dėl ko vėliau, iÅ¡pjovus gaisrinės darbuotojams duris, buvo sulaikytas ir pristatytas į policijÄ .

Nurodė, jog į mažametį savo sÅ«nų krepÅ¡inio kamuolio nemetė. Nors kaltinamasis kaltę pripažino iÅ¡ dalies, neigė panaudojęs smurtÄ prieÅ¡ mažametį sÅ«nų AinÄ , tačiau jo kaltę Å¡ių veikų padarymu pilnai įrodo nukentėjusiosios, liudytojų parodymai, bylos raÅ¡ytiniai įrodymai.Nukentėjusioji R. T. teisme parodė, kad 2013-02-26 naktį vyras namuose kėlė triukÅ¡mÄ , priekaiÅ¡tavo jai ir vaikams, dėl ko tiek ji, tiek vaikai visÄ naktį negalėjo miegoti ir bijojo D.

T.. 2013 02 27, apie 17val. grįžusi į namus, rado vyrÄ girtÄ miegantį vonioje, dėl ko paprašė vaikų elgtis tyliau, kad tėvas nepabustų ir vėl nebÅ«tų triukÅ¡mų, fizinio bei psichologinio smurto iÅ¡ jo pusės. Apie 22 val., kai su vaikais atsigulė miegoti, D. T. įėjo į kambarį, įsijungė kompiuterį ir pradėjo pykti ant vaikų dėl kompiuterio. Vyresnysis sÅ«nus labai iÅ¡sigando, o mažasis Ainas pasakė, kad jis nieko kompiuteriui nedarė. Jos vyras dėl to labai supyko, dėl ko griebė krepÅ¡inio kamuolį ir metė sÅ«nui Ainui į galvÄ .

Vaikui pradėjus verkti, jo iÅ¡ lovos paÅ¡oko iÅ¡ iÅ¡bėgo į koridorių kviesti kaimynų pagalbos, nes bijojo patirti fizinį smurtÄ iÅ¡ vyro. JÄ vyras pavijo koridoriuje, sugriebė už plaukų, pargriovė ant žemės ir, laikydamas už plaukų, tempė koridoriumi. IÅ¡bėgusi kaimynė J. R. bei praeinantys keli vyrai jÄ apgynė, po ko iÅ¡ kaimynės iÅ¡kvietė policijÄ . Vyras jos bei policijos į namus neįsileido, dėl ko buvo iÅ¡pjautos buto durys, vyras sulaikytas ir iÅ¡vežtas.

Nurodė, jog seniai tiek ji, tiek trys jos vaikai patiria psichologinį bei fizinį smurtÄ iÅ¡ vyto pusės. Dėl to pradėjo skyrybų procesÄ ir nori, kad vyras nebÅ«tų kartu jos bute. Jos vyras neatsiprašė.Ä®rodymų patikrinimui, buvo perskaityti LR BPK 276str. tvarka mažamečių nukentėjusiojo A. T., gim. 2006 m., bei liudytojo I. S., gim. 2003 m., parodymai.Tyrimo metu A. T. parodė, kad kažkuriÄ dienÄ , kuriÄ nežinau tėtis buvo namuose ir sėdėjo prie kompiuterio, o aÅ¡, mama ir mano brolis bei sesė gulėjome lovose, tada tėtis Danas pasakė, kad aÅ¡ priraÅ¡iau kažkokių dalykų į kompiuterį.

AÅ¡ tėčiui sakiau, kad nieko į kompiuterį neraÅ¡iau, tėtis ant manęs supyko ir paėmė nuo grindų netoli nuo jo buvusį krepÅ¡inio kamuolį ir metė į mane. Tuo metu gulėjau lovoje, kamuolys man pataikė į kaktÄ ir tada man skaudėjo, aÅ¡ pradėjau verkti, mačiau, kad iÅ¡ kambario išėjo mama Remigija o paskui mamÄ išėjo ir tėtis. Girdėjau, kad koridoriuje Å¡aukė mama, kas vyko koridoriuje aÅ¡ nemačiau nes buvau namuose. Po to į namus sugrįžo tėtis, jis užrakino duris ir į namus neįleido mamos, mama beldėsi į duris, bet tėtis jos neįleido.

Girdėjau, kad atvažiavo policija ir gaisrininkai, vėliau tėtį išsivežė policija. Kaip tėtis buvo užrakinęs duris aš, brolis ir sesuo buvome kambaryje, tada tėtis nei manęs nei kitų vaikų nemušė ( b.l. 24 ).A. T. parodymus visiškai ikiteisminio tyrimo metu patvirtino ir jo brolis I. S., gim. 2003m. ( b.l. 28 ).Nukentėjusioji R. T. su protokolu- pareiškimu dėl vyro smurto artimoje aplinkoje kreipėsi 2013 02 27, 23.10 min. (b.l.1) Tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nustatymo užfiksuotas smurto prieš R.

T. faktas, iÅ¡rauti galvos priekinėje dalyje plaukai, užfiksuotas faktas, jog D. T., atvykus policijos pareigÅ«nams, buvo užsirakinęs buto duris ir jų su nukentėjusiÄ jÄ neįleido vidun. (b.l.5-7) Tai užfiksuota ir įvykio vietos apžiÅ«ros protokole ( b.l. 9-13 ). Daiktų pateikimo protokolas bei apžiÅ«ros protokole (b.l.19, 21-22) apžiÅ«rėtas krepÅ¡inio kamuolys, rastas nukentėjusios bute, kuriuo buvo panaudotas smurtas prieÅ¡ mažametį. Specialisto iÅ¡vadose ( b.l. 18, 27 ) nurodyta, jog R.

T. bei mažamečiui D. T. iÅ¡oriÅ¡kai kÅ«no sužalojimų nekonstatuota. Dėl pavartoto prieÅ¡ juos smurto jie galėjo jausti fizinį skausmÄ . Kaltinamajam 2013 02 27, 00val. 22 min. nustatytas 1,87 promilės vidutinis girtumas ( b.l. 30 ).Neabejotinai įrodyta, kad kaltinamasis D. T., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, iÅ¡ asmeninių priežasčių, t.y., Å¡eimoje kilusio konflikto0 dėl jo alkoholio vartojimo, prikibo prie mažamečio savo sÅ«naus A.

T., gim. 2006 m., bei tyčia metė mažamečiui sÅ«nui į galvÄ krepÅ¡inio kamuolį, dėl ko vaikas jautė fizinį skausmÄ bei verkė. Tokiais veiksmais padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 140str.2d. ( fizinio skausmo sukėlimas mažamečiui ). Po to, žmonai R. T. iÅ¡bėgus į namo laiptinės koridorių kviesti pagalbos dėl vyro smurto Å¡eimoje, D. T. pavijęs savo žmonÄ , prieÅ¡ jÄ pavartojo fizinį smurtÄ , t.y., sugriebė už plaukų, pargriovė bei už plaukų patempė koridoriaus grindimis, dėl ko nukentėjusioji jautė fizinį skausmÄ .

Tokiais veiksmais sukėlė fizinį skausmÄ nukentėjusiajai ir padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 140str.1d. Kaltinamasis D. T. buvo praeityje teistas už tyčinių nusikaltimų padarymÄ , tačiau teistumas iÅ¡nykęs. Padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus. Policijos duomenimis, kaltinamasis metų bėgyje baustas už administracinius teisės pažeidimus. Nors nurodė, kad gailisi, nukentėjusiosios atsiprašė, tačiau teismas tai nepripažįsta atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nes parodymus davė nenuoÅ¡irdžiai, neigė kaltę pavartojus smurtÄ prieÅ¡ mažametį, be to, nukentėjusioji nurodė, kad jos neatsiprašė.

Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimų padarymui. Kaltinamasis Å¡iuo metu nedirba. Prie Å¡eimos ir vaikų iÅ¡laikymo neprisideda. Pasak nukentėjusiosios, dėl kaltinamojo girtavimo tiek ji, tiek vaikai patiria nuolatinį stresÄ ir baimę. Vadovaujantis LR BK 41, 54, 55, 61 str. numatytais bausmių skyrimo pagrindais, teismas sprendžia, jog kaltinamajam skirtinos sankcijos vidurkyje ir tam artimos laisvės atėmimo bei laisvės apribojimo bausmės, kurios bendrinamos LR BK 63str. 1d., 4d. numatyta dalinio bausmių sudėjimo tvarka.

Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis nurodė, kad jam gaila vaikų, žada daugiau nenusikalsti, įvertinus ir tai, jog nukentėjusioji nepageidauja matyti kaltinamojo savo namuose bei pradėjusi skyrybų procesÄ , teismas sprendžia, kad yra dar pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atliko, todėl galima atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ BK 75str. tvarka, paskiriant pareigÄ per teismo nustatytÄ laikÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, t.y., alkoholio.

Vadovaujantis BK 67str., skirtina baudžiamojo poveikio priemonė-įpareigojimas per teismo nustatytÄ laikÄ dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297str., 304-307str., 308str. 1d., teismasn u s p r e n d ė : D. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 140str.2d.( fizinio skausmo sukėlimas mažamečiui A. T. ) ir nuteisti 1 ( vienerių ) metų laisvės atėmimo bausme.Pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 140str.1d.( fizinio skausmo sukėlimas R.

T. ) ir nuteisti 1 ( vienerių ) metų laisvės apribojimo bausme.LR BK 63 str.1d. ,4d. tvarka ir BK 65 str. taisyklėmis bausmes sudėti, iÅ¡ dalies jas sudedant, prie griežtesnės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę bausmę, ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti 1 ( vienerių ) metų 3 ( trejų ) mėn. laisvės atėmimo bausmę.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ sulaikyme nuo 2013 02 28, 00val. 40 min. iki 2013 02 28, 16 val. 30 min..Taikyti LR BK 75 str. 1d., 2d., 6p. ir bausmės vykdymÄ atidėti 1 ( vieneriems ) metams, paskiriant pareigÄ 6 ( Å¡eÅ¡erius ) mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, t.y., alkoholio.

Skirti LR BK 67str.2d. numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę - įpareigojimÄ 4 ( ketverius ) mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti bei dokumento paėmimÄ iki įsiteisės nuosprendis palikti galioti, po to panaikinti. Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                         Raimundas Krušinys