005e6fbb-af40-4fa8-a10f-e93a3d66a5b9 · Panevėžio apygardos teismas

Baudžiamoji byla 1A – 00096 – 491 / 2006Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-480-337/2014Proceso Nr. 4-16-3-00564-2014-6Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S) Teisėjas Algirdas Baliulis PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 21 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Evaldas Vanagas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) (toliau – Pažeidėjas) apeliacinį skundÄ dėl Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 22 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, nustatė:

Ignalinos rajono apylinkės teismas skundžiamu nutarimu pripažino A. V. kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 str. 6 d. ir paskyrė jam 1000 Lt (289 Eur) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vienam mėnesiui už tai, kad jis 2014 m. birželio 21 d. 11 val. 14 min. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini) kaime, vairuodamas automobilį „Skoda Octavia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) virÅ¡ydamas nustatytÄ 50 km/h greitį, važiavo 109±4 kilometrų per valandÄ greičiu.Apeliaciniu skundu Pažeidėjas praÅ¡o pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ , neskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Tvirtina, jog dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo pergyvena bei nuoÅ¡irdžiai gailisi, savo poelgį atitinkamai neigiamai įvertino ir padarė iÅ¡vadas, ateityje nedaryti administracinių teisės pažeidimų ir nevirÅ¡yti nustatyto leistino greičio. Nurodo, kad jis aptarnauja tris (duomenys neskelbtini) rajono parapijas, o be vairuotojo pažymėjimo negalės tinkamai atlikti kunigo pareigų bei padėti parapijos žmonėms. Mano, kad apylinkės teismas jį nubaudė per griežtai, o pirmiau nurodytos aplinkybės sudaro kompleksÄ faktinių aplinkybių leidžiančių taikyti ATPK 301 str. nuostatas.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija – Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyrius – praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Teigia, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, jog vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje numatytomis taisyklėmis, nuobauda gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtinais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Mano, kad apylinkės teismas A. V. paskyrė tinkamÄ nuobaudÄ , kadangi administracinio teisės pažeidimo byloje esantys duomenų leidžia teigti, kad A.

V. padarytas pažeidimas nebuvo atsitiktinis neigiamas poelgis – jis net 13 kartų buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn už greičio virÅ¡ijimÄ , iÅ¡ jų vienÄ kartÄ baustas jau po 2014 m. birželio 21 d. padaryto pažeidimo.Apeliacinis skundas atmetamas. Skundžiamu nutarimu A. V. nubaustas už ATPK 124 str. 6 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymÄ . Nagrinėjamu atveju ginčo dėl minimo pažeidimo padarymo nėra ir apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto A.

V. kaltės padarius minėtÄ pažeidimÄ . Apeliaciniu skundu Pažeidėjas praÅ¡o suÅ¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ bei taikant ATPK 301 str. nuostatas neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.ATPK 124 str. 6 d. sankcija numato, kad nustatyto greičio virÅ¡ijimas daugiau kaip 50 kilometrų per valandÄ užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 1000 iki 1500 litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 1 iki 3 mėnesių arba 7 parų administracinį areÅ¡tÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams.

ATPK 30 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrÄ sias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 ir 32 str.

Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nutarimo, apylinkės teismas Pažeidėjui skyrė minimalias, ATPK 124 str. 6 d. numatytas, administracines nuobaudas. Priimdamas tokį sprendimÄ apylinkės teismas nors ir labai lakoniÅ¡kai, tačiau įvertino administracinės nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes – padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, nustatytÄ Pažeidėjo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Konstatuotina, jog nuobauda A.

V. apylinkės teismo buvo tinkamai individualizuota.Atkreiptinas dėmesys į tai, kad A. V. daugiau nei dvigubai virÅ¡ijo leistinÄ važiavimo greitį kaimo vietovėje, dienos metu, ir tai rodo jo neatsakingÄ požiÅ«rį į eismo saugumÄ . Kaip atsiliepime nurodo ir Institucija, iÅ¡ byloje esančių duomenų (6-13 b.l.) matyti, kad Pažeidėjas iÅ¡ esmės nuolat pažeidinėja Kelių eismo taisyklių reikalavimus, sistemingai virÅ¡ija leistinÄ vairavimo greitį bei už daromus pažeidimus yra baudžiamas – vien už nustatyto greičio virÅ¡ijimÄ jis yra baustas 11 kartų.

Å ios aplinkybės leidžia teigti, kad A. V. padarytas pažeidimas nebuvo atsitiktinis neigiamas poelgis. Pažymėtina ir tai, kad Pažeidėjo skunde dėstomus teiginius apie savo kaltės suvokimÄ bei pažadÄ laikytis Kelių eismo taisyklių paneigia aplinkybė, jog net ir po aptariamo administracinio teisės pažeidimo padarymo A. V. vėlgi virÅ¡ijo leistinÄ važiavimo greitį. Visos Å¡ios aplinkybės leidžia vienareikÅ¡miÅ¡kai spręsti, kad Pažeidėjas nekeičia savo netinkamo elgesio ir nesistengia pasitaisyti, o jam taikomos poveikio priemonės nėra efektyvios.

Ir taip pat leidžia tvirtinti, kad A. V. specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas Å¡iuo atveju paskirtas visiÅ¡kai teisingai, motyvuotai ir pagrįstai, Å¡i nuobauda negali bÅ«ti laikoma aiÅ¡kiai per griežta, neatitinkančia Pažeidėjo asmenybės ir padaryto pažeidimo pavojingumo. Dėl to nėra jokio pagrindo sutikti ir su apeliacinio skundo argumentais dėl ATPK 301 str. nuostatų taikymo bei spręsti klausimÄ galimybės neatimti jam teisės vairuoti. Be to pažymėtina, kad apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės dėl neigiamų padarinių kilimo, tai yra negalėjimo tinkamai atlikti kunigo pareigų bei padėti parapijos žmonėms, nėra ir negali bÅ«ti absoliučiu pagrindu, leidžiančiu Å¡velninti Pažeidėjui skirtÄ papildomÄ nuobaudÄ .

Å ios aplinkybės nėra kuo nors iÅ¡skirtinės, o be to jos buvo žinomos dar iki pažeidimo padarymo, tačiau nesutrukdė A. V. vairuoti transporto priemonę gyvenvietėje virÅ¡ijant leistinÄ greitį daugiau nei 50 km/h. Atkreiptinas dėmesys, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendrÄ sias gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Taigi administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų. Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neiÅ¡vengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes ir nepatogumus administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, todėl vien tai, kad tokios pasekmės kils, negali bÅ«ti vertinama kaip pagrindas suÅ¡velninti nuobaudÄ .

Taigi prieÅ¡ darydamas administracinį teisės pažeidimÄ asmuo privalo galvoti apie galimas jam ir jo Å¡eimos nariams ar aplinkiniams kilsiančias pasekmes, o tam tikri laikini nepatogumai yra natÅ«ralus administracinės atsakomybės taikymo rezultatas. Todėl tai, kad dėl visuomenėje priimtų normų nesilaikymo Pažeidėjui gali kilti atitinkami neigiami padariniai, yra tik jo paties netinkamo elgesio rezultatas. Be to, teisė vairuoti transporto priemones A. V. yra atimta tik vienam mėnesiui.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes, konstatuoja, jog A.

V. paskirta savo rÅ«Å¡imi Å¡velniausia ATPK 124 str. 6 d. sankcijoje numatyta nuobauda, nustatant baudos bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimo dydžius, yra parinkta tinkamai, Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 22 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas ir jį keisti skunde nurodomais argumentais nėra pagrindo.Vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., teismas nutaria: Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 22 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir A. V. apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis neskundžiama.

Teisėjas             Evaldas Vanagas