005de12a-d4fd-4d11-b771-eb142f907b0a · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-193-203/2011(Proceso Nr. 1-12-1-01587-2010-9)Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.9.9. (S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. kovo 31 d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Regina Gudienė, Sekretoriaujant J.Krinickienei, dalyvaujant prokurorei R.Augutavičienei, R.Navasaitienei,gynėjai K.KaniÅ¡auskienei,nukentėjusiajai N. J.,vertėjai O.Macijauskienei,kaltinamajam,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeA.

P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, 8 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje (deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Vilniuje), teistas:2008-06-12 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 63 str. – laisvės atėmimu 1 metams, bausmės vykdymÄ atidedant 1 metams; 2009-09-24 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo bausmės pasibaigus bausmės atidėjimo terminui; kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , - nustatė:

Kaltinamasis A. P. vengė iÅ¡laikyti vaikÄ , o bÅ«tent:A. P., pagal 2004-11-10 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo sprendimÄ privalėdamas mokėti N. J. alimentus dukters A. J., gim. 2002-01-03, iÅ¡laikymui po 300 Lt kas mėnesį nuo 2004-05-01 iki dukters pilnametystės bei 8400 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , nemokėjo iÅ¡ jo priteistų alimentų, tokiu bÅ«du vengė pareigos pagal teismo sprendimÄ mokėti lėšas vaikui iÅ¡laikyti, dėl ko už laikotarpį nuo 2008-02-20 iki 2010-08-19 susidarė 6000,97 Lt įsiskolinimas Vaikų iÅ¡laikymo fondui bei už laikotarpį iki 2010-10-01 susidarė 26528,03 Lt įsiskolinimas nukentėjusiajai N. J..Apklaustas teisme kaltinamasis A.

P. paaiÅ¡kino, kad vaiko iÅ¡laikyti nevengė, tačiau ilgÄ laikÄ nežinojo apie tai, kad yra priimtas teismo sprendimas dėl iÅ¡laikymo. Antstoliai jo neieÅ¡kojo, o su nukentėjusiÄ ja ir savo vaiku nebebendravo, nes paskutinius 4 metus jo sveikatos bÅ«klė blogėjo ir jis nenorėjo traumuoti vaiko. Tėvystę pripažino ir iÅ¡ pradžių kurį laikÄ gyveno kartu su N. J., duodavo jai grynais po kelis Å¡imtus litų per mėnesį vaiko reikmėms. Vėliau sužinojo, kad N. J. iÅ¡leidžia pinigus sau, o ne vaikui, todėl mokėti nustojo.

Mokėti pinigus vaiko iÅ¡laikymui nustojo maždaug nuo to laiko kai dukteriai sukako 3 metai. Jo paties sveikatos bÅ«klė yra bloga, jis niekur nedirba, todėl pinigų vaiko iÅ¡laikymui neturi. Darbo biržoje registruojasi apie pusę metų, o oficialiai nedirba apie 2 metaus. Darbo birža jam tinkamo darbo nepasiÅ«lė, o pasiÅ«lymo grįžti į ankstesnį darbÄ nepriėmė, nes jo sveikatos bÅ«klė netinkama tokiam darbui. Anksčiau į medikus nesikreipė, todėl savo negalavimų dokumentais pagrįsti negalėjo, o Å¡iuo metu kreipėsi dėl nedarbingumo nustatymo.

Serga epilepsija ir hepatitu C. Teisme perskaičius 2004-11-10 teismo sprendimÄ dėl vaiko iÅ¡laikymo, kuriame užfiksuota, kad byla buvo nagrinėjama dalyvaujant A. P. (b.l. 23-24), kaltinamasis patikslino, kad jau prisimena, jog tikrai dalyvavo nagrinėjant bylÄ , o po sprendimo ieÅ¡kojo darbo, tačiau jo negavo. Lėšų pragyvenimui gaudavo iÅ¡ tėvų bei dirbdamas atsitiktinius darbus. Anksčiau buvo narkomanas, bet narkotikų nebevartoja apie 6 metus. Apklausta teisme nukentėjusioji N. J. paaiÅ¡kino, kad kartu su A.

P. ji niekada negyveno. Å is visÄ laikÄ gyveno pas savo mamÄ . Jai susilaukus dukters AgnieÅ¡kos, kaltinamasis tėvystę pripažino. Jie matydavosi apie vienÄ kartÄ Ä¯ mėnesį ir A. P. tais laikotarpiai kuomet dirbdavo, jai duodavo pinigų vaiko iÅ¡laikymui, bet tai buvo retai. Kartais A. P. motina pirkdavo dovanas jų dukrai AgnieÅ¡kai. Ji kreipėsi į teismÄ ir iÅ¡ kaltinamojo buvo priteista 300 Lt per mėnesį vaiko iÅ¡laikymui, bet jis pinigų nemokėjo. Teismo posėdyje kaltinamasi dalyvavo ir apie pareigÄ mokėti alimentus žinojo.

Kol jie bendraudavo, kaltinamasis kartais atneÅ¡davo vaiÅ¡ių vaikui, bet iÅ¡laikymo nemokėjo. Vis žadėjo mokėti alimentus, bet pažado nevykdė. Jie vis dar bendraudavo kol vaikas ėjo į darželį, kaltinamojo motina kartais padėdavo duodama daiktus, davė pinigų akiniams. Å iuo metu yra jau 4-5 metai kai ji nebendrauja su A. P. ir jo motina. Kaltinamasis net nebuvo atėjęs pasidomėti dukterimi kuomet Å¡i gulėjo ligoninėje. Apie paties A. P. ligas nieko nežinojo. Å iÄ aplinkybę jai pasakė pastarojo motina tik jau prasidėjus Å¡ios bylos teisminiam nagrinėjimui.

Kaltinamajam nemokant iÅ¡laikymo, ji kreipėsi dėl paÅ¡alpos iÅ¡ valstybės ir iki Å¡iol Å¡iÄ paÅ¡alpÄ gauna. A. P. jai yra įsiskolinęs apie 20000 Lt už iÅ¡laikymÄ . PraÅ¡o priteisti jo įsiskolinimÄ iki to laikotarpio, kuomet už vaiko iÅ¡laikymÄ pradėjo mokėti valstybė.Apklausta teisme liudytoja L. P. paaiÅ¡kino, kad kaltinamasis yra jos sÅ«nus. Jis negali iÅ¡laikyti savo vaiko, nes pats serga ir ilgai dirbti negali. A. P. epilepsija buvo pastebėta jam paaugus. Jis buvo kelis kartus gydomas ligoninėse, tačiau psichiatrinėje ligoninėje nesigydė, nes pats to nenorėjo.

Jis Å¡iuo metu gyvena su ja, ji sÅ«nų prižiÅ«ri ir iÅ¡laiko. A. P. anksčiau piktnaudžiavo alkoholiu ir vartojo narkotikus, jam buvo statomos laÅ¡elinės dėl Å¡ių priklausomybių bei dėl hepatito. Su savo vaiku ir jo motina sÅ«nus negyveno nė pusės metų. Ji yra pirkusi anÅ«kei akinius, rÅ«belių kuomet Å¡i atvažiuodavo, bet Å¡iuo metu anÅ«kės nematė jau 3-4 metus. N. J. į jÄ nesikreipė. SÅ«nus jau sirgo kuomet buvo priteisti alimentai. Jis žinojo apie priteistÄ iÅ¡laikymÄ , registravosi darbo biržoje ir ieÅ¡kojo darbo.

Å iuo metu jis silpnos sveikatos, dažnai netenka sÄ monės dėl epilepsijos. Jie kreipėsi į medikus, kad sÅ«naus ligos buvo įformintos dokumentais, nes anksčiau gydėsi savarankiÅ¡kai ir medicininiuose dokumentuose jo sveikatos problemos neatsispindėjo.             IÅ¡ 2004-11-10 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo sprendimo matosi, kad Å¡iuo sprendimu buvo iÅ¡ A. P. priteistas iÅ¡laikymas nepilnamečiui vaikui A. J., gim. 2002-01-03, periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2004-05-01 po 300 Lt kas mėnesį iki vaiko pilnametystės. Taip pat priteistas iki teismo sprendimo susidaręs 8400 Lt įsiskolinimas.

Teismo sprendime pažymėta, kad A. P. dalyvavo nagrinėjant bylÄ ir su ieÅ¡kiniu sutiko, aiÅ¡kino, kad turėjo pastovų darbÄ ir ketina įsidarbinti statybos įmonėje (b.l. 23-24).             IÅ¡ A. J. gimimo liudijimo matosi, kad jos tėvu buvo įraÅ¡ytas A. P. (b.l. 16).             IÅ¡ Garantinio ir vaikų iÅ¡laikymo fondų administracijos raÅ¡tų matosi, kad Fondas 2008-01-09 priėmė sprendimÄ nuo 2008-01-08 mokėti A. J. iÅ¡laikymui po 195 Lt kas mėnesį tuo pagrindu, kad vaiko tėvas A.

P. nevykdo pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo vaikÄ (b.l. 1-3). Nuo 2008-02-20 iki 2010-08-19 Fondas iÅ¡mokėjo iÅ¡ viso 6000,97 Lt A. J. iÅ¡laikymui ir Å¡i suma bei 5 proc. metinių palÅ«kanų sudaro A. P. įsiskolinimÄ Fondui (b.l. 100-101). Fondas ieÅ¡kinio byloje nereiÅ¡kia, nes teisę reikalauti skolininkui grÄ Å¾inti iÅ¡mokėtas iÅ¡mokas numato įstatymas ir tam pakanka Fondo administratoriaus sprendimo dėl sumokėtų iÅ¡mokų atgavimo, o toks sprendimas pagal įstatymÄ savaime yra vykdomasis dokumentas (b.l. 8).             IÅ¡ antstolės raÅ¡tų ir matosi, kad antstolė vykdo iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ A.

P. pagal 2004-11-22 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . IÅ¡ieÅ¡kotoja N. J. nuo 2008-01-08 kiekvienÄ mėnesį gauna po 195 Lt iÅ¡mokÄ iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo, kuria mažinamas iÅ¡laikymo įsiskolinimas. 2010-10-01 dienai įsiskolinimas iÅ¡ieÅ¡kotojai sudarė 26528,03 Lt (b.l. 26, 103).             IÅ¡ SoDros pateiktų duomenų matosi, kad A. P. dirbo nuo 2004-04-01 iki 2004-06-30 ir gavo 3227 apmokestinamųjų pajamų; nuo 2004-07-01 iki 2004-07-12 – 677,16 Lt; nuo 2007-12-22 iki 2007-12-31 – 168,42 Lt; nuo 2008-01-01 iki 2008-02-29 – 1739,69 Lt.

Už laikotarpį nuo 2003-11-05 iki 2003-11-07 A. P. buvo išmokėta 22,63 Lt ligos pašalpa, o už laikotarpį nuo 2004-01-24 iki 2004-01-28 išmokėta 112,57 Lt ligos pašalpa (b.l. 114, 121-123).             Iš Vilniaus darbo biržos pateikto 2010-08-31 rašto matosi, kad A. P. darbo biržoje buvo registruotas nuo 2008-09-19 iki 2009-07-21. Darbo pasiūlymų nebuvo, nes nuo 2008-11-14 iki 2009-02-18 buvo sustabdytas bedarbio statusas neatvykus sudaryti įsidarbinimo plano. Nuo 2009-04-24 iki 2009-07-20 buvo sustabdytas bedarbio statusas neatvykus priimti pasiūlymo dirbti.

Vėliau darbo biržoje registruotas nuo 2010-07-19 ir pasiÅ«lytas kelininko darbas UAB „Kerista“, o sekantis apsilankymas pas tarpininkÄ numatytas 2010-10-05 (b.l. 125).             IÅ¡ Vilniaus priklausomybės ligų centro pažymos matosi, kad A. P. įraÅ¡ytas į priežiÅ«ros grupę nuo 2006-10-20. Diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus; priklausomybės sindromas (b.l. 129).             IÅ¡ teismui pateiktos 2011-03-07 iÅ¡vados dėl darbo pobÅ«džio ir sÄ lygų bei Darbingumo lygio pažymos matosi, kad A.

P. laikotarpiui nuo 2011-02-21 iki 2012-02-20 nustatytas dalinis darbingumas, kuris sudaro 40 %, o to priežastis yra diagnozuotos ligos ar bÅ«klės – hepatitas ir epilepsija.IÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs jų visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad A. P. vengė pagal teismo sprendimÄ mokėti lėšas vaikui iÅ¡laikyti. Pats kaltinamasis neigė padaręs Å¡iÄ veikÄ ir nurodė, kad vaiko iÅ¡laikyti negalėjo, nes ilgÄ laikÄ nežinojo apie priimtÄ teismo sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo, be to, pats visÄ laikÄ sirgo ir negalėjo dirbti, todėl objektyviai neturėjo lėšų iÅ¡laikymui mokėti.

Mokėti alimentų sÄ moningai nevengė. Teismas tokiÄ kaltinamojo versijÄ vertina kritiÅ¡kai. Pažymėtina, kad aplinkybę neva A. P. ilgai nežinojo apie priimtÄ teismo sprendimÄ , pagal kurį jis privalėjo mokėti alimentus savo dukters A. J. iÅ¡laikymui, paneigė tiek nukentėjusioji N. J., tiek liudytoja kaltinamojo motina L. P., kurios abi patvirtino, kad apie teismo sprendimÄ ir pareigÄ mokėti alimentus kaltinamajam buvo žinoma. 2004-11-10 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo sprendime dėl iÅ¡laikymo priteisimo taip pat pažymėta, kad byla buvo iÅ¡nagrinėta dalyvaujant A.

P. ir jam pripažįstant N. J. ieÅ¡kinį. Pats kaltinamasis, kuomet teisme buvo perskaitytas minėtas teismo sprendimas, taip pat paneigė savo anksčiau duotus parodymus ir jau pripažino, kad iÅ¡ tiesų dalyvavo nagrinėjant bylÄ teisme ir žinojo apie iÅ¡ jo priteistus alimentus. IÅ¡ antstolio gauti duomenys bei nukentėjusiosios N. J. parodymai patvirtina, kad A. P., žinodamas apie pareigÄ mokėti iÅ¡laikymÄ savo vaikui, nesiėmė jokių veiksmų, kad Å¡iÄ pareigÄ vykdytų. Tiek A. P., tiek L.

P. patvirtino, kad kaltinamasis kelis pastaruosius metus net nesidomi savo dukterimi ir su ja bei jos motina iÅ¡ viso nebendrauja. IÅ¡ SoDros pateiktų duomenų matosi, jog kaltinamasis dirbo trumpÄ laikotarpį 2007-2008 metais ir gavo pajamų. Kodėl dalies Å¡ių pajamų neskyrė vykdyti teismo sprendimu nustatytai pareigai vaikui iÅ¡laikyti, kaltinamasis paaiÅ¡kinti nesugebėjo. Kaip matosi iÅ¡ bylos medžiagos, A. P. visiÅ¡kai nemokant alimentų, nuo 2008 metų sausio mėnesio pradžios jo pareigÄ iÅ¡laikyti vaikÄ turėjo perimti valstybė Vaikų iÅ¡laikymo fondo įstatymo nustatyta tvarka.

IÅ¡ byloje esančių Vilniaus darbo biržos pateiktų duomenų matosi, kad kaltinamasis kurį laikÄ buvo registruotas darbo biržoje, tačiau dėl jo paties kaltės bedarbio statusas buvo sustabdytas, todėl nebuvo duodami pasiÅ«lymai dėl darbo. Vėliau bedarbio statusas pakartotinai buvo sustabdytas vėl dėl paties kaltinamojo kaltės – neatvykus priimti pasiÅ«lymo dėl darbo. Pažymėtina, kad registracija darbo biržoje 2008-2009 laikotarpiu nėra pripažintina A. P. aktyviomis pastangomis įsidarbinti ir dėl to, kad Å¡iuo laikotarpiu jam buvo atidėtas 2008-06-12 teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas, o vienas iÅ¡ jam skirtų įpareigojimų bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui buvo bÅ«tent dirbti ar bent jau registruotis darbo biržoje.

IÅ¡ darbo biržos pateiktų duomenų taip pat matosi, kad 2010 metais kaltinamajam buvo duotas pasiÅ«lymas įsidarbinti UAB „Kerista“, tačiau teisminio bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėjo, kad kaltinamasis Å¡io pasiÅ«lymo taip pat nepriėmė ir iki Å¡iol nedirba. Savo vengimÄ Ä¯sidarbinti A. P. motyvavo silpna sveikata ir ligomis, dėl kurių jis negali dirbi. Teismui buvo pateikta 2011-03-07 nedarbingumo lygio pažyma, kuri patvirtina, kad kaltinamais Å¡iuo metu iÅ¡ tiesų yra tik iÅ¡ dalies darbingas, tačiau jokių duomenų, kad jis bÅ«tų buvęs nedarbingas ar sirgęs kokiomis nors ligomis nuo pat 2004-11-10 kuomet iÅ¡ jo buvo priteisti alimentai, kaltinamasis teismui nepateikė.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nors kaltinamasis teigė neva jam dirbti ir vykdyti pareigÄ iÅ¡laikyti vaikÄ trukdė silpna sveikata bei ligos, tačiau iÅ¡ bylos duomenų matosi, kad Å¡ios aplinkybės jam visiÅ¡kai nesutrukdė tuo pat laikotarpiu daryti nusikalstamas veikas (nuteistas už vagystes 2008-06-12 nuosprendžiu) bei laikytis iÅ¡ esmės įdingo gyvenimo bÅ«do (yra motinos ir giminaičių iÅ¡laikytinis; nuo 2006-10-20 įtrauktas į priežiÅ«ros grupę dėl narkotikų vartojimo; liudytoja L.

P. nurodė, kad piktnaudžiavo ir alkoholiu). Taigi įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , tas aplinkybes, kad kaltinamasis nuo pat 2004 metais priimto teismo sprendimo nesiėmė jokių veiksmų pareigai iÅ¡laikyti vaikÄ vykdyti, niekur nedirbo, nors nėra ir nebuvo visiÅ¡kai nedarbingas, aktyvių veiksmų daliniam darbingumui patvirtinti ėmėsi tik teisminio nagrinėjimo metu, o prieÅ¡ tai akivaizdžiai vengė legaliai įsidarbinti, jau ilgÄ laikÄ visiÅ¡kai nesidomi savo vaiku ir nesistengia ne tik finansiÅ¡kai, bet ir kitais bÅ«dais prisidėti prie vaiko iÅ¡laikymo ir auklėjimo, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad A.

P. teismo paskirtos pareigos mokėti periodines įmokas dukters A. J. iÅ¡laikymui vengė sÄ moningai ir tikslingai. Tokie A. P. veiksmai (neveikimas) kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnį.Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.A. P. padaryta nusikalstama veika yra priskiriama prie nesunkių tyčinių nusikaltimų, nors jau yra teistas, tačiau vėliau nuo bausmės teismo nutartimi atleistas, todėl jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė.

BK 164 str. sankcija numato tris laisvės atėmimui alternatyvias bausmių rÅ«Å¡is: vieÅ¡uosius darbus, laisvės apribojimÄ ir areÅ¡tÄ . Kaltinamasis serga keliomis lėtinėmis ligomis ir yra tik iÅ¡ dalies darbingas, todėl nėra tikslinga skirti jam areÅ¡tÄ ar vieÅ¡uosius darbus. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, A. P. skirtina laisvės apribojimo bausmė.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 305, 307 straipsniais, nusprendžia: A. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 164 str., ir paskirti jam laisvės apribojimÄ 1 metams, įpareigojant per šį laikotarpį bÅ«ti namie nuo 22 val. iki 6 val. bei pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.KardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 1 apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                 (paraÅ¡as)                                                    Regina Gudienė NuoraÅ¡as tikras:Teisėja R.Gudienė            Â