005dd303-8449-484e-b4a2-00ea2eeb6dab · Jonavos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-3033-490/2015Teisminio proceso Nr. 2-17-3-02691-2015-9                                                                                           Procesinio sprendimo kategorija 2.5.1.5; 3.2.6.5.2. (S) JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 8 d.Jonava Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Damulienė, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui G.

Å . dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė:IeÅ¡kovė UAB „Gelvora“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti jai iÅ¡ atsakovo G. Å . 120,35 Eur įsiskolinimÄ (iÅ¡ jo: 88,45 Eur skolos, 12,36 Eur palÅ«kanų ir 19,54 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų) pagal 2005-11-07 GSM abonentų sutartį, sudarytÄ su UAB „Omnitel“, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovui adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du 2015-11-18 specialiame interneto tinklalapyje adresu http://www.teismai.lt/lt/teismu-pranesimai.

Remiantis CPK 130 str., laikytina, jog atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, teisės aktų nustatyta tvarka. Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.IeÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį. Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ , kadangi CPK 142 str. nenumatyta, kad bÅ«tų informuojama apie sprendimo už akių priėmimÄ (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kovės pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai – 2012-12-28 reikalavimo perleidimo sutarties, GSM abonentų praÅ¡ymo Nr. OM590734, 2013-01-15 praneÅ¡imo apie skolos perleidimÄ , skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų iÅ¡klotinė, iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutarties kopijos, iÅ¡ dalies patvirtina ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ .

Nustatyta, kad atsakovas G. Å . su pirminiu kreditoriumi UAB „Omnitel“ buvo sudaręs 2005-11-07 GSM abonentų sutartį Nr. OM590734, pagal kuriÄ atsakovui, atsižvelgiant į sutartyje nustatytus terminus ir sÄ lygas „Omnitel“ suteikė įrangÄ , o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis sumokėti už minėtÄ Ä¯rangÄ , tačiau savo prievolės sutartyje nustatyta tvarka ir terminais tinkamai nevykdė, todėl pradinis kreditorius UAB „Omnitel“ 2012-12-28 reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. TR3700-12218/12-20-78 įsiskolinimo iÅ¡ atsakovo reikalavimo teises perleido naujajam kreditoriui – ieÅ¡kovei.Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu (CK 6.101 str. 1 d.).

 CK 6.38 str., 6.63 str., 6.200 str., nustato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir sÄ Å¾iningai, nustatytu laiku, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 str.). Vadovaujantis CK 6.63 str., skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jei jis praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ . Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

Atsakovas savo prievolės pagal sutartį tinkamai ir nustatytais terminais nevykdė, todėl ieÅ¡kovei priteistina iÅ¡ atsakovo 88,45 Eur skolos pagal 2005-11-07 GSM abonentų sutartį Nr. OM590734.CK 6.37 str. 2 d. nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio (CK 6.210 str. 1 d.).

Kadangi atsakovas sutartinės prievolės tinkamai nevykdė, iÅ¡ jo priteistinos ieÅ¡kovės paskaičiuotos 12,36 Eur palÅ«kanos ir įstatyme numatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-11-06 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6. 37 str. ir 6.210 str.). Vertindamas ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų – 19,54 Eur, kurias, kaip matyti iÅ¡ pateiktos iÅ¡klotinės sudaro telefoniniai skambučiai, paÅ¡to korespondencija ir kt. teismas sprendžia, kad Å¡ios iÅ¡laidos yra tiesiogiai susijusios su ieÅ¡kovės, užsiimančios skolų iÅ¡ieÅ¡kojimu ir prevencija, Å«kine – komercine veikla, todėl negali bÅ«ti pripažintos iÅ¡laidomis CK 6.249 str. 4 d. 3 p. prasme.

Be kita ko, ieškovė nepateikė rašytinių įrodymų patvirtinančių nurodytų išlaidų dydį, todėl pastarasis ieškovės reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 178 str., 185 str.).Ieškinį patenkinus iš dalies, remiantis CPK 93 str. 2 d., iš atsakovo proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (84 proc.) priteistina ieškovei jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 12,60 Eur sumokėto žyminio mokesčio dalis.Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos civilinėje byloje yra 0,58 Eur, todėl, vadovaujantis CPK 96 str. 6 d. ir 2011 m. lapkričio 7 d.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, nurodytos išlaidos valstybės naudai iš atsakovo nepriteistinos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 2 d., 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str., teismas n u s p r e n d ž i a:Ieškinį tenkinti iš dalies.Priteisti iš atsakovo G. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) paskutinis žinomas gyv. vietos adresas: (duomenys neskelbtini), ieškovės UAB „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, buveinė:

Vilnius, A. Juozapavičiaus g. 7, a. s. Nr. LT02 7044 0600 0031 0074 AB SEB banke, naudai 88,45 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 45 ct) skolÄ pagal 2005-11-07 GSM abonentų sutartį Nr. OM590734, 12,36 Eur (dvylikos eurų 36 ct) palÅ«kanas, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (100,81 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-11-06) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 12,60 Eur (dvylikos eurų 60 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Nepateikusi atsiliepimo Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismÄ .                          Teisėja                                                                                                  Jolanta Damulienė            Â