005dbfe3-db81-4c81-8ea4-9ffe8ce94398 · Marijampolės apylinkės teismas

?Baudž Baudžiamoji byla Nr. 1-106-416/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-01259-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.2.2.; 1.1.6.3. MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 21 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Laimondas Noreika, sekretoriaujant I. V., dalyvaujant prokurorei V. S., kaltinamajam A. O., nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei D. M., jos atstovui advokatui T. R., civilinio atsakovo „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam atstovui G.

T., nukentėjusiajai A. R. nedalyvaujant, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, turintis neįgalumÄ , kai nustatytas 40 procentų darbingumas, neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 3 dalyje.

Teismas n u s t a t ė: A. O. vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles ir dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, o bÅ«tent: 2020 m. sausio 8 d., apie 12.15 val., (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, važiuodamas dvipusio eismo kelyje iÅ¡ keturių eismo juostų, vairavo automobilį „BMW 5“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) neatsižvelgė į važiavimo greitį, nesilaikė saugaus atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančiÄ transporto priemonę, nesilaikė ir nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui, dėl ko atsitrenkė į ta pačia kryptimi važiavusį automobilį ,,Opel Vectra“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo L.

G., po to, įvažiavęs į (duomenys neskelbtini), kirto skiriamÄ jÄ juostÄ , iÅ¡važiavo į prieÅ¡ingos krypties eismo juostÄ ir susidÅ«rė su prieÅ¡inga kryptimi važiavusiu automobiliu ,,Opel Vectra“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. R., tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 126, 127 ir 128 punktų reikalavimus, dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu automobilio ,,Opel Vectra“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojai A. R. dėl kaklinės stuburo dalies sÄ narių raiščių patempimo, krÅ«tinės kairės pusės, pilvo sumuÅ¡imo, deÅ¡inio kelio sumuÅ¡imo ir nubrozdinimo, kraujosruvos kairio raktikaulio projekcijoje buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas bei keleivei D.

M. dėl plonosios žarnos plyÅ¡imo buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas. Kaltinamasis A. O. kaltę pripažino visiÅ¡kai. Parodė, kad 2020 m. sausio 8 d., apie 12.15 val., vairavo kaltinime nurodytÄ automobilį V. K. gatve. Vairuodamas kažkaip prarado sÄ monę, dėl ko įvyko kaltinime nurodyti susidÅ«rimai. Paties įvykio neatsimena. Atsigavo ligoninėje. Nežino, kodėl prarado sÄ monę. Jau po įvykio darėsi tyrimus. Buvo konstatuota kavernoma. Dėl jos gydosi. Patvirtina, kad ikiteisminio tyrimo metu yra nurodęs, jog ženkliai anksčiau prieÅ¡ įvykį taip pat yra netekęs sÄ monės. Susipažinęs su bylos medžiaga ir sutinka su ten užfiksuotais duomenimis.

Teisė vairuoti dėl to apribota nebuvo. Po Å¡io įvykio dėl medicininių priežasčių buvo sulaikę vairavimo teises pusei metų. Tyrėsi sveikatÄ , lankėsi pas neurologÄ . Å iai dienai nustatyta diagnozė, medikai leido vairuoti. Ėjo komisijÄ , turi pažymÄ . Su nukentėjusiÄ ja D. M. bandė tartis dėl susitaikymo, tačiau buvo praÅ¡oma, jo manymu, ženkliai per didelė suma. Derybos nutrÅ«ko. Apie ieÅ¡kinį sužinojo tik prieÅ¡ teismÄ . Ikiteisminiame tyrime ieÅ¡kinio nebuvo.

Sutiktų tartis dėl žalos atlyginimo ir galimo susitaikymo. Kita nukentėjusioji A. R. jam pretenzijų jokių neturi. Nukentėjusioji D. M. teismo posėdžio metu parodė, kad 2020-01-08, apie 12.00 val., su pažįstamais A. R., kuri vairavo automobilį, ir dar dviem keleiviais važiavo Marijampolėje V. K. gatve. Sėdėjo automobilio priekinio keleivio vietoje, buvo užsisegusi saugos dirÅ¾Ä . Netoli parduotuvės ,,Maxima“ pamatė Å¡viesios spalvos automobilį, kuris trenkėsi į jų automobilį.

SmÅ«gis buvo stiprus, nes iÅ¡siskleidė automobilio saugos oro pagalvė. Po smÅ«gio jautė stiprų skausmÄ krÅ«tinės srityje, iÅ¡sigando, pati negalėjo iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, kažkas jÄ iÅ¡traukė iÅ¡ automobilio. Jautė stiprų skausmÄ pilvo srityje, bendrÄ silpnumÄ , sÄ monės netekusi nebuvo, bet dėl sužalojimų sunkiai gaudėsi aplinkoje. GreitÄ ja buvo iÅ¡gabenta į ligoninę, kur operuota. Keturias dienas praleido reanimacijoje, po to mėnesį gydėsi ligoninėje, vėliau buvo reabilitacijoje.

Ženkliai pablogėjo sveikata. Gali prireikti dar vienos operacijos. Neteko darbingumo, negali dirbti. Teko nebaigti perkvalifikavimo mokymų, nes dėl darbingumo netekimo jau negalės dirbti pagal pasirinktÄ specialybę. Tas ypač paveikė psichologiÅ¡kai. Draudimas atlygino turtinę ir neturtinę žalÄ . Tačiau dėl įvykio padarinių, sveikatos ir darbingumo netekimo, laiko, kad ji nepakankamai atlyginta, todėl pateikė civilinį ieÅ¡kinį neturtinei žalai bei advokato iÅ¡laidoms atlyginti. Susitarė su kaltinamuoju bei draudimo atstovu, sutinka su kaltinamuoju susitaikyti ir praÅ¡o patvirtinti jų pasiraÅ¡ytÄ susitarimÄ dėl žalos atlyginimo bei bylÄ , jiems susitaikius, nutraukti.

Civilinio ieÅ¡kovo „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas atstovas G. T. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad atstovaujama bendrovė nukentėjusiosioms dėl draudiminio įvykio atlygino turtinę ir neturtinę žalÄ pagal galiojančių teisės aktų reikalavimus. Ikiteisminiame tyrime civilinio ieÅ¡kinio. Jis pareikÅ¡tas jau bylai esant teisme, apie jį sužinojo, kuomet bendrovė buvo į bylÄ Ä¯traukta civiliniu atsakovu. Mano, kad ieÅ¡kinys yra neproporcingai didelis. Tačiau mano, kad yra galimybė Å¡alims per pertraukÄ posėdyje dar tartis.

Po pertraukos paaiÅ¡kino, jog Å¡alys susitarė dėl žalos atlyginimo, praÅ¡o patvirtinti jų susitarimÄ bei bylÄ , Å¡alims susitaikius, nutraukti. Tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2020 m. sausio 8 d., apie 12.15 val., buvo gautas praneÅ¡imas, kad rÅ«ksta iÅ¡ maÅ¡inos dÅ«mai, susidÅ«rė du lengvieji automobiliai. Du asmenys galimai prispausti, susidÅ«rė automobilis ,,BMW“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) ir kitas lengvasis automobilis. Nuvykus į eismo įvykio vietÄ rado tris transporto priemones. ,,BMW“ vairuotojas A.

O. sėdėjo savo vairuojamame automobilyje ,,BMW 5“. Jį atvykę GMP darbuotojai iÅ¡sivežė į ligoninės priimamÄ jį. Matė, kad vyriÅ¡kis turi kažkokių sveikatos problemų, automobilyje mėtėsi įvairių vaistų. Kitu automobiliu ,,Opel Vectra“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo keturi asmenys. Jį vairavo A. R.. Vairuotoja sužalojimų nepatyrė, tačiau buvo Å¡oko bÅ«senos į ligoninę vykti atsisakė. Ji paaiÅ¡kino, kad važiavusi centro link, kai į jos vairuojamÄ automobilį iÅ¡ prieÅ¡prieÅ¡os atsitrenkė ,,BMW“ markės automobilis.

Su ja kartu važiavo keleivė R. N., kuri sužalojimų nepatyrė, vykti su medikais atsisakė. Taip pat važiavo ir V. M., kuris sužalojimų nepatyrė, vykti su medikais atsisakė. Automobiliu važiavo ir priekyje keleivio vietoje sėdėjo D. M.. JÄ GMP darbuotojai iÅ¡sivežė į ligoninės priimamÄ jį, nes moteris skundėsi įvairių vietų sumuÅ¡imais. Trečias automobilis dalyvavęs eismo įvykyje tai ,,Opel Vectra“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo L. G., kuri paaiÅ¡kino kaip ,,BMW“ automobilis atsitrenkė į jos automobilio galinę dalį ir po atsitrenkimo ,,BMW“ automobilis iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , ko pasekoje susidÅ«rė su iÅ¡ priekio atvažiavusiu ,,Opel“ markės automobiliu.

Vairuotoja per šį eismo įvykį nenukentėjo, su ja važiavusi keleivė D. K. taip pat nepatyrė jokių sužalojimų. Buvo patikrintas abiejų ,,Opel“ markės automobilių vairuotojų blaivumas. Vairuotojos buvo blaivios. ,,BMW“ vairuotojo blaivumo nustatyti nepavyko, nes jį iÅ¡sivežė GMP darbuotojai. Nustatė, kad įvykį taip pat matė L. Å ., kuris važiavo iÅ¡ paskos ,,BMW“ vairuotojui ir matė visÄ eismo įvykį (1 t., b. l. 181). Tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2020 m. sausio 8 d., apie 12.15 val., prie pastato, esančio Kauno g. 31, Marijampolėje, susidÅ«rė trys lengvieji automobiliai:

„BMW 5“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas A. O., „Opel Vectra“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas blaivios A. R. ir „Opel Vectra“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas blaivios L. G.. Po susidūrimo A. O. ir „Opel Vectra“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), sėdėjusi keleivė D. M. greitosios pagalbos išvežti į VšĮ „Marijampolės ligoninė“, priėmimo skyrių apžiūrai (1 t., b. l. 8-13). Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-01259-20, pradėtas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminis tyrimas pradėtas dėl to, kad 2020 m. sausio 8 d., apie 12.15 val., prie pastato, esančio Nr. 31, adresu Kauno g., Marijampolėje, susidÅ«rė trys lengvieji automobiliai: automobilis „BMW 5“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas A. O.. Jis nesilaikydamas atstumo atsitrenkė į automobilio „Opel Vectra“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamÄ blaivios L. G., galÄ , po ko automobilis „BMW 5“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ ir trenkėsi į prieÅ¡prieÅ¡ais atvažiuojantį automobilį „Opel Vectra“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas blaivios A.

R.. Po susidūrimo A. O. ir „Opel Vectra“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), sėdėjusi keleivė D. M. greitosios pagalbos išvežti į VšĮ „Marijampolės ligoninė“, priėmimo skyrių apžiūrai. Po eismo įvykio automobilio „Opel Vecta“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoja A. R. kreipėsi į VšĮ „Vilkaviškio ligoninę“. 2020-04-24 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Marijampolės poskyrio Specialisto išvadoje Nr. G 205/2020 (09) D.

M., konstatuoti kÅ«no sužalojimai sukėlė sunkų sveikatos sutrikdymÄ . Kadangi ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kėjo naujos aplinkybės ir nustatyti nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 3 dalyje, požymiai, ikiteisminį tyrimÄ Â Nr. 01-1-01259-20 tikslinga tęsti pagal BK 281 straipsnio 3 dalį (1 t., b. l. 14, 15). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rėta, apraÅ¡yta, nufotografuota įvykio vieta, kuri yra Marijampolėje, Kauno g., važiuojamoji dalis, prie pastato pažymėto Nr. 31, dėl transporto priemonių susidÅ«rimo.

Eismas reguliuojamas kelio ženklais ir ženklinimu. Kelio dangos bÅ«klė, tipas – asfaltas, sausa. Važiuojamosios kelio dalies plotis – 13,6 m., skiriamosios juostos plotis – 1,6 m. pėsčiųjų tako, Å¡aligatvio, kelkraščio plotis – deÅ¡inė pusės – 0,8 m., kairės pusės – 0,8 m. Kelio ženklai galiojimo zonoje – kelio ženklas Nr. 127 ,,Pėsčiųjų perėja“, kelio ženklas Nr. 332 ,,Sustoti draudžiama“. Važiuojamosios dalies važiavimo kryptys atskirtos skiriamÄ ja juosta, deÅ¡inėje kelio pusėje stovėjimui žymėtos vietos, pėsčiųjų perėjos žymėjimas, siaura brÅ«kÅ¡ninė linija skirianti juostas.

Matomumas iÅ¡ vairuotojo pusės transporto priemonėje: dienos metu geras. Eismo įvykio vietoje yra du susidÅ«rę automobiliai, t. y. „BMW“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Opel Vectra“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) yra pasisukę į pastatÄ , abiejų automobilių galinės pusės yra važiuojamojoje kelio dalyje, pirmoje juostoje, o automobilių priekiai stovi parkavimui skirtose vietose prieÅ¡ais pastatÄ kuris pažymėtas Nr.

31. Trečias automobilis „Opel Vectra“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) yra prieÅ¡ais pastatÄ , kurio adresas V. K. g. 1, už pėsčiųjų perėjos, priekiu į Kauno miesto pusę, pirmoje kelio pusėje, deÅ¡inėje pusėje. Automobilis „Opel Vectra“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) yra kelio deÅ¡inėje pusėje, nuo priekinio kairės ir deÅ¡inės ratų iki kelkraščio yra 0.7 m. nuo priekinio kairės pusės rato iki automobilio „BMW“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡vesto menamo statmens kairės pusės rato atstumas yra 59,4 m.

Nuo to pačio rato iÅ¡vedus menamÄ statmenį įsukimo deÅ¡inio kampo į Kalvių g. yra 46 m. Nuo to pačio rato iÅ¡vestas menamas statmuo iki automobilio „Opel Vectra“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio. Automobilis „BMW“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) atstumas nuo kairio priekinio rato iki įvažiavimo į Kalvių g. atstumas yra 5,9 m. Nuo galinio kairės pusės iki įvažiavimo į Kalvių g. yra 5,0 m. Nuo kairio priekinio rato atstumas iki kelkraščio yra 2,0 m.

Nuo galinio kairės pusės rato iki kelkraščio yra 4,5 m. Nuo galinio dešinio rato iki išvesto automobilio „Opel Vecta“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), išvesto menamo statmens atstumas yra 1,8 m. Automobilis „Opel Vectra“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), nuo galinės ašies dešinės rato iki kelkraščio yra 2,3 m., nuo priekinio dešinės pusės rato iki kelkraščio yra 0,2 m. Nuo priekinio kairės pusės rato atstumas iki „BMW“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) priekinio kairės pusės rato atstumas yra 2,0 m.

Automobilių duženos, kurios yra pabirę ant kelkraščio bei ant važiuojamosios kelio dalios spinduliu skersmuo yra 4,1 m., o plotis 3,4 m. Vienas automobilio žibintas yra nutolęs nuo automobilio „Opel Vectra“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), priekinio rato dešinės pusės Kauno kryptimi 6,5 m., žibintas nutolęs nuo kelkraščio yra 0,2 m. (1 t., b. l. 17-45). Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta motorinė transporto priemonė lengvasis automobilis ,,Opel Vectra“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), WIN (duomenys neskelbtini).

Automobilio kėbulo priekinė dalis deformuota. Priekinės ašies kairės pusė deformuota. Ratų tarpvėžių plotis: priekinių 1325, galinių 1325. Padangų protektorių brėžinys yra kombinuotas. Padangų būklė vidutinė. Stabdžių sistemos manometro parodymas nematuotas. Rankinis stabdis laisvoje padėtyje, pavarų svirtis 4 pavaros padėtyje. Vairo mechanizmas neveikiantis. Stebimas stabdžių skysčio nutekėjimas. Rankinis stabdys nenaudotas. Priekiniai žibintai sugadinti. Skilęs priekinis stiklas, visi kiti stiklai sveiki.

Priekiniai valytuvai prigludę prie stiklo, galinių valytuvų nėra. Kairys galinio vaizdo veidrodėlis sugadintas. Išbėgę variklio skyriuje esantys skysčiai (1 t., b. l. 46-48). Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta motorinė transporto priemonė lengvasis automobilis ,,BMW 5“, valstybinai (duomenys neskelbtini) VIN kodas WBANX71010CS58001. Automobilio kėbulo priekinė dalis deformuota. Priekinės ašies dešinė pusė deformuota.

Ratų tarpvėžių plotis: priekinių 1846, galinių 1846. Padangų protektorių brėžinys kombinuotas. Padangų būklė vidutinė. Stabdžių sistemos manometro parodymai nematuota. Rankinis stabdis laisvoje padėtyje, pavarų ties P raide, žyminčia stovėjimo padėtį. Stebimas stabdžių skysčio nutekėjimas. Rankinis stabdys nenaudotas. Priekiniai apšvietimo žibintai yra sugadinti. Skilęs priekinis stiklas, kiti stiklai sveiki, priekiniai langų valytuvai yra prigludę prie stiklo, užpakalinių valytuvų nėra.

Užpakaliniai vaizdo veidrodėliai sveiki. Stebimas variklio skyriaus skysčių nutekėjimas (1 t., b. l. 49-51). Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta motorinė transporto priemonė lengvasis automobilis ,,Opel Vectra“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) WIN kodas (duomenys neskelbtini). Išoriniai transporto priemonės sugadinimai: galinio bamperio įbrėžimas, nubrozdinimas. Ratų tarpvėžių plotis: priekinių 1325, galinių 1325.

Padangų protektorių brėžinys kombinuotas. Padangų būklė gera. Stabdžių sistemos manometro parodymai nematuota. Rankinis stabdis aukščiausioje padėtyje. Pavarų svirtis pirmojo bėgio vietoje. Vairo mechanizmo būklė gera. Kojinis (pagrindinis) stabdis veikia gera. Rankinis (stovėjimo) stabdis veikia gera. Apšvietimo signalų prietaisai veikia gera. Automobilio stiklai sveikai, vaizdo veidrodėliai sveiki, priekiniai langų valytuvai nenaudojami, apatinėje padėtyje. Kitų agregatų mechanizmų būdingų gedimų nėra (1 t., b. l. 52-54).

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įtariamojo A. O., ambulatorinė asmens sveikatos istorija, kuri pateikta ikiteisminiam tyrimui VšĮ Marijampolės PSPC 2020-08-11 raštu Nr. I-595. Ambulatorinė asmens sveikatos istorija iš 220 lapų. Šeimos gydytojas – E. A. G.. Istorijoje yra 2019-03-04 ,,Darbingumo lygio pažyma“ Nr. DL-1 Nr. 554, kuria VšĮ „Marijampolės PSPC“ 2019-02-28 ,,darbingumo lygio vertinimo aktu“ Nr. 600 nustatė A. O.: Darbingumo lygis – 40 proc. nuo 2019-02-28 iki 2021-02-27.

Darbingumo lygio priežastis – 27.1. ligos arba bÅ«klės. Diagnozės kodas pagal TLK-10-AM - G55.1, M51.1, T91.1, E78.0, F33.1, I11.9, I45.0, I49.1, I50.1. 2013-12-10 VÅ¡Ä® ,,Vilniaus universiteto ligoninės SantariÅ¡kių klinikos Neurologijos centro Nervų ligų skyrius” epikrizė, kurioje nurodyta diagnozė: PirmÄ kartÄ Ä¯vykęs generalizuotas traukulių priepolis. kavernoma deÅ¡inėje kaktinėje skiltyje. Taip pat nurodyta, kad A. O. nukrito, nieko neprisimena, atsigavo stacionare, aplinkiniai stebėjo traukulius, 2020 m. vasario mėn. darbe taip pat buvo atsijungęs, traukulių nebuvo.

Viena iÅ¡ rekomendacijos – nevairuoti automobilio. 2014-03-05 VÅ¡Ä® ,,Vilniaus universiteto ligoninės SantariÅ¡kių klinikos Neurologijos centro Neurologų konsultacijų kabinetai" iÅ¡raÅ¡e iÅ¡ medicininių dokumentų nurodyta klinikinė diagnozė – Vienintelis provokuotas traukulių priepolis (2013-12-01), pagrindinė diagnozė – G40.90. Gydymas – gydymas nereikalingas, bÅ«tina visiÅ¡ka abstinencija. Rekomendacijos – kadangi priepolis vienintelis, aiÅ¡kiai provokuotas, tyrimai be patologijos, ligonis stipriai motyvuotas visiÅ¡kai abstinencijai, ligos prognozė ir pasveikimo prognozė gera, remiantis SAM nustatyta tvarka 2010-09-20 V-802 6.1.2, 6.1.11 p. gydytojų neurologų konsiliumas nusprendė, kad ligonis gali vairuoti B ir C kategorijos automobilius. 2014-03-06 VÅ¡Ä® ,,Marijampolės PSPC” vairuotojų komisija priima iÅ¡vadÄ â€“ B ir C vairuoti gali.

Pirmininkas – gyd. R. Č.. Vairuotojų garbės deklaracijoje A. O. eilutėse nuo A iki 18 ir 20 p. nurodė atsakymÄ â€“ NE. 19 ir 21 p. nurodė atsakymÄ â€“ TAIP (1 t., b. l. 120-129). Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 205/2020(09) nurodyta, kad:

1. D. M. klinikiniais duomenimis konstatuota politrauma, galvos smegenų sukrėtimas, krÅ«tinės ir pilvo sumuÅ¡imas, deÅ¡inės pusės I-V, kairės pusės VI-VII Å¡onkaulių lūžimai, deÅ¡inio raktikaulio lūžimas, plonosios žarnos plyÅ¡imas, pilvaplėvės uždegimas, dėl plonosios žarnos plyÅ¡imo, kurio gydymui buvo taikytas operacinis gydymas, sukėlė sunkų sveikatos sutrikdymÄ ;

2. D. M. konstatuoti kūno sužalojimai buvo padaryti kontaktuojant su kietomis bukomis atsikišusiomis automobilio salono dalimis;

3. D. M. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti 2020 m. sausio 8 d. įvykusio eismo įvykio metu;

4. D. M. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti vienmomentiškai kontaktuojant su žalojančiais paviršiais;

5. atsakyta 1 punkte;

6. D. M. sužalojimų padarymo metu galėjo jausti fizinį skausmÄ (1 t., b. l. 68, 69). Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 137/2020(09), nurodyta, kad:

1. A. R. klinikiniais duomenimis konstatuota kaklinės stuburo dalies sÄ narių raiščių patempimas, krÅ«tinės kairės pusės, pilvo sumuÅ¡imas, deÅ¡inio kelio sumuÅ¡imas ir nubrozdinimai. kraujosruva kairio raktikaulio projekcijoje, tiek imant kiekvienÄ jų atskirai, tiek visus bendrai, sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl jų nukentėjusiosios sveikata sutrikdyta ne ilgesniam kaip deÅ¡imt dienų laikotarpiui;

2. A. R. konstatuoti kūno sužalojimai buvo padaryti kontaktuojant su kietomis bukomis atsikišusiomis automobilio salono dalimis;

3. A. R. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti 2020 m. sausio 8 d. įvykusio eismo įvykio metu;

4. A. R. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti artimu vienas kitam metu, kontaktuojant su žalojančiais paviršiais;

5. atsakyta 1 punkte;

6. A. R. sužalojimų padarymo metu galėjo jausti fizinį skausmÄ (1 t., b. l. 82, 83). Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 111/2020(09) nurodyta, kad:

1. Iki eismo įvykio A. O. kliniškai buvo diagnozuota nervų šaknelių ir rezginių suspaudimo sergant tarpslankstelinio disko sutrikimais, juosmens ir kitų tarpslankstelinių diskų liga su nervinių šaknelių patologinė būsena, stuburo lūžio padariniai, gryna hipertriacilglicerolemija, pasikartojantis depresinis sutrikimas, vidutinio sunkumo depresijos epizodas, hipertenzinė širdies liga be širdies nepakankamumas, širdies laidumo sutrikimas, širdies kairio skilvelio nepakankamumas, galvos smegenų kraujagyslių gerybinis navikas, galvos smegenų dešinio pusrutulio kaktinės skilties kavernoma, išplitusi ideopatinė epilepsija ir epilepsiniai sindromai;

2. A. O. eismo įvykio metu galėjo įvykti epilepsijos priepuolis, pasireiÅ¡kęs sÄ monės netekimu, traukuliais, liežuvio įsikandimu, pasiÅ¡lapinimu į kelnes, kas konstatuota VÅ¡Ä® Marijampolės ligoninės priėmimo skyriuje gydytojo neurologo (1 t., b. l. 104, 105). Nukentėjusiosios A. R. apklausos protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad 2020-01-08, apie 12.15 val., kartu su D. M., V. N. ir V. M. važiavo jos vairuojamu automobiliu „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Kauno gatve, Marijampolės m., nuo Kauno miesto pusės. Toje pačioje Kauno gatvėje, tikslios vietos pasakyti negali, jai važiuojant pirmÄ ja eismo juosta, apie 50 km/h greičiu pamatė staiga prieÅ¡ais jos automobilį atsiradusį lengvÄ jį automobilį, kuris trenkėsi į jos vairuojamo automobilio priekį, kairį Å¡onÄ .

Tas automobilis galėjo judėti tikrai didesniu greičiu nei 50 km/h. Visi tuo metu sėdėję jos vairuojamam automobilyje asmenys segėjo saugos diržus. Po smÅ«gio jos automobiliui sustojus, iÅ¡girdo paÅ¡alinių asmenų balsus, raginančius greičiau Å¡alintis iÅ¡ automobilio. Jie visi keturi iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo patys, prispausti nebuvo. Tik pamatė, kad D. sunkiai iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo ir teigė, kad jai pasidarė negera. IÅ¡lipusi iÅ¡ savo automobilio, priėjo prie į jÄ atsitrenkusio automobilio ir pamatė jame vairuotojo vietoje sėdintį vyriÅ¡kį, apie 50 m. amžiaus.

VyriÅ¡kis buvo sÄ moningas ir norėjo iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, bet jam neleido paÅ¡aliniai asmenys, kadangi saugojo, kad jis nebÅ«tų susižalojęs. Netrukus atvykus policijos pareigÅ«nams ir medikams, greitoji medicinos pagalba į priėmimo skyrių iÅ¡vežė minėtÄ vyriÅ¡kį iÅ¡ kito automobilio ir Å¡alia jos, keleivio vietoje sėdėjusiÄ D., kuri jautėsi blogai. Kokia jų bÅ«klė, pasakyti negali. Vėliau bendraujant su pareigÅ«nais, paaiÅ¡kėjo, kad automobilis, kuris atsitrenkė į jos automobilį, prieÅ¡ tai dar atsitrenkė į kitÄ automobilį, kurio vairuotoja priėjo prie jų ir tai pasakė.

Mano, kad dėl Å¡io eismo įvykio kaltas į jÄ atsitrenkusio automobilio vairuotojas (t.2, b. l. 1-9). Nukentėjusioji A. R. pateikė praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, kad kaltinamajam jokių pretenzijų neturi(b. l. 123). Kaltinamasis A. O., nukentėjusioji D. M. ir civilinis atsakovas AB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašė susitaikymo protokolÄ , kuriame aptarė nukentėjusiajai iÅ¡mokėtinos neturtinės žalos dydžius ir terminus, taip pat nukentėjusiosios turėtų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo klausimÄ (b. l. 162).

Pagal BK 281 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. Kaltinamajam pilnai pripažinus savo kaltę, o taip pat tai, kad teisingi visi kiti byloje nurodyti duomenys, teismas laiko, jog neginčytinai nustatyta ir įrodyta, jog A. O. 2020 m. sausio 8 d., apie 12.15 val., V. K. g., prie pastato Nr. 1, Marijampolėje, važiuodamas dvipusio eismo kelyje iÅ¡ keturių eismo juostų, vairavo automobilį „BMW 5“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) neatsižvelgė į važiavimo greitį, nesilaikė saugaus atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančiÄ transporto priemonę, nesilaikė ir nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui, dėl ko atsitrenkė į ta pačia kryptimi važiavusį automobilį ,,Opel Vectra“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo L.

G., po to, įvažiavęs į Kauno gatvę, prie pastato Nr. 31, kirto skiriamÄ jÄ juostÄ , iÅ¡važiavo į prieÅ¡ingos krypties eismo juostÄ ir susidÅ«rė su prieÅ¡inga kryptimi važiavusiu automobiliu ,,Opel Vectra“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. R., tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 126, 127 ir 128 punktų reikalavimus, dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu automobilio ,,Opel Vectra“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojai A. R. dėl kaklinės stuburo dalies sÄ narių raiščių patempimo, krÅ«tinės kairės pusės, pilvo sumuÅ¡imo, deÅ¡inio kelio sumuÅ¡imo ir nubrozdinimo, kraujosruvos kairio raktikaulio projekcijoje buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas bei keleivei D.

M. dėl plonosios žarnos plyÅ¡imo buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas. Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad įvykio kilimo priežastis buvo ne tik, kaip teigia kaltinamasis, sÄ monės netekimas, bet ir kiti veiksniai – saugaus atstumo tarp transporto priemonių nesilaikymas, bei paties nukentėjusiojo dar pirmojoje apklausoje nurodyta aplinkybė, jo iki pat susidÅ«rimo su pirmu automobiliu kurį laikÄ buvo pasilenkęs ir ieÅ¡kojo nukritusio mobilaus ryÅ¡io telefono. Taip pat nustatyta, kad iÅ¡kart po įvykio kaltinamasis sÄ monės praradęs nebuvo ir mėgino pats iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio.

Teismas sprendžia, kad dėl sužalojimų, streso ir sveikatos bÅ«klės kaltinamasis sÄ Å¾iningai klysta ir negali tiksliai nurodyti momento, kuomet buvo prarasta sÄ monė. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis padarė neatsargų nusikaltimÄ . A. O. dirba (2 t., b. l. 79-80), anksčiau neteistas (2 t., b. l. 72-74), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 75-78).

Be baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytos bausmės įstatymo leidėjas yra numatęs galimybę, esant tam tikroms sÄ lygoms, jų visumai, kaltininkÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. BK 38 straipsnis numato galimybę asmenį, padariusį neatsargų nusikaltimÄ , atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, jeigu:

1) jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 2) savu noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Nagrinėjamu atveju padarytas nusikaltimas, numatytas BK 281 straipsnio 3 dalyje, įstatymų leidėjo priskiriamas neatsargių nusikaltimų kategorijai.

Kaltinamasis nusikalto pirmÄ kartÄ , visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ . KaltinamÄ jį charakterizuojantys duomenys leidžia pagrįstai manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaip minėta, nukentėjusioji A. R. pateikė praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, kad kaltinamajam jokių priekaiÅ¡tų neturi (b. l. 123). Kaltinamasis A. O., nukentėjusioji D. M. ir civilinis atsakovas AB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašė susitaikymo protokolÄ , kuriame aptarė nukentėjusiajai iÅ¡mokėtinos neturtinės žalos dydžius ir terminus, taip pat nukentėjusiosios turėtų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo klausimÄ (b. l. 162).

Kaltinamasis nukentėjusiųjų atsiprašė, jie susitaikė. Byloje dalyvaujantys asmenys praÅ¡o bylÄ nutraukti BK 38 straipsnio pagrindu. Å ios straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių, dėl kurių negalėtų bÅ«ti kaltinamasis atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės nėra. Esant Å¡ių aplinkybių visetui, teismas sprendžia jog teisiamasis gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu ir baudžiamoji byla nutrauktina. BaudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukus BK 38 straipsni pagrindu, patvirtintinas kaltinamojo A.

O., nukentėjusiosios D. M. ir civilinio atsakovo AB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytas susitaikymo protokolas. BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 3 dalyje, padarė naudodamasis teise vairuoti transporto priemones. Kaltinamasis teismo posėdžio metu parodė, kad po eismo įvykio jam dėl sveikatos sutrikimų vairuotojų komisija, susidedanti iÅ¡ įvairių sričių gydytojų, 6 mėnesiams buvo uždraudusi vairuoti transporto priemones.

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad vairuotojų komisija 2020 m. liepos 14 d. padarė iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis gali vairuoti A, B ir C kategorijų transporto priemones (1 t., b. l. 110). Taigi, kaltinamasis tiek eismo įvykio metu, tiek Å¡iuo metu turi teisę vairuoti transporto priemones. Teismo vertinimu, Å¡ioje baudžiamojoje byloje nespręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo taikymo kaltinamajam. Draudimo vairuoti transporto priemones taikymo poreikis A.

O. turi būti sprendžiamas remiantis išimtinai medicininiu kriterijumi, t.y. – ar jo sveikatos būklė atitinka reikalavimus, kad jam būtų išduotas vairuotojo sveikatos pažymėjimas. Teisimo nuomone, minėta komisija, susideda iš įvairių sričių gydytojų, įvertinusi kaltinamojo sveikatos būklę, gali geriausiai nuspręsti, ar A. O. gali naudotis aptariama teise. Kardomoji priemonė (rašytinis pasižadėjimas neišvykti) nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina. Daiktas, turėjęs reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilis ,,BMW 5“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) 2020-01-08 pakvitavimu atiduotas A.

N., kartu su jame buvusiais daiktais, nuosprendžiui įsiteisėjus – paliktinas savininko dispozicijoje. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 straipsniu, 303-308 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: A. O., padariusį nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 3 dalyje, vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju. BaudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-106-416/2021 nutraukti. Patvirtinti kaltinamojo A. O., nukentėjusiosios D. M. ir civilinio atsakovo AB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytÄ susitaikymo protokolÄ Å¡iomis sÄ lygomis:

„1. Visa D. M. minėto eismo įvykio metu padaryta neturtinė žala sudaro 13 000,00 Eur (trylika tūkstančių eurų 00 ct).

2. Dalis aukščiau minėtos žalos (7 587,50 Eur (septyni tūkstančiai penki šimtai aštuoniasdešimt septyni eurai 50 ct) D. M. jau atlyginta AB „(duomenys neskelbtini)“.

3. LikusiÄ neatlygintÄ aukščiau nurodytos žalos dalį nukentėjusiajai D. M. sumoka A. O. ir AB „(duomenys neskelbtini)“ tokiomis dalimis: AB „(duomenys neskelbtini)“ – 2 412,50 Eur (du tÅ«kstančius keturis Å¡imtus dvylika eurų 50 ct); A. O. – 3 000,00 Eur (tris tÅ«kstančius eurų 00 ct).

4. A. O. įsipareigoja atlyginti D. M. 700,00 Eur (septynis šimtus eurų) proceso išlaidų.

5. Å io susitaikymo protokolo 4 punkte nurodytÄ sumÄ AB „(duomenys neskelbtini)“ sumokės D. M. per 10 kalendorinių dienų nuo Å¡io susitarimo pasiraÅ¡ymo dienos.

4. Šio Susitaikymo protokolo 4 ir 5 punktuose nurodytas sumas A. O. sumokės D. M. per 6 mėnesius (iki kalendorinio mėnesio paskutinės dienos sumokant po 600,00 Eur, o paskutinį mokėjimo mėnesį 700,00 Eur).

7. D. M., gavusi Å¡io susitaikymo protokolo 4 ir 5 punktuose nurodytas sumas, įsipareigoja nebereikÅ¡ti reikalavimų dėl neturtinės žalos, susijusios su Å¡io susitaikymo protokolo 1 punkte nurodytu įvykiu (tame tarpe ir dėl atstovavimo iÅ¡laidų), nei A. O., nei jo civilinės atsakomybės draudikui AB „(duomenys neskelbtini)“.“ ProcesÄ dėl D. M. civilinio ieÅ¡kinio nutraukti. KardomÄ jÄ priemonę (raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti) nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti. DaiktÄ , turėjusį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilį ,,BMW 5“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) 2020-01-08 pakvitavimu atiduotÄ A. N., kartu su jame buvusiais daiktais, nuosprendžiui įsiteisėjus – palikti savininko dispozicijoje. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant į Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus. Teisėjas Laimondas Noreika