005dbb7c-030e-49c9-a9e5-ec6853005b8d · Kauno apygardos teismas

Byla Nr. 1S-283-530/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03752-2018-1Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.1.16.1.2.1.1; 2.1.16.1.2.2 Kauno apygardos teismas N u T A R T i SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 4 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kęstučio Dargužio, Danutės Giačaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Danguolės Šiugždinytės,sekretoriaujant Viktorijai Akelienei,dalyvaujant prokurorui Juozui Aurylai,viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo I.

B., gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nevedusio, turinčio vidurinį iÅ¡silavinimÄ , registruotos darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), teisto du kartus, paskutinį kartÄ 2017 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį,skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. kovo 13 d. nutarties. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. B. kaltinamas tuo, kad 2018 m. sausio 21 d., apie 20.00 val., namuose (duomenys neskelbtini), konflikto metu ne mažiau kaip tris kartus delnu sudavė mamai R.

M. B. į galvÄ , taip sukeldamas nukentėjusiajai R. M. B. fizinį skausmÄ ir neigiamus iÅ¡gyvenimus, o močiutei M. J. S. kviečiant pagalbÄ mobiliuoju telefonu sugriebęs jÄ už kaklo ir sakydamas „papjausiu visus Å¡eimos narius“, bandė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ atimti, dėl to jis lūžo ir M. J. S. įpjovė į rodomÄ jį pirÅ¡tÄ , taip padarė M. J. S. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį pjautine žaizda kairės rankos antrame pirÅ¡te, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 13 d. nutartimi palikta galioti Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 7 d. nutartis, kuria kaltinamajam I. B. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas ir nustatytas 1 (vieno) mėnesio suėmimo terminas jį skaičiuojant nuo I. B. faktinio sulaikymo dienos – 2018 m. kovo 13 d. Kardomoji priemonė – suėmimas paskirta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 122 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu. Skunde kaltinamasis I. B. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 13 d. nutartį.

Kaltinamasis I. B. tvirtina, kad apie 2018 m. kovo 7 d. posėdį jis nežinojo. Pasižada ateiti į visus posėdžius, apie kuriuos bus informuotas Å¡aukimu. Kai nežino kur ir kada turi atvykti, tai negali to padaryti. Turi darbÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ ir slapstytis neturi tikslo. Skunde taip pat nurodo, kad 2018 m. sausio 23 d. buvo įpareigotas gyventi skyrium nuo mamos. Policijai buvo nurodęs kitÄ adresÄ kur gyvens – (duomenys neskelbtini). Å iuo adresu gyvena ir Å¡iuo metu. Teismo Å¡aukimai buvo siunčiami į mamos namus.

Apie posėdį nežinojo, nes Å¡aukimas buvo iÅ¡siųstas ne tuo adresu. Niekur nesislėpė. 2018 m. kovo 12 d. į mamos namus buvo atvažiavusi policija, tačiau jo nerado, nes jam negalima ten gyventi. TÄ pačiÄ dienÄ buvo policijoje, tačiau apie jo paieÅ¡kÄ niekas neinformavo, todėl iÅ¡vyko dirbti. 2018 m. kovo 13 d. buvo sulaikytas, kaip besislapstantis, tačiau apie posėdį jis nieko nežinojo. Teismo posėdyje prokuroras prašė skundÄ atmesti. Kaltinamojo I. B. skundas atmetamas. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas skundus dėl kardomosios priemonės paskyrimo ar termino pratęsimo, tik patikrina kardomosios priemonės skyrimo ar termino pratęsimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , patikrina ar yra duomenų, patvirtinančių, kad asmuo galėjo padaryti nusikalstamas veikas, kurių padarymu jis kaltinamas.IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad Å¡i byla nagrinėjama teisiamÄ jame posėdyje.

Kaltinamasis aktas patvirtina, kad I. B. kaltės įrodymais nurodomi: nukentėjusiųjų M. J. S., R. M. B., liudytojų J. K., I. P. parodymai, specialisto iÅ¡vada, tarnybiniai praneÅ¡imai ir kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga. Pažymima, kad duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl paskiriant kardomÄ jÄ priemonę ar tęsiant jos taikymo terminÄ nebÅ«tina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant teismo nuosprendį.Remiantis BPK 119 straipsnio nuostatomis kardomosios priemonės gali bÅ«ti skiriamos ar jų terminas pratęsiamas siekiant užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ ikiteisminį tyrimÄ , bylos nagrinėjimÄ teisme ir nuosprendžio įvykdymÄ , taip pat siekiant užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms.

Suėmimas gali bÅ«ti skiriamas tik tais atvejais, kai Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti iÅ¡vardintų tikslų.IÅ¡ skundžiamos apylinkės teismo nutarties matyti, kad griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas kaltinamajam I. B. buvo paskirta BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, t. y. manant, kad kaltinamasis, bÅ«damas laisvėje, bėgs (slėpsis) nuo teismo.I. B. kaltinamas dėl tyčinės nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo. Už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ baudžiamajame įstatyme numatyta griežčiausia bausmė virÅ¡ija vienus metus laisvės atėmimo, todėl apylinkės teismas pagrįstai nustatė, kad BPK 122 straipsnio 8 dalyje numatytÄ suėmimo taikymo sÄ lyga egzistuoja.

Taip pat pagrįstai apylinkės teismas konstatavo, kad yra pagrindo manyti, jog kaltinamasis, bÅ«damas laisvėje, bėgs (slėpsis) nuo teismo, t. y. pagrįstai nustatė suėmimo taikymo pagrindÄ , nurodytÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte.Skiriant suėmimÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu atsižvelgiama į BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, t. y. įtariamojo (kaltinamojo) Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes, galinčias turėti reikÅ¡mės sprendžiant dėl griežčiausios kardomosios priemonės taikymo tikslingumo.

Kaltinamasis I. B. iki suėmimo turėjo gyvenamÄ jÄ vietÄ , tačiau Å¡i aplinkybė nagrinėjamu atveju nelaikytina faktoriumi, mažinančiu kaltinamojo realaus bėgimo (slėpimosi) tikimybę. I. B. nusikalstamÄ veikÄ prieÅ¡ Å¡eimos narius – mamÄ ir močiutę – galimai įvykdė bÅ«tent savo gyvenamojoje vietoje. Kaltinamasis buvo įpareigotas gyventi skyrium nuo nukentėjusiųjų, tačiau nukentėjusioji R. M. B. patvirtino, kad kaltinamasis Å¡ios kardomosios priemonės nevykdo, nukentėjusiosioms grasina, kad padegs, jas gÄ sdina.

Aplinkybę, kad paskirtos kardomosios priemonės kaltinamasis nevykdo, patvirtina ne tik nukentėjusiosios paaiÅ¡kinimai, bet ir faktas, kad I. B. buvo sulaikytas nukentėjusiųjų namuose. Kaltinamasis nevedęs, vaikų ar kitų iÅ¡laikytinių neturi. Nurodė, kad dirba, tačiau tai patvirtinančių duomenų byloje nėra, todėl galima spręsti, kad legalaus pragyvenimo Å¡altinio neturi. Å ios aplinkybės suponuoja pagrįstÄ manymÄ , kad kaltinamasis su gyvenamÄ ja vieta tvirtais Å¡eiminiais socialiniais ryÅ¡iais nėra susietas.

Kaip minėta, kaltinamajam I. B. buvo taikoma kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiųjų, tačiau Å¡ios kardomosios priemonės jis nevykdė. Taip pat buvo paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje. Tačiau iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad kaltinamajam taikomos Å¡velnesnės kardomosios priemonės nebuvo pakankamai efektyvios siekiant užtikrinti kaltinamojo dalyvavimÄ procese ir netrukdomÄ bylos nagrinėjimÄ .

Kaltinamasis I. B. į teismo posėdžius nevyko, jam siunčiamų teismo Å¡aukimų neatsiėmė, bylos eiga nesidomėjo. Kolegija konstatuoja, kad paminėtas aplinkybes pirmosios instancijos teismas įvertino tinkamai ir pagrįstai jas laikė pakankamu pagrindu griežčiausios kardomosios priemonės taikymui.Kaltinamojo skunde nurodyti teiginiai, kad jis susirado kitÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , jÄ buvo nurodęs ir policijos pareigÅ«nams, nėra patvirtinti jokiais objektyviais duomenimis. Be to, kaip minėta, kaltinamasis buvo sulaikytas mamos ir močiutės namuose, kuriuose jis negalėjo bÅ«ti dėl jam taikytos kardomosios priemonės. Ä®vertinusi aukščiau paminėtų teisinių ir faktinių aplinkybių visumÄ kolegija sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, jog Å¡iuo atveju be kaltinamojo teisių suvaržymo neįmanoma pasiekti BPK 119 straipsnyje įtvirtintų tikslų – užtikrinti kaltinamojo dalyvavimÄ procese ir netrukdomÄ bylos nagrinėjimÄ .

Ä®vertinus nusikaltimo, kurio padarymu kaltinamas I. B., pobÅ«dį, jo asmenybę apibÅ«dinančius duomenis, kurie kaltinamÄ jį charakterizuoja iÅ¡ esmės neigiamai, nėra pagrindo pripažinti, kad griežčiausios kardomosios priemonės taikymas Å¡iuo konkrečiu atveju prieÅ¡tarauja teisingumo bei proporcingumo principams. Nors suėmimas ir suvaržo kaltinamojo teises, numatytas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalyje, BPK 44 straipsnio 1 dalyje ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio nuostatose, tačiau, kita vertus, aukÅ¡tesnės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, jog Å¡iuo atveju be paminėtų teisių suvaržymo neįmanoma pasiekti BPK 119 straipsnyje įtvirtintų tikslų.Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes konstatuojama, kad pirmos instancijos teismas, paskirdamas I.

B. kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu ir nustatydamas 1 mėnesio jos taikymo terminÄ , baudžiamojo proceso normų nepažeidė, nutartis laikytina teisėta ir pagrįsta, todėl tenkinti skundÄ jame nurodytais motyvais ir skundžiamÄ nutartį naikinti aukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu, n u t a r i a: kaltinamojo I. B. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. kovo 13 d. nutartį.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėjai                                                                               Kęstutis Dargužis              Danutė Giačaitė              Danguolė Šiugždinytė