005ca83f-7be5-4a30-9c25-2b04f7e05e2b · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-667-796/2022 Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00369-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.6; 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugpjūčio 18 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo R. L. atskirÄ jį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo 2022 m. birželio 1 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės L.

I., patikslintÄ ieÅ¡kinį R. L., G. P., J. V. A. dėl nepagrįsto praturtėjimo, atlygintino servituto nustatymo ir įpareigojimo atlyginti žemės mokestį ir pagal atsakovų R. L., G. P., J. V. A. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei L. I. dėl servituto nustatymo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Plungės apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams dėl nepagrįsto praturtėjimo, atlygintino servituto nustatymo ir įpareigojimo atlyginti žemės mokestį ir pagal atsakovų prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei dėl servituto nustatymo. 2. 2022 m. gegužės 17 d. teisme gautas ieÅ¡kovės atstovės advokatės R.

G. pareiÅ¡kimas dėl eksperto nuÅ¡alinimo. IeÅ¡kovė bei jos atstovė prašė nuÅ¡alinti teismo ekspertÄ R. G. nuo paskirtos ekspertizės, o jei ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimas dėl nuÅ¡alinimo bÅ«tų tenkintas, prašė teismo savo nuožiÅ«ra parinkti teismo ekspertÄ iÅ¡ tokiÄ ekspertizę sutikusių atlikti ekspertų kandidatÅ«rų ar papildomai užklausiant kitus ekspertus, bei naujai apsvarstant užduotinÄ ekspertizei klausimÄ .

3. Plungės apylinkės teismo 2022 m. gegužės 17 d. nutartimi ieÅ¡kovės atstovės advokatės R. G. pareiÅ¡kimas dėl eksperto R. G. nuÅ¡alinimo tenkintinas. 4. 2022 m. gegužės 31 d. gautas atsakovo atstovo advokato E. J. Å . atskirasis skundas dėl 2022 m. gegužės 17 d. nutarties kuriuo praÅ¡oma panaikinti Plungės apylinkės teismo 2022 m. gegužės 17 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Plungės apylinkės teismas 2022 m. birželio 1 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovo atstovo advokato E. J.

Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo 2022 m. gegužės 17 d. nutarties. Nurodė, kad atsakovo R. L. atstovas advokatas E. J. Å . atskirÄ jį skundÄ padavė dėl nutarties, kuri pagal įstatymÄ negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektu. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 6. Atskiruoju skundu apeliantas praÅ¡o panaikinti Plungės apylinkės teismo 2022 m. birželio 1 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės 7. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai: 7.1.

Nurodė, kad iÅ¡ skundžiamos nutarties motyvų matyti, kad teismas spręsdamas atskirojo skundo priėmimo klausimÄ , skundo dalykÄ vertino tik eksperto nuÅ¡alinimo teisėtumo kontekste. Atkreipė dėmesį į tai, kad atskirajame skunde, kurį teismas atsisakė priimti, visų pirmÄ yra keliamas ne eksperto nuÅ¡alinimo klausimo teisėtumas, bet 2022 m. gegužės 9 d. (įsiteisėjusios) teismo nutarties vykdymo atÅ¡aukimo teisėtumo klausimas, (kuris yra motyvuojamas eksperto nuÅ¡alinimu) taip pat teismo sprendimų stabilumo ir nuoseklumo teisminio proceso ekonomiÅ¡kumo ir koncentruotumo principų pažeidimo klausimas, o taip pat tinkamo teisminio proceso užtikrinimo klausimas.

Mano, kad teismo atskirojo skundo priėmimo klausimo iÅ¡sprendimas vien tik eksperto nuÅ¡alinimo ginčijimo kontekste neatspindi realaus teisminio ginčo keliamo atskirajame skunde ir tai turi bÅ«ti įvertinta apeliacinės instancijos teismo. 7.2. Teigia, kad Å¡iuo konkrečiu atveju, teismas be jokio teisinio pagrindo, atÅ¡aukė galiojančios nenuginčytos teismo nutarties vykdymÄ , prisidengdamas neteisėtu eksperto nuÅ¡alinimo faktu, taip pažeidžiant teismo sprendimų nuoseklumo ir jų vykdymo stabilumo principus, kas apelianto nuomone akivaizdžiai prasilenkia su tinkamo teisminio proceso užtikrinimu ir teisingumo vykdymu.

Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Atskirasis skundas netenkintinas.

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

9. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti atsakovo atstovo pateiktÄ atskirÄ jį skundÄ teisėtumo ir pagrįstumo.

10. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Plungės apylinkės teismas 2022 m. gegužės 9 d. nutartimi paskyrė žemės sklypo rinkos vertės nustatymo ekspertizę, jÄ pavedant atlikti ekspertui R. G.. 2022 m. gegužės 17 d. teisme gautas ieÅ¡kovės atstovės advokatės R. G. pareiÅ¡kimas dėl eksperto nuÅ¡alinimo. 2022 m. gegužės 17 d. Plungės apylinkės teismo nutartimi pareiÅ¡kimas dėl eksperto R. G. nuÅ¡alinimo tenkintinas. 2022 m. gegužės 31 d. gautas atsakovo R. L. atstovo advokato E. J. Š. atskirasis skundas dėl 2022 m. gegužės 17 d. nutarties, kuriuo praÅ¡oma panaikinti 2022 m. gegužės 17 d. Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės.

11. Pažymėtina, jog asmuo, manantis, kad jo teisės nebuvo užtikrintos pirmosios instancijos teisme, turi teisę inicijuoti apeliacinį procesÄ paduodamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ (CPK 301, 334 straipsniai).  Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktus pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo tik CPK tiesiogiai numatytais atvejais arba tada, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali bÅ«ti paduodami, o motyvai dėl Å¡ių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali bÅ«ti įtraukiami į apeliacinį skundÄ (CPK 334 straipsnio 3 dalis).

12. Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje aiÅ¡kinant ir taikant proceso teisės normas, reglamentuojančias teismo sprendimų ir nutarčių teisėtumo bei pagrįstumo kontrolės formas, iÅ¡aiÅ¡kinta, kad CPK 334 straipsnio 1 dalis grindžiama logika, jog pagrindinis procesinis dokumentas, lemiantis Å¡alių teises ir pareigas, yra teismo sprendimas, todėl bÅ«tent Å¡is procesinis dokumentas yra skundžiamas apeliacine tvarka. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismo nutartimis dažniausiai sprendžiami klausimai, nesusiję su bylos iÅ¡sprendimu iÅ¡ esmės. Tačiau, atsižvelgiant į Å¡ių nutarčių reikÅ¡mę ir įtakÄ byloje dalyvaujančių asmenų teisėms ir pareigoms, visgi yra nustatyta galimybė atitinkamas nutartis apskųsti atskirai nuo teismo sprendimo.

Å i galimybė arba expressis verbis (liet. tiesiogiai, aiÅ¡kiais žodžiais) įtvirtinta atskiruose CPK straipsniuose, arba pagal CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ sprendžiama atsižvelgiant į tai, ar teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-270-1075/2019).

13. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, teismo nutartis, kuria yra iÅ¡sprendžiamas eksperto nuÅ¡alinimo klausimas, nėra skundžiama atskiruoju skundu, nes to nenumato įstatymas ir ji neužkerta kelio tolesnei bylos eigai. Apeliantas neneigia Å¡io pirmosios instancijos teismo nutarties motyvo, todėl apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su skundžiama nutartimi nustatytomis aplinkybėmis bei atliktu jų teisniu vertinimu konstatuoja, kad Å¡iuo atveju nėra pagrindo naikinti skundžiamÄ nutartį.

14. Atskiruoju skundu apeliantas iÅ¡ esmės teigia, kad atskirajame skunde, kurį teismas atsisakė priimti, visų pirmÄ yra keliamas ne eksperto nuÅ¡alinimo klausimo teisėtumas, bet 2022 m. gegužės 9 d. (įsiteisėjusios) teismo nutarties vykdymo atÅ¡aukimo teisėtumo klausimas, (kuris yra motyvuojamas eksperto nuÅ¡alinimu). Mano, kad teismo atskirojo skundo priėmimo klausimo iÅ¡sprendimas vien tik eksperto nuÅ¡alinimo ginčijimo kontekste neatspindi realaus teisminio ginčo keliamo atskirajame skunde. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su Å¡iais skundo argumentais.

15. CPK 212 straipsnio 1, 2 dalys numato, kad teismas, siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti nagrinėjant bylÄ kilusius klausimus, reikalaujančius specialių mokslo, medicinos, meno, technikos ar amato žinių, gali skirti ekspertizę ir, atsižvelgdamas į dalyvaujančių byloje asmenų nuomonę, paskirti ekspertÄ arba pavesti atlikti ekspertizę kompetentingai ekspertizės įstaigai. Skiriant ekspertizę, svarbu ne tik nuspręsti, ar nustatant bylai reikÅ¡mingas aplinkybes tam tikram klausimui iÅ¡aiÅ¡kinti reikia specialiųjų žinių, tinkamai suformuluoti klausimus ekspertui, bet ir parinkti tokį ekspertÄ , kurio neÅ¡aliÅ¡kumas nekeltų abejonių.

Pagal CPK 67 straipsnio 1 dalį, ekspertas gali bÅ«ti nuÅ¡alintais CPK 65 straipsnyje nurodytais teisėjo nuÅ¡alinimo pagrindais. Pagal CPK 67 straipsnio 2 dalį, ekspertas negali dalyvauti nagrinėjant bylÄ , jeigu jis yra dėl tarnybos ar kitaip priklausomas bent nuo vienos iÅ¡ Å¡alių ar kitų dalyvaujančių byloje asmenų; jeigu jis atliko revizijÄ , auditÄ ar kitokį patikrinimÄ , kurio medžiaga buvo pagrindas tai civilinei bylai iÅ¡kelti. Akcentuotina, kad klausimas dėl eksperto nuÅ¡alinimo gali bÅ«ti pareikÅ¡tas tik po eksperto paskyrimo, kadangi nesant nutartimi paskirtos ekspertizės ir nesant paskirto jÄ atliekančio eksperto, objektyviai net nėra galimybės reikÅ¡ti nuÅ¡alinimo ekspertui.

Be to, nurodytas teisinis reglamentavimas suponuoja iÅ¡vadÄ , kad faktiÅ¡kai nuÅ¡alinimas ekspertui gali bÅ«ti pareikÅ¡tas bet kurioje stadijoje, t. y. prieÅ¡ atliekant ekspertizę, arba vėliau paaiÅ¡kėjus CPK 65 straipsnio 1 dalies 1-7 punktuose bei CPK 67 straipsnio 2 dalyje nurodytiems pagrindams tiek ekspertizės atlikimo metu, tiek ir vėliau, teismo posėdžio metu.

16. Kaip minėta Å¡ios nutarties 10 punkte, Plungės apylinkės teismas 2022 m. gegužės 9 d. nutartimi paskyrė žemės sklypo rinkos vertės nustatymo ekspertizę, o jÄ atlikti pavedė ekspertui R. G.. Tačiau 2022 m. gegužės 17 d. teisme gautas ieÅ¡kovės atstovės advokatės R. G. pareiÅ¡kimas dėl eksperto nuÅ¡alinimo, kurį teismas 2022 m. gegužės 17 d. nutartimi tenkino. Å iuo atveju akivaizdu, jog pirmosios instancijos teismas, proceso dalyviams kylant klausimų dėl eksperto nuÅ¡alinimo ne tik galėjo, bet ir privalėjo spręsti klausimÄ dėl eksperto nuÅ¡alinimo, todėl laikytina, kad apelianto argumentai dėl skundžiamos nutarties neteisėtumo atmestini kaip nepagrįsti.

Tai, jog pirmosios instancijos teismas 2022 m. gegužės 17 d. nutartyje nuÅ¡alinęs ekspertÄ pasiÅ«lė Å¡alims pateikti savo nuomonę dėl eksperto kandidatÅ«ros bei pateikti patikslintus klausimus, kuriais pageidauja gauti eksperto iÅ¡vadÄ , nelaikoma galiojančios nenuginčytos teismo nutarties vykdymo atÅ¡aukimu, nes pagal CPK 213 straipsnį, Å¡alys turi teisę teikti klausimus, kuriais pageidauja gauti eksperto iÅ¡vadÄ , tačiau klausimus ekspertui galutinai suformuluoja teismas nutartimi.

17. Ä®vertinęs visus kitus atskirojo skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog kiti skundo argumentai teisinės reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui neturi. Pažymėtina, jog teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.).

Dėl bylos baigties 18. Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti jos nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis). Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas n u t a r i a : Plungės apylinkės teismo 2022 m. birželio 1 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Kristina Domarkienė