005c0180-e12e-4299-b75c-286f7d95b1f5 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1044-910/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01103-2018-5 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2019 m. birželio 13 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Ribokaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Rhetor“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų A.

T. ir O. T. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, suinteresuoti asmenys – antstolė Brigita Palavinskienė, akcinė bendrovė SEB bankas, A. B., Bendra Baltarusijos-Rusijos atvira akcinė bendrovė „Belgazprombank“, R. P., uždaroji akcinė bendrovė „Rhetor“, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Bankrutuojančių fizinių asmenų A. T. ir O. T. bankroto administratorius Justas Sakavičius kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu patvirtinti bankrutuojančių fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkÅ«rimo planÄ , kuriam pritarė kreditorių susirinkimas, įvykęs 2019 m. balandžio 8 d.

II. Pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo esmė 2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. balandžio 15 d. nutartimi patenkino bankroto administratoriaus praÅ¡ymÄ ir patvirtino bankrutuojančių fizinių asmenų T. ir O. T. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo planÄ , kuris buvo teiktas tvirtinti 2019 m. balandžio 8 d. kreditorių susirinkimui.

3. Teismas nustatė, kad 2019 m. balandžio 8 d. įvyko pirmasis bankrutuojančių fizinių asmenų kreditorių susirinkimas. Jo metu 2 darbotvarkės klausimu buvo pritarta A. T. ir O. T. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planui – plano patvirtinimui pritarė kreditorių susirinkime dalyvavę kreditoriai, kurių bendra turimų reikalavimų suma sudarė 72,44 proc. Bankroto administratorius pateiktoje iÅ¡vadoje nurodė, kad mokumo atkÅ«rimo plane numatytos priemonės nepažeidžia pusiausvyros tarp kreditorių ir fizinių asmenų interesų, sudaro sÄ lygas iÅ¡ dalies tenkinti kreditorių reikalavimus ir pareiÅ¡kėjų mokumui atkurti; planas gali bÅ«ti įgyvendinamas.

4. Teismas vertino, kad mokumo atkÅ«rimo plano turinys atitinka įstatymo nustatytus formaliuosius reikalavimus. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas konstatavo, kad pateiktas mokumo atkÅ«rimo planas, kuris buvo teiktas tvirtinti 2019 m. balandžio 8 d. bankrutuojančių fizinių asmenų kreditorių susirinkimui, atitinka Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymas (toliau – FABÄ®) reikalavimus, jis gali bÅ«ti įgyvendintas, todėl jis tvirtintinas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 5. Suinteresuotas asmuo (kreditorius) UAB „Rhetor“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 15 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti praÅ¡ymÄ dėl kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimo.

6. PareiÅ¡kėjų A. T. ir O. T. bankroto administratorius Justas Sakavičius atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o nutraukti apeliacinį procesÄ , nurodydamas, kad pagal FABÄ® 8 straipsnio 10 dalį teismo nutartis patvirtinti mokumo atkÅ«rimo planÄ , kuriam pritarė kreditorių susirinkimas, yra galutinė ir neskundžiama. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis procesas nutrauktinas 7. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 338 straipsnyje nustatyta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus antrajame skirsnyje numatytas iÅ¡imtis.

Pagal CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ apeliacinis skundas (atskirasis skundas) nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymÄ negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu Å¡i aplinkybė paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis).

8. Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 14 d. nutartimi pareiÅ¡kėjams A. T. ir O. T. iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas Justas Sakavičius, nustatytas 4 mėnesių terminas nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkÅ«rimo plano projekto pateikimui tvirtinti. Nutartis įsiteisėjo 2018 m. rugpjūčio 30 d. Teismas 2018 m. gruodžio 11 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančių fizinių asmenų kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as, kuris buvo patikslintas 2019 m. sausio 22 d. nutartimi.

Bankrutuojančių fizinių asmenų bankroto administratorius pateikė teismui praÅ¡ymÄ patvirtinti bankrutuojančių fizinių asmenų mokumo atkÅ«rimo planÄ . Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi patvirtinto bankrutuojančių fizinių asmenų mokumo atkÅ«rimo planÄ . Apeliantė, nesutikdama su Å¡ia teismo nutartimi, pateikė atskirÄ jį skundÄ .

9. Viena iÅ¡ FABÄ® 16 straipsnyje nustatytų fizinio asmens pareigų bankroto proceso metu – per Å¡io įstatymo nustatytÄ terminÄ parengti mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ ir pateikti jį bankroto administratoriui. Reikalavimus, keliamus mokumo atkÅ«rimo planui, ir Å¡io plano tvirtinimo procedÅ«rÄ reglamentuoja FABÄ® 7 ir 8 straipsnių nuostatos. Plano projektÄ rengia bankrutuojantis asmuo, iÅ¡vadÄ dėl plano įgyvendinimo galimybių teikia bankroto administratorius, kuris Å¡iÄ iÅ¡vadÄ kartu su plano projektu pateikia kreditoriams ir Å¡aukia kreditorių susirinkimÄ dėl pritarimo plano projektui (FABÄ® 8 straipsnio 1, 2 dalis). Teismas, gavęs FABÄ® 8 straipsnio 4 dalyje nurodytus dokumentus, per 15 dienų raÅ¡ytinio proceso tvarka priima nutartį dėl plano. FABÄ® 8 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama, jeigu plano projektui pritarė kreditorių susirinkimas.

10. IÅ¡ byloje esančio 2019 m. balandžio 8 d. kreditorių susirinkimo protokolo matyti, kad įvykusiame pirmajame bankrutuojančių A. T. ir O. T. kreditorių susirinkime mokumo atkÅ«rimo planui pritarė kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudarė 72,44 proc. visų teismo patvirtintų reikalavimų. Byloje nėra duomenų apie tai, kad nutarimas bÅ«tų nuginčytas ir negaliojantis (CPK 178, 185 straipsniai). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir vadovaujantis FABÄ® 8 straipsnio 10 dalimi, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nutartis, kuria patvirtintas A. T. ir O. T. mokumo atkÅ«rimo planas FABÄ® 8 straipsnio 3 dalyje nustatytu pagrindu (esant kreditorių susirinkimo pritarimui), pagal įstatymÄ negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektu, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo atsisakyti priimti suinteresuoto asmens paduotÄ atskirÄ jį skundÄ ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).

11. Nors pirmosios instancijos teismas rezoliucinėje nutarties dalyje nurodė, kad nutartis gali bÅ«ti skundžiama, tačiau Å¡is nurodymas neatitinka CPK 334 straipsnio 1 dalyje numatytų taisyklių, todėl negali dalyvaujantiems byloje asmenims sukurti daugiau teisių, negu numatyta įstatyme. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis) negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu minėta aplinkybė paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Å ios nuostatos taikytinos ir atskiriesiems skundams (CPK 338 straipsnis).

12. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliantės atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuri pagal įstatymÄ negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas, o Å¡ios aplinkybės paaiÅ¡kėjo apeliacinės instancijos teisme, todėl apeliacinis procesas pagal apeliantės atskirÄ jį skundÄ nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 315 straipsnio 5 dalimi, n u t a r i a: nutraukti apeliacinį procesÄ civilinėje byloje Nr. 2S-1044-910/2019 pagal suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Rhetor“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 15 d. nutarties. Teisėja Laima Ribokaitė