005afcb9-3ce3-4560-a8bb-814a0d06beef · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr      Civilinė byla Nr. 2-1351/2011                                                                                 Procesinio sprendimo kategorija 110.2 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gegužės 12 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Virginijos Čekanauskaitės, Kazio KailiÅ«no ir Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Artapolas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. vasario 18 d. nutarties, kuria atsakovo praÅ¡ymas dėl galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo patenkintas iÅ¡ dalies, civilinėje byloje Nr. 2-1651-605/2011 pagal ieÅ¡kovo restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Artapolas“ ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Autoreikmuo“ ir Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl nuostolių atlyginimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ ,n u s t a t ė :             Ginčo esmė IeÅ¡kovas RUAB „Artapolas“ pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų UAB „Autoreikmuo“ ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos 353 765 Lt nuostolių, atsiradusių dėl neteisėto valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo, atlyginimÄ . Kauno apygardos teismas 2010 m. gruodžio 29 d. nutartimi ieÅ¡kovo RUAB „Artapolas“ ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui areÅ¡tavo atsakovo UAB „Autoreikmuo“ 353 765 Lt dydžio nekilnojamÄ jį turtÄ ir kilnojamuosius daiktus, o jų nesant - lėšas atsakovo konkrečioje atsiskaitomojoje sÄ skaitoje AB DnB NORD banke ir (ar) kitose banko sÄ skaitose bei turtines teises, esančias pas atsakovÄ arba trečiuosius asmenis, turto saugotoju paskirdamas UAB „Autoreikmuo“ ir uždrausdamas areÅ¡tuotu turtu disponuoti.

Teismas 2011 m. vasario 3 d. nutartimi leido UAB „Autoreikmuo“ iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų atsiskaityti su ieÅ¡kovu, taip pat iÅ¡mokėti darbo užmokestį darbuotojams, mokėti privalomus mokėjimus valstybės ir valstybinio socialinio draudimo biudžetams. Atsakovo UAB „Autoreikmuo“ atstovas prašė pareikalauti ieÅ¡kovÄ užtikrinti atsakovo galimų nuostolių atlyginimÄ , įmokant 462 449,80 Lt sumÄ Ä¯ teismo depozitinę sÄ skaitÄ arba pateikiant Å¡ios sumos banko garantijÄ .

Nurodė, kad:

1) AB DnB NORD bankas kreditavimo sutartimi Nr. 860 yra UAB „Autoreikmuo” atlygintinai suteikęs terminuotÄ kreditÄ . Kredito sutarties bei paskolos grÄ Å¾inimo grafiko prie sutarties pagrindu UAB „Autoreikmuo” yra įsipareigojusi kas ketvirtį grÄ Å¾inti bankui dalį paskolos, kiekvienÄ ketvirtį mokant po 8 650 Lt. Paskutinis mokėjimas – 2013 m. birželio 20 d. AB DnB NORD bankui negrÄ Å¾inta kredito dalis sudaro 95 150 Lt. Atsakovui laiku nevykdant įsipareigojimų pagal kreditavimo sutartį Nr. 860, bankas turi teisę nutraukti sutartį ir prieÅ¡ terminÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ UAB „Autoreikmuo“ visÄ Ä¯siskolinimÄ pagal kreditavimo sutartį (Bendrosios dalies 35 p.). Pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, atsakovas netenka galimybės vykdyti įsipareigojimų bankui pagal kreditavimo sutartį;

2) AB DnB NORD bankas kreditavimo sutartimi Nr. K-0800-2008-76 yra UAB „Autoreikmuo“ atlygintinai suteikęs terminuotÄ kreditÄ . Kredito sutarties bei paskolos grÄ Å¾inimo grafiko prie sutarties Nr. K-0800-2008-76 pagrindu UAB „Autoreikmuo“ yra įsipareigojusi grÄ Å¾inti bankui dalį paskolos, t.y. 2011 m. birželio 10 d. privalo gražinti 7 000 EUR (24 169,60 Lt) kredito dalį už praėjusių metų ketvirtį, 2012 m. birželio 10 d. privalo gražinti 7 000 EUR (24 169,60 Lt) kredito dalį, 2012 m. lapkričio 20 d. privalo gražinti 2 000 EUR (6 905,60 Lt) kredito dalį.

AB DnB NORD bankui negrÄ Å¾inta kredito dalis sudaro 16 000 EUR (55 244,80 Lt). Atsakovui laiku nevykdant įsipareigojimų pagal kreditavimo sutartį, bankas turi teisę nutraukti sutartį ir prieÅ¡ terminÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ UAB „Autoreikmuo“ visÄ Ä¯siskolinimÄ pagal kreditavimo sutartį (Bendrosios dalies 35 p.) Teismui pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, atsakovas netenka galimybės vykdyti įsipareigojimų bankui pagal kreditavimo sutartį;

3) UAB Medicinos bankas, gavusi informacijÄ apie turto areÅ¡to aktų registre įregistruotÄ UAB „Autoreikmuo“ areÅ¡tÄ , atsisakė finansuoti atsakovo 300 000 Lt vertės investicinį projektÄ . Dėl to atsakovas prarado galimybę iÅ¡plėsti savo verslÄ , padidinti pardavimų apimtis ir pelnÄ , t.y. patyrė 300 000 Lt dydžio nuostolį;

4) pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, atsakovui apribota galimybė vykdyti mokestines prievoles Marijampolės AVMI ir VSDFV Marijampolės skyriui. Atsakovui laiku nevykdant mokestinių prievolių, minėtos institucijos turi teisę už nesumokėtÄ arba pavėluotai į biudžetÄ sumokėtÄ mokesčių mokėtojo deklaruotÄ mokestį arba už mokesčių mokėtojo apskaičiuotÄ nedeklaruojamÄ mokestį skaičiuoti delspinigius bei vykdyti priverstinį skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Dėl Å¡ių aplinkybių atsakovas patiria 12 055 Lt dydžio nuostolį;

5) Dėl turto areÅ¡to aktų registre įregistruoto UAB „Autoreikmuo“ turto areÅ¡to bendrovės pagrindiniai tiekėjai atsisako teikti prekes be iÅ¡ankstinio apmokėjimo. Tai ne tik mažina atsakovo, kaip verslo partnerio, patikimumÄ , bet ir sukelia didelių nepatogumų. UAB „Autoreikmuo“ užsiima automobilių remontu ir prekyba atsarginėmis dalimis, o apmokėjimus už paslaugas gauna tik įvykdžiusi užsakymus, pateikusi prekes. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo UAB „Autoreikmuo“ bendra patiriamų nuostolių suma siekia 462 449, 80 Lt.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2011 m. vasario 18 d. nutartimi UAB „Autoreikmuo“ praÅ¡ymÄ patenkino iÅ¡ dalies - įpareigojo UAB „Artapolas“ įsiteisėjus Å¡iai nutarčiai per 10 dienų terminÄ Ä¯mokėti 353 765 Lt į teismo depozitinę sÄ skaitÄ arba teismui pateikti banko garantijÄ tai pačiai sumai. Teismas nurodė, kad atsižvelgus į atsakovo praÅ¡yme nurodytas aplinkybes ir įvertinus jas pagrindžiančius dokumentus, yra pagrindas teigti, jog atsakovo atstovo praÅ¡ymas įpareigoti ieÅ¡kovÄ sumokėti 462 449,80 Lt į teismo depozitinę sÄ skaitÄ atsakovo nuostoliams, galimiems dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimui užtikrinti, negali bÅ«ti tenkinamas.

Teismo nutartimi yra taikyta ieÅ¡kinio užtikrinimo priemonė – atsakovo nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, lėšų ir turtinių teisių areÅ¡tas praÅ¡omai priteisti sumai, o praÅ¡omo galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo suma aiÅ¡kiai virÅ¡ija pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dydį. Teismas įpareigojo ieÅ¡kovÄ sumokėti 353 765 Lt į teismo depozitinę sÄ skaitÄ arba pateikti banko garantijÄ tai pačiai sumai. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai              IeÅ¡kovo UAB „Artapolas“ atstovas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti teismo 2011 m. vasario 18 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti UAB „Autoreikmuo“ praÅ¡ymÄ dėl galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo.

Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais :Atsakovas, nurodydamas, kad neva dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patiria 462 449,8 Lt nuostolį, suklaidino teismÄ . Pateikti dokumentai nepatvirtina tikimybės dėl ateityje realiai galimų atsirasti atsakovo nuostolių, juo labiau, neįrodo aplinkybių, kad nuostolių (jeigu tokie bÅ«tų) atlyginimas po bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės gali bÅ«ti apsunkintas. Teismas nevisapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė atsakovo praÅ¡yme nurodytas aplinkybes ir jas patvirtinančius įrodymus.UAB Medicinos banko pažyma, kurioje nurodyta, jog bankas atsisakė finansuoti UAB „Autoreikmuo“ 300 000 Lt vertės investicinį projektÄ , nes gavo informacijÄ apie turto areÅ¡tÄ turto areÅ¡tų aktų registre ir toks atsakovo pateikiamas kredito įstaigos atsisakymo suteikti kreditÄ traktavimas bei praÅ¡omo suteikti kredito sumos prilyginimas realių nuostolių sumai yra nepagrįstas.

Banko atsisakymas suteikti kreditÄ nėra atsakovo patirti nuostoliai, už kuriuos atsakingas ieÅ¡kovas. Atsakovas praÅ¡yme teigė, kad teismui pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, netenka galimybės vykdyti įsipareigojimų bankui pagal kredito sutartis, dėl ko bankui pareikalavus grÄ Å¾inti kreditų sumas prieÅ¡ terminÄ patiriami tiesioginiai nuostoliai sudaro 150 394,80 Lt, t.y. apima negrÄ Å¾intų kreditų dalies sumas. Nesumokėtos kredito dalies grÄ Å¾inimas bankui anksčiau nustatyto termino negali bÅ«ti laikomas atsakovo tiesioginiais nuostoliais, kurių suma lygi negrÄ Å¾into kredito daliai.

Bankas turi teisę pareikalauti grÄ Å¾inti anksčiau laiko kreditÄ , tačiau tai nereiÅ¡kia, jog jis tikrai pareikalaus grÄ Å¾inti anksčiau laiko suteiktus kreditus. UAB „Autoreikmuo“, praÅ¡ydama taikyti galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimÄ , iÅ¡ esmės praÅ¡o užtikrinti jo gautų kreditų grÄ Å¾inimÄ bankui, tačiau atsakovo prisiimtų kreditų negrÄ Å¾inta dalis bankui nėra atsakovo nuostoliai pagal CK 6.249 straipsnį.Argumentai, kad dėl turto areÅ¡to atsakovo tiekėjai atsisako pateikti prekes be iÅ¡ankstinio apmokėjimo, o tai mažina atsakovo, kaip verslo partnerio, patikimumÄ , be to, įšaldomos atsakovo lėšos, nepatvirtina bÅ«tinybės taikyti nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ .

IÅ¡ atsakovo praÅ¡ymo neaiÅ¡ku, kokius nuostolius dėl to patiria atsakovas. IeÅ¡kovas neturi pareigos kredituoti atsakovÄ bei teikti garantijas ir užtikrinti prekes atsakovui tiekiantiems tretiesiems asmenims atsakovo pajėgumÄ apmokėti už nupirktas prekes.Nepagrįsti praÅ¡ymo motyvai, neva atsakovo nuostolius dėl ieÅ¡kinio užtikrinimo sudaro ir mokestinės prievolės VMI bei VSDFV. Teismo 2011 m. vasario 3 d. nutartimi atsakovui taikytos laikinosios apsaugos priemonės pakeistos, leidžiant iÅ¡mokėti darbo užmokestį, mokėti įstatymų nustatytus privalomus mokėjimus valstybės ir valstybinio socialinio draudimo biudžetams.Atsakovas neįrodė nuostolių dėl ieÅ¡kovo iniciatyva pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsiradimo galimybės ir dydžio prognozės. Teismas netinkamai nustatė ir vertino atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimui svarbias aplinkybes. IeÅ¡kovas neturėjo galimybės pateikti atsikirtimų į atsakovo praÅ¡ymÄ , nes ginčijama nutartis priimta raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus byloje dalyvaujančių asmenų.

Atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o ieÅ¡kovo skundÄ atmesti. Atsiliepime pažymima, kad UAB „Autoreikmuo“, grįsdama savo praÅ¡ymÄ dėl galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo, pateikė įrodymus, patvirtinančius praÅ¡ymo pagrįstumÄ . Teismas tinkamai nustatė svarbias aplinkybes bei padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo. Atsakovo UAB „Autoreikmuo“ atstovas atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o teismo 2011 m. vasario 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Atsiliepime pažymima, kad ieÅ¡kovas netinkamai traktuoja banko atsisakymÄ suteikti kreditÄ . Kadangi laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos ne tik atsakovo turtui, bet ir lėšoms, ribojama galimybė vykdyti bankui įsipareigojimus pagal kredito sutartis. Nevykdant Å¡ių įsipareigojimų, atsakovui gali ne tik tekti grÄ Å¾inti paskolas bankui pareikalavus, bet yra numatytos ir 0,05 procento dydžio palÅ«kanos laiku nevykdant įsipareigojimų. AreÅ¡tavus įmonės sÄ skaitas bankuose, visiÅ¡kai ribojama įmonės veikla.

Galimų nuostolių atlyginimo apsunkinimÄ patvirtina ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovas yra restruktÅ«rizuojama įmonė. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Nagrinėjamoje byloje spręstinas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria UAB „Autoreikmuo“ praÅ¡ymas patenkintas iÅ¡ dalies - UAB „Artapolas“ įpareigotas įmokėti 353 765 Lt į teismo depozitinę sÄ skaitÄ arba teismui pateikti banko garantijÄ tai pačiai sumai, laikytina pagrįsta ir teisėta.

Teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, gali pareikalauti, kad ieÅ¡kovas ar kitas praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones padavęs asmuo pateiktų atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ , kuriuo taip pat gali bÅ«ti ir banko garantija (CPK 147 str. 1 d.). Kol nėra teismo sprendimo, kuriuo byla iÅ¡spręsta iÅ¡ esmės ir padaryta galutinė teisinė iÅ¡vada dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo, galimybė pareikalauti, kad ieÅ¡kovas pateiktų atsakovo nuostolių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atlyginimo užtikrinimo garantijas, suponuoja bÅ«tinybę įvertinti Å¡ių nuostolių atsiradimo tikimybę, kuri siejama su objektyvaus pobÅ«džio prielaidomis apie galimų nuostolių atsiradimo realumÄ .

Teismas, taikydamas nuostolių atlyginimo užtikrinimo institutÄ , kiekvienu atveju turi iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar iÅ¡ tikrųjų egzistuoja objektyvi tikimybė, kad atsakovas dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių galės patirti nuostolių, koks gali bÅ«ti jų pobÅ«dis ir preliminarus dydis, o vertindamas Å¡ias aplinkybes – vadovautis juos pagrindžiančiais įrodymais. Paprastai teismas nustato atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ tais atvejais, kai pagal bylos duomenis yra realiai prognozuojama, kad nuostoliai gali atsirasti ir byloje yra duomenų, jog dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo atsakovo patirtų nuostolių atlyginimas gali bÅ«ti apsunkintas (nuostoliai yra ar bus dideli, ieÅ¡kovas yra finansiÅ¡kai nepajėgus jų padengti, neturi Lietuvoje turto, gali vengti atlyginti nuostolius ir pan.), atsakovui, praÅ¡ančiam galinčių atsirasti jo nuostolių atlyginimo užtikrinimo, pateikus duomenis apie galimų nuostolių dydį, preliminarų jų paskaičiavimÄ (žr.

Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. birželio 5 d. nutartį, priimtÄ byloje Nr. 2-402/2008, 2008 m. birželio 5 d. nutartį, priimtÄ byloje Nr. 2-695/2008; 2009 m. liepos 2 d. nutartį, priimtÄ byloje Nr. 2-730/2009, ir kt.). Teismas, taikydamas nuostolių atlyginimo užtikrinimo institutÄ , kiekvienu atveju turi iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar iÅ¡ tikrųjų egzistuoja objektyvi tikimybė, kad atsakovas dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių galės patirti nuostolių, koks gali bÅ«ti jų pobÅ«dis ir preliminarus dydis, o vertindamas Å¡ias aplinkybes - vadovautis juos pagrindžiančiais įrodymais.

IÅ¡ atskirojo skundo medžiagos matyti, kad atsakovo UAB „Autoreikmuo“ atstovas prašė pareikalauti ieÅ¡kovo užtikrinti atsakovo galimų nuostolių atlyginimÄ , įmokant 462 449,80 Lt sumÄ Ä¯ teismo depozitinę sÄ skaitÄ arba pateikiant Å¡ios sumos banko garantijÄ bei teikė įrodymus, kurių pagrindu grindė tokį savo praÅ¡ymÄ (b. l. 138-141). Kauno apygardos teismas skundžiama nutartimi UAB „Autoreikmuo“ praÅ¡ymÄ patenkino iÅ¡ dalies - įpareigojo UAB „Artapolas“ įsiteisėjus Å¡iai nutarčiai per 10 dienų terminÄ Ä¯mokėti 353 765 Lt į teismo depozitinę sÄ skaitÄ arba teismui pateikti banko garantijÄ tai pačiai sumai.

Teismas nurodė, kad atsakovo praÅ¡ymas dėl 462 449,80 Lt galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo dydžio negali bÅ«ti tenkinamas. PraÅ¡omų galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo suma aiÅ¡kiai virÅ¡ija pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dydį, todėl teismas įpareigojo sumokėti ieÅ¡kovÄ 353 765 Lt į teismo depozitinę sÄ skaitÄ arba pateikti banko garantijÄ tai pačiai sumai (b. l. 142-144). Vertindama skundžiamos nutarties turinį teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės nevertino aukščiau nurodytų sÄ lygų taikyti galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo institutÄ .

Galima teigti, kad pirmosios instancijos teismas atsakovo galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimÄ taikė tik pasiremdamas proporcingumo principu, tačiau Å¡i principinė interesų proporcingumo užtikrinimo nuostata savaime nesudaro pagrindo taikyti galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo teisinį institutÄ , nes jo taikymui bÅ«tina įrodyti ir nustatyti atitinkamų sÄ lygų egzistavimÄ . Ta aplinkybė, kad teismas pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones, pati savaime nesudaro pagrindo automatiÅ¡kai taikyti galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo teisinį institutÄ , teismui nenustačius jo taikymui bÅ«tinų pagrindų.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad nuostolių atlyginimo užtikrinimas nėra gynimosi nuo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priemonė (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. gruodžio 13 d. nutartį, priimtÄ byloje 2-836/2007). Nors laikinųjų apsaugos priemonių taikymo institutas ir atsakovo galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo institutas yra susiję, tačiau kiekvieno jų taikymui bÅ«tina nustatyti įstatyme įtvirtintas sÄ lygas. Kaip jau nurodyta aukščiau, Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas apskritai tokių sÄ lygų nenustatinėjo.

Skundžiamos teismo nutarties turinys sudaro pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas nemotyvavo, kokiu bÅ«du dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių gali atsirasti atsakovo nuostoliai, kokie įrodymai patvirtina tokių galimų nuostolių atsiradimÄ , netyrė ir neargumentavo, ar dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo atsakovo patirtų nuostolių atlyginimas gali bÅ«ti apsunkintas. Å ių aplinkybių tinkamas nustatymas leistų priimti pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, atsakant į klausimÄ , ar Å¡iuo atveju tikslinga ir teisinga taikyti atsakovo galimų nuostolių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atlyginimo užtikrinimÄ .

Vien ta aplinkybė, kad atsakovui yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, savaime nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog dėl Å¡ių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovas patiria nuostolius bei yra pakankamas pagrindas taikyti nuostolių atlyginimo užtikrinimo institutÄ . Dar kartÄ pažymėtina, kad nuostolių atlyginimo užtikrinimo institutas nėra gynimosi nuo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priemonė, o jam pritaikyti bÅ«tina nustatyti aukščiau paminėtas sÄ lygas.

Vertinant skundžiamos nutarties turinį pažymėtina, kad teismo taikomas galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo dydis nebÅ«tinai turi atitikti pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ . Galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo suma gali virÅ¡yti pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dydį, tačiau teismas turi tai motyvuoti. Teisėjų kolegija sutinka su skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas neiÅ¡tyrė atsakovo praÅ¡yme nurodytų aplinkybių ir nevertino jas patvirtinančių įrodymų.

Kadangi pirmosios instancijos teismas apskritai nenustatinėjo galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo sÄ lygų, teisėjų kolegija plačiau nepasisako dėl skundo motyvų, o paminėto teisinio instituto taikymo sÄ lygos turi bÅ«ti nustatytos pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo nagrinėjant atsakovo praÅ¡ymÄ dėl galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo. Visų pirma, sprendžiant galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo klausimÄ bÅ«tina nustatyti, ar vykdant teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo pritaikyti ribojimai atsakovo lėšoms ir kokiu mastu.

Be to, teisėjų kolegija iÅ¡ esmės sutinka su skundo argumentais, kad nepagrįsti atsakovo praÅ¡ymo motyvai, neva atsakovo nuostolius dėl ieÅ¡kinio užtikrinimo sudaro ir mokestinės prievolės VMI bei VSDFV. Teismas 2011 m. vasario 3 d. nutartimi leido UAB „Autoreikmuo“ iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų atsiskaityti su ieÅ¡kovu, taip pat iÅ¡mokėti darbo užmokestį darbuotojams, mokėti privalomus mokėjimus valstybės ir VSD biudžetams. Ä® tokias aplinkybes turi bÅ«ti atsižvelgiama iÅ¡ naujo sprendžiant atsakovo praÅ¡ymÄ dėl galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo.

Remdamasi aukščiau iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas atsakovo UAB „Autoreikmuo“ nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ , neiÅ¡siaiÅ¡kino ir nemotyvavo visų bÅ«tinų sÄ lygų taikyti šį teisinį institutÄ , nepagrindė objektyvaus turinio duomenimis nuostolių atsiradimo tikimybės pagal bylos aplinkybes ir pateiktus įrodymus. Dėl Å¡ios priežasties pirmosios instancijos teismo 2011 m. vasario 18 d. nutartis naikintina, o klausimas dėl bÅ«tinumo užtikrinti atsakovo UAB „Autoreikmuo“ nuostolių, galimų dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, atlyginimo užtikrinimÄ perduotinas pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 punktu,  n u t a r i a :Panaikinti Kauno apygardos teismo 2011 m. vasario 18 d. nutartį ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Autoreikmuo“ praÅ¡ymÄ dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjai                                                                          Virginija Čekanauskaitė         Kazys KailiÅ«nas         Gintaras Pečiulis