2023-03-01 Nr. AB-4941-3-61-3-01629-2021-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-196-415/2023

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01629-2021-6

Procesinio sprendimo kategorija 29.1.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. kovo 1 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus (pranešėjas), Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas) ir Egidijaus Šileikio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo asociacijos „Klaipėdos žuvininkystės vietos veiklos grupė“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. lapkričio 30 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo asociacijos „Klaipėdos žuvininkystės vietos veiklos grupė“ skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas asociacija „Klaipėdos žuvininkystės vietos veiklos grupė“ (toliau – ir pareiškėjas, KŽVVG) skunde Lietuvos administracinių ginčų komisijai (toliau – ir Komisija) prašė panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NMA) 2021 m. sausio 25 d. sprendimą Nr. SKJP-3 „Dėl susidariusios skolos grąžinimo“ (toliau – ir Sprendimas).

2. Pareiškėjas nurodė, kad 2018 m. sausio 2 d. pasirašė su NMA paramos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Paramos sutartis), pagal kurią skiriama 2 492 140,58 Eur parama tinkamoms finansuoti išlaidų kategorijoms, taikomoms žvejybos ir akvakultūros regiono vietos veiklos grupės vietos plėtros strategijai (toliau – ir VPS). NMA, atlikusi įtariamo pažeidimo tyrimą, nustatė viešosios įstaigos (toliau – ir VšĮ) „Lietuvos marinistinės kultūros išsaugojimo centras“ (toliau – ir LMKIC) paraiškų Nr. 1 ir Nr. 2, Lietuvos žuvininkystės produktų gamintojų asociacijos (toliau – ir LŽPGA) paraiškos, uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Ingida“ paraiškos vertinimo pažeidimus, taip pat nustatė, jog pareiškėjas apsunkino LMKIC tapimą KŽVVG nariu ir nesilaikė įsipareigojimo būti Žuvininkystės regionų vietos veiklos grupių tinklo (toliau – ir Tinklas) nariu viso VPS įgyvendinimo metu. Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerija, įvertinusi jai pateiktą informaciją ir argumentus, nutarė pritarti NMA sprendimui taikyti pareiškėjui Paramos sutarties nutraukimą ir visos išmokėtos paramos dalies paramai administruoti susigrąžinimą (108 296,22 Eur) ir NMA 2020 liepos 16 d. sprendimu Nr. SKP-33 sprendimu ši sankcija pritaikyta pareiškėjui. Komisijos 2020 m. spalio 12 d. sprendimu NMA 2020 liepos 16 d. sprendimas buvo panaikintas. NMA atliko pakartotinį tyrimą ir priėmė šioje byloje ginčijamą Sprendimą. Su šiuo Sprendimu pareiškėjas nesutiko.

3. Komisija 2021 m. balandžio 12 d. sprendimu Nr. 21R-A(AG-210/05-2021) pareiškėjo skundą atmetė.

4. Pareiškėjas skunde teismui prašė: 1) panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2021 m. balandžio 12 d. sprendimą; 2) panaikinti Nacionalinės mokėjimų agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2021 m. sausio 25 d. sprendimą.

5. Pareiškėjas nurodė, kad:

5.1. Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2014-2020 metų veiksmų programos administravimo taisyklių, patvirtintų Žemės ūkio ministro 2015 m. vasario 9 d. įsakymu Nr. 3D-75 (toliau –ir Administravimo taisyklės) 184 punkte numatyta, kad detali sankcijų apskaičiavimo ir taikymo tvarka nustatoma vadovaujantis Sankcijų už teisės aktų nuostatų pažeidimus įgyvendinant Lietuvos žuvininkystės 2014-2020 metų veiksmų programos priemones taikymo metodika, patvirtinta Žemės ūkio ministro 2015 m. rugpjūčio 13 d. įsakymu Nr. 3D-639 (toliau – ir Sankcijų metodika) ir Žemės ūkio ministro 2017 m. sausio 3 d. įsakymu Nr. 3D-5 patvirtintos Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2014-2020 metų veiksmų programos priemonės „Vietos plėtros strategijų įgyvendinimas“ administravimo taisyklės (toliau – ir VPS administravimo taisyklės). Šių taisyklių 92 punkte, taip pat Paramos sutarties 4.1 papunktyje numatyta keletas rūšių sankcijų, be kita ko, paramos sumažinimas, dalies išmokėtos sumos susigrąžinimas, paramos administruoti VPS sustabdymas, kitos poveikio priemonės. NMA už nustatytą pažeidimą parinko pačią griežčiausią sankciją – dalies išmokėtos sumos susigrąžinimą, kuri yra parinkta netinkamai ir neteisėtai.

5.2. Pareiškėjos teigimu, NMA, priimdama sprendimą, neįvertino specifinių administravimo aplinkybių – palyginus trumpo VPS įgyvendinimo laiko bei ilgų dokumentų derinimo terminų. VPS parengta 2016 m. rugsėjo mėn., o sutartis su NMA pasirašyta tik 2018 m. sausio 2 d.

5.3. NMA nurodymas pervertinti LMKIC paraišką Nr. 1, buvo neaiškus, neišsamus, todėl pareiškėjas negalėjo suprasti, ko tiksliai yra prašomas ir todėl negalėjo atlikti NMA įpareigojimo.

5.4. d NMA, nustačiusi pažeidimą dėl UAB „Ingida“ paraiškos vertinimo, vadovaudamasi VPS administravimo taisyklių 91 punktu, privalėjo pasiūlyti pareiškėjui ištaisyti paraiškos vertinimo netikslumus ir pasiūlyti sprendimo būdus. Tikėtina, kad NMA nustatyti pažeidimai atlikus pakartotinį vertinimą, būtų pašalinti. Be to, UAB „Ingida“ paraišką atsiėmė, todėl taikyti sankciją dėl šio pažeidimo nėra pagrindo.

5.5. Pareiškėjas yra Tinklo narys. Pareiškėjas 2019 m. birželio 17 d. įteikė raštą dėl dalyvavimo Tinklo veikloje, tačiau Lietuvos Tinklo organas, turintis teisę spręsti narių priėmimo klausimą, prašymo nesvarstė. 2020 m. birželio 5 d. pareiškėjas pateikė pakartotinį prašymą dėl narystės Tinkle, tačiau Tinklą buvo priimtas tik 2020 m. spalio 6 d. Pareiškėjas iki 2019 m. birželio 22 d. buvo Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2014-2020 m. veiksmų programos Stebėsenos narys. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. birželio 22 d. nutarimu Nr. 293 pakeitus Stebėsenos komiteto sudėtį (įtraukus kitą asmenį), laikytina, jog Žuvininkystės regionų vietos veiklos grupių tinklas atitiko visų teisės aktų reikalavimus ir pareiškėjas, būdamas to tinklo nariu, irgi atitiko jam keliamus reikalavimus. Vietos plėtros strategijų, įgyvendinamų bendruomenių inicijuotos vietos plėtros būdu, atrankos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2016 m. gegužės 16 d. įsakymu Nr. 3D-298 (toliau – ir VPS atrankos taisyklės) 12.5 papunktyje nėra nustatyta, jog privaloma būti Tinklo nariu, t. y. dalyvauti šio tinklo veikloje galima ir nesant tinklo nariu.

6. Atsakovas NMA atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

7. Atsakovas nurodė, kad pareiškėjas skunde plečiamai aiškina aplinkybes, susijusias su NMA 2020 m. liepos 16 d. sprendimu Nr. SKP-33, kuris nėra šio ginčo dalykas.

8. NMA įsitikinimu, Sprendimas yra pagrįstas. Sprendime išsamiai aprašyti atskiri nustatyti pažeidimai, aprašytos sankcijos, taikomos atskiroms pažeidimų grupėms, pateiktas atskiras sankcijų paskaičiavimas dėl sankcijos skaičiavimo. Paramos gavėjo sutikimas ar nesutikimas su pažeidimu pats savaime nėra pagrindas netaikyti sankcijos ar nesiimti paramos grąžinimo priemonių. Atsakovas atkreipė dėmesį, kad Sprendimu nėra nutraukiama Paramos sutartis ir nėra susigrąžinama visa išmokėta paramos suma todėl pareiškėjui nėra pritaikyta pati griežčiausia sankcija. NMA paskaičiavo nustatytiems pažeidimams proporcingą sankciją. Sprendimas priimtas išanalizavus pažeidimų padarymo aplinkybes, mastą, sunkumą, individualizuotas, paremtas objektyviais faktais, išsamus ir motyvuotas, atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) reikalavimus.

9. Pareiškėjo teiginiai, jog nebuvo įvertinta aplinkybė dėl palyginus trumpo VPS įgyvendinimo laiko bei ilgų dokumentų derinimo terminų, niekaip nesusijusi su nustatytais pažeidimais. Be to, pačiam pareiškėjui buvo žinomi VPS įgyvendinimo terminai ir jis su jais sutiko bei neteikė pretenzijų. Ne už visus pažeidimus Sprendimu yra taikomos sankcijos. Sprendime yra aiškiai nurodyta, kad buvo atsižvelgta į tai, jog tam tikri pažeidimai buvo pašalinti (konkrečiai paaiškinta prie kiekvieno pažeidimo). Pareiškėjas nesilaikė VPS atrankos taisyklių 12.5 papunktyje įtvirtinto reikalavimas dalyvauti Tinklo veikloje VPS įgyvendinimo laikotarpį. Pareiškėjas tapo šio Tinklo nariu tik nuo 2020 m. spalio 6 d.

II. 10. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. lapkričio 30 d. sprendimu atmetė pareiškėjo asociacijos „Klaipėdos žuvininkystės vietos veiklos grupė“ skundą.

11. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad:

11.1. Pareiškėjas 2018 m. sausio 2 d. pasirašė su NMA paramos sutartį, pagal kurią skiriama 2 492 140,58 Eur parama tinkamoms finansuoti išlaidų kategorijoms, taikomoms žvejybos ir akvakultūros regiono vietos veiklos grupės vietos plėtros strategijai. NMA, įtarusi paramos gavėjo projekto pažeidimus, atliko įtariamo pažeidimo tyrimą ir nustatė LMKIC paraiškų Nr. 1 ir Nr. 2, LŽPGA paraiškos, UAB „Ingida“ paraiškos vertinimo pažeidimus, taip pat nustatė, jog pareiškėjas apsunkino LMKIC tapimą pareiškėjo nariu, neužtikrindamas reikalavimo būti atviras naujiems nariams ir nesilaikė įsipareigojimo būti Tinklo nariu viso žvejybos ir akvakultūros regiono vietos veiklos grupės VPS įgyvendinimo metu. Žemės ūkio ministerija, įvertinusi jai pateiktą informaciją ir argumentus, nutarė pritarti NMA sprendimui taikyti pareiškėjui VPS paramos sutarties nutraukimą ir visos išmokėtos paramos dalies VPS paramai administruoti susigrąžinimą (108 296,22 Eur) ir 2020 m. liepos 16 d. Nr. SKP-33 sprendimu ši sankcija pritaikyta pareiškėjui. Komisijos 2020 m. spalio 12 d. sprendimu NMA 2020 m. liepos 16 d. sprendimas buvo panaikintas, konstatavus, jog NMA nustatyti pareiškėjo padaryti pažeidimai yra pagrįsti, tik už juos skirta neproporcinga sankcija.

11.2. NMA atliko pakartotinį tyrimą ir priėmė skundžiamą 2021 m. sausio 25 d. sprendimą Nr. SKP-3 „Dėl susidariusios skolos grąžinimo“. Sprendimu sankcijos už LŽPGA paraiškos ir LMKIC paraiškos Nr. 2 vertinimo pažeidimus, taip pat už ribojimą LMKIC tapti KŽVVG nariu netaikomos. Sankcijos pritaikytos už LMKIC paraiškos Nr. 1 kokybės vertinimą, nepagrįstai sumažinant kokybės balus (2 673,07 Eur); už pažeidimą dėl netinkamo UAB „Ingida“ paraiškos administracinio tikrinimo ir kokybės vertinimo (1 584,83 Eur) bei už pažeidimą dėl įsipareigojimo dalyvauti Tinklo veikloje (6 603,89 Eur). Pareiškėjas, nesutikdamas su šiuo Sprendimu, pateikė skundą Komisijai.

11.3. Komisija, išnagrinėjusi pareiškėjo skundą, 2021 m. balandžio 12 d. sprendime konstatavo, kad remiantis nustatytų faktinių aplinkybių bei bylos nagrinėjimui aktualių teisinio reglamentavimo nuostatų visuma, NMA sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti jo pareiškėjo skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.

12. Teismas kritiškai vertino pareiškėjo argumentus, kad taikyti sankciją dėl LMKIC paraiškos Nr. 1 vertinimo nėra pagrindo, nes nebuvo NMA nurodymo įvertinti LMKIC paraišką Nr. 1, keičiant sprendimo esmę ir kokybės balus, NMA nurodymas pervertinti minėtą paraišką buvo neaiškus, neišsamus, todėl pareiškėjas negalėjo suprasti, ko tiksliai yra prašomas ir negalėjo atlikti NMA įpareigojimo. Teismas nurodė, kad pareiškėjui pateikus skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui, teismas 2020 m. vasario 14 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. 13-1483-595/2020 NMA 2019 m. liepos 2 d. sprendimą pripažino teisėtu, skundą atmetė. NMA pakartotinai 2020 m. kovo 23 d. raštu pareiškėjui aiškiai nurodė, jog paraiška Nr. 1 turi būti pervertinta pagal NMA 2019 m. liepos 2 d. sprendime pateiktas pastabas, todėl pastabos pareiškėjui buvo žinomos. Tačiau pareiškėjas LMKIC paraišką Nr. 1 pervertino 85 balais tik 2020 m. rugpjūčio 20 d., t. y. tik po 5 mėnesių. Teismo vertinimu, vien tai, jog paraiška pervertinta, nepagrindžia, kad pareiškėjas nepadarė pažeidimo ir jam negali būti taikomos sankcijos. Sprendime buvo pagrįstai nurodyti LMKIC paraiškos Nr. 1 vertinimo pažeidimai, kurių pareiškėjas nepaneigė nei skunde teiktame Komisijai, nei skunde teismui.

13. Teismas nesutiko su pareiškėjo argumentu, kad NMA, nustačiusi pažeidimą dėl UAB „Ingida“ paraiškos vertinimo, privalėjo pasiūlyti pareiškėjui ištaisyti paraiškos vertinimo netikslumus ir pasiūlyti sprendimo būdus, bei kad UAB „Ingida“ paraišką atsiėmė, todėl nėra pagrindo taikyti sankciją. Teismas pažymėjo, kad pagal Administravimo taisyklių 62 punktą atliekant paramos paraiškų administracinės atitikties tikrinimą nustačius, kad paramos paraiška užpildyta netinkamai arba neužpildyta, paramos paraiška atmetama, todėl UAB „Ingida“ pateikus neužpildytą/netinkamai užpildytą paraišką, pareiškėjas turėjo paraišką atmesti, o pateikęs paklausimą ir nurodęs užpildyti visas paraiškos dalis, pažeidė Administravimo taisyklių 62 punktą. Nors skunde pareiškėjas teigė, kad gautas UAB „Ingida“ raštas dėl paraiškos išregistravimo, teismo vertinimu, tai savaime neeliminuoja padarytų pažeidimų atliekant paraiškos vertinimą.

14. Teismas nesutiko su pareiškėjo argumentais, kad jam netaikytina sankcija už tai, kad pareiškėjas nesilaikė įsipareigojimo būti Tinklo nariu viso VPS įgyvendinimo metu. Teismas nurodė, kad VPS atrankos taisyklių V skyriuje įtvirtinti VPS vykdytojo įsipareigojimai, be kita ko, VPS įgyvendinimo metu dalyvauti Tinklo veikloje (jeigu toks įkurtas ir veikia) (12.5 papunktis). Ši nuostata reiškia, jog pareiškėjas, kaip VPS vykdytojas, viso VPS administravimo metu turėjo ir turi būti šio Tinklo nariu, nes tik juo būnant, įmanomas dalyvavimas Tinklo veikloje. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas tinklo nariu tapo išnagrinėjus jo 2020 m. rugsėjo 18 d. prašymą, o pareiškėjui Sprendimu sankcija taikoma už laikotarpį nuo 2018 m. lapkričio 30 d. (kuomet pareiškėjas turėjo tapti Tinklo nariu) iki 2020 m. liepos 16 d., pagal mokėjimo prašymuose nurodytą šiuo laikotarpiu patirtą išlaidų VPS administruoti sumą. Teismas nenustatė, jog Sprendime laikotarpis nurodytas ir už šį pažeidimą sankcija skaičiuojama netinkamai.

15. Vertindamas pareiškėjo argumentus, susijusius su sankcijos dydžiu, teismas nurodė, kad pagal Administravimo taisyklių 183 punktą netinkamai įgyvendinančiam (įgyvendinusiam) projektą paramos gavėjui gali būti taikomos ES ir Lietuvos Respublikos teisės aktuose numatytos sankcijos. Pagal Veiksmų programos priemones gali būti taikomos sankcijos, kurios yra: paramos neskyrimas; paramos sumažinimas; paramos teikimo sustabdymas ir (arba) nutraukimas ir (arba) reikalavimas grąžinti visą ar dalį sumokėtos paramos; apribojimas teikti paraiškas; kitos poveikio priemonės dėl su gauta arba prašoma parama susijusių įsipareigojimų nevykdymo ir (arba) nustatytų reikalavimų nesilaikymo (Administravimo taisyklių 183.1-183.5 papunkčiai). Teismo vertinimu, dalies išmokėtos sumos susigrąžinimas nėra pati griežčiausia sankcija pagal aptartas Administravimo taisyklių nuostatas. NMA paskaičiavo nustatytiems pažeidimams proporcingą sankciją. Sprendimas priimtas išanalizavus pažeidimų padarymo aplinkybes, mastą, sunkumą, individualizuotas, paremtas objektyviais faktais, išsamus ir motyvuotas, atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo reikalavimus.

16. Teismas kritiškai vertino pareiškėjo teiginius, jog nebuvo įvertinta aplinkybė dėl palyginus trumpo VPS įgyvendinimo laiko bei ilgų dokumentų derinimo terminų. Teismo vertinimu, šie argumentai nėra niekaip susiję su nustatytais pažeidimais, kai buvo netinkamai įvertintos paraiškos, nedalyvaujama patvirtintame Tinkle bei ribojama LMKIC teisė tapti KŽVVG nariu. Be to, pačiam pareiškėjui buvo žinomi VPS įgyvendinimo terminai ir jis su jais sutiko bei dėl to neteikė pretenzijų.

17. Apibendrindamas teismas konstatavo, kad NMA, priimdama Sprendimą, tinkamai vadovavosi ir taikė Administravimo taisyklių, VPS administravimo taisyklių, Sankcijų metodikos priedo 28 punkto nuostatas, Sprendimas atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktų reikalavimus, Sprendime nurodytas teisinis ir faktinis pagrindas bei administracinio sprendimo motyvai, todėl jo naikinti nėra teisinio pagrindo. Konstatavus, kad NMA Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, nėra pagrindo naikinti Komisijos sprendimą, kuriuo buvo konstatuotas NMA Sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas.

III. 18. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. lapkričio 30 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti.

19. Pareiškėjas apeliacinį skundą grindžia argumentais:

19.1. NMA netinkamai parinko sankciją, neatsižvelgė į trumpą VPS įgyvendinimo laiką bei ilgus dokumentų derinimo terminus. Su NMA ilgai buvo sprendžiamas iš praėjusio ES lėšų panaudojimo laikotarpio KŽVVG susidariusių skolų klausimas ir VPS įgyvendinimo pradžia nusitęsė. VPS įgyvendinimo darbuotojų komanda buvo nauja, surinkta pakankamai, nepatyrusi, todėl visa tai iš dalies nulėmė, kad lėšų panaudojimo procentas yra nedidelis, patvirtinti tik du projektai, įsivelta į ginčus su NMA dėl skirtingo teisės aktų vertinimo. Klaipėdos žuvininkystės regiono plėtros 2016-2023 m. strategija – vienintelė visoje šalyje, kurioje detalizuotos VPS priemonės pagal sritis. Tai lėmė reikiamos parengti dokumentacijos gausą ir atitinkamai pareikalavo didesnių žmogiškųjų bei laiko išteklių. Pagal VPS parengti 9 vietos projektų atrankos kriterijų paketai ir atitinkamai 9 Finansavimo sąlygų aprašų ir su jais susijusių dokumentų paketai. Parengti dokumentai teisės aktų nustatyta tvarka turėjo būti derinami ir (arba) tvirtinami NMA. Dokumentų derinimai užtruko daugiau nei pusę metų, todėl pareiškėjas prarado galimybę laiku pasiekti VPS rodiklius.

19.2. Šiuo metu situacija jau yra iš esmės pasikeitusi, nustatyti pažeidimai yra pašalinti, t. y. pervertintos paraiškos, LMKIC tapo KŽVVG nariu, tokiu būdu yra užtikrintas VPS atrankos taisyklių V skyriaus 12.1 papunktyje įtvirtintas reikalavimas būti atviru naujiems nariams, t. y. užtikrinta lanksti, atvira ir nediskriminuojanti (lyties, tautinės kilmės, amžiaus, religijos ar įsitikinimų, negalios, šeimyninės padėties, lytinės orientacijos pagrindu) naujų narių, veikiančių (juridinių asmenų atveju) ŽRVVG teritorijoje, priėmimo tvarka. Pareiškėjas jau yra Tinklo narys, kaip tai numatyta Paramos sutarties 3.1.2 papunktyje ir VPS atrankos taisyklių V skyriaus 12.5 papunktyje, todėl skundžiamas Sprendimas negali būti paliktas galioti, sankcija yra nepagrįsta, per griežta, o kylančios pasekmės neatitaisomos.

19.3. Vertinant LŽPGA paraiškos atitiktį FSA kriterijui Nr. 1 „Projekto rezultato išliekamoji vertė“ maksimalus balas nebuvo skirtas dėl to, kad LŽPGA paraiška neatitiko FSA kriterijaus Nr. 1. keliamų reikalavimų. Paraiškoje nebuvo pagrįsta, kad projekto veikomis bus sukurtas internete portalas (aukcionas), o nurodyta, kad bus leidžiamas popierinis žurnalas, tačiau už popierinį projekto rezultatą skiriama tik 10 balų. Pareiškėjas taip pat nustatė, kad LŽPGA paraiška neatitiko FSA kriterijaus Nr. 2 „Projektu įgyvendinamos priemonės apima daugiau nei vieną žuvininkystės veiklą (pvz., žvejyba Baltijos jūroje, žvejyba Baltijos jūros priekrantėje, žvejyba Kuršių mariose, žvejybos produktų perdirbimas, akvakultūra)“. Kriterijų Nr. 2. atitinka tik dvi veiklos, t. y. apimančios žvejybą Baltijos jūroje, bei žvejybą Baltijos jūros priekrantėje, tačiau to nepakako, kadangi tai nebuvo 3 ir daugiau veiklos. Tema „Žvejyba Kuršių mariose, Nemune ir Lietuvos ežeruose“ veiklos nesusijusios su Klaipėdos žuvininkystės regionu; Kitos trys veiklos (Lietuvos akvakultūra, Lietuvos žuvininkystės produktų perdirbimas ir gamyba, Žuvies produktų vartojimas ir žuvies kulinarija Lietuvoje) taip pat netinkamos pagal FSA, nes yra susietos su visa Lietuvos teritorija, išeina iš Klaipėdos savivaldybės ir Klaipėdos žuvininkystės regionų ribų. Vertinant LŽPGA paraišką dėl atitikties FSA kriterijui Nr. 3 „Projektu numatoma vykdyti nacionalinę ar (ir) tarptautinę komunikaciją, Baltijos jūros žuvies, Kuršių marių produktus skatinančią vartoti kompaniją“ daugiausia galėjo būti skirti 25 kokybės balai, jei numatyta vykdyti nacionalinę ir tarptautinę komunikaciją; 25 balai nebuvo skirti, kadangi LŽPGA paraiška neatitiko FSA kriterijaus Nr. 3. keliamų reikalavimų, nes paraiškoje nenurodyta, kokiu būdu bus atliekama tarptautinė komunikacija.

19.4. Atsižvelgus į NMA pastabas LMKIC paraiška Nr. 1 buvo pervertinta, priimtas sprendimas paraiškai skirti 100 kokybės balų. Taigi, buvo įvykdyti NMA reikalavimai.

19.5. NMA nustačiusi pažeidimą dėl UAB „Ingida“ paraiškos administracinio ir kokybės vertinimo, vadovaudamasi VPS administravimo taisyklių 91 punktu privalėjo pasiūlyti KŽVVG ištaisyti UAB „Ingida“ paraiškos administracinio ir kokybės vertinimo netikslumus ir pasiūlyti sprendimo būdus. Atlikus pakartotiną vertinimą, tikėtina kad NMA nustatyti pažeidimai būtų pašalinti. Be to, gautas UAB„Ingida“ raštas dėl paraiškos atsiėmimo. Pareiškėjas mano, kad atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes dėl UAB „Ingida“ administracinio ir kokybės vertinimo, taikyti finansinę sankciją KŽVVG nėra pagrindo.

19.6. Pareiškėjas nesutiko, kad nesilaikė įsipareigojimo VPS įgyvendinimo metu dalyvauti Tinklo veikloje (jeigu toks įkurtas ir veikia). Pareiškėjas nurodė, kad yra Žuvininkystės regionų vietos veiklos grupių tinklo narys. Pareiškėjas 2019 m. birželio 17 d. įteikė raštą „dėl dalyvavimo „Lietuvos žuvininkystės regionų vietos veiklos grupių tinklo veikloje“, tačiau Lietuvos žuvininkystės regionų vietos veiklos grupių tinklo organas, turintis teisę spręsti narių priėmimo klausimą, nesvarstė pareiškėjo prašymo dėl priėmimo į narius. Pareiškėjas 2020 m. birželio 5 d. pateikė pakartotiną prašymą Lietuvos žuvininkystės regionų vietos veiklos grupių tinklui dėl narystės, tačiau pareiškėjas priimtas į Tinklą tik 2020 m. spalio 6 d. Pareiškėjas iki 2019 m. birželio 22 d. buvo Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2014-2020 metų veiksmų programos Stebėsenos komiteto narys. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. birželio 22 d. Nutarimu Nr. 293 pakeitus Stebėsenos komiteto sudėtį (vietoje Žuvininkystės regionų vietos veiklos grupių tinklo į komiteto sudėtį įtrauktas kitas asmuo), laikytina, kad Žuvininkystės regionų vietos veiklos grupių tinklas atitiko visų teisės aktų reikalavimus ir būdamas to tinklo nariu irgi atitiko jam keliamus reikalavimus. Pareiškėjo teigimu, dalyvauti Tinklo veikloje galima ir nesant Tinklo nariu. Bylos nagrinėjimo teismo posėdyje metu buvo pateiktas papildomas įrodymas – Žemės ūkio ministerijos išaiškinimas, kad žuvininkystės regiono vietos veiklos grupei nėra privaloma dalyvauti Lietuvos žuvininkystės regionų vietos veiklos grupių tinklo veikloje.

19.7. NMA dalyvavo LŽPGA paraiškos, LMKIC paraiškos Nr. 1, UAB „Ingida“ paraiškos projektų atrankos komitete, kurioje buvo patvirtinti paraiškų vertinimo rezultatai, turėdamas veto teisę. KŽVVG projektų komiteto sprendimai yra įsigalioję, neginčijami ir turintys teisinę galią.

20. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

21. Atsakovas nurodo, jog pareiškėjas apeliaciniame skunde plečiamai aiškina aplinkybes, susijusias su NMA sprendimu Nr. SKP-33, kuris nėra šio ginčo dalykas. Atsakovas pažymi, kad Komisijos 2020 m. spalio 12 d. sprendimas nėra kliūtis NMA, atlikus pakartotinį tyrimą, priimti sprendimą dėl pareiškėjui taikomų sankcijų. Atitinkamai, NMA iš naujo atliko aplinkybių vertinimą, tačiau NMA jokia forma nebuvo įpareigota priimti priešingą sprendimą (netaikyti sankcijos), o buvo įpareigota tik išanalizuoti situaciją ir priimti teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimą.

22. NMA už nustatytus pažeidimus taikė motyvuotas ir proporcingas sankcijas. Sprendimu nėra nutraukiama Paramos sutartis ir nėra susigrąžinama visa išmokėta paramos suma, kas ir yra griežčiausia sankcija. Šiuo atveju NMA paskaičiavo nustatytiems pažeidimams proporcingą sankciją, todėl teigti, kad ji yra griežčiausia, nepagrįsta. Sprendimas priimtas išanalizavus pažeidimo padarymo aplinkybes, mąstą ir sunkumą, Sprendimas individualizuotas, paremtas objektyviais faktais, išsamus ir motyvuotas. Sprendime pateikiama bendra visų teisės aktų, kuriais remiantis nustatyti pažeidimai, suvestinė, Sprendimas pasirašytas tam įgaliojimus turinčio asmens, patvirtintas antspaudu. NMA Sprendimas visiškai atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo jam keliamus reikalavimus, todėl nėra pagrindo jo naikinti.

23. Atsakovo vertinimu, pareiškėjo teiginiai dėl trumpo VPS įgyvendinimo laiko bei ilgų dokumentų derinimo terminų niekaip nesusiję su nustatytais pažeidimais. Be to, pačiam pareiškėjui buvo žinomi VPS įgyvendinimo terminai ir pareiškėjas su jais sutiko bei neteikė pretenzijų.

24. Atsakovas pažymi, kad Sprendime yra aiškiai nurodyta, jog buvo atsižvelgta į tai, kad tam tikri pažeidimai buvo pašalinti. Pareiškėjo teiginys, kad buvo gautas UAB „Ingida“ raštas dėl paraiškos išregistravimo savaime neeliminuoja pareiškėjo padarytų pažeidimų atliekant paraiškos vertinimą. Komisija 2020 m. spalio 12 d. sprendime taip pat sutiko, kad NMA pagrįstai taikė sankciją dėl pareiškėjo įsipareigojimo dalyvauti Tinklo veikloje nesilaikymo. Atsakovas pažymi, kad pas pareiškėjas šio pažeidimo iš esmės neginčija.

25. Atsakovo teigimu, svarbu tai, jog netinkamai administruojant paramos lėšas, skirtas vietos projektams, t. y. nesilaikant nurodytų kriterijų, nesilaikoma lygiateisiškumo ir sąžiningumo principų, todėl kyla neigiamos pasekmės, paraiškos neįvertinamos laiku. Netinkamo administravimo (administravimo vertinimo/kokybės vertinimo) atvejai nustatyti ne vienai paraiškai, ribojimai tapti asociacijos nariu, akivaizdžiai nesiderina su pareiškėjui, kaip VPS vykdytojui, pavestų funkcijų tinkamu atlikimu ir teigti, kad už pažeidimus neturi būti taikomos sankcijos, nepagrįsta.

26. Vadovaujantis Paramos sutarties 3.1.2 punktu pareiškėjas visu VPS administravimo laikotarpiu privalo laikytis VPS atrankos taisyklių 12.5 punkte numatyto reikalavimo dalyvauti Tinklo veikloje, todėl pareiškėjas Tinklo nariu privalėjo būti nuo 2018 m. lapkričio 30 d. (kuomet šiam tinklui patvirtinta parama pagal Veiksmų programą), tačiau tinklo nariu nebuvo nuo 2018 m. lapkričio 30 d. iki 2020 m. spalio 6 d., atsižvelgiant į tai, kad NMA apie neatitikimą (nedalyvavimą patvirtinto tinklo veikloje) informavo pareiškėją, taip suteikdama galimybę išsitaisyti (2019 m. gegužės 31 d. NMA raštu reg. Nr. BR6-3742, 2019 m. rugsėjo 24 d. pranešimu), tai, kad pats pareiškėjas Tinklui teikė netinkamos formos paraišką, į tai, kad teikė NMA pranešimus, jog nemato prievolės dalyvauti Tinklo veikloje, akivaizdžiai matyti, kad nuo NMA pranešimo klausimas dėl įstojimo į Tinklą buvo nepagrįstai vilkinamas ir pareiškėjas ilgą laiką nuo NMA pranešimo netapo Tinklo nariu, todėl pažeidimas nustatytas pagrįstai ir už šį pažeidimą turi būti taikoma sankcija.

27. Pareiškėjo nesutikimas su Sprendime aprašytomis aplinkybėmis nereiškia, kad NMA turi nesusigrąžinti išmokėtos paramos sumos, nors ir buvo nustatyti pažeidimai

IV. Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

28. Pareiškėjo apeliacinis skundas iš esmės grindžiamas argumentais, kuriais kvestionuojamos pirmosios instancijos teismo sprendime padarytos išvados vertinant faktines aplinkybes, lėmusias atsakovo sprendimą taikyti pareiškėjui sankcijas už LMKIC paraiškos Nr. 1 kokybės vertinimą, nepagrįstai sumažinant kokybės balus (2 673,07 Eur), taip pat už pažeidimą dėl netinkamo UAB „Ingida“ paraiškos administracinio tikrinimo ir kokybės vertinimo (1 584,83 Eur) bei už pažeidimą dėl įsipareigojimo dalyvauti Tinklo veikloje (6 603,89 Eur).

29. Pagal ABTĮ 56 straipsnio 1 dalį, faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal ABTĮ 56 straipsnio 7 dalį reiškia, jog bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Įvertindamas įrodymus, teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę ir iš įrodymų viseto duomenų padaryti išvadas. Vertinant kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę reikia nustatyti, koks jo ryšys su įrodinėjimo dalyku, ar tas įrodymas yra leistinas, patikimas, ar nėra suklastojimo požymių, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų. Vertindamas įrodymų visetą, teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas.

30. Teisėjų kolegija, taikydama šias procesines įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą apibrėžiančias taisykles, prieina prie išvados, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė įrodymų vertinimo taisyklių.

31. Dėl pareiškėjui taikytos sankcijos už LMKIC paraiškos Nr. 1 kokybės vertinimą, nepagrįstai sumažinant kokybės balus.

31.1. Ginčijamame atsakovo sprendime kokybės vertinimo pažeidimais yra nurodoma tai, kad:

1. Vertindama kriterijų „Projekto rezultato išliekamoji vertė“ Nr. 2 pareiškėjas KŽVVG neskyrė 25 atrankos balų, nurodydamas, jog įgyvendinus projektą jo išliekamosios vertės nustatyti negalima ir įgyvendinus projektą istorinis burlaivis nebus tinkamas eksploatacijai, tačiau pagal šio kriterijaus skiltį „Patikrinamumas“ (vertinama pagal paraiškos 3, 4 lentelėse pateiktą pagrindimą, nurodant atkuriamo marinistinio paveldo (laivo) istorinę medžiagą: piešiniai, brėžiniai, atkūrimo metodika, atkūrimui naudotinos medžiagos ir kiti svarbūs faktai, taip pat pateikiami dokumentai, įrodantys, kad projektas suderintas su Lietuvos transporto saugos administracija) ir pagal pareiškėjo su paraiška pateiktą informaciją bei dokumentus (Lietuvos saugos laivyno administracijos pažymą, medžiagą apie atkuriamą marinistinį paveldą (laivą): piešinius, brėžinius, atkūrimo metodiką, atkūrimui naudotinas medžiagas ir kt.), turėjo būti suteikti 25 atrankos balai.

2. Vertinimo kriterijų „Projektu rezultatų naudotojų skaičius“ Nr. 5, pareiškėjas paraiškai neskyrė atrankos balų, nurodydamas, jog „projektas neatitinka 2 atrankos kriterijaus (...) istorinis burlaivis eksploatavimui krante ar/ir plaukiojimui neparuošiamas. Tokiu atveju projekto rezultatų naudotojų negali būti. (…). Tačiau pagal kriterijaus skiltį „Patikrinamumas“ numatyta, jog vertinama pagal paraiškos 3 lentelėje pateiktą pagrindimą, o pareiškėjas su paraiška pateikė informaciją, kad bus atlikti visi numatyti istorinio burlaivio atkūrimo-remonto darbai, numatė galimybę, kad projekto rezultatais galės naudotis daugiau kaip 90 žmonių ir ne tik partneriai, bet muziejai, miesto turizmas, todėl turėjo būti suteikti 25 balai.

3. Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, pareiškėjas netinkamai įvertino LMKIC paraiškos Nr. 1 kokybę ir nepagrįstai sumažino kokybės balus kriterijams Nr. 2 ir Nr. 5, iš viso paraišką įvertindama 25 balais, kai galėjo būti skirti 85 balai.

31.2. Bylos nagrinėjimo teisme metu pareiškėjas nepateikė įrodymų, kuriais remiantis būtų pagrindas pripažinti, kad nurodytas paraiškos vertinimo pažeidimas nebuvo padarytas, todėl konstatuotina, kad atsakovas pagrįstai nustatė pareiškėjo neteistus veiksmus ir skyrė sankciją.

31.3. Pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai, nurodyti šios Nutarties 19.3 punkte, nesusiję su aktualaus pažeidimo, kurio aplinkybės nurodytos šios Nutarties 31.1 punkte, faktiniu bei teisiniu vertinimu, todėl teisėjų kolegija dėl šių apeliacinio skundo argumentų nepasisako.

31.4. Šios Nutarties 19.1, 19.2 ir 19.4 punktuose nurodyti apeliacinio skundo argumentai nepaneigia atsakovo priimto sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo. Pareiškėjas, prisiimdamas įsipareigojimus pagal sutartį, žinojo VPS įgyvendinimo terminus, su jais sutiko. Darbuotojų nepatirtis ir tai, kad šiuo metu situacija yra pakitusi, pažeidimai pašalinti nepaneigia padarytų pažeidimų aktualiu laikotarpiu, nustatytų ginčijamame atsakovo sprendime.

32. Dėl netinkamo UAB „Ingida“ paraiškos administracinio tikrinimo ir kokybės vertinimo.

32.1. Pareiškėjas 2019 m. liepos 29 d. atliko UAB „Ingida“ paraiškos kokybės vertinimą, pridėtinės vertės (kokybės) vertinimo ataskaitoje nurodė, kad UAB „Ingida“ paraiška atitinka 55 balus iš 100, kai minimalus privalomas balas - 50. Kokybės vertinimas atliktas vadovaujantis FSA, patvirtintu KŽVVG valdybos 2019 m. gegužės 6 d. posėdžio protokolu Nr. 2019/3 (toliau - FSA3).

32.2. KŽVVG atlikdama kokybės vertinimą pagal FSA3 kriterijaus Nr. 2 „Pareiškėjas per paskutinius penkerius metus iki paraiškos pateikimo metų vykdė žvejybą“ 2.3 papunktį suteikė 15 balų. Pagal FSA3 kriterijaus Nr. 2 „Pareiškėjas per paskutinius penkerius metus iki paraiškos pateikimo metų vykdė žvejybą“ 2.3 papunktį galėjo būti skiriami 15 balų jei žvejybą vykdė daugiau kaip 2, bet ne daugiau kaip 3 kalendorinius metus. Šio kriterijaus skiltyje „Patikrinamumas“ nurodyta: „Vertinama pagal vietos projekto paraiškos 4 lentelėje „Vietos projekto atitiktis vietos projektų atrankos kriterijams“ pagrindimą, Žuvininkystės tarnybos prie ŽŪM pažymą, žvejybos licenzijas (leidimus), išduotus žuvininkystės prie ŽŪM“.

32.3. UAB „Ingida“ paraiškos 4 lentelėje nurodė, kad „daugiau kaip 2 kalendorinius metus, bet ne daugiau kaip 3 kalendorinius metus -15 balų“.

32.4. KŽVVG 2019 m. liepos 29 d. UAB „Ingida“ paraiškos kokybės vertinimo ataskaitoje prie 2 kriterijaus pastabų, kuriose nurodoma, kuo remiantis skiriamas balas, nurodė: „Žvejybą vykdė daugiau kaip 2 kalendorinius metus, bet ne daugiau kaip 3 kalendorinius metus 15 balų;“ (nustatyta iš paraiškos, verslo plano, finansinės atskaitomybės, laivo dokumentų).

32.5. Atkreiptinas dėmesys, kad UAB „Ingida“ nepateikė Žuvininkystės tarnybos prie ŽŪM pažymos, žvejybos licencijos (leidimo), išduotų Žuvininkystės tarnybos prie ŽŪM. UAB „Ingida“ pateikė 2013 m. gruodžio 17 d. Nr. 333 vidaus vandenų transporto priemonės bilietą (nurodyta, kad laivo tipas- keleivinis laivas), pateikė 2016 m. lapkričio 5 d., 2016 m. lapkričio 12 d., 2017 m. liepos 14 d., 2018 m. birželio 16 d. PVM sąskaitas faktūras pirkėjui UAB „Jovila“ (matyti, kad nuomojo laivą ir meškeres), pateikė 2019 m. birželio 7 d. UAB „Ingida“ direktoriaus pasirašytą pažymą dėl teisės vykdyti žvejybą pagrindimo, kurioje nurodoma, kad „Baltijos jūroje mėgėjiškos žvejybos leidimai neišduodami, o tais atvejais, kai mėgėjiškos žvejybos leidimai būtini, mėgėjiška žvejyba ketinantys užsiimti asmenys už savo lėšas įsigyja mėgėjiškos žvejybos leidimus“, bei tai, kad „mėgėjiškai žvejybai Baltijos jūroje vykdyti teisės aktai leidimų nenumato.“, tačiau jie nėra tikrinami kriterijui pagrįsti pagal FSA3 2 kriterijaus skiltį „Patikrinamumas“ nurodytą tikrintinas Projekto paraiškos dalis ar dokumentus.

32.6. Ginčijamame atsakovo sprendime konstatuota, kad atsižvelgiant į anksčiau nurodytas aplinkybes, į tai, kad UAB „Ingida“ nepateikė Žuvininkystės tarnybos prie ŽŪM pažymos, žvejybos licenzijos (leidimo) žuvininkystės veiklai ir jos vykdymo laikotarpiui pagrįsti, pagal FSA3 2.3 papunktį darytina išvada, kad KŽVVG nepagrįstai suteikė 15 kokybės balų UAB „Ingida“ paraiškai. UAB „Ingida“ paraiška kokybės vertinimo metu iš viso įvertinta 55 balais iš 100, tačiau jei šiai paraiškai nebūtų nepagrįstai skirta 15 balų, paraiškai nebūtų skirtas minimalus privalomas balas - 50, t. y. paraiška atitiko 40 balų.

32.7. KŽVVG nepagrįstai teigiamai įvertinus paraišką administracinės atitikties metu bei kokybės vertinimo metu nepagrįstai suteikus 15 balų, paraiška buvo perduota tinkamumui vertinti NMA.

32.8. Pasisakydama dėl pareiškėjo apeliacinio skundo argumentų, nurodytų šios nutarties 19.5 punkte, teisėjų kolegija pažymi, kad vadovaujantis Vietos projektų administravimo taisyklių 76.2 punktu vietos projektų paraiškų kokybės vertinimą atliekantys VPS vykdytojo darbuotojai turi laikytis šių vietos projektų vertinimo principų: (...) sąžiningumo ir lygiateisiškumo nediskriminuoti atskirų pareiškėjų ar neteikti jiems privilegijų“. Vietos projektų administravimo taisyklių 107.2 punkte taip pat numatyta, kad vietos projektų atrankos ir tvirtinimo metu ŽRVVG PAK nariai turi laikytis šių vietos projektų atrankos ir tvirtinimo principų: (...) sąžiningumo ir lygiateisiškumo - nediskriminuoti atskirų pareiškėjų ar teikti jiems privilegijų“.

32.9. Šiuo atveju pareiškėjas nepagrįstai teigiamai įvertinęs paraišką pažeidė sąžiningumo ir lygiateisiškumo principus, todėl atsakovui buvo teisinis pagrindas pripažinti pažeidimą bei taikyti sankciją.

32.10. Teisėjų kolegija sutinka su atsakovo argumentais, jog faktas, kad buvo gautas UAB „Ingida“ raštas dėl paraiškos išregistravimo, savaime nepaneigia pareiškėjo padarytų pažeidimų atliekant paraiškos vertinimą bei sankcijos taikymo teisėtumo.

33. Dėl pažeidimo nevykdant įsipareigojimo dalyvauti Tinklo veikloje.

33.1. Reikalavimas dalyvauti ŽRVVG tinklo veikloje numatytas VPS atrankos taisyklių 12.5 punkte. Remiantis VPS atrankos taisyklių 1 straipsniu, Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2014—2020 metų veiksmų programos priemonės „Vietos plėtros strategijų įgyvendinimas“ įgyvendinimo taisyklės (...) parengtos vadovaujantis (...) Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2014- 2020 metų veiksmų programa, patvirtinta Europos Komisijos 2015 m. rugpjūčio 17 d. sprendimu Nr. C(2015)5897. Veiksmų programos 4.8.2 papunktyje numatyta, kad 2017 m įsikūrė naujas ŽRVVG tinklas. Nustatyta, kad iš techninės paramos lėšų gali būti remiamas tik toks ŽRVVG tinklas, kuris vienija daugiau kaip 2/3 Lietuvos teritorijoje veikiančių ir paramą strategijoms įgyvendinti pagal Veiksmų programą gavusių ŽRVVG ir dvisektorių vietos veiklos grupių. Remiantis Veiksmų programos 4.8.2 punktu, vienintelis pripažintas, tinkamas, atitinkantis keliavimus reikalavimus pagal programą ŽRVVG tinklas yra asociacija „Lietuvos žuvininkystės regionų vietos veiklos grupių tinklas“, įsteigtas nuo 2017 m. gegužės 17 d., o 2018 m. lapkričio 30 d. pasirašė paramos sutartį Nr. LŽSVP-TP-K-2018-005 su NMA pagal Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2014-2020 metų veiksmų programos priemonės „Techninė parama“ įgyvendinimo taisykles, patvirtintas žemės ūkio ministro 2015 m. gegužės 6 d. įsakymu Nr. 3D-357.

33.2. Tai, kad patvirtintas ir pripažintas ŽRVVG tinklas yra asociacija „Lietuvos žuvininkystės regionų vietos veiklos grupių tinklas“ ir KŽVVG turi dalyvauti šio tinklo veikloje, pareiškėjui pranešta 2019 m. gegužės 31 d. NMA raštu (reg. Nr. BR6-3742).

33.3. VPS atrankos taisyklių V skyriaus „Pareiškėjų įsipareigojimai“ 12.5 punkte numatytas įsipareigojimas, taikomas pareiškėjui, VPS įgyvendinimo metu dalyvauti ŽRVVG tinklo veikloje (jeigu toks įkurtas ir veikia).

33.4. VPS paramos sutarties 3.1.2 papunktyje Paramos gavėja įsipareigojo laikytis VPS atrankos taisyklių V skyriuje „Pareiškėjų įsipareigojimai“ nurodytų įsipareigojimų viso VPS įgyvendinimo laikotarpiu.

33.5. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas tinklo nariu tapo tik 2020 m. spalio 6 d., kai ŽRVVG tinklo valdyba patvirtino KŽVVG nariu (2020 m. spalio 6 d. protokolas Nr. 10/06) (NMA 2020 m. spalio 27 d., reg. Nr. BR5.2-19581).

33.6. Teisėjų kolegija kritiškai vertina pareiškėjo apeliacinio skundo argumentus, nurodytus šios Nutarties 19.6 punkte. Šios Nutarties 33.1 punkte pateikti teisiniai argumentai, kuriais remiantis yra pagrindas konstatuoti, kad tik ŽRVVG tinklas atitinka teisės aktų, apibrėžiančių aktualius paramos teisinius santykius, reikalavimus ir pareiškėjas šio tinklo nariu privalėjo būti nuo 2018 m. lapkričio 30 d., kai šiam tinklui patvirtinta parama pagal Veiksmų programą, tačiau tinklo nariu nebuvo nuo 2018 m. lapkričio 30 d. iki 2020 m. spalio 6 d.

33.7. Taigi atsakovas ginčijamame sprendime pagrįstai nustatė pažeidimą ir taikė sankciją.

34. Teisėjų kolegija dėl nurodytų argumentų prieina prie išvados, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą bei teisėtą sprendimą, todėl jis paliekamas nepakeistas, o pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas (ABTĮ 144 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 148 straipsnio 1 dalimi teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo asociacijos „Klaipėdos žuvininkystės vietos veiklos grupė“ apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. lapkričio 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Gintaras Kryževičius

Dainius Raižys

Egidijus Šileikis