00590668-fb68-458c-bc7e-e5b51d20d0f2 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-319-795/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-01143-2017-2Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.6.3; 1.1.8.7.9; 1.1.10.1; 1.2.4.4.2.8; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 26 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė,sekretoriaujant Alinai Bružienei,dalyvaujant prokurorei Kristinai Prialgauskienei,kaltinamajam A. G. (asm. dok. A. G.), jo gynėjui advokatui Mariui Venckui,nukentėjusiajam V.

J.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. G. (asm. dok. A. G.), gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ laivų remontuotoju, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte.

Teismas n u s t a t ė : A. G. nesunkiai sutrikdė žmogaus sveikatÄ iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų:2017 m. sausio 8 d., 6 val. 23 min., prie baro „(duomenys neskelbtini)“, esančio Taikos pr. 78, Klaipėdos m., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, dėl menkavertės priežasties - dėl to, kad buvo papraÅ¡ytas užleisti užsakytÄ taksi automobilį, vienÄ kartÄ deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė V. J. į galvÄ , į veido sritį, taip padarydamas jam daugybinius veido kaulo lūžius bei galvos smegenų sukrėtimÄ , dėl ko nukentėjusiajam buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata.

Tokiu bÅ«du A. G. dėl chuliganiÅ¡kų paskatų nesunkiai sužalojo žmogų.Kaltinamasis A. G. kaltu prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ su draugu Abramovu buvo bare „(duomenys neskelbtini)“, esančiame Taikos pr., Klaipėdoje. IÅ¡gėrė 5-6 alaus bokalus. Apie 6 val. iÅ¡siruošė važiuoti namo. Draugas iÅ¡kvietė taksi automobilį. Išėję iÅ¡ baro, pamatė taksi automobilį ir į jį įlipo. Priėjo nukentėjusysis, pareiÅ¡kė pretenzijas, kad automobilį iÅ¡kvietė jis.

A. G. iÅ¡lipo iÅ¡ taksi automobilio. Nukentėjusysis plÅ«dosi necenzÅ«riniais žodžiais, pastÅ«mė A. G.. A. G. trenkė nukentėjusiajam V. J. į veidÄ . Nuo A. G. smÅ«gio V. J. nugriuvo. A. G. su draugu iÅ¡važiavo kitu taksi automobiliu. Ä®vykio metu nukentėjusysis buvo su broliu. Kilusio konflikto metu abu su nukentėjusiuoju vienas kito atžvilgiu vartojo keiksmažodžius. A. G. draugas ir nukentėjusiojo brolis konflikte nedalyvavo. Iki įvykio nukentėjusiojo V. J. nepažinojo. Asmens blaivumo testo pažymoje užfiksuota, kad 2017 m. sausio 8 d., 6 val. 58 min., kaltinamojo A.

G. iÅ¡kvėptame ore buvo 1,99 promilės etilo alkoholio (1 t., b. l. 91).Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2017-01-09 specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 73/2017(03) konstatuota, kad A. G. nustatyti sužalojimai: poodinės kraujosruvos plaÅ¡takų krumpliuose ir odos nubrozdinimas kairėje plaÅ¡takoje, pagal mikroskopinį vaizdÄ , padaryta kietu buku daiktu (daiktais) 1-3 parų bėgyje iki apžiÅ«ros, t. y. iki 2017 m. sausio 9 d., 12.55 val. Å ie sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 158-159).

Teismo posėdžio metu, vadovaujantis, Baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 1 dalimi, perskaityti nukentėjusiojo V. J. parodymai. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigūno, nukentėjusysis V. J. parodė, kad 2017 m. sausio 8 d. apie 6 val. prie baro „(duomenys neskelbtini)“, esančio Taikos pr. 78, Klaipėdos m., jo brolis N. J. iškvietė taksi automobilį. Atvažiavus taksi automobiliui, į jį įlipo trys jaunuoliai. V. J. su minėtais jaunuoliais susikivirčijo dėl užimto taksi, nes minėti jaunuoliai brovėsi į automobilį.

Vienas jaunuolis jam sudavė smÅ«gį į deÅ¡inį žandÄ , po smÅ«gio prarado sÄ monę ir atsipeikėjo gulėdamas ant žemės ir pamatė atvykusį greitosios pagalbos automobilį. Abudu su broliu buvo neblaivÅ«s. Ligoninėje jam diagnozavo deÅ¡iniojo skruostikaulio lūžį bei galvos smegenų kontÅ«zijÄ (1 t., b. l. 15-16). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto iÅ¡vadoje 2017-01-27 Nr. G 193/2017(03) konstatuota, kad V. J. nustatyti kÅ«no sužalojimai: deÅ¡inio smilkinkaulio, deÅ¡inio skruostikaulio ir deÅ¡inio žandinio ančio sienelių lūžimai, galvos smegenų sukrėtimas bei veido deÅ¡inės pusės poodinės-minkÅ¡tųjų audinių kraujosruvos.

Sužalojimai padaryti sumuÅ¡us deÅ¡inę galvos - veido pusę bukais daiktais, galimai, smogiant kumščiais, tikėtina - keliais smÅ«giais. V. J. padaryti sužalojimai (daugybiniai veido kaulų lūžiai bei galvos smegenų sukrėtimas) sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ (1 t., b. l. 34-35).Teismo posėdžio metu, vadovaujantis, Baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 1 dalimi, perskaityti liudytojo N. J. parodymai. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no, liudytojas N. J. parodė, kad 2017 m. sausio 8 d., 06.05 val., jis su broliu V.

J. išėjo iÅ¡ naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“, esančio Taikos pr. 78, Klaipėdoje. Prie klubo durų iÅ¡sikvietė taksi automobilį. Atvažiavus taksi automobiliui, į jį įlipo neblaivÅ«s trys jaunuoliai. V. J. priėjo prie vairuotojo ir pasakė, jog tai jis kvietė taksi, parodė kvietimÄ savo telefone. Vienas iÅ¡ keleivių iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, tačiau kiti du pradėjo reikÅ¡ti nepasitenkinimÄ , tapo agresyvÅ«s. Vienas iÅ¡ jų broliui, stovinčiam prie taksi automobilio, kartÄ sudavė kumščiu į galvos sritį.

Broliui ties deÅ¡ine akim pasirodė kraujas, todėl N. J. iÅ¡kvietė policijÄ . Tuo metu smÅ«gį V. J. sudavęs asmuo įlipo į kitÄ taksi automobilį ir iÅ¡važiavo (1 t., b. l. 51-52, 58).Asmens parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad liudytojas N. J. 2017 m. sausio 9 d., atpažino kaltinamÄ jį A. G., kaip asmenį, kuris jo broliui V. J. 2017 m. sausio 8 d., prie klubo „(duomenys neskelbtini)“, kumščiu sudavė į galvos sritį (1 t., b. l. 55-57).Teismo posėdžio metu, vadovaujantis, Baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 1 dalimi, perskaityti liudytojo R.

K. parodymai. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no, liudytojas R. K. parodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ taksi vairuotoju. 2017 m. sausio 8 d., 6 val. 5 min., pagal iÅ¡kvietimÄ vyko į klubÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, esantį Taikos pr. 78, Klaipėdoje. Atvykus į taksi automobilį įsėdo du vyrai. Prie automobilio priėjo dar du vyrai ir pareiÅ¡kė, kad tai jie kvietė taksi automobilį. Vienas vyras parodė savo telefonÄ , patvirtinantį, kad bÅ«tent jis kvietė taksi numeriu (duomenys neskelbtini).

R. K. taksi sėdinčių vyrų paprašė iÅ¡lipti. Vyrai buvo nepatenkinti, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir pradėjo konfliktuoti su tikraisiais klientais. Vienas vyras plika galva, su mėlyna striuke, įsibėgėjęs ranka vienÄ kartÄ sudavė stiprų smÅ«gį nukentėjusiajam. Po to jis įlipo į kitÄ taksi automobilį ir nuvažiavo. Atvykę policijos pareigÅ«nai nuvažiavo paskui taksi automobilį, kuriuo iÅ¡ įvykio vietos iÅ¡vyko kaltininkas. Nukentėjusysis iÅ¡vežtas greitosios medicinos pagalbos automobiliu (1 t., b. l. 67-68).Asmens parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad liudytojas R.

K. 2017 m. sausio 9 d. atpažino kaltinamÄ jį A. G., kaip asmenį, kuris 2017 m. sausio 8 d., apie 6 val. 5 min., Taikos pr. 78, Klaipėdoje, kumščiu sudavė taksi klientui į veidÄ (1 t., b. l. 71-73).Teismo posėdžio metu, vadovaujantis, Baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 1 dalimi, perskaityti liudytojos D. M. parodymai. Apklausiama ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no, liudytoja D. M. parodė, kad 2017 m. sausio 8 d., apie 6 val., iÅ¡ operatyvaus valdymo skyriaus gavo praneÅ¡imÄ , kad prie baro „(duomenys neskelbtini)“ konfliktuoja žmonės, gali įvykti muÅ¡tynės. Nuvykus prie baro pamatė, kad važiuojamojoje dalyje stovi taksi automobilis, o prie jo stovi du vyrai ir viena moteris.

Jie buvo neblaivÅ«s, kalbėjo neriÅ¡liai. Vienas vyras buvo sužalotas. Kažkuris iÅ¡ vyrų parodė ranka į iÅ¡važiuojantį taksi automobilį ir pasakė, kad juo iÅ¡važiuoja vyrÄ sumušę asmenys. D. M. tarnybiniu automobiliu nuvažiavo paskui nurodytÄ taksi automobilį. Taksi sustojo Alksnynės g. prie namo Nr. 5, iÅ¡ jo iÅ¡lipo du vyrai. Jie buvo neblaivÅ«s. Taksi automobilyje daugiau žmonių nebuvo. Vyrai neprieÅ¡taravo sugrįžti atgal prie baro „(duomenys neskelbtini)“.

D. M. apžiÅ«rėjo abiejų įtariamųjų rankas, vieno vyro deÅ¡inės rankos krumpliai buvo sužaloti. Å is vyras buvo sulaikytas ir pristatytas į policijÄ . Nukentėjusįjį iÅ¡vežė medikai (1 t., b. l. 78-80).Daiktų pateikimo protokole užfiksuota, jog pateikta foto medžiaga iÅ¡ Klaipėdos miesto policijos komisariato sulaikymo patalpų, kurioje užfiksuota, jog 2017 m. sausio 8 d. 6 val. 53 min. buvo pristatytas kaltinamasis A. G., plikai nuskusta galva, vilkintis tamsios spalvos striukę ir kelnes (1 t., b. l. 81-90).

             IÅ¡analizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis A. G. be jokios aiÅ¡kios priežasties, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, vieÅ¡oje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje sudavė nukentėjusiajam V. J. į veidÄ ir nesunkiai jį sužalojo. Kaltinamasis A. G. prisipažino sudavęs nukentėjusiajam V. J. į veidÄ . Nukentėjusysis V. J. negalėjo prisiminti įvykio aplinkybių ir jį sužalojusio asmens, tačiau liudytojai N. J. ir R.

K., apklausiami ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no, atpažino kaltinamÄ jį A. G., kaip asmenį, sudavusį smÅ«gį V. J., nuosekliai paaiÅ¡kino nukentėjusiojo V. J. sužalojimo aplinkybes: V. J., stovinčiam prie taksi automobilio, kaltinamasis sudavė vienÄ smÅ«gį į veidÄ , po kurio nukentėjęs pargriuvo. Liudytojų parodymus apie kaltinamojo A. G. veiksmus patvirtina ir Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto iÅ¡vada, kurioje konstatuoti V. J. sužalojimai ir galimas jų padarymo mechanizmas atitinka kaltinime nurodytas faktines įvykio aplinkybes.

Kaltinamasis A. G. patvirtino, kad nukentėjusiojo V. J. iki įvykio nepažinojo, o smÅ«gį jam sudavė konfliktinės situacijos, kilusios dėl taksi automobilio, metu. Liudytojas N. J. paaiÅ¡kino, jog savo telefonÄ su rinktu taksi telefono numeriu rodė priėjęs prie taksi vairuotojo (liudytojo R. K.), po ko liudytojas R. K. jo taksi sėdintiems dviems vyrams pasakė, kad jų neveÅ¡, nes ne jie kvietė, o papraÅ¡yti iÅ¡lipti vyrai buvo nepatenkinti, iÅ¡lipę iÅ¡ automobilio jie pradėjo konfliktuoti su tikraisiais klientais, vienas vyrų, buvęs plika, skusta galva, vilkintis mėlynÄ striukę įsibėgėjo ir deÅ¡ine ranka sudavė vienÄ stiprų smÅ«gį vienam iÅ¡ jo tikrųjų klientų.

Taigi kaltinamojo paskatos pripažįstamos chuliganiÅ¡komis, nes jis nukentėjusįjį V. J. sumušė siekdamas prieÅ¡ pastatyti save nukentėjusiajam ir aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiÅ«rį į jį, elementarių moralės bei elgesio normų ignoravimÄ . Byloje nėra duomenų, kad smurtinius kaltinamojo veiksmus nulėmė paskatos, kurios bÅ«tų kilusios dėl kaltinamojo ir nukentėjusiojo asmeninių santykių, taip pat nėra duomenų, kad nukentėjęs atliko kokius nors neteisėtus veiksmus prieÅ¡ kaltinamÄ jį.

Dėl kaltinamojo A. G. nusikalstamų veiksmų buvo nesunkiai sužalotas V. J.. Kaltinamojo A. G. veika kvalifikuojama pagal Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ . NusikaltimÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte kaltinamasis A. G. padarė netiesiogine tyčia: suduodamas stiprų smÅ«gį nukentėjusiajam į galvÄ , jis suprato savo veikimo pavojingumÄ ir neiÅ¡vengiamÄ ar galimÄ pavojingų padarinių atsiradimÄ , tačiau buvo abejingas padariniams, kurie galėjo atsirasti. Kaltinamojo veika kvalifikuojama pagal faktiÅ¡kai atsiradusius padarinius – nesunkų nukentėjusiojo V.

J. sveikatos sutrikdymÄ .Kaltinamasis A. G. padarė vienÄ tyčinį smurtinį apysunkį nusikaltimÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte. A. G. anksčiau nebuvo teistas, tačiau jo atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kuris 2014 m. sausio 27 d. nutrauktas vadovaujantis BK 212 straipsnio 1 dalies 2 punktu, t. y. nukentėjusiajam ir kaltininkui susitaikius (1 t., b. l. 167). Kaltinamasis du kartus baustas administracine tvarka, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (1 t., b. l. 167-165).

A. G. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ laivų remontuoju, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, kaip atsakingas, pareigingas, draugiÅ¡kas ir nekonfliktiÅ¡kas darbuotojas (2 t. b. l. 27, 28, 29), yra nevedęs, teismo posėdžio metu jis paaiÅ¡kino, kad padeda iÅ¡laikyti du nepilnamečius sugyventinės vaikus. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ , kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, atsiprašė nukentėjusiojo V. J. ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Teismo posėdžio metu nukentėjusysis V. J. patvirtino, jog A. G. savo noru atlygino dalį (1160 Eur), nusikaltimu padarytos neturtinės žalos, o dėl likusios neatlygintos žalos atlyginimo jie susitarė, todėl V. J. baudžiamojoje byloje civilinio ieÅ¡kinio nepareiÅ¡kė. Kaltinamasis pripažįsta ir Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį. Å i aplinkybė taip pat Å¡velnina kaltinamojo atsakomybę (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). A. G. atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalsti (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamojo gynėjas advokatas M. Venckus prašė jo ginamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikyti rizikingÄ ir provokuojantį nukentėjusiojo elgesį. Lietuvos Respublikos teismų praktikoje dėl Å¡ios BK 59 straipsnio 1 dalies 6 punkte nurodytos aplinkybės (kasacinės nutartys Nr. 2K-418/2009, 2K-446/2011, 2K-386/2012, 2K-538-788/2015) iÅ¡aiÅ¡kinta, jog rizikingu laikytinas toks elgesys, kai nukentėjusysis neatsargiai skatina kaltininkÄ pradėti nusikalstamÄ veikÄ prieÅ¡ jį. Tokiu atveju nukentėjusysis lengvabÅ«diÅ¡kai tiki, kad jo elgesys neiÅ¡provokuos nusikalstamos kaltininko veikos prieÅ¡ jį, arba iÅ¡ viso nevertina savo elgesio kaip rizikingo, nors gali ir turi numatyti, jog toks elgesys paskatins nusikalstamÄ kaltininko veikÄ prieÅ¡ jį.

Byloje tokių aplinkybių nenustatyta. Liudytojas R. K. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad du vyrai, kurie pirmieji įsėdo į taksi buvo paraÅ¡yti iÅ¡lipti ir dėl to buvo nepatenkinti, iÅ¡lipę iÅ¡ automobilio pradėjo konfliktuoti su kitais dviem vyrais, kurie prieÅ¡ tai jam parodė telefonÄ ir paaiÅ¡kino, kad jie kvietė taksi. Nukentėjusiojo ir jo brolio N. J. veiksmai prieÅ¡ nusikaltimÄ , t. y. priėjus prie taksi vairuotojo nebuvo nukreipti į kaltinamÄ jį. Taigi nors nukentėjusysis V.

J. patvirtino, kad stumtelėjo kaltinamÄ jį, prieÅ¡ tai pasakęs „atsikniskit“, tačiau konfliktinę situacijÄ inspiravo kaltinamojo ir su jo buvusio draugo elgesys, kilęs nepasitenkinimas dėl to, kad turi iÅ¡lipti iÅ¡ taksi. Teismo manymu, tokie nukentėjusiojo veiksmai neturėjo iÅ¡provokuoti kaltinamojo tiek, kad Å¡is įvykdytų nusikalstamÄ veikÄ . Nukentėjusiojo V. J. veiksmų prieÅ¡ nusikaltimÄ teismas teisiÅ¡kai nevertina kaip provokuojančių, todėl jų nelaiko ir kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, kaltinamajam A.

G. skiriama BK 138 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, mažesnė, nei įstatymo sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.Kaltinamasis A. G. prisipažino padaręs nusikaltimÄ , baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , todėl vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažinama vienu trečdaliu.Visos Å¡ios aplinkybės ir kaltinamojo asmenybė nepaÅ¡alina jo padarytos veikos pavojingumo, tačiau leidžia pagrįstai manyti, kad jis ateityje laikysis įstatymų ir nebenusikals, bei kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti ir teisingumo principas įgyvendintas atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ bei paskyrus kaltinamajam įpareigojimus.

Kita vertus, spręsdamas A. G. baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , teismas atsižvelgia ir į nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo interesus – bÅ«damas laisvėje kaltinamasis turės daugiau galimybių atlyginti likusiÄ neatlygintÄ Å¾alos dalį nukentėjusiajam, taip pat atlyginti Valstybinei ligonių kasai padarytÄ turtinę žalÄ . Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, A. G. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas. Siekiant padėti kaltinamajam pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ ir elgesį, sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, Å¡ios dalies 5, 10 punktais ir 3 dalimi jam skiriami įpareigojimai: laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbÄ arba užsiregistruoti darbo biržoje, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų ir per 3 mėnesius atlyginti žalÄ Klaipėdos teritorinei ligonių kasai. Į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitomas kaltinamojo A.

G. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2017 m. sausio 8 d., 6 val. 25 min., iki 2017 m. sausio 9 d., 14 val. 44 val. (dvi dienos) (1 t., b. l. 101-104).Kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimas nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinamos. Asmens dokumentas grÄ Å¾inamas kaltinamajam A. G. (1 t., b. l. 134-136, 149-153). Byloje nėra duomenų apie iÅ¡ kaltinamojo paimto asmens dokumento – LR piliečio paso Nr. (duomenys neskelbtini) saugojimo vietÄ , todėl nuosprendžio dalį dėl kaltinamojo asmens dokumento grÄ Å¾inimo pavedama vykdyti kardomÄ jÄ priemonę paskyrusiai institucijai Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK.Civilinis ieÅ¡kovas Klaipėdos teritorinė ligonių kasa ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam A.

G. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį reikalaudama atlyginti dėl jo nusikalstamų veiksmų patirtÄ 173,44 Eur turtinę žalÄ (1 t., b. l. 37-39, 40). Civiliniame ieÅ¡kinyje nurodyta, kad patirtÄ Å¾alÄ sudaro nukentėjusiojo V. J. gydymo iÅ¡laidos (pagal pridėtÄ gydymo paslaugų iÅ¡raÅ¡Ä ). Civilinis ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. Nustatyta, kad privalomuoju sveikatos draudimu apdraustas asmuo V. J. dėl kaltinamojo A. G. nusikalstamos veikos buvo nesunkiai sužalotas ir sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje gydomas nemokamai.

Jo sveikatos priežiÅ«ros iÅ¡laidos – 173,44 Eur buvo apmokėtos iÅ¡ Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų (Sveikatos draudimo įstatymo 9 straipsnis). A. G., vadovaujantis Civilinio kodekso 6.263 straipsniu, privalo atlyginti Valstybinei ligonių kasai sužaloto asmens sveikatos priežiÅ«ros iÅ¡laidas. Kaltinamasis A. G. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta. IÅ¡ jo priteisiama 173,44 Eur Valstybinei ligonių kasai prie SAM turtinei žalai atlyginti.Daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1 vnt.

CD su fotonuotraukomis (1 t., b. l. 184), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, n u s p r e n d ž i a : A. G. (asm. dok. A. G.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir jam paskirti laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti kaltinamojo A.

G. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2017 m. sausio 8 d., 6 val. 25 min., iki 2017 m. sausio 9 d., 14 val. 44 val. (dvi dienas).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 ir 10 punktais, 3 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti vieneriems metams, įpareigojant A. G. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbÄ arba užsiregistruoti darbo biržoje, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų ir per 3 mėnesius atlyginti 173,44 Eur turtinę žalÄ Klaipėdos teritorinei ligonių kasai.A.

G. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. IÅ¡ kaltinamojo paimtÄ asmens dokumentÄ LR piliečio paso Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti A. G.. Nuosprendžio dalį dėl kaltinamojo asmens dokumento grÄ Å¾inimo pavesti vykdyti kardomÄ jÄ priemonę paskyrusiai institucijai Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK.Civilinio ieÅ¡kovo Klaipėdos teritorinės ligonių kasos pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Priteisti iÅ¡ kaltinamojo A. G. 173,44 Eur Valstybinei ligonių kasai prie SAM turtinei žalai atlyginti.DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1 vnt. CD su fotonuotraukomis, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Teisėja                                                                                                                     Kristina BaÅ¡kienė