0057b4ad-4d8a-456b-b93f-e1aeed47a6ac · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1398-794/2012(Proceso Nr. 2-06-3-15810-2011-0)Procesinio sprendimo kategorija 113.2.; 117.1.; 128.11. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2012 m. sausio 10 d.Klaipėda              Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Paulikas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos R. Ū. D. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenis Aleksandrui Selezniovui, V. K., S. D. dėl antstolio padėjėjo Aivaro Misevičiaus veiksmų n u s t a t ė :

             pareiÅ¡kėja skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama pripažinti antstolio padėjėjo Aivaro Misevičiaus veiksmus neteisėtais ir nuÅ¡alinti jį nuo tolesnių vykdymo veiksmų byloje, panaikinti visus turto areÅ¡tus, tuo panaikinant pareiÅ¡kėjai pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones dėl asmeninės S. D. skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. PareiÅ¡kėja nurodo, kad 2011-10-24 gavusi turto areÅ¡tus kreipėsi į antstolį, praÅ¡ydama nenukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo į gaunamÄ pareiÅ¡kėjos darbo užmokestį ir netaikyti turo areÅ¡to darbo užmokesčiui bei kitoms piniginėms lėšoms, bei pateikė pažymÄ iÅ¡ teismo apie skyrybų su S. D. bylÄ .

Antstolio padėjėjas leido bankui iÅ¡mokėti darbo užmokestį, bet esminio reikalavimo-panaikinti darbo užmokesčio bei kitų lėšų areÅ¡to. 2011-11-22 į antstolio kontorÄ kreipėsi pareiÅ¡kėjos atstovas advokatas V. Žylė su praÅ¡ymu panaikinti turto areÅ¡tus, tačiau ir šį kartÄ , antstolio padėjėjas leido bankui iÅ¡mokėti darbo užmokestį. Teigia, kad antstolio padėjėjas turto areÅ¡to veiksmus atliko be iÅ¡ieÅ¡kotojo V. K. žinios. Nurodė, kad dėl tokių antstolio padėjėjo veiksmų pareiÅ¡kėja ir jos Å¡eima neturi galimybės įsigyti bÅ«tino reikalingumo prekių, maisto, vykdyti kreditoriaus įsipareigojimus.

Suinteresuotas asmuo antstolis Aleksandras Selezniovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ . Nurodė, kad nesutinka su pareikÅ¡tu skundu. Nurodo, kad yra pradėta vykdomoji byla Nr. 0010/11/01140, pradėta vykdyti pagal miesto 1 notarų biuro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 2-183 dėl 100502,00 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ S. D., iÅ¡ieÅ¡kotojo V. K. naudai. Atvykęs į antstolio kontorÄ skolininkas nurodė, kad skolos dengimui, kas mėnesį mokės nuo 2000 iki 5000 Lt. Antstolio padėjėjas nustatęs, kad skolininkas savo įsipareigojimo nevykdo, remdamasis LR Gyventojų registro pažyma, kurioje nurodyta, kad tarp R.

Ū. D. ir skolininko 2000-05-04 buvo sudaryta santuoka, 2011-11-18 priėmė sprendimÄ nukreipti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininkui priklausantį turtÄ , disponuojama bendros jungtinės nuosavybės teise. Nurodė, kad vadovaudamasis LR CPK 667 str. antstolio padėjėjas pasiÅ«lė kreiptis į teismÄ dėl skolininko dalies areÅ¡tuotame turte nustatymo. Mano, kad pareiÅ¡kėja turėjo bÅ«ti aktyvi ir pateikti antstolių kontorai duomenis, įrodymus apie piniginių lėšų sÄ skaitoje kilmę.Suinteresuotas asmuo skolininkas S. D. pateikė atsiliepimÄ , kuriuo sutinka su pareiÅ¡kėjos skundu.

Nurodo, kad skolos vekselis tarp jo ir iÅ¡ieÅ¡kotojo buvo pasiraÅ¡ytas, kaip garantinis dokumentas, užtikrinantis, kad įvykdys prisiimtus darbus arba atlygins negautÄ ekonominę naudÄ , statybų neužbaigimo atveju. Skolininkas nespėjo laiku įvykdyti savo įsipareigojimus. Teigia, kad informacijÄ , apie Å¡iuos sandorius, laikė paslaptyje nuo savo buvusios sutuoktinės, jo gautos lėšos į Å¡eimos biudžetÄ nepateko. Nurodė, kad prasidėjus ekonominei krizei 2008-2009 metais skolininkas iÅ¡ vis neprisidėdavo prie Å¡eimos biudžeto, savo uždirbamas pajamas slėpė nuo sutuoktinės ir leido savo reikmėms.

Nurodė, kad nuo kreditoriaus nesislapsto ir yra pradėjęs skolÄ grÄ Å¾inti dalimis į antstolio A. Selezniovo sÄ skaitÄ .Skundas atmestinas..IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas pagal 2011-01-21 Palangos miesto 1 notarų biuro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 2-183 dėl 100502,00 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ S. D., iÅ¡ieÅ¡kotojo V. K. naudai (vyk. b. l. 1). 2011-05-03 turto areÅ¡to aktu buvo areÅ¡tuotos S. D. priklausančios transporto priemonės, areÅ¡tuoto turto savininke (bendraturte) nurodyta R.

Ū. D. (vykd. b. l. 26-28). 2011-10-18 LR Gyventojų registro tarnybos duomenimis, R. Ū. D. sutuoktiniu nurodytas S. D. (vykd. b.l. 83). 2011-10-18 turto areÅ¡to aktais Nr. S1-91435, Nr. S1-91436, S1-91433, S1-91434, S1-91437, S1-91453, S1-91454, Nr. S1-91456 areÅ¡tuotos pareiÅ¡kėjai piniginės lėšos AB SEB, AB „Snoras“, AB „Swedbank“, AB DnB NORD, AB „Šiaulių bankas“ bankuose bei 70 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuojant virÅ¡ijančios MMA ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA, gaunamo UAB „Euro sofa“, UAB „Evadenta“, UAB „Gerolita“.

Turto areÅ¡to aktais antstolio padėjėjas įpareigojo LR CPK 667 str. nustatyta tvarka skolininkÄ , iÅ¡ieÅ¡kotojÄ , bendrosios nuosavybės turėtojÄ , iki 2011-11-21 kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies areÅ¡tuotame turte nustatymo (vyk b.l. 85-136).             Vykdymo procese antstolis yra asmuo, kuris vykdo valstybės jam pavestas vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas ir atlieka tik tokius veiksmus, kurie yra numatyti įstatymo, bei laikosi tų veiksmų atlikimo tvarkos.

Nustatyta, kad antstolio A. Selezniovo kontorai iÅ¡ieÅ¡kotojas V. K. pateikė vykdyti Palangos miesto 1 notarų biuro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 2-183. LR civilinio proceso kodekso 634 straipsnio 2 dalis numato, kad antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimai bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdyti, ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. PareiÅ¡kėja skundžia antstolio padėjėjo uždėtÄ jos sÄ skaitose esančioms piniginėms lėšoms turto areÅ¡tus ir praÅ¡o juos panaikinti.

CK 3.88 str. 1 d. 5 p. nustatyta, kad bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe laikomos pajamos, sudarius santuokÄ , gautos iÅ¡ darbinės ar intelektinės veiklos. CPK 662 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojas per Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ nenurodė, iÅ¡ kokio turto iÅ¡ieÅ¡koti, antstolis, laikydamasis Å¡io Kodekso 664 ir 665 straipsniuose nustatytos tvarkos, pats nustato, iÅ¡ kokio skolininko turto ar pajamų iÅ¡ieÅ¡koti, tačiau kartu antstolis negali areÅ¡tuoti skolininko turto iÅ¡ esmės daugiau, negu jo reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti (CPK 675 straipsnio 2 dalis).

Antstolio teisė nustatyti, kokį turtÄ areÅ¡tuoti, turi bÅ«ti įgyvendinama ir laikantis civilinio proceso bendrojo reikalavimo įstatymo reikalavimus taikyti, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis) bei laikantis nuostatos, kad antstolis turi padėti Å¡alims ginti jų teises ir įstatymo saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis). Anstolio padėjėjo veiksmai, nustačius, kad areÅ¡tavus transporto priemones, patvarkymai dėl areÅ¡tuoto turto pristatymo nėra vykdomi, nustačius, jog skolininkas nevykdo savo įsipareigojimo dengti skolÄ dalimis, iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimas į bendrÄ jÄ jungtine nuosavybe pripažįstamÄ turtÄ nėra neteisėtas, kadangi antstoliui neatimama galimybė tokį turtÄ areÅ¡tuoti, pasiÅ«lant iÅ¡ieÅ¡kotojui ar bendrosios nuosavybės dalyviams kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančio bendra su kitais asmenimis, nustatymo CPK 667 straipsnio 1 dalies tvarka.

IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos matyti, jog antstolio padėjėjas Å¡iÄ pareigÄ Ä¯vykdė, o iÅ¡ieÅ¡kotojas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ nustatyti skolininko turto dalį, esančia bendroje nuosavybėje su kitais asmenimis. LITEKO informacinės sitemos duomenimis 2011-12-06 Kretingos rajono apylinkės teismas nutartimi nustatė, jog S. D. priklauso ½ darbo užmokesčio mokamo pareiÅ¡kėjai dabar ir mokamo ateityje, ½ dalis kitų pajamų gaunamų dabar ir ateityje, individualios veiklos, dividendų, pensijų, paÅ¡alpų bei kitokių iÅ¡mokų, iÅ¡skyrus tikslinės paskirties iÅ¡mokas.

Priverstinio vykdymo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo metu pareiÅ¡kėjos ir skolininko santuoka nebuvo nutraukta, nebuvo duomenų, jog jie neveda bendro Å«kio (vykd. b. l. 83). Antstolio padėjėjas areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjos pinigines lėšas, jog bÅ«tų galima nustatyti skolininko turto dalį bendroje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje. Pažymėtina, kad 2011-10-24 pareiÅ¡kėja kreipėsi į antstolių kontorÄ praÅ¡ydama nenukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo į darbo užmokestį bei netaikyti turto areÅ¡to pareiÅ¡kėjai priklausančioms piniginėms lėšoms, nurodant, kad skolininko prievolė iÅ¡ieÅ¡kotojui asmeninio pobÅ«džio ir Kretingos rajono apylinkės teisme pradėta pareiÅ¡kėjos ir skolininko skyrybų byla, antstolio padėjėjas 2011-10-28 patvarkymu dėl piniginių lėšų iÅ¡mokėjimo AB „Šiaulių bankÄ â€œ įpareigojo iÅ¡mokėti iÅ¡ darbovietės „Euro sofa“ pervedamÄ darbo užmokestį (vykd. b.l. 151). 2011-11-22 į antstolio kontorÄ kreipėsi pareiÅ¡kėjos atstovas advokatas V.

Žylė, praÅ¡ydamas panaikinti turto areÅ¡tus pareiÅ¡kėjos piniginėms lėšoms AB banke SEB, gaunamas iÅ¡ UAB „Evadenta“ darbo užmokesčio, iÅ¡laikymo dukrai iÅ¡ pirmosios santuokos, tam kad pareiÅ¡kėja galėtų vykdyti kreditorinius įsipareigojimus bei tenkinti bÅ«tiniausius poreikius, taip pat AB DnB banke, gaunamų lėšų iÅ¡ S. D., nepilnamečiams vaikams iÅ¡laikyti. 2011-11-29 patvarkymais antstolio padėjėjas įpareigojo AB DnB ir AB SEB bankus iÅ¡mokėti pareiÅ¡kėjai iÅ¡ UAB „Gerolita“ ir UAB „Evadenta“ gaunamÄ darbo užmokestį (vykd. b.l. 168-169).

LR CPK 644 str. 4 p. yra nustatyta viena iÅ¡ skolininko vykdymo procese pareigų – domėtis vykdymo eiga. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡nagrinėtose bylose ne kartÄ pažymėta skolininko pareiga domėtis vykdomosios bylos eiga ir sÄ Å¾iningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 7 d. nutartis Nr. 3K-3-379/2005; 2007 m. kovo 5 d. nutartis Nr. 3K-3-79/2007). Skolininkas turi domėtis vykdymo eiga, bendradarbiauti su antstoliu ir padėti jam greitai bei tinkamai įvykdyti teismo sprendimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 5 d. nutartis Nr. 3K-7-1/2007).

PareiÅ¡kėja skunde teigia, jog areÅ¡tavus bankuose esančias lėšas, jos nepilnametė dukra, neturi galimybės gauti priteisto iÅ¡laikymo. Tačiau Å¡i informacija antstolio kontorai buvo pateikta tik 2011-11-22, nepridedant jokių raÅ¡ytinių įrodymų. Be to pareiÅ¡kėja, sužinojusi apie turto areÅ¡to aktus, nesikreipė į teismÄ dėl skolinko turto dalies nustatymo areÅ¡tuotame turte. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad vykdomojoje byloje Nr. 0010/11/01140 nėra teisinio pagrindo pripažinti antstolio padėjėjo veiksmus neteisėtais bei panaikinti turto areÅ¡to aktus.

Dėl Å¡ių priežasčių pareiÅ¡kėjos R. Ū. - Duonelienės skundas dėl antstolio padėjėjo veiksmų ir turto areÅ¡to aktų panaikinimo netenkinamas.Kadangi R. Ū. D. skundo reikalavimas dėl neteisėtų antstolio padėjėjo veiksmų atmetamas, nėra pagrindo tenkinti ir kitÄ pareiÅ¡kėjos reikalavimÄ - nuÅ¡alinti antstolio padėjėjÄ AivarÄ Misevičių nuo tolimesnių vykdymo veiksmų byloje Nr. 0010/11/01140.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio 290, 291, 513 straipsniais, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjos R.

Ū. D. skundÄ atmesti.Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0010/11/01140 grÄ Å¾inti antstoliui Aleksandrui Selezniovui.             Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                               Vaclovas Paulikas