00569d82-b89f-438c-b042-a22b2ba917cd · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Teikimas Nr. TS-79-865/2022 Teisminio proceso Nr. Nesuteiktas Procesinio sprendimo kategorija 2.5.14.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. liepos 18 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo T. R., a. k. (duomenys neskelbtini) skundÄ dėl Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2022 m. birželio 15 d. nutarimo Nr. 58-158 dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos netaikymo nuteistajam T.

R., n u s t a t ė : T. R. Panevėžio apygardos teismo 2014 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 3 dalį ir jam paskirta 12 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, pagal BK 265 straipsnio 1 dalį jam paskirtas areštas aštuoniasdešimčiai parų, pagal BK 300 straipsnio 2 dalį jam paskirtas areštas septyniasdešimčiai parų. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2, 5 d. 2 p., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė 12 metų 6 mėnesiams. 2016 m. gegužės 17 d.

Lietuvos Aukščiausiasis teismas nutartimi pakeitė 2014 gegužės 28 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendį ir 2015 lapkričio 27 d. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegijos nutartį. IÅ¡ nuosprendžio ir nutarties apraÅ¡omosios dalies paÅ¡alinta aplinkybė, kad T. R. nusikalstamas veikas pagal BK 265 str. 1 d. ir 260 str. 3 d. padarė veikdamas bendrininkų grupe su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis. Pagal BK 260 str. 3 d. paskirtÄ bausmę sumažino iki 11 m.

Pagal kitus straipsnius paskirtas bausmes paliko nepakeistas. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2, 5 d. 2 p., skirta galutinė subendrinta 11 m. laisvės atėmimo bausmė. Bausmės vykdymo pradžia – 2014 m. gegužės 28 d. Bausmės vykdymo pabaiga – 2024 m. rugsėjo 9 d. 2/3 paskirtos bausmės atliko 2021 m. sausio 9 d. Neatliktos bausmės dalis 2022 m. birželio 10 d. – 2 metai 2 mėnesiai 30 dienų. Komisijos 2022 m. birželio 15 d. nutarimu Nr. 58-158 nuteistajam T. R. nutarta netaikyti lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.

Komisijos nutarime nurodyta, kad iÅ¡lieka poreikis tęsti dalyvavimÄ socialinės reabilitacijos programose, nes nuteistojo elgesys nebuvo nuoseklus ir disciplinuotas, per bausmės atlikimo laikotarpį 16 kartų baustas ir 3 kartus skatintas. Taip pat ne kartÄ buvo baustas už draudžiamų daiktų laikymÄ . Nors T. R. turi 4 kvalifikacijas, bausmės atlikimo metų jų nerealizavo. Komisija rekomendavo T. R. tęsti individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymÄ . Nuteistojo T. R. skunde praÅ¡oma panaikinti Komisijos 2022 m. birželio 15 d. nutarimÄ Nr. 58-158 dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos netaikymo nuteistajam ir taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.

Skunde teigiama, kad Komisija iÅ¡ esmės nevertino Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 1 dalyje numatytų lygtinio paleidimo materialaus pagrindo, skundžiamÄ nutarimÄ motyvavo tuo, kad nutarimas yra itin formalus, Å¡abloniÅ¡kas, paremtas argumentais, kurie vieni kitiems prieÅ¡tarauja ir nepagrindžia padarytų iÅ¡vadų. T. R. skunde teigia, kad lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija netinkamai vertino jo asmenybę, elgesio atliekant paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę pokyčius (korekcijÄ ) bei pažangÄ mažinti esamus kriminogeninius veiksnius, dėl ko nepagrįstai sprendė, jog Å¡iuo metu negali bÅ«ti taisomas lygtinio paleidimo sÄ lygomis.

Jo asmens byloje esantys duomenys leidžia daryti prieÅ¡ingÄ , tačiau pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad jam paskirtos bausmės tikslai bausmės atlikimo vietoje (pataisos namuose) jau yra pasiekti tiek, jog toliau jų siekti galima be priverstinos izoliacijos nuo visuomenės. Lengvesnė likusios bausmės atlikimo forma Å¡iuo atveju užtikrins tiek bausmės tikslų pasiekimÄ , tiek teisingumo pricipo bei visuomenės interesų laikymÄ si. Komisija, atsisakydama pritaikyti jam lygtinį paleidimÄ intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygomis, iÅ¡skirtinę reikÅ¡mę suteikė:

1) darbo patirties stygiui, sÄ lygotam nuolatinių problemų su teisėsauga, dėl ko bÅ«damas laisvėje nesugebėjo iÅ¡laikyti ilgalaikių darbinių santykių, ir 2) jo elgesiui laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu, kuris, komisijos vertinimu, nebuvo nuoseklus ir disciplinuotas. Dėl pirmojo punkto nori akcentuoti tai, jog, jo nuomone, lygtinio paleidimo sÄ lygos pirmiausiai privalo bÅ«ti siejamos su nuteistojo elgesiu bausmės atlikimo vietoje, juolab, kad bausmę atlieka nuo 2014-05-28, tai yra jau daugiau kaip aÅ¡tuonerius metus.

Per tokį ilgÄ laiko tarpÄ visus darbinius įgÅ«džius, jei tokių ir bÅ«tų turėjęs, tikrai bÅ«tų praradęs, nesant laisvės atėmimo vietoje sÄ lygų jiems atnaujinti ar tobulinti. Jo nuomone, lygtinai paleistam kontekste kur kas svaresnę reikÅ¡mę turi aplinkybės, kurios leidžia spręsti apie tai, kaip nuteistasis, atlikdamas bausmę rengėsi ir ar yra pasirengęs išėjęs į laisvę įsilieti į darbo rinkÄ ir taip valdyti bei suvaldyti kriminogeninius veiksnius, susijusius su darbinės patirties stoka.

Nori pažymėti, kad per laisvės atėmimo bausmės atlikimo laikÄ nuolat mokėsi ir įgijo net keturias specialybes: 2015 m. (duomenys neskelbtini) profesinio rengimo centre - apdailininko, 2016 m. - siuvėjo, 2017 m. - elektros įrenginių remontininko, o 2021 m. - mÅ«rininko bei betonuotojo padėjėjo profesines kvalifikacijas. Be to, nuo rugsėjo 1 d., pradės mokytis baldų gamybos specialybės. Nori pabrėžti ir tai, kad dar 2020 m. įregistravo individualiÄ veiklÄ (meninė kÅ«ryba: interjero dizainas, reklama ir konsultacijos) tačiau pataisos namu direktoriaus leidimÄ jai vykdyti gavo tik 2022-03-15 ir iÅ¡karto pradėjo dirbti - sudarė sutartį su UAB „L.“.

Už atliktus užsakymus jau gauna realų atlygį, kurį nukreipia savo vaikams iÅ¡laikyti. Lygtinio paleidimo atveju UAB „L.“ įsipareigojo priimti jį į darbÄ , o ir atlyginimas laisvėje bus bent 5 kartus didesnis. Atkreipia dėmesį, kad taip pat yra parašęs praÅ¡ymÄ perkelti jį į pusiaukelės namus, kur sutinka dirbti administracijos pasiÅ«lytÄ darbÄ ir kartu turės galimybę arba dirbti UAB „L.“, arba susirasti kitÄ darbÄ pagal turimÄ specialybę. Papildomai nori aptarti komisijos nutarime nurodomÄ dviprasmiÅ¡kÄ teiginį dėl jo tariamo „iÅ¡rankaus požiÅ«rio į darbÄ â€œ.

Jis iÅ¡ tiesų negali dirbti bet kokį darbÄ , nes dėl turimų sveikatos problemų tam tikrų darbų tiesiog negalėtų atlikti arba tai sukeltų sunkias pasekmes. Dar 2015-04-17 jam buvo nustatytas neįgalumas ir tik 50 proc. darbingumas. Jam yra diagnozuotas (duomenys neskelbtini), dėl kurio yra riboti judesiai per kaklÄ ir ženkliai ribota 1/s priekinė juosmeninė fleksija, ribotas krÅ«tinės lÄ stos paslankumas, skausmingi entezopatiniai taÅ¡kai krÅ«tinės lÄ stos ir alkÅ«nkaulių srityse. (duomenys neskelbtini) - tai nežinomos etiologijos lėtinė, progresuojanti uždegiminė liga, priklausanti (duomenys neskelbtini) grupei (jai bÅ«dingi sÄ narių bei sausgyslių prisitvirtinimo prie kaulo vietų pažeidimai).

Dažniausiai (duomenys neskelbtini) atveju pažeidžiami stuburas ir dubens sÄ nariai. Jam diagnozuota lyga nuolat progresuoja, o taikomas medikamentinis gydymas neefektyvus. Taikyti biologinę terapijÄ Ä¯kalinimo įstaigoje neįmanoma. Dėl antrojo punkto - jo elgesio tariamo nenuoseklumo ir disciplinos - nori pažymėti, jog skundžiamo komisijos nutarimo teiginiai dėl per bausmės atlikimo laikotarpį jam skirtų 16 nuobaudų ir tik 3 paskatinimų iÅ¡traukti iÅ¡ konteksto ir neatspindi realios jo elgesio pokyčių dinamikos.

Akcentuoja, kad paskutinė nuobauda jam buvo skirta 2019-11-22. Po jos, tai yra jau per daugiau kaip dvejus su puse metų nepadarė jokių vidaus tvarkos taisyklių reikalavimų pažeidimų. Kitaip tariant, atlikdamas jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę elgėsi preciziÅ¡kai ir pavyzdingai, kÄ patvirtina ir aplinkybė, jog vėliau ne kartÄ buvau skatintas už nepriekaiÅ¡tingÄ elgesį ir dalyvavimÄ socialinės reabilitacijos programose. Jo 2022 m. birželio 3 d. socialinio tyrimo iÅ¡vadoje (4.8. ir 4.9. punktai) pastebėta, kad Å¡iuo metu geba „objektyviai įvertinti save bei savo galimybes“, siekiu „demonstruoti motyvacija asmeninio tobulėjimo galimybių link“, stebimos pozityvios priemonių taikymo prielaidos nuteistojo mÄ stymo bei elgesio kriminogeninių poreikių korekcijos srityje“.

O ir pačiame skundžiame nutarime konstatuojama, kad „pastaruoju metu stebimos pastangos laikytis nustatytų taisyklių bei režimo reikalavimų, siekti savo padėties pokyčių, pozityvios iniciatyvos asmeninių pokyčių formavimo bei siekio juos palaikyti srityje. “ Nurodytos aplinkybės bei kiti jo asmens byloje esantys duomenys/dokumentai akivaizdžiai byloja, jog pastaruosius kelerius metus jo elgesys nuosekliai gėrėjo. Gali paaiÅ¡kinti, kad tam tikru momentu įvyko lūžis jo mÄ styme ir aplinkos suvokime, ėmė kritiÅ¡kai vertinti savo ankstesnį elgesį, padarė teigiamas iÅ¡vadas, pradėjo elgtis pavyzdingai.

Pataisos namų administracijos Å¡is pokytis buvo nedelsiant pastebėtas ir atlikti tolesnės bausmės buvo perkeltas į lengvÄ jÄ grupę, kurioje gana ilgalaikėje perspektyvoje sugeba preciziÅ¡kai laikytis pataisos įstaigoje nustatytos tvarkos. Å ios aplinkybės aiÅ¡kiai parodo jo pastangas keistis tinkama linkme, gebėjimÄ analizuoti jo netinkamÄ elgesį bei daryti reikiamas bei teisingas iÅ¡vadas. Nori pažymėti, kad komisijos nutarime nėra ginčijama, jog yra motyvuotas įsitraukti ir aktyviai dalyvauja nusikalstamo elgesio rizikos valdymo procese, kas, jo nuomone, suponuoja iÅ¡vadÄ , jog ir lygtinio paleidimo atveju toliau sieks mažinti savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , sugebės elgtis dorai ir teisingai, nebedarys ne tik naujų nusikalstamų veikų, tačiau ir kitų teisės pažeidimų.

Jo akimis žiÅ«rint, aktualu yra ir tai, kad skundžiamas komisijos nutarimas nedaug skiriasi nuo 2022-01-06 analogiÅ¡ko nutarimo, kuriuo jam taip pat nebuvo taikytas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos. AnÄ kartÄ , netaikydama lygtinio paleidimo, komisija rekomendavo jam tęsti individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymÄ bei atlikti nemokamus darbus pataisos įstaigoje. Tiek skundžiamame komisijos nutarime, tiek ir socialinio tyrimo iÅ¡vadoje yra konstatuota, jog nurodytas rekomendacijas jis vykdė: atliko neatlygintinus darbus, laikėsi pataisos namuose nustatytos tvarkos, dalyvavo individualioje programoje „Tik tu ir aš“, kas paskatino jo atsakingesnį požiÅ«rį į psichologinę intervencijÄ ir jos teikiamus rezultatus.

Tačiau jam ir vėl rekomenduojama tęsti individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymÄ . Nori pažymėti, kad vykdydamas individualų socialinės reabilitacijos planÄ dalyvavo daugybėje programų bei iniciatyvų (žr. socialinio tyrimo iÅ¡vados 5.1. p.), kas sprendžiant iÅ¡ jo kardinaliai pasikeitusio elgesio, turėjo itin teigiamų rezultatų. Apie tai yra pasisakęs dalyvaudamas programoje „Tik tu ir aš“: nurodė, kad jau nebepatiria iÅ¡skirtinių sunkumų valdydamas savo kriminogenines rizikas, yra pasikeitusi jo mÄ stysena, nebesieja savo ateities su teisės pažeidimais.

Tuo tarpu Å¡ios, jo vertinimu, itin teigiamos tendencijos komisijos buvo įvertintos kaip „motyvacijos dalyvavimui svyravimai“. Jam yra apmaudu ir yra nusivylęs tokiu vertinimu. Nebesupranta kÄ dar turi padaryti, kad galėtų bent tikėtis lygtinio paleidimo. Dar daugiau, jau eilę kartų kreipėsi dėl galimybės pasinaudoti trumpalaike iÅ¡vyka iÅ¡ pataisos įstaigos, kad galėtų aplankyti savo tėvus bei Å¡eimÄ . Atsakymuose, kuriuos gauna iÅ¡ pataisos namų administracijos ir kalėjimų departamento (pvz. 2022-06-03 Nr. 2S-1503) nuolat yra konstatuojama jo daroma pažanga ir motyvacija keisti jo elgėsi, tačiau praÅ¡ymai dėl iÅ¡vykos nėra tenkinami.

Ima abejoti ar jo dedamos realios pastangos, kurios padėjo jam iÅ¡ esmės pasikeisti, suprasti teisėto darbo/profesijos svarbÄ , nebesieti jo ateities su kriminalu, turės ir teisinį įvertinimÄ - ar jam bus suteikta galimybę toliau taisytis gyvenant laisvėje, kartu su Å¡eima. Å iame kontekste nori atkreipti teismo dėmesį į socialinio tyrimo iÅ¡vados 4.5. punktÄ , kuriame nurodoma, jog yra pakankamai orientuotas į santykius su Å¡eimos nariais ir jų puoselėjimÄ . Artimųjų jam teikiama pagalba gali bÅ«ti vertinama, kaip svarbus veiksnys, galintis palengvinti integracijos į visuomenę procesÄ po paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos.

Papildomai nori pažymėti, kad jau yra atlikęs daugiau kaip aÅ¡tuonerius metus (iÅ¡ kiek daugiau nei deÅ¡imties) laisvės atėmimo bausmės. Å is gana ilgas laikas, praleistas izoliacijoje nuo visuomenės, leido jam apgalvoti ne tik jo nusikalstamos bei pavojingos praeities esmę, bet ir įvertinti jÄ kaip klaidingÄ , niekur nevedančiÄ gyvenimo dalį, kartu nusprendžiant keistis gerÄ ja linkme, gyventi dorai ir sÄ Å¾iningai. Dėl praeityje padarytų daugybės nusikalstamų veikų nuoÅ¡irdžiai galisi ir yra tikras, jog visų savo ateities tikslų sieks iÅ¡skirtinai teisėtais bÅ«dais.

Mano, jog Å¡iai dienai nėra pavojingas visuomenei ir gali bÅ«ti paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos lygtinai, juolab, kad lygtinis paleidimas nereiÅ¡kia, kad bus besÄ lygiÅ¡kai atleistas nuo likusios laisvės atėmimo bausmės, prieÅ¡ingai, taikant intensyvių priežiÅ«rÄ bus kruopščiai prižiÅ«rimas probacijos tarnybos. Jam yra puikiai žinoma, kad nesilaikydamas nustatytų pareigų ir apribojimų neiÅ¡vengimai bus gražintas atlikti likusios bausmės dalies į pataisos įstaigÄ . Nuteistojo T.

R. skundas atmestinas. BVK 157 straipsnio 1 dalies 1 punktas nustato, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę Å¡iÄ bausmės dalį: du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė virÅ¡ija deÅ¡imt metų laisvės atėmimo, bet nevirÅ¡ija dvideÅ¡imt penkerių metų laisvės atėmimo.

BVK 157 straipsnio 4 dalis nustato, kad nuteistieji, sutinkantys, kad jiems bÅ«tų taikoma intensyvi priežiÅ«ra, gali bÅ«ti lygtinai paleisti pagal Å¡io straipsnio 1 ir 2 dalis iki Å¡eÅ¡ių mėnesių anksčiau, negu nustatyta Å¡io straipsnio 1 ir 2 dalyse. Lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos taikomas tik tuo atveju, jei įvertinus visas aplinkybes galima pagrįstai manyti, jog lygtinai paleistas asmuo pakankamai pakeitė savo elgesį, kad toliau jį bÅ«tų galima keisti teigiama linkme neizoliuotÄ nuo visuomenės ir toks nuteistojo paleidimas užtikrina bausmės tikslų realizavimÄ bei teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos negali bÅ«ti taikomas vien formaliai įstatymo sÄ lygas atitinkantiems asmenims, o turi bÅ«ti taikomas ne tik pasitikėjimo vertiems, bet ir jį pateisinantiems asmenims. Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas klausimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, privalo visapusiÅ¡kai įvertinti ne tik įstatyme nustatytus privalomus kriterijus, bet ir atsižvelgti į kitų aplinkybių visumÄ â€“ padarytų nusikalstamų veikų, už kurias nuteistasis atlieka laisvės atėmimo bausmę, ir anksčiau padarytų veikų pavojingumÄ , sunkumÄ ir pobÅ«dį, nuteistojo elgesį laisvės atėmimo metu, atliktÄ bausmės dalį, galimybes adaptuotis laisvėje, socialinius ryÅ¡ius, asmenybę charakterizuojančius duomenis ir kitas svarbias aplinkybes.

Visų minėtų aplinkybių visuma, kuri vertinama kiekvienu individualiu atveju, turi suteikti pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals. Be to, vien nuteistojo nesutikimas su Komisijos sprendimu netaikyti jam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos savaime nereiÅ¡kia, kad toks Komisijos sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Teismas, susipažinęs su T. R. skundu, įvertinęs Komisijos nutarimo turinį ir iÅ¡analizavęs nuteistojo asmens bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju T.

R. pagrįstai netaikytas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos. Skundo nagrinėjimo kontekste pažymėtina, kad BVK 157 straipsnio 1 dalies 1 punkte yra įtvirtintas ne tik formalusis (bausmės dalis, kuriÄ turi bÅ«ti atlikęs nuteistasis), bet ir materialusis (asmens nusikalstamo elgesio rizika turi bÅ«ti žema arba jis padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindamas savo nusikalstamo elgesio rizikÄ ) pagrindas. Nuteistojo elgesio atitiktis formaliems lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos reikalavimams sudaro pagrindÄ svarstyti klausimÄ dėl galimybės jį paleisti lygtinai, bet nelemia besÄ lyginio lygtinio paleidimo taikymo.

Teismo vertinimu, Komisija nutarime motyvavo sprendimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos netaikymo nuteistajam. IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, kad toks Komisijos sprendimas priimtas atsižvelgiant į nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo metu nustatytus aktualius, statinius ir dinaminius kriminogeninius veiksnius. Komisija, priimdama nutarimÄ netaikyti T. R. lygtinio paleidimo, visapusiÅ¡kai įvertino socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ bei nuteistojo asmens bylos duomenis. Todėl teigti, kad skundžiamas nutarimas yra nemotyvuotas, kaip tvirtinama nuteistojo skunde, nėra pagrindo.

Analizuojant Komisijos 2022 m. birželio 15 d. nutarimo Nr. 58-158, taip pat negalima daryti iÅ¡vados, kad Å¡is procesinis dokumentas suraÅ¡ytas Å¡abloniÅ¡kai, kurio argumentai prieÅ¡tarauja vieni kitiems. Nagrinėjamu atveju bÅ«tina įvertinti T. R. elgesį atliekant bausmę pataisos įstaigoje. Jis 3 kartus skatintas, tačiau 16 kartų baustas drausmine tvarka. Teismas, vertindamas Å¡iÄ aplinkybę, pažymi, kad nors T. R. paskirtos nuobaudos Å¡iuo metu negalioja, tačiau, įvertinus ganėtinai ilgÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės terminÄ , T.

R. elgesys dar nerodo itin teigiamo požiÅ«rio į taikomas pataisos priemones, kurių nepriekaiÅ¡tingas vykdymas itin aktualus keičiantis asmeniui, bet kartu leidžia pagrįstai manyti, kad jo elgesys keičiasi teigiama linkme. Kaip jau buvo minėta, lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos taikomas tik tuo atveju, jei įvertinus visas aplinkybes (padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ ir sunkumÄ , nuteistojo elgesį laisvės atėmimo metu, jo elgesį iki bei po nusikalstamų veikų padarymo, galimybes adaptuotis laisvėje, socialinius ryÅ¡ius, asmenybę charakterizuojančius duomenis ir kt.), galima pagrįstai manyti, kad lygtinai paleistas asmuo pakankamai pakeitė savo elgesį, požiÅ«rį į visuomenėje priimtas elgesio taisykles, ateityje laikysis įstatymų bei daugiau nenusikals ir toks nuteistojo paleidimas užtikrina bausmės tikslų realizavimÄ bei teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, kad nuteistasis geba „objektyviai įvertinti save bei savo galimybes“, siekia „demonstruoti motyvacija asmeninio tobulėjimo galimybių link“, ,,stebimos pozityvios priemonių taikymo prielaidos nuteistojo mÄ stymo bei elgesio kriminogeninių poreikių korekcijos srityje“. Teismas Å¡ias aplinkybes vertina teigiamai ir mano, kad toks elgesys yra įprastas nuteisto asmens, atliekančio laisvės atėmimo bausmę. T. R. turi 4 profesines kvalifikacijas, tačiau nė vienos iÅ¡ įgytų profesijų bausmės atlikimo metu nerealizavo.

Komisijos nutarime nurodoma, kad nuteistojo užimtumo trÅ«kumas gali bÅ«ti siejamas su nusikalstamumu, susijusiu su neteisėtais bÅ«dais užsitikrinti paties finansinę gerovę. Taip pat nurodyta, kad T. R. formaliai patvirtino savo galimybę dirbti po paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietos. Komisija, spręsdama klausimÄ dėl T. R. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, tinkamai įvertino ir nuteistojo mÄ stymÄ bei elgesį, nuostatas. Nors nuteistasis skunde akcentuoja, kad teigiamus asmenybės pokyčius bausmės atlikimo metu ir motyvacijÄ nenusikalsti, tačiau iÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, kad nuteistasis dar turi savybių, kurios turėtų bÅ«ti koreguotinos.

Nors bausmės atlikimo metu nuteistasis deda tam tikras pastangas valdyti Å¡iuos kriminogeninius poreikius, paskutiniu metu aktyviau dalyvauja socialinės reabilitacijos procese, tačiau tai Å¡iuo metu savaime nesudaro pagrindo taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teigtina, kad aptarti nuteistojo elgesio, nuostatų ypatumai dar leidžia abejoti dėl galimybės nuteistÄ jį toliau resocializuoti ir socializuoti neizoliuotÄ nuo visuomenės. Nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė.

Nors nutarime, nenurodyta, kiek statinių ir kiek dinaminių balų sudaro nuteistojo rizikos didžiÄ jÄ dalį, vis tik matyti iÅ¡ skundžiamo nutarimo, kad didžiÄ jÄ dalį sudaro bÅ«tent dinaminiai veiksniai, kuriuos nuteistasis gali savo elgesiu bei pastangomis koreguoti ir mažinti nusikalstamo elgesio rizikÄ , taip kartu įrodydamas teismui, kad jis yra linkęs pasikeisti ir vertas teismo pasitikėjimo. Pabrėžtina, kad nuteistasis paleidžiamas iÅ¡ laisvės atėmimo įstaigos tik tuo atveju, jei įvertinus visas aplinkybes, galima pagrįstai manyti, kad lygtinai paleistas asmuo pakankamai pakeitė savo elgesį, kad toliau jį galima taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės ir toks nuteistojo paleidimas užtikrina visų bausmės tikslų realizavimÄ bei teisingumo principo įgyvendinimÄ .

NuteistÄ jį paleisti lygtinai yra teismo teisė, o ne pareiga. Lygtinio paleidimo institutas negali bÅ«ti suprantamas kaip savitikslis, automatinis procesas, nes tai prieÅ¡tarautų įstatymų leidėjo valiai. BÅ«tent teismui yra suteikta kompetencija įvertinus visas reikÅ¡mingas aplinkybes spręsti dėl to, ar konkretus asmuo jau yra pasirengęs gyventi laisvėje nepažeisdamas įstatymų. Lygtinis paleidimas yra susijęs su pataisos priemonių individualizavimu, todėl įstatymas įpareigoja tiek KomisijÄ , tiek ir jos nutarimo tvirtinimo klausimÄ sprendžiantį teismÄ , svarstant dėl lygtinio paleidimo taikymo, atsižvelgti ne tik į nuteistojo elgesį bausmės atlikimo laikotarpiu, bet ir į visumÄ aplinkybių, kurios visos yra svarbios ir lemia lygtinio paleidimo taikymÄ .

Atkreiptinas dėmesys, jog lygtinio paleidimo institutas nėra bendra bausmės atlikimo tvarkÄ reglamentuojanti taisyklė, kuriÄ privalu taikyti visiems be iÅ¡imties nuteistiesiems, atlikusiems bausmės dalį, nustatytÄ BVK 157 straipsnyje, ir formaliai besilaikantiems pataisos įstaigoje nustatytos tvarkos bei režimo reikalavimų. Atsižvelgdamas į anksčiau aptartas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai dar nėra pasiekti, todėl netikslinga T. R. taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.

Komisijos nutarimas, kuriuo atsisakyta taikyti T. R. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį nuteistojo skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 4 dalies 1 punktu, 364 straipsniu, n u t a r i a : Atmesti nuteistojo T. R. skundÄ dėl Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2022 m. birželio 15 d. nutarimo Nr. 58-158 dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos netaikymo nuteistajam T.

R.. Nutartis per septynias dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Irma Randakevičienė