0056877f-32e6-4d2f-acfc-2fed9e76533d · Å iaulių apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-2917-1028/2016(Proceso Nr. 4-70-3-02360-2016-4Procesinio sprendimo kategorija: 2.2.1.2.; 2.14.3.ROIK: 16059646352ROIK: 16059646246 ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2016 m. rugsėjo 29 d. Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Silvijus Balčytis,sekretoriaujant Kornelijai Veršnickaitei, Editai Petrevičienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. K.,Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovams D. K., R.

N., iÅ¡nagrinėjęs M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Å iaulių r. sav., administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : M. K. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad atliekant MB Svetainė „P.“ operatyvų patikrinimÄ buvo nustatyta, kad MB Svetainė „P.“ nuo 2016 m. birželio 10 d. iki patikrinimo dienos (2016 m. birželio 29 d.) už darbÄ M. Č. iÅ¡mokėjo iÅ¡mokas, susijusias su darbo santykiais, iÅ¡ viso 110 eurų, kurios nebuvo apskaitytos buhalterinės apskaitos dokumentuose (darbo užmokesčio priskaitymo ir iÅ¡mokėjimo žiniaraščiuose, kasos dokumentuose).

Darbo užmokestis iÅ¡mokėtas ir M. Č. paraÅ¡u patvirtintos sumos buvo įraÅ¡ytos į MB Svetainė „P.“ iÅ¡mokų (išėmimų) iÅ¡ kasos aparato bei iÅ¡mokėjimo sÄ siuvinį. Å iais veiksmai buvo pažeisti Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 12 straipsnis, Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 4, 7 punktai, už kÄ numatyta atsakomybė pagal ATPK 414 straipsnio 3 dalį.Taip pat M. K. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad atliekant MB Svetainė „P.“ operatyvų patikrinimÄ nustatyta, kad M.

Č. dirbo svetainėje „P.“ nuo 2016 m. birželio 10 d., paklusdama darbovietėje nustatytai darbo tvarkai (dirbo sutartu darbo laiku, vilkėjo darbo rÅ«bais), dirbo kasininkės pareigose (aptarnavo klientus, dirbo su EKIA), ir už darbÄ pagal susitarimÄ su M. K. (už 4 val. 10 eurų) jai buvo iÅ¡mokėtas darbo užmokestis – 110 eurų. Patikrinus darbo sutartis nustatyta, kad su M. Č. nebuvo sudaryta darbo sutartis ir apie jos darbo pradžiÄ (t. y. prie vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios) nebuvo praneÅ¡ta Valstybinės socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai.

Å iais veiksmai buvo pažeisti Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatas, už kÄ numatyta atsakomybė pagal ATPK 413 straipsnio 1 dalį.M. K. teismo posėdžio metu kalta dėl pažeidimų iÅ¡ dalies prisipažino. Tačiau taip pat paaiÅ¡kino, kad MB Svetainė „P.“ vardu ji veikia pagal 2014-12-09 įgaliojimÄ , kitas įgaliojimas jai iÅ¡duotas nebuvo. Å iaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovas R. N. paaiÅ¡kino, kad byla M. K. atžvilgiu turėtų bÅ«ti nutraukta, kadangi ji nagrinėjamu atveju nėra tinkamas subjektas administracinei atsakomybei.

M. K. išduotas įgaliojimas veikti MB Svetainė „P.“ vardu yra pasibaigęs. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad MB Svetainė „P.“ vadovė J. A., veikdama MB Svetainė „P.“ vardu, 2014-12-09 įgaliojo vadybininkę M. K. MB Svetainė „P.“ vardu atlikti visus teisinius veiksmus, sudaryti sutartis (10 b. l.). Įgaliojime nėra nurodytas jo galiojimo laikas. Joks kitas įgaliojimas M. K. nėra išduotas.Įgaliojimu laikomas rašytinis dokumentas, asmens (įgaliotojo) duodamas kitam asmeniui (įgaliotiniui) atstovauti įgaliotojui nustatant ir palaikant santykius su trečiaisiais asmenimis (LR Civilinio kodekso (toliau – CK) 2.137 str. 1 d.).

Jeigu terminas įgaliojime nenurodytas, tai įgaliojimas galioja vienerius metus nuo jo sudarymo dienos (CK 2.142 str. 1 d.). Įgaliojimas pasibaigia pasibaigus įgaliojimo terminui (CK 2.147 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybė pagal ATPK 414 str. 3 d. ir 413 str. 1 d. kyla darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims. M. K. galimų pažeidimų darymo metu nebebuvo įgaliota veikti MB Svetainė „P.“ vardu, todėl nagrinėjamu atveju nėra tinkamas atsakomybės subjektas.Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

Organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu (ATPK 284 str. 1 d.).Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad tam tikri pažeidimai MB Svetainė „P.“ galimai buvo padaryti, tačiau M. K. nėra kalta dėl jų padarymo, todėl Å¡ioje byloje nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties – teisės pažeidimo subjekto.

Administracinėn atsakomybėn galėtų bÅ«ti traukiamas asmuo, kuris pažeidimų darymo metu buvo darbdavys arba jo tinkamai įgaliotas asmuo. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, byla M. K. atžvilgiu nutrauktina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 str. 1 d. 2 p., n u t a r i a : administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ M. K. atžvilgiu dėl pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 414 straipsnio 3 dalyje ir 413 straipsnio 1 dalyje, padarymo nutraukti.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui tiesiogiai arba per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                          Silvijus Balčytis