2023-04-19 Nr. AB-8504-3-61-3-03555-2020-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-443-968/2023

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03555-2020-5

Procesinio sprendimo kategorija 29.1.4

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. balandžio 19 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko (pranešėjas), Ivetos Pelienės ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Transeco“ apeliacinį skundą administracinėje byloje dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. kovo 8 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Transeco“ skundą atsakovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūrai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Transeco“ (buvęs pavadinimas – UAB „AV investicija plius“) (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūros (toliau – ir Agentūra) 2020 m. rugsėjo 29 d. sprendimą Nr. (29-2-16)-APVA-1467 „Dėl UAB „Transeco“ projekto „Infekuotų medicininių atliekų nukenksminimo įrangos įdiegimas“ (toliau – ir Agentūros 2020 m. rugsėjo 29 d. sprendimas); 2) įpareigoti Agentūrą per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sudaryti su pareiškėju subsidijos teikimo sutartį. Pareiškėjas prašė priteisti 930,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.

2. Pareiškėjas skundą grindė tokiais argumentais:

2.1. Pareiškėjas, vykdydamas pavojingų medicininių atliekų tvarkymo veiklą, Lietuvos aplinkos apsaugos investicijų fondui (toliau – ir Fondas) 2012 m. lapkričio 23 d. pateikė paraišką investiciniam projektui (Atliekų tvarkymo projektas) (toliau – ir Paraiška) dėl projekto „Infekuotų medicininių atliekų nukenksminimo įrangos įdiegimas“ Nr. LAAIF-2012/57 (toliau – ir Projektas) finansavimo pagal Lietuvos aplinkos apsaugos investicijų fondo programą. Projekto tikslas – medicininių atliekų tvarkymo sistemos sukūrimas. Įsigijus pagal Projektą numatytą įrangą planuota padidinti sutvarkomų pavojingų medicininių atliekų kiekį nuo 90,33 iki 564,8 tonų per metus.

2.2. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. liepos 19 d. įsakymo Nr. D1-560 „Dėl finansavimo skyrimo projektams pagal Lietuvos aplinkos apsaugos investicijų fondo programos lėšų naudojimo 2012 m. finansavimo kryptis“ (toliau – ir Įsakymas) 11 punktu skirtas finansavimas iš Fondo lėšų Projektui pagal Fondo programos lėšų naudojimo 2012 m. finansavimo kryptis, Projektui įgyvendinti skirta maksimali subsidijos suma 460 590 Lt (133 396,08 Eur).

2.3. Agentūra 2018 m. kovo 8 d. raštu Nr. (1)-S-288 „Dėl finansavimo privalomų sąlygų įvykdymo“ pranešė pareiškėjui, kad finansavimas skirtas su sąlygomis, kurios iki tol nebuvo tinkamai įvykdytos ir pažymėjo, kad sutartis galės būti sudaryta tik pateikus nurodytus dokumentus, priešingu atveju bus kreipiamasi į Lietuvos Respublikos aplinkos ministeriją dėl skirto finansavimo atšaukimo. Pareiškėjas 2020 m. kovo 9 d. raštu Nr. S-13 „Dėl finansavimo ir priežiūros sutarties sudarymo“ paprašė pateikti informaciją, ar Agentūros ketinimas kreiptis į Aplinkos ministeriją dėl skirto finansavimo atšaukimo buvo įvykdytas ir informuoti apie priimtą sprendimą. Agentūra 2020 m. kovo 20 d. elektroniniu paštu informavo pareiškėją, kad finansavimas nėra atšauktas ir paprašė informuoti, ar įgyvendintos Įsakyme nurodytos finansavimo skyrimo sąlygos. Pareiškėjas 2020 m. kovo 25 d. raštu Nr. S-15 „Dėl dokumentų pateikimo“ informavo Agentūrą, kad finansavimo skyrimo sąlygos yra įgyvendintos ir pateikė tai patvirtinančius dokumentus. Agentūros darbuotojas 2020 m. birželio 2 d. išsiuntė pareiškėjui Subsidijos teikimo sutarties projektą derinti ir nurodė, kad suderintos sutarties lauks iki 2020 m. birželio 9 d. Agentūra 2020 m. birželio 3 d. informavo pareiškėją, kad jis turėtų palaukti pasirašytos sutarties. Tačiau Agentūra subsidijos teikimo sutarties taip ir nepasirašė. Vietoje to Agentūra 2020 m. rugpjūčio 4 d. raštu Nr. (29-2-16)-APVA-1217 „Dėl finansavimo ir priežiūros sutarties pasirašymo“ informavo pareiškėją, kad Agentūra negali pasirašyti finansavimo ir priežiūros sutarties, planuoja susitikimą su Aplinkos apsaugos agentūros darbuotojais ir apie tolesnius veiksmus informuos. Agentūra 2020 m. rugsėjo 29 d. pateikė pareiškėjui Agentūros 2020 m. rugsėjo 29 d. sprendimą, kuriame nurodyta, kad sprendimas pareiškėjo Projektui skirti finansavimą yra netekęs galios, pareiškėjas neišpildė sąlygų, o ir pats Projektas jau nebefinansuojamas, todėl finansavimo ir priežiūros sutartis nebus sudaryta.

2.4. Agentūros 2020 m. rugsėjo 29 d. sprendime nurodyti nepagrįsti atsisakymo pasirašyti sutartį pagrindai.

2.5. Agentūra nepagrįstai teigia, kad pasikeitė Paraiškoje nurodyta Projekto įgyvendinimo vieta iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Nors pastato, kuriame planuojama įgyvendinti Projektą, juridinis (pašto) adresas iš tiesų pasikeitė ir šiuo metu yra (duomenys neskelbtini), tačiau pastato buvimo ir Projekto įgyvendinimo vieta nepasikeitė. Ankstesnis adresas, t. y. (duomenys neskelbtini) – likviduotos akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ teritorija, kurioje buvo daug nekilnojamųjų daiktų ir jų savininkų, taip pat, kuri buvo laikoma kaip vienas žemės sklypas. Parengus detalųjį planą ši teritorija buvo suskirstyta į mažesnius žemės sklypus, kuriems buvo suteikti atskiri adresai. Tai reiškia, kad planuojama Projekto vykdymo vieta fiziškai ar geografiškai nepasikeitė.

2.6. Agentūra nepagrįstai teigia, kad pareiškėjas nevykdo atliekų tvarkymo veiklos adresu: (duomenys neskelbtini). Nors pareiškėjas nuo Paraiškos pateikimo dienos adresu: (duomenys neskelbtini) atliekų tvarkymo veiklos nevykdo, tačiau pareiškėjas, paduodamas Paraišką, prašė paramos ne esamai, o būsimai veiklai, kurią ketino vykdyti būtent šiuo adresu. Pareiškėjas, aprašydamas savo veiklos pobūdį, Paraiškoje nurodė, kad medicininių atliekų tvarkymo veiklą vykdo (duomenys neskelbtini), kuri šiuo metu vykdoma (duomenys neskelbtini), ir nurodė, kad ketina šią veiklą plėsti būtent adresu: (duomenys neskelbtini).

2.7. Agentūros teiginiai apie tai, kad tikrintojai adresu: (duomenys neskelbtini) nerado įrenginio Systec DB-90, nepagrįsti. Pareiškėjas, paduodamas Paraišką, neketino būsimos medicininių atliekų tvarkymo veiklos vykdyti būtent Systec DB-90 įrenginiu, nes šis yra nedidelio galingumo. Pareiškėjas po finansavimo ir priežiūros sutarties pasirašymo ketino įsigyti žymiai galingesnį (duomenys neskelbtini) įrenginį AKR 500 A. Šis ketinimas nurodytas Paraiškos 6.2.1 punkte, taip pat 8 punkte esančioje lentelėje.

2.8. Agentūra nepagrįstai nurodė, kad negali patikrinti Paraiškos rodiklių ir įvertinti deklaruojamo Projekto aplinkosauginio efekto, nes pagal pareiškėjui išduotus taršos leidimus jau pasiektas ir viršytas Paraiškoje nurodytas planuojamas padidinti sutvarkytų pavojingų atliekų kiekis. Pareiškėjas, paduodamas Paraišką, prašė suteikti paramą būsimai jo veiklai, todėl joks pavojingų atliekų kiekis net hipotetiškai negalėjo būti viršytas. Taršos leidimuose nurodomas maksimalus leistinas sutvarkyti pavojingų atliekų kiekis, o ne faktinis tvarkomų atliekų kiekis. Pareiškėjo tvarkomų atliekų kiekis būtų kontroliuojamas, kadangi Subsidijos teikimo sutarties projekto 3.3 punkte nustatyta, kad pareiškėjas privalėtų pateikti Projekto galutinio įgyvendinimo ataskaitą per 30 kalendorinių dienų praėjus 12 mėnesių po pirmosios subsidijos dalies gavimo dienos. Be to, Subsidijos teikimo sutarties projekto 3.4 punkte nustatyta, kad pareiškėjas privalėtų pateikti antrųjų veiklos metų aplinkosaugos rodiklių vykdymo ataskaitą per 30 kalendorinių dienų praėjus 24 mėnesiams po pirmosios subsidijos dalies gavimo dienos.

2.9. Įvertinus pareiškėjo pateiktą Paraišką, buvo parengta 2013 m. lapkričio 15 d. Atrankos išvada „Dėl medicininių atliekų apdorojimo (duomenys neskelbtini) poveikio vertinimo“ (toliau – ir Atrankos išvada), kuri galioja 3 metus po jos paskelbimo. Tačiau poveikio aplinkai vertinimo procedūra atliekama iš naujo tik tuo atveju, jeigu per tokios išvados galiojimo terminą nebuvo išduotas taršos leidimas. Kai per atrankos išvados galiojimo laiką išduodamas taršos leidimas, atrankos išvadoje buvusios sąlygos perkeliamos į taršos leidimą. Nagrinėjamu atveju pareiškėjui 2014 m. birželio 3 d. išduotas Taršos leidimas Nr. (duomenys neskelbtini) nepasibaigus Atrankos išvados galiojimo terminui. Agentūros pateiktame Subsidijos teikimo sutarties projekte nurodyta, jog pareiškėjas įsipareigoja iki Projekto techninio įgyvendinimo pabaigos pateikti koreguotą TIPK leidimo kopiją. Vadinasi, jeigu pareiškėjui nebūtų išduotas taršos leidimas, tai nebūtų kliūtis finansavimo ir priežiūros sutarčiai sudaryti.

2.10. Agentūra, vykdydama savo veiklą, privalo laikytis Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos teisės normų. Aplinkos ministerijos pozicija nėra teisės šaltinis, kuriuo galima grįsti atsisakymą sudaryti subsidijos teikimo sutartį. Be to, Agentūros 2020 m. rugsėjo 29 d. sprendime nepateikti įrodymai apie Aplinkos ministerijos pozicijos išdėstymą.

2.11. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 m. rugpjūčio 29 d. įsakymu Nr. 437 patvirtinto Lietuvos aplinkos apsaugos investicijų fondo programos lėšomis finansuojamų investicinių projektų įgyvendinimo ir priežiūros tvarkos aprašo (toliau – ir Tvarkos aprašas) 36 punkte (Įsakymo priėmimo metu – 41 p.) buvo nustatyta, kad atsisakoma finansavimo tik tokiu atveju, jeigu nepasirašoma sutartis per vieną mėnesį nuo jos gavimo. Šiuo atveju pareiškėjas niekada neatsisakė pasirašyti finansavimo ir priežiūros sutarties (t. y. subsidijos teikimo sutarties). Priešingai, ne pareiškėjas, o Agentūra atsisakė sudaryti finansavimo ir priežiūros sutartį (t. y. subsidijos teikimo sutartį). Pareiškėjas siekė praeityje ir siekia šiuo metu tokią sutartį pasirašyti.

2.12. Nors Agentūros 2020 m. rugsėjo 29 d. sprendime nurodyta, tačiau prie jo nepateikti jokie įrodymai, patvirtinantys, kad Įsakymo 11 punktas dėl finansavimo skyrimo pareiškėjui būtų pripažintas netekusiu galios.

2.13. Agentūros 2020 m. rugsėjo 29 d. sprendimas neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 1 punkte nustatyto įstatymo viršenybės principo, 3 straipsnio 13 punkte nustatyto išsamumo principo, 8 straipsnio 1 dalies reikalavimo, kad sprendimas būtų motyvuotas.

2.14. Kadangi pareiškėjas yra įvykdęs sąlygas finansavimo ir priežiūros sutarčiai (t. y. subsidijos teikimo sutarčiai) sudaryti, o Agentūra nepagrįstai atsisako tokią sutartį sudaryti, Agentūra turėtų būti įpareigota tokią sutartį sudaryti. Tokiam įsipareigojimui įvykdyti turi būti nustatytas vieno mėnesio terminas, nes Agentūra vilkina finansavimo ir priežiūros sutarties (t. y. subsidijos teikimo sutarties) sudarymą.

3. Atsakovas Agentūra atsiliepime į skundą prašė pareiškėjo skundą atmesti. Agentūra atsiliepime į skundą nurodė:

3.1. Fondas, kuris šiuo metu prijungtas prie Agentūros, 2012 m. lapkričio 23 d. gavo pareiškėjo Paraišką. Įsigijus Paraiškoje numatytą įrangą, numatyta padidinti sutvarkomų pavojingų medicininių atliekų kiekį nuo 90,33 t per metus iki 564,80 t metus. Paraiškoje taip pat numatyta, kad Projekto įgyvendinimo pradžia – 2012 m. lapkričio 20 d., pabaiga – 2013 m. lapkričio 4 d. Agentūra 2013 m. birželio 7 d. parengė Paraiškos apibendrinimo formą ir pateikė svarstyti Aplinkos ministerijai. Įvertinus Paraišką, buvo priimtas Įsakymas, kurio 11 punktu pareiškėjo Projekto įgyvendinimui skirtas 460 590 Lt (133 396,08 Eur) finansavimas (subsidija) su sąlygomis.

3.2. Pareiškėjas per protingą terminą Įsakyme skirti finansavimą nustatytų sąlygų neįvykdė, dėl to subsidijos teikimo sutartis nebuvo parengta.

3.3. Pareiškėjas nuo Įsakymo priėmimo ne kartą teikė Fondui įvairias sutartis su atliekų tvarkytojais dėl nukenksmintų medicininių atliekų tvarkymo aukštesniu prioritetu nei šalinimas regioniniame komunalinių atliekų sąvartyne, tačiau sutartys neatitiko Įsakyme nustatytų finansavimo skyrimo sąlygų.

3.4. Fondas 2018 m. kovo 8 d. raštu Nr. (1)-S-288 „Dėl finansavimo privalomų sąlygų įvykdymo“ pareiškėjui pranešė, kad finansavimo skyrimo sąlygos iki tol nebuvo tinkamai įvykdytos, ir pažymėjo, jog finansavimo ir priežiūros sutartis galės būti sudaryta tik pateikus nurodytus dokumentus, priešingu atveju bus kreiptasi į Aplinkos ministeriją dėl skirto finansavimo atšaukimo.

3.5. Fondo funkcijos 2018 m. balandžio mėnesį perduotos Agentūrai. Pareiškėjas iki 2020 m. kovo mėnesio nesiėmė jokių veiksmų dėl finansavimo ir priežiūros sutarties sudarymo.

3.6. Pareiškėjas į Agentūrą kreipėsi tik 2020 m. kovo 9 d. raštu Nr. S-13 „Dėl finansavimo ir priežiūros sutarties sudarymo“, prašydamas pateikti informaciją, ar ketinimas kreiptis į Aplinkos ministeriją dėl skirto finansavimo atšaukimo buvo įvykdytas ir nurodė, kad nesant priimto sprendimo dėl finansavimo atšaukimo, gali įvykdyti finansavimo skyrimo sąlygas ir pageidautų sudaryti finansavimo ir priežiūros sutartį. Pareiškėjas buvo informuotas, kad finansavimas neatšauktas. Pareiškėjas 2020 m. kovo 25 d. raštu Nr. S-15 „Dėl dokumentų pateikimo“ informavo apie finansavimo skyrimo sąlygų įgyvendinimą ir pateikė dokumentus.

3.7. Subsidijos teikimo sutarties projektą pareiškėjui išsiuntė asmuo, neturintis teisės priimti galutinio sprendimo dėl finansavimo ir priežiūros sutarties (t. y. subsidijos teikimo sutarties) sudarymo.

3.8. Agentūra, įvertinusi, kad nuo Įsakymo, kuriuo nuspręsta skirti finansavimą pareiškėjo Projektui įgyvendinti praėjo daugiau nei septyni metai ir kad Fondo funkcijas Agentūra perėmė tik 2018 metais, o per tą laikotarpį finansavimo ir priežiūros sutartis su pareiškėju nebuvo sudaryta, nusprendė patikrinti Paraišką.

3.9. Agentūra priėmė Agentūros 2020 m. rugsėjo 29 d. sprendimą, kuriame konstatuota, kad pareiškėjo Projektui įgyvendinti finansavimas nebegali būti skiriamas, nes pareiškėjo ketinto įgyvendinti Projekto sąlygos iš esmės pasikeitusios ir Projektas objektyviai nebetenkintų tikslų, kurių buvo siekta skiriant finansavimą. Priimdama ginčijamą Agentūros 2020 m. rugsėjo 29 d. sprendimą, Agentūra konsultavosi su Aplinkos ministerija.

3.10. Finansavimas pareiškėjo Projektui įgyvendinti nebegali būti skiriamas ne tik dėl priežasčių, susijusių su Įsakyme nustatytų sąlygų neįgyvendinimu, bet ir dėl to, kad esminės Projekto aplinkybės iš esmės yra pasikeitusios.

3.11. Agentūra turi teisę atlikti pateikto projekto sutikrinimą bet kuriame jo įgyvendinimo etape.

3.12. Pagal Tvarkos aprašą paraiškų vertinimas atliekamas vadovaujantis Tvarkos aprašu, galiojančiu Paraiškos registracijos Fondo metu. Neleidžiami jokie su Agentūra nesuderinti nukrypimai, keičiantys pateikto projekto apimtį, išlaidas, pakeičiantys laikotarpius ar kitaip keičiantys projektą ar projekto sutartyje nustatytus prisiimamus įsipareigojimus. Atlikus Projekto sutikrinimą ir nustačius Agentūros 2020 m. rugsėjo 29 d. sprendime aprašytus nukrypimus, pagrįstai pripažinta, kad jie yra esminiai ir aplinkybės nuo Paraiškos pateikimo yra iš esmės pasikeitusios, t. y. iš esmės pasiektas Paraiškoje numatytas pasiekti sutvarkomų pavojingų medicininių atliekų kiekis nuo 90,33 t per metus iki 564,8 t metus. Finansavimas pareiškėjui skirtas remiantis tuo, kad Paraiškos pateikimo metu pareiškėjas nurodė, kad veiklą vykdo naudojant vieną Systec D-90 autoklavą, kurį ketino pakeisti našesniu įrenginiu AKR 500. Patikrinimo vietoje metu nustatyta, kad pareiškėjo veikloje šiuo metu naudojami net septyni Systec D-90 autoklavai, kurių bendras našumas viršija Paraiškoje numatyto įsigyti įrenginio našumą. Iš esmės pasikeitus pareiškėjo veiklos apimčiai, pasikeitė ir taršos parametrai, dėl to finansavimo skyrimas pagal ankstesnius aplinkos apsaugos indikatorius neužtikrintų neigiamo ūkinės veiklos poveikio aplinkai sumažėjimo.

3.13. Tiek Tvarkos apraše, galiojusiame Įsakymo priėmimo metu, tiek galiojančiame šiuo metu numatyta, jog subsidijų forma finansuojami aplinkos apsaugos investiciniai projektai, kuriuos įgyvendinus sumažėja neigiamas ūkinės veiklos poveikis aplinkai ir užtikrinamas įgyvendinto projekto tęstinis aplinkos apsaugos efektas. Pareiškėjui pripažinus, kad Paraiškos pateikimo metu objektyviai veiklos nevykdė, o tik ketino tokią vykdyti, pareiškėjas pripažino ir tai, jog finansavimas Projektui įgyvendinti buvo skirtas nepagrįstai. Nevykdant veiklos objektyviai negalėjo kilti neigiamas ūkinės veiklos poveikis aplinkai, kurį Projektu buvo siekta sumažinti.

3.14. Kiekviena paraiška yra vertinama pagal jai suteiktus aplinkosauginio-techninio vertinimo balus. Vertinant pareiškėjo Paraišką pagal joje pateiktą informaciją, Projektui skirta 90 balų iš 100 galimų. Pasikeitusios aplinkybės turi esminės reikšmės aplinkosauginiam-techniniam vertimui. Todėl buvo padaryta pagrįsta išvada, kad pareiškėjas iš esmės nukrypo nuo Projekto, dėl to finansavimas negali būti skiriamas.

3.15. Po Įsakymo priėmimo ne tik iš esmės pasikeitė pareiškėjo Paraiškoje nurodytos faktinės aplinkybės ir jos nebeatitinka sąlygų, kuriomis finansavimas buvo skirtas, tačiau ir programos kryptis „Projektai, susiję su medicininių atliekų nukenksminimo įrenginių diegimu“, pagal kurią pareiškėjui buvo skirtas finansavimas. Šiai programai po 2013 metų nebėra skiriamas finansavimas.

3.16. Pareiškėjui per protingą terminą neįvykdžius Įsakyme nurodytų finansavimo gavimo sąlygų, pastarosios lėšos net nebuvo rezervuotos.

4. Agentūra prašė priteisti 1 936 Eur bylinėjimosi išlaidų.

II. 5. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. kovo 8 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

6. Teismas nustatė:

6.1. Pareiškėjas, vykdydamas pavojingų medicininių atliekų tvarkymo veiklą, 2012 m. lapkričio 23 d. pateikė Fondui Paraišką finansuoti Projektą iš Fondo programos lėšų. Pagrindinis Projekto tikslas – medicininių atliekų tvarkymo sistemos sukūrimas. Įsigijus numatytą įrangą planuota padidinti sutvarkomų pavojingų medicininių atliekų kiekį nuo 90,33 tonų iki 564,8 tonų per metus.

6.2. Priėmus Įsakymą, jo 11 punktu Projektui įgyvendinti skirtas finansavimas su privalomomis įgyvendinti sąlygomis: 1) iki Finansavimo ir priežiūros sutarties sudarymo projekto vykdytojas [pareiškėjas] turi pateikti Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento išvadą dėl poveikio aplinkai vertinimo procedūrų privalomumo ir sprendimą dėl planuojamos ūkinės veiklos nukenksminant infekuotas medicinines atliekas galimumo; 2) iki Finansavimo ir priežiūros sutarties sudarymo projekto vykdytojas [pareiškėjas] turi pateikti sutartį su atliekų tvarkytoju dėl nukenksmintų medicininių atliekų tvarkymo aukštesniu prioritetu nei šalinimas regioniniame komunalinių atliekų sąvartyne ir joje įsipareigoti visas projekto apimtyje nagrinėjamas atliekas atitinkamai tvarkyti; 3) iki techninio įgyvendinimo pabaigos projekto vykdytojas [pareiškėjas] turi atlikti TIPK leidimo koregavimą; 4) Finansavimo ir priežiūros sutartyje projekto vykdytojas [pareiškėjas] turi būti įpareigotas vykdyti atskirą nukenksmintų medicininių atliekų apskaitą; maksimali subsidijos suma nustatyta 460 590 Lt (133 396,08 Eur).

6.3. Pareiškėjas Fondo 2013 m. rugsėjo 12 d. raštu Nr. (1)-S-1686 informuotas apie Projektu įgyvendinti skirtą finansavimą bei būtiną sąlygų išpildymą, t. y. pareiškėjas iki 2013 m. rugsėjo 30 d. turėjo pateikti Poveikio aplinkai vertinimo išvadą bei sutartį su atliekų tvarkytoju.

6.4. Fondas 2018 m. kovo 8 d. raštu Nr. (1)-S-288 „Dėl finansavimo privalomų sąlygų įvykdymo“ pranešė pareiškėjui, kad finansavimas skirtas su sąlygomis, kurios iki tol nebuvo tinkamai įvykdytos, ir pažymėjo, kad sutartis galės būti sudaryta tik pateikus nurodytus dokumentus, priešingu atveju bus kreipiamasi į Aplinkos ministeriją dėl skirto finansavimo atšaukimo.

6.5. Pareiškėjas 2020 m. kovo 9 d. raštu Nr. S-13 „Dėl finansavimo ir priežiūros sutarties sudarymo“ paprašė pateikti informaciją, ar Agentūros ketinimas kreiptis į Aplinkos ministeriją dėl skirto finansavimo atšaukimo buvo įvykdytas ir informuoti apie priimtą sprendimą.

6.6. Agentūra 2020 m. kovo 20 d. elektroniniu paštu informavo pareiškėją, kad finansavimas pareiškėjui nėra atšauktas, ir paprašė informuoti, ar įgyvendintos Įsakyme nurodytos finansavimo skyrimo sąlygos.

6.7. Pareiškėjas 2020 m. kovo 25 d. raštu Nr. S-15 „Dėl dokumentų pateikimo“ informavo Agentūrą, kad finansavimo skyrimo sąlygos yra įgyvendintos ir pateikė tai patvirtinančius dokumentus.

6.8. Agentūros darbuotojas 2020 m. birželio 2 d. elektroniniu paštu išsiuntė pareiškėjui Subsidijos teikimo sutarties projektą ir nurodė, kad suderintos sutarties lauks iki 2020 m. birželio 9 d.

6.9. Agentūros darbuotojas 2020 m. birželio 3 d. elektroniniu paštu informavo pareiškėją, kad pareiškėjas turėtų palaukti pasirašytos sutarties iš Agentūros.

6.10. Agentūra 2020 m. rugpjūčio 4 d. raštu Nr. (29-2-16)-APVA-1217 „Dėl finansavimo ir priežiūros sutarties pasirašymo“ informavo pareiškėją, kad negali pasirašyti finansavimo ir priežiūros sutarties ir planuoja susitikimą su Aplinkos apsaugos agentūros darbuotojais bei apie tolesnius veiksmus informuos vėliau.

6.11. Agentūra priėmė ginčijamą Agentūros 2020 m. rugsėjo 29 d. sprendimą, kuriame nurodė, kad sprendimas skirti finansavimą yra netekęs galios, kadangi pareiškėjas neišpildė sąlygų, o ir pats Projektas jau nebefinansuojamas, todėl subsidijos teikimo sutartis nebus sudaryta.

7. Teismas apžvelgė nuo 2011 m. spalio 21 d. iki 2013 m. liepos 25 d. galiojusios redakcijos Tvarkos aprašo (2011 m. spalio 14 d. įsakymo Nr. D1-798 redakcija) nuostatas (23, 24, 27–35, 37 p.), Agentūros 2020 m. rugsėjo 29 d. sprendimo priėmimo metu nuo 2020 m. balandžio 9 d. galiojusio Tvarkos aprašo 36, 38.1, 38.2, 38.3, 39 punktus.

8. Teismas nustatė, kad Fondo funkcijos 2018 m. balandžio mėnesį buvo perduotos Agentūrai, tačiau iki 2020 m. kovo mėnesio iš pareiškėjo nebuvo inicijuota jokių veiksmų dėl finansavimo ir priežiūros sutarties sudarymo. Pareiškėjas tik 2020 m. kovo 25 d. raštu Nr. S-15 „Dėl dokumentų pateikimo“ informavo apie finansavimo skyrimo sąlygų įgyvendinimą ir pateikė tai patvirtinančius dokumentus. Agentūra, įvertinusi aplinkybę, jog nuo Įsakymo priėmimo praėjo daugiau nei septyneri metai, nusprendė patikrinti pareiškėjo Paraišką.

9. Teismas, remdamasis tuo, ką nustatė Agentūra, t. y. kad pasikeitė Paraiškoje nurodyta Projekto įgyvendinimo vieta, t. y. iš Paraiškos matyti, jog pareiškėjas nurodė Projekto diegimo vietą – (duomenys neskelbtini), nustatė, kad pareiškėjas teismui nurodo, jog šią teritoriją išskaidžius į atskirus sklypus, Projekto diegimo vietos adresas pasikeitė ir dabar jis yra (duomenys neskelbtini). Tačiau teismas, nustatęs, kad Agentūrai atlikus patikrą nustatyta, jog šiuo adresu (t. y. (duomenys neskelbtini) jokia veikla nėra vykdoma, atkreipė dėmesį, kad pats pareiškėjas sutinka, jog šiuo adresu veiklos niekada ir nevykdė, nurodydamas, jog veiklą vykdo adresu: (duomenys neskelbtini), ir tik ketina plėstis ir veiklą vykdyti adresu: (duomenys neskelbtini). Teismas pažymėjo, kad pareiškėjo Paraiškos 6.1.1 punkte nurodyta, jog pareiškėjas atliekų tvarkymo veiklą vykdo sandėlyje, esančiame (duomenys neskelbtini). Tai įvertinęs, teismas pripažino, kad aptarti pareiškėjo skundo argumentai neatitinka Paraiškoje nurodytų teiginių, o į bylą nėra pateikta duomenų, kad pareiškėjas apie tokius veiklos vykdymo vietos pasikeitimus buvo informavęs Fondą ar Agentūrą.

10. Teismas, remdamasis tuo, ką nustatė Agentūra, t. y. kad atliekų nukenksminimui naudojami septyni įrenginiai (autoklavai), nors Paraiškoje nurodoma, kad eksploatuojamas vienas autoklavavimo įrenginys Systec D-90 (pradėtas eksploatuoti 2012 m. birželio mėn.), nustatęs ir tai, kad pareiškėjui išduotame Taršos leidime Nr. (duomenys neskelbtini) deklaruota, jog pareiškėjas turi septynis autoklavų Systec DB-90, o Taršos leidime Nr. (duomenys neskelbtini) – kad ūkinė veikla vykdoma trimis autoklavais, kad Agentūra gavo informaciją iš Aplinkos apsaugos agentūros, jog pareiškėjas kreipėsi, informuodamas apie veiklos pakeitimus – vietoje septynių autoklavų Systec DB-90 planuoja statyti naują autoklavą AKR 500A, dėl kurio planuota sudaryti finansavimo ir priežiūros sutartį, konstatavo, kad šito pareiškėjas nepaneigė. Teismas atkreipė dėmesį, kad pareiškėjas sutinka, jog pareiškėjas iš tiesų neturėjo įrenginio Systec DB-90, nes neketino būsimą medicininių atliekų tvarkymo veiklą vykdyti šiuo įrenginiu. Nors, kaip teigia pareiškėjas, jis ketino įsigyti žymiai galingesnį įrenginį AKR 500A, tačiau Paraiškos 6.1.2 punkte pareiškėjas nurodė, kad šiuo metu infekuotų medicininių atliekų nukenksminimui naudojamas autoklavavimo įrenginys Systec D-90. Tai įvertinęs, teismas konstatavo, kad nustatytos bylos aplinkybės prieštarauja pareiškėjo skundo teiginiams, o byloje nėra pateikta duomenų, jog pareiškėjas informavo Agentūrą apie pasikeitusį įrenginį ar įrenginių skaičių.

11. Teismas, remdamasis tuo, ką nustatė Agentūra, t. y. kad adresu: (duomenys neskelbtini) pareiškėjui išduotame Taršos leidime nurodyta, jog galima priimti ir nukenksminti 1 200 t per metus pavojingų medicininių atliekų, o adresu: (duomenys neskelbtini) pareiškėjui išduotame Taršos leidime nurodyta, kad galima priimti ir nukenksminti 800 t per metus pavojingų medicininių atliekų, pareiškėjas tikrinimo metu jau galėjo priimti ir sutvarkyti 2 000 t per metus pavojingų medicininių atliekų, nors Atrankos išvadoje nurodyta, jog per metus planuojama apdoroti 1 200 t pavojingų (infekuotų) medicininių atliekų ir 400 t nepavojingų medicininių atliekų, sutiko su Agentūros išvada, jog pareiškėjo veikla abiem adresais viršija Atrankos išvadoje leidžiamą vykdyti veikos apimtį. Tai nustatęs, teismas kritiškai įvertino pareiškėjo skunde nurodytus teiginius, jog Taršos leidimuose nurodomas maksimalus leistinas sutvarkyti pavojingų atliekų kiekis, o ne faktinis tvarkomų atliekų kiekis. Teismo vertinimu, Taršos leidimai ir nustato ribą, kiek galima sutvarkyti atliekų. Teismas, nustatęs, jog pareiškėjas, buvo nurodęs, jog planuoja išplėsti vykdomą veiklą, t. y. planuoja nukenksminti 800 t per metus pavojingų (infekuotų) medicininių atliekų, pažymėjo, kad šiuo atveju pareiškėjas, turintis Taršos leidimus maksimaliai 1 600 t atliekų tvarkymui, viršijo šią ribą, tačiau byloje nėra duomenų apie tai, kad apie šiuos patikslintus Taršos leidimus pareiškėjas būtų informavęs Agentūrą.

12. Teismas, nustatęs, kad skundžiamas Agentūros 2020 m. rugsėjo 29 d. sprendimas grindžiamas ir tuo, jog Agentūra paprašė pareiškėjo pateikti informaciją dėl pateiktos Atrankos išvados, adresu: (duomenys neskelbtini) galiojimo, nes ji pareiškėjui išduota 2013 m. lapkričio 15 d., o galioja tik 3 metus, pripažino, kad pareiškėjas informacijos apie jos galiojimą ar turimą kitą dokumentą nepateikė. Teismas akcentavo, kad to pareiškėjas nepaneigė, teismui nepateikė kitos atrankos išvados ar dokumentų, patvirtinančių jos galiojimą.

13. Teismas pažymėjo, kad Agentūra atsiliepime nurodė, jog subsidijų forma finansuojami aplinkos apsaugos investiciniai projektai, kuriuos įgyvendinus sumažėja neigiamas ūkinės veiklos poveikis aplinkai ir užtikrinamas įgyvendinto projekto tęstinis aplinkos apsaugos efektas. Tuo atveju, jeigu paraišką pateikęs subjektas pripažįsta, kad paraiškos pateikimo metu objektyviai veiklos nevykdė, tik ketino vykdyti, vadinasi, jis kartu pripažįsta ir tai, jog finansavimas skirtas nepagrįstai, kadangi nevykdant veiklos, objektyviai negalėjo kilti neigiamas ūkinės veiklos poveikis aplinkai, kurį pagal programą buvo siekta sumažinti.

14. Atsižvelgęs į tai, teismas pažymėjo, kad pareiškėjas neginčija fakto, jog veiklą vykdė kitu adresu, planavo autoklavą pakeisti našesniu įrenginiu, padidino savo veiklos apimtis, todėl galimai pasikeitė ir taršos parametrai.

15. Teismas sutiko su Agentūros teiginiais, kad finansavimo skyrimas pagal ankstesnius aplinkos apsaugos indikatorius neužtikrintų neigiamo ūkinės veiklos poveikio aplinkai sumažėjimo.

16. Teismas, įvertinęs tai, jog Paraiškoje pateikta informacija nebeatitinka esamos situacijos, o nukrypimai nuo planuoto Projekto su Agentūra nebuvo suderinti, padarė išvadą, kad Agentūra pagrįstai atsisakė sudaryti su pareiškėju subsidijos teikimo sutartį.

17. Teismas pažymėjo, kad programos kryptis „Projektai, susiję su medicininių atliekų nukenksminimo įrenginių diegimu“, pagal kurią pareiškėjui buvo skirtas finansavimas, po 2013 metų nebėra finansuojama, todėl Agentūra net nebeturi galimybės finansuoti pareiškėjo Projekto.

18. Teismas konstatavo, kad Agentūros 2020 m. rugsėjo 29 d. sprendimas atitinka Viešojo administravimo įstatyme nustatytus turinio reikalavimus, keliamus individualiam administraciniam aktui, t. y. jame nurodytas apibendrintas tiek faktinis, tiek teisinis pagrindas, kuris leido pareiškėjui įvertinti bei tinkamai realizuoti savo teisę jį apskųsti. Todėl teismas padarė išvadą, kad nėra pagrindo Agentūros 2020 m. rugsėjo 29 d. sprendimą naikinti. Konstatavęs tai, teismas padarė išvadą, kad nėra pagrindo tenkinti ir išvestinį pareiškėjo skundo reikalavimą dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

19. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 straipsniu, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktika, remdamasis į bylą pateiktu Agentūros patirtų išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu, nusprendė priteisti Agentūrai iš pareiškėjo 1 936 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

III. 20. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. kovo 8 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti. Pareiškėjas prašo priteisti 930,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme. Pareiškėjas taip pat prašo priteisti 918,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

21. Pareiškėjas, kartodamas nustatytas bylos aplinkybes, nesutikimą su pirmosios instancijos teismo sprendimu apeliaciniame skunde grindžia tais pačiais nesutikimo su Agentūros 2020 m. rugsėjo 29 d. sprendimu argumentais, išdėstytais pirmosios instancijos teismui, papildomai nurodydamas, kad:

21.1. Pirmosios instancijos teismo sprendimo didžiąją dalį motyvuojamosios dalies užima pažodinis Tvarkos aprašo nuostatų citavimas, jų nesusiejant su konkrečiais Agentūros 2020 m. rugsėjo 29 d. sprendimo motyvais ir pareiškėjo skundo pagrindais. Todėl iš teismo sprendimo nėra aišku, kokių Tvarkos aprašo reikalavimų pareiškėjas neatitiko, kodėl pareiškėjo skundas buvo atmestas. Pareiškėjas laikėsi Tvarkos aprašo reikalavimų, todėl Agentūros 2020 m. rugsėjo 29 d. sprendimas turėjo būti panaikintas, Agentūra įpareigota sudaryti subsidijos teikimo sutartį.

21.2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sutikdamas patvirtino Agentūros 2020 m. rugsėjo 29 d. sprendime išdėstytus atsisakymo sudaryti subsidijos teikimo sutartį pagrindus.

21.3. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundo dėl argumentų, susijusių su tuo, kad Agentūros 2020 m. rugsėjo 29 d. sprendimas pagrįstas Aplinkos ministerijos pozicija, liko neišnagrinėtas. Teismas nenurodė jokių argumentų, kodėl šie pareiškėjo skundo argumentai buvo atmesti. Nors sutiktina, kad teismas neturi atsakyti į kiekvieną argumentą. Tačiau šiuo atveju pareiškėjas aiškiai kritikavo Agentūros poziciją atsisakyti sudaryti subsidijos teikimo sutartį, remiantis Aplinkos ministerijos pozicija, kaip sudėtine savo sprendimo dalimi. Tokiu atveju teismas privalėjo dėl to pasisakyti, o ne su tuo susijusius pareiškėjo skundo argumentus ignoruoti.

21.4. Pirmosios instancijos teismo išvada, kad projektai, tarp kurių yra ir Projektas, susiję su medicininių atliekų nukenksminimo įrenginių diegimu, po 2013 metų nėra finansuojami, neturi pagrindo ir negali būti laikoma kliūtimi tenkinti pareiškėjo skundą dėl atsisakymo sudaryti su juo subsidijos teikimo sutartį. Tai, kad pareiškėjo Projektas galėjo būti finansuojamas patvirtina pačios Agentūros darbuotojo atsakymas, kad jam paskirtas finansavimas nėra atšauktas. Tai reiškia, kad tiek Agentūros, tiek pirmosios instancijos teismo argumentas, jog esą Įsakymo 11 punktu paskirtas finansavimas neteko galios, yra nepagrįstas.

22. Agentūra atsiliepime į apeliacinį skundą prašo pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Agentūra prašo priteisti 1 270,50 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Ji, kartodama nustatytas bylos aplinkybes, tuos pačius argumentus, išdėstytus pirmosios instancijos teismui atsikertant į pareiškėjo skundo argumentus, sutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendime išdėstytais motyvais, kartodama argumentus dėl atskirų Agentūros 2020 m. rugsėjo 29 d. sprendime išvardytų esminių nukrypimų nuo Projekto, atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo:

22.1. Projekto finansavimo sutartis su pareiškėju nebuvo sudaryta daugelį metų, t. y. po Įsakymo priėmimo septynis metus dėl paties pareiškėjo neveikimo, dėl ko finansavimo sąlygos buvo neįvykdytos.

22.2. Pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai rėmėsi aplinkybe, jog Agentūra apskritai nebeturi galimybės finansuoti pareiškėjo Projekto, nes nuo 2013 metų atliekų tvarkymo kryptis „Projektai, susiję su medicininių atliekų nukenksminimo įrenginių diegimu“ yra nebefinansuojama.

22.3. Pareiškėjas nenuginčijo Agentūros nustatytų esminių nukrypimų nuo Projekto, kurie savaime sudaro pagrindą atsisakyti sudaryti subsidijos teikimo sutartį.

22.4. Vien tai, kad pirmosios instancijos teismas išsamiau nepasisakė dėl vieno iš pareiškėjo skundo argumentų (dėl Aplinkos ministerijos pozicijos), nesudaro savarankiško pagrindo naikinti teismo sprendimą.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 23. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūros 2020 m. rugsėjo 29 d. sprendimo Nr. (29-2-16)-APVA-1467 „Dėl UAB „Transeco“ projekto „Infekuotų medicininių atliekų nukenksminimo įrangos įdiegimas“, kuriame Agentūra atsisakė sudaryti finansavimo ir priežiūros sutartį su pareiškėju, ir pareiškėjo prašymo įpareigoti Agentūrą per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sudaryti su pareiškėju subsidijos teikimo sutartį (t. y. finansavimo ir priežiūros sutartį).

24. Pirmosios instancijos teismas atmetė pareiškėjo skundą, konstatavęs, kad Agentūra teisėtai ir pagrįstai atsisakė su pareiškėju sudaryti subsidijos teikimo sutartį.

25. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, teigdamas, kad iš teismo sprendimo nėra aišku, kodėl pareiškėjo skundas atmestas, teismo išvados nėra pagrįstos byloje surinktais įrodymais, teismas be pagrindo dalies pareiškėjo skundo argumentų (dėl Aplinkos ministerijos pozicijos) apskritai nenagrinėjo ir jų pagrindu Agentūros 2020 m. rugsėjo 29 d. sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo netikrino.

26. Pirmiausia teisėjų kolegija pažymi, kad apeliacine tvarka nagrinėjant bylą paprastai tikrinamas pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumas ir teisėtumas, neperžengiant apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.). Nenustačiusi aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos pareiškėjo apeliacinio skundo ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindų, įtvirtintų ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), dėl kurių teismo sprendimas paprastai naikintinas, teisėjų kolegija šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą tikrina neperžengdama pareiškėjo apeliacinio skundo ribų.

27. Teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimą įrodymų vertinimo aspektu, pažymi, kad prireikus teismas bylos aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti, tiria ex officio (pagal pareigas); teismas nustato tokio tyrimo mastą ir nėra saistomas administracinės bylos dalyvių prašymų (ABTĮ 10 str. 1 d.). ABTĮ 56 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įrodymai administracinėje byloje yra visi faktiniai duomenys, kurie priimti bylą nagrinėjančio teismo ir kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių proceso šalių reikalavimus bei atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra. To paties straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios; teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Teisėjai, nagrinėdami bylas, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus, nustatant visas bylai svarbias aplinkybes ir visapusiškai, objektyviai jas ištirti (ABTĮ 80 str. 1 d.). Priimdamas sprendimą, administracinis teismas įvertina teismo posėdyje ištirtus įrodymus, konstatuoja, kurios aplinkybės, turinčios bylai esminės reikšmės, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, kuris įstatymas turi būti taikomas šioje byloje ir ar skundas (prašymas, pareiškimas) yra tenkintinas (ABTĮ 86 str. 2 d.). Teismo sprendime turi būti atsakyta į visus pareiškėjo pareikštus pagrindinius reikalavimus (ABTĮ 86 str. 3 d.). Atitinkamai teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje nurodoma: 1) teismo nustatytos bylos aplinkybės; 2) įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados; 3) argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus; 4) įstatymai, kuriais teismas vadovavosi, nuorodos į konkrečias normas, kurios buvo taikomos.

28. LVAT praktikoje ne kartą akcentuota, kad teismo tikslas nagrinėjant bylą – teisėtas ir pagrįstas procesinis sprendimas, todėl jis [teismas] privalo išnaudoti visas įstatymų jam suteiktas pareigas ir teises, kad šis tikslas būtų pasiektas (žr., pvz., 2008 m. kovo 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-320/2008, nurodyta, pvz., 2023 m. vasario 22 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-998-789/2023).

29. Kadangi ABTĮ neįtvirtina viešojo administravimo subjekto pareigos be atskiro teismo reikalavimo pateikti teismui „administracinę bylą“, išnagrinėtą atitinkamo viešojo administravimo subjekto, todėl pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas skundą dėl viešojo administravimo subjekto priimto administracinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, kiekvienu atveju privalo išreikalauti viešojo administravimo subjekto išnagrinėtą „administracinę bylą“. Priešingu atveju, teismas negali priimti teisėto ir pagrįsto sprendimo ir patikrinti viešojo administravimo subjekto priimto sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, neįvertinęs viešojo administravimo subjekto surinktų įrodymų, kuriais grindžiamas administracinio sprendimo priėmimas, jo pagrįstumas (šiuo aspektu žr., pvz., LVAT 2015 m. lapkričio 30 d. nutartį byloje Nr. eA-718-602/2015; 2022 m. birželio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-264-602/2022).

30. Nagrinėjamu atveju nustačius, kad ginčas kilo dėl to, jog Agentūra 2020 m. rugsėjo 29 d. atsisakė sudaryti su pareiškėju subsidijos teikimo sutartį pagal pareiškėjo 2012 m. lapkričio 23 d. pateiktą Paraišką, pirmosios instancijos teismas, siekdamas patikrinti Agentūros 2020 m. rugsėjo 29 d. sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, turėjo išsireikalauti visą Paraiškos vertinimo medžiagą nuo Paraiškos pateikimo dienos 2012 m. lapkričio 23 d. iki Agentūros 2020 m. rugsėjo 29 d. sprendimo priėmimo dienos. Tik visos faktinės (rašytinės) medžiagos išreikalavimas yra vada, leidžianti padaryti visapusiškas, išsamias ir objektyvias išvadas dėl Agentūros 2020 m. rugsėjo 29 d. sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.

31. Teisėjų kolegija, patikrinusi bylos medžiagą aptariamu aspektu, nustatė, kad nors Įsakymo priėmimo metu galiojęs Tvarkos aprašas (redakcija, galiojusi nuo 2011 m. balandžio 17 d.) ir Agentūros 2020 m. rugsėjo 29 d. sprendimo priėmimo metu galiojęs Tvarkos aprašas (redakcija, galiojusi nuo 2018 m. balandžio 7 d.) tiesiogiai reglamentavo, kokius dokumentus privalo saugoti paraišką pateikęs asmuo (t. y. pareiškėjas) ir Fondas (Įsakymo priėmimo metu) bei Agentūra (Agentūros 2020 m. rugsėjo 29 d. sprendimo priėmimo metu), o pirmosios instancijos teismas 2020 m. lapkričio 6 d. nutartimi įpareigojo Agentūrą pateikti „turimą su ginču susijusią medžiagą“, tačiau reikšmingoms bylos aplinkybėms išaiškinti ir teismo padarytoms išvadoms pagrįsti nėra surinkta daug įrodymų.

31.1. Pareiškėjas skunde nurodė, kad praeityje siekė sudaryti ir pasirašyti finansavimo ir priežiūros sutartį (t. y. subsidijos teikimo sutartį). Atitinkamai Agentūra atsiliepime į skundą nurodė, kad pareiškėjas nuo Įsakymo priėmimo ne kartą teikė Fondui įvairias sutartis su atliekų tvarkytojais dėl nukenksmintų medicininių atliekų tvarkymo aukštesniu prioritetu nei šalinimas regioniniame komunalinių atliekų sąvartyne, tačiau sutartys neatitiko Įsakyme nustatytų finansavimo skyrimo sąlygų. Pareiškėjo pateiktame Fondo 2018 m. kovo 8 d. rašte Nr. (1)-S-288 „Dėl finansavimo privalomų sąlygų įvykdymo“ nurodyta, kad „Kaip jau ne kartą <...> [Fondas] informavo <...> [pareiškėją], <...> [Įsakymu] Projekto vykdytojui [pareiškėjui] buvo skirtas finansavimas su sąlygomis. Projekto vykdytojas iki šiol privalomų sąlygų tinkamai neįvykdė, todėl finansavimo ir priežiūros sutartis negali būti sudaryta.“ Atitinkamai skundžiamame Agentūros 2020 m. rugsėjo 29 d. sprendime nurodyta, kad pareiškėjas 2013 m. rugsėjo 12 d. raštu Nr. (1)-S-1686 buvo informuotas apie skirtą finansavimą ir būtiną sąlygų išpildymą, t. y. iki 2013 m. rugsėjo 30 d. pateikti Poveikio aplinkai vertinimo išvadą bei sutartį su atliekų tvarkytoju (atliekos turi būti šalinamos ne sąvartyne, o tvarkomos aukštesniu prioritetu). Tačiau pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių netyrė, neįpareigojo pateikti ir savo iniciatyva neišreikalavimo įrodymų, patvirtinančių tai, ar, pavyzdžiui, priėmus Įsakymą pareiškėjas buvo tinkamai informuotas apie jo projektui skirtą finansavimą, ar pareiškėjui iš tiesų buvo išsiųstas 2013 m. rugsėjo 12 d. raštas Nr. (1)-S-1686 ir ar pareiškėjas jį gavo, jei taip – kada, ar pareiškėjas iš tiesų „ne kartą“ buvo informuotas apie Įsakymu jam skirtą finansavimą, ar pareiškėjas iš tiesų teikė sutartis, siekdamas įgyvendinti finansavimo skyrimo sąlygas, nustatytas Įstatymo 11 punkte, jei taip – kokias.

31.2. Pareiškėjo pateiktame Fondo 2018 m. kovo 8 d. rašte Nr. (1)-S-288 „Dėl finansavimo privalomų sąlygų įvykdymo“ išvardytos privalomos sąlygos, kurias pareiškėjas turi įvykdyti tam, kad būtų sudaryta finansavimo ir priežiūros sutartis. Skundžiame Agentūros 2020 m. rugsėjo 29 d. sprendime nurodyta, jog „pareiškėjas 2020 m. kovo 25 d. APVA [Agentūrą] informavo, kad sąlygas išpildė ir pateikė dokumentus.“ Agentūra atsiliepime į skundą nurodė, kad pareiškėjas 2020 m. kovo 25 d. raštu Nr. S-15 „Dėl dokumentų pateikimo“ informavo apie finansavimo skyrimo sąlygų įgyvendinimą ir pateikė dokumentus. Nors pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiškėjas kartu su minimu raštu pateikė dokumentus, patvirtinančius finansavimo skyrimo sąlygų įvykdymą (žr. šios Nutarties 6.7 p., 8 p.), tačiau byloje pareiškėjo 2020 m. kovo 25 d. rašte Nr. S-15 „Dėl dokumentų pateikimo“ nurodyti dokumentai nepateikti, t. y. „1) 2013 m. lapkričio 15 d. Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Atrankos išvada Nr. (5)-V3-2935 dėl medicininių atliekų apdorojimo (duomenys neskelbtini) poveikio aplinkai vertinimo; 2) 2020 m. kovo 25 d. nukenksmintų medicininių atliekų transportavimo sutartis, sudaryta tarp atliekų tvarkytojo UAB „Transeco“ ir atliekų vežėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“; 3) 2020 m. kovo 25 d. medicininių atliekų tvarkymo sutartis, sudaryta tarp atliekų tvarkytojo (duomenys neskelbtini) ir atliekų vežėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“, užtikrinančią nukenksmintų medicininių atliekų tvarkymą aukštesniu prioritetu nei šalinimas regioniniame komunalinių atliekų sąvartyne; 4) 2020 m. kovo 25 d. UAB „Transeco“ deklaracija, patvirtinanti įsipareigojimą visas projekto apimtyje nagrinėjamas atliekas atitinkamai tvarkyti.“ Tai taip pat reiškia, kad nurodyta teismo išvada nėra pagrįsta surinktais įrodymais.

31.3. Nors skundžiamame Agentūros 2020 m. rugsėjo 29 d. sprendime nurodyta, kad pareiškėjas 2020 m. liepos 16 d. elektroniniu paštu nurodė, jog atliekų tvarkymo veikla po Projekto įgyvendinimo bus vykdoma, vadovaujantis Taršos leidimo sąlygomis ir pagal Paraišką, kuri buvo pateikta 2012 m. lapkričio 23 d., tačiau šis elektroninis laiškas į bylą nepateiktas, teismas jo neišreikalavo, nors, kaip matyti, be kita ko, juo grindžiamas skundžiamo Agentūros 2020 m. rugsėjo 29 d. sprendimo faktinis pagrindas.

31.4. Nors skundžiamame Agentūros 2020 m. rugsėjo 29 d. sprendime nurodyta, kad Agentūros atstovai 2020 m. birželio 25 d. apsilankė planuojamo įgyvendinti Projekto vietoje, siekdami patikrinti Paraiškoje pateiktos ir papildomai pateiktos informacijos atitiktį esamai situacijai, buvo pasitelkta ir Aplinkos apsaugos agentūros tarnybinė pagalba, tačiau pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių netikrino ir nevertino, į bylą neišreikalavo pateikti šio „patikrinimo (-ų)“ dokumentacijos, kurioje, pavyzdžiui, būtų užfiksuoti Agentūros ir (ar) Aplinkos apsaugos agentūros atstovų procedūriniai veiksmai, patikrinimo (-ų) metu nustatyti nukrypimai nuo Projekto įgyvendinimo, kuriais, kaip matyti, grindžiamas Agentūros 2020 m. rugsėjo 29 d. sprendimo nesudaryti su pareiškėju subsidijos teikimo sutarties faktinis pagrindas.

31.5. Skundžiamame Agentūros 2020 m. rugsėjo 29 d. sprendime nurodyta, kad pastarasis priimtas, be kita ko, vadovaujantis Aplinkos ministerijos pozicija, pagal kurią dėl to, jog per numatytą laiką neišpildytos nustatytos sąlygos ir nesudaryta sutartis, sprendimas skirti finansavimą (t. y. Įsakymo 11 p.) yra netekęs galios ir lėšos atliekų tvarkymo krypčiai jau nėra skiriamos. Pareiškėjas skunde teismui nurodė, kad kartu su Agentūros 2020 m. rugsėjo 29 d. sprendimu nepateikti įrodymai apie Aplinkos ministerijos poziciją, kuria vadovautasi priimant šį sprendimą, taip pat prašė teismo iš Aplinkos ministerijos išreikalauti Agentūros 2020 m. rugsėjo 29 d. sprendimo rengimo medžiagą. Nors Agentūra atsiliepime į skundą nurodė, kad, priimdama ginčijamą Agentūros 2020 m. rugsėjo 29 d. sprendimą, iš tiesų konsultavosi su Aplinkos ministerija, tačiau kartu su atsiliepimu nepateikė šią aplinkybę patvirtinančių įrodymų. Visgi pirmosios instancijos teismas į bylą neišreikalavo jokių įrodymų apie minimą Aplinkos ministerijos poziciją (jos išdėstymą atitinkamuose rašytiniuose dokumentuose), apie Aplinkos ministerijos Agentūrai suteiktą konsultaciją. Tai reiškia, kad pirmosios instancijos teismas aptariamu aspektu Agentūros 2020 m. rugsėjo 29 d. sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo apskritai netyrė, nors šiuo aspektu pareiškėjas šį sprendimą ginčijo.

31.6. Nors pirmosios instancijos teismas sprendime nustatė, kad Agentūra gavo informaciją iš Aplinkos apsaugos agentūros, jog pareiškėjas kreipėsi, informuodamas apie veiklos pakeitimus – vietoje septynių autoklavų Systec DB-90 planuoja statyti naują autoklavą AKR 500A (žr. šios Nutarties 10 p.), tačiau ši teismo nustatyta aplinkybė bei ja grindžiama išvada apie pareiškėjo nukrypimą nuo Projekto nėra pagrįsta surinktais įrodymais.

32. Apeliacinės instancijos teismas paprastai tikrina priimto pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą bei pagrįstumą, o pirmosios instancijos teismas privalo išsamiai, visapusiškai ir objektyviai ištirti ir įvertinti konkrečios bylos faktus, atskleisti bylos esmę ir sprendimu nustatyti, ar pareiškusio skundą asmens teisės ir įstatymų saugomi interesai pažeisti, jei pažeisti, – kokiu teisiniu būdu bei kokia apimtimi gintini (žr., pvz., LVAT 2017 m. sausio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1037-438/2017).

33. Apibendrinant darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė visų bylai svarbių aplinkybių, visapusiškai ir objektyviai jų neištyrė. Dėl pirmosios instancijos teismo padaryto proceso pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręsta byla (ABTĮ 146 str. 1 d.) ir dėl to, kad bylos aplinkybėms išaiškinti būtina surinkti daug naujų įrodymų, apeliacinės instancijos teismas negali šios pažaidos ištaisyti (ABTĮ 145 str. 1 d. 2 p.). Todėl šiuo atveju yra teisinis ir faktinis pagrindas bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, o ne priimti naują sprendimą. Dėl to pareiškėjo apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas ir byla pirmosios instancijos teismui perduodama nagrinėti iš naujo. Atsižvelgiant į tai, apeliacine tvarka kiti pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai nevertinami, su tuo susiję ir kiti pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvai netikrinami bei nesprendžiama dėl pareiškėjo ir Agentūros prašymų dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Transeco“ apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. kovo 8 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rytis Krasauskas

Iveta Pelienė

Ričardas Piličiauskas